Nota del editor: A continuación se muestra una columna que el Sr. Hess escribió en junio de 1978, cuando Jimmy Carter estaba a mitad de su mandato. Creemos que vale la pena reimprimirlo. Muestra cómo los defectos de Carter se hicieron evidentes a los expertos con ojos de águila como el Sr. Hess.Asumamos que Jimmy Carter es un hombre inteligente, decente y trabajador. Supongamos, además, que ha nombrado a su gabinete y sub-gabinete a muchos hombres y mujeres con experiencia y dedicación. ¿Cómo, entonces, puede un presidente—ciertamente no menos alerta mentalmente que la mayoría de los presidentes anteriores—con muchos asesores de alto calibre, producir una presidencia tan poco distinguida?
Es un desconcierto. Y no se puede explicar por la mayoría de las explicaciones actualmente en boga, como: Carter es un forastero que realmente no entiende las palancas de la gobernanza nacional; o Carter se rodea de una «Mafia de Georgia» cuyas debilidades son las mismas que las suyas; o Carter es un mal gerente que no ha sido capaz de separar las decisiones que un presidente debe tomar de aquellas que se deben resolver en niveles más bajos; o el Congreso es tan incontrolable que no permitirá que ningún presidente ejerza las riendas del liderazgo; o la burocracia ha crecido más allá del alcance del control presidencial; o muchos de los problemas de la nación son altamente intratables; o incluso todas estas razones tomadas en conjunto, aunque hay verdad en todo.
Me gustaría presentar otra teoría: La raíz del problema es que Jimmy Carter es el primer Presidente de Proceso en la historia de Estados Unidos.
«Presidente de proceso «—usando una definición de Aaron Wildavsky y Jack Knott-significa que Carter pone » mayor énfasis en los métodos, procedimientos e instrumentos para hacer políticas que en el contenido de las políticas en sí.»
Carter es un activista. Quiere hacer cosas. Sin embargo, sus declaraciones de campaña deberían habernos advertido de que, salvo por el impulso de los derechos humanos en la política exterior, su pasión en el gobierno es por cómo se hacen las cosas, en lugar de lo que se debe hacer.
Cree que si el proceso es bueno, el producto será bueno. En otras palabras, si establece un procedimiento para hacer una política que sea abierta, integral (su palabra favorita) e involucre a buenas personas, lo que salga de esta línea será aceptable (dentro de ciertos límites presupuestarios).
Una preocupación por el proceso no es algo malo. Algunos presidentes anteriores hicieron de la elaboración de políticas un fetiche de caos, lo que a menudo dio lugar a propuestas que no se habían explorado a fondo.
Pero el proceso es solo una herramienta para ir de aquí para allá, no es un sustituto de la sustancia. Y los buenos procesos pueden producir programas conflictivos, competitivos y confusos.
BOGSAT
Cuando un presidente carece de un diseño primordial para lo que quiere que haga el gobierno, sus jefes de departamento se ven obligados a preparar opciones presidenciales en el vacío. Por lo general, esto lo hace BOGSAT, el acrónimo de «grupo de chicos sentados alrededor de una mesa».»En otros casos, donde los ejecutivos políticos no han recibido un marco para funcionar, tratarán de imponer sus propias agendas ocultas al presidente.
Cada propuesta departamental, ya sea para la reforma del bienestar o la reforma tributaria, puede o no ser «correcta», pero no hay razón para esperar que automáticamente se ajuste a lo que otros departamentos propondrán. Irónicamente, los procedimientos de Carter aseguran, por definición, que no puede lidiar con los males de la nación de manera integral.
Los ejecutivos políticos y los funcionarios públicos de alto nivel prefieren ser leales a un presidente. Si la dirección está próxima, intentarán, con éxito o no, honrar los deseos de un presidente. Cuando la dirección no está presente, entrarán en el negocio por sí mismos.
La presidencia de Carter no puede describirse—como a veces fue el caso de las administraciones anteriores—en términos de leales a la Casa Blanca versus desleales al departamento del gabinete. Hoy en día, ni el personal de la Casa Blanca ni los funcionarios del gabinete han recibido la capacidad de predicción que deben tener para hacer su trabajo adecuadamente. Un subordinado, incluso a nivel de gabinete, tiene que ser capaz de planificar sobre la base de algún patrón pasado.
Tome la política de reorganización del gobierno. Algunas de las acciones de Carter apoyan el concepto de centralización (energía); algunas apoyan el concepto de descentralización (educación). ¿En qué se basa un planificador de administración para diseñar la próxima reorganización?
La incertidumbre que irradia desde arriba, además, baja la moral en todo el gobierno permanente, por lo tanto, afecta negativamente la implementación de los programas. Mientras que la burocracia puede ser el blanco de bromas, es también la fuerza del motor que proporciona servicios en el día a día y también busca signos coherentes de un presidente.
Los presidentes estadounidenses no han sido ideólogos. Y ciertamente no es mi idea que Carter deba convertirse en uno. Pero todos los presidentes modernos, ya sean» liberales «o»conservadores», sin importar cuáles sean sus otros defectos, han tenido una visión programática del gobierno en la que las partes específicas generalmente podrían encajar. Este no es el caso del programa doméstico de Carter, aunque parece tener una visión más firme de la política de defensa (tal vez debido a su formación naval).
Así que el problema básico de esta administración no se corregirá reorganizando las cajas en los organigramas o haciendo un mejor trabajo de venta al Congreso y al público.
¿Qué ha producido una presidencia poco distinguida? El fracaso de Jimmy Carter para establecer objetivos de política consistentes—o más grandiosamente, una filosofía para el gobierno.