Acciones como Alguacil del Condado de Maricopaeditar
Cambios en las operaciones carcelariaseditar
Durante su mandato como Alguacil, Arpaio comenzó a servir a los reclusos comida en mal estado y tiempos de comida limitados a dos veces al día.
Arpaio prohibió a los reclusos poseer «material sexualmente explícito», incluida la revista Playboy, después de que las oficiales se quejaran de que los reclusos se masturbaban abiertamente mientras los veían, o acosaban a los oficiales comparando su anatomía con las fotografías desnudas en las publicaciones. La prohibición fue impugnada por motivos de la Primera Enmienda, pero confirmada por el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos.
En febrero de 2007, Arpaio creó una estación de radio interna a la que llama KJOE. La estación de radio de Arpaio transmite música clásica, ópera, éxitos de Frank Sinatra, música patriótica estadounidense y programación educativa. Opera desde el sótano de la cárcel del condado durante cinco días a la semana, cuatro horas al día.
En marzo de 2007, la cárcel del condado de Maricopa organizó «Inmate Idol», un despegue de la popular serie de televisión American Idol.
A partir de julio de 2000, el sitio web del Sheriff del Condado de Maricopa alojó «Jail Cam», una transmisión por Internet de 24 horas de imágenes de cámaras en la Cárcel de Madison Street, una instalación que procesaba y alojaba a detenidos en prisión preventiva. Los objetivos de las transmisiones eran la disuasión de futuros delitos y la mejora del escrutinio público de los procedimientos penitenciarios. Las cámaras mostraban a los detenidos siendo llevados esposados, con las huellas dactilares, registrados y llevados a celdas de detención; el lugar recibía millones de visitas por día. Veinticuatro ex detenidos presentaron una demanda contra la oficina del Sheriff, argumentando que se habían violado sus derechos al debido proceso de la Decimocuarta Enmienda.
Bajo Arpaio, las cárceles del Condado de Maricopa han perdido la acreditación varias veces. En septiembre de 2008, la Comisión Nacional de Atención de Salud Correccional (NCCHC, por sus siglas en inglés) canceló la acreditación de todas las cárceles de la Oficina del Sheriff del Condado de Maricopa por no mantener el cumplimiento de las normas nacionales y proporcionar información falsa sobre dicho cumplimiento. En Octubre De 2008, el juez Neil C. El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Arizona dictaminó que las condiciones extremadamente inadecuadas en la Cárcel del Condado de Maricopa, supervisada por Arpaio, son inconstitucionales y ponen en peligro la salud y la seguridad de los presos.
Tent Cityeditar
Arpaio estableció una «ciudad de tiendas de campaña»como una extensión de la cárcel del condado de Maricopa (33°25’40″N 112°07’26» W / 33.42778°N 112.12389°W). Tent City se encuentra en un patio junto a una estructura más permanente que contiene baños, duchas, un área para comidas y una sala de día. Se ha vuelto notable particularmente debido a las temperaturas extremas de Phoenix, Arizona. Se ha informado de temperaturas diurnas dentro de las tiendas de campaña de hasta 150 °F (65 °C) en las literas superiores.
Durante el verano de 2003, cuando las temperaturas exteriores superaron los 110 °F (43 °C), que es más alta que la media, Arpaio dijo a los reclusos que se quejaban: «Son 120 grados en Irak y los soldados viven en tiendas de campaña, tienen que usar armadura completa y no cometieron ningún delito, así que cierren la boca.»A los reclusos se les dio permiso para usar solo su ropa interior rosa.
«Mesa Hilton»Edit
Arpaio también mantiene una instalación llamada La Cárcel del Sudeste del Condado de Maricopa. Según un informe de noticias del Phoenix New Times, esta instalación ha estado en uso desde 2004 como una alternativa a la Ciudad de Tiendas de campaña. Esta instalación ha sido alegada por el Phoenix New Times para ser solo para celebridades y amigos de Arpaio. Esta instalación está llena de comodidades y se denomina «Mesa Hilton», ya que contrasta marcadamente con la Ciudad de tiendas de campaña preparada para reclusos normales. Es donde Adam Stoddard, un ayudante de Arpaio que robó documentos confidenciales del archivo de un abogado, pasó su tiempo por desacato al tribunal.
Bandas de cadenas de voluntarioseditar
En 1995, Arpaio restableció las bandas de cadenas. En 1996, Arpaio expandió el concepto de chain gang instituyendo chain gangs de voluntarias femeninas. Las reclusas trabajan siete horas al día (de 7 a.m. a 2 p. m.), seis días a la semana. También ha instituido la primera cadena de voluntarios juveniles del mundo; los voluntarios obtienen crédito de escuela secundaria para obtener un diploma.
Crédito interior rosa
Una de las acciones de relaciones públicas más visibles de Arpaio fue la introducción de la ropa interior rosa, que el sitio web del Sheriff del Condado de Maricopa cita como «mundialmente famosa». Arpaio posteriormente comenzó a vender calzoncillos de color rosa personalizados (con el logotipo del Sheriff del Condado de Maricopa y «Go Joe») como recaudación de fondos para la Asociación de la Pandilla del Sheriff. A pesar de las acusaciones de mal uso de los fondos recibidos de estas ventas, Arpaio se negó a proporcionar una contabilidad del dinero.
El éxito de Arpaio en obtener cobertura de prensa con la ropa interior rosa le llevó a extender el uso del color. Presentó las esposas rosadas, usando el evento para promocionar su libro, Sheriff Joe Arpaio, el Sheriff más duro de Estados Unidos.
Críticos arrestadoseditar
En 2008, cuando el alcalde de Phoenix, Phil Gordon, pidió una investigación federal sobre las tácticas de aplicación de la ley de inmigración de Arpaio, la oficina de Arpaio respondió exigiendo los correos electrónicos y registros telefónicos del alcalde. Arpaio también hizo arrestar a su crítico Supervisor del Condado de Maricopa, Don Stapley, republicano, bajo sospecha de no revelar adecuadamente los intereses comerciales. Stapley aceptó un acuerdo de settlement 3.5 millones en su demanda contra Arpaio, Thomas y el Condado por detención ilegal.
Aplicación de la Ley de Inmigracióneditar
En 2005, la Legislatura del Estado de Arizona aprobó una ley estatal que tipifica como delito grave, punible con hasta dos años de prisión, el contrabando de inmigrantes ilegales a través de la frontera. Aunque ya es un delito federal, la ley de Arizona, también conocido como el «Coyote derecho», derecho de policía local para hacer cumplir la ley de inmigración y también se clasifica a las personas objeto de contrabando como co-conspiradores sujeto a sanciones, según lo establecido en la ley.
Arpaio ha dado instrucciones a sus ayudantes del sheriff y a los miembros de su pandilla civil para que arresten a los extranjeros ilegales. Arpaio le dijo al Washington Times: «Mi mensaje es claro: si vienes aquí y te atrapo, vas directo a la cárcel…. No voy a convertir a estas personas a las autoridades federales para que puedan tener un viaje gratis a México. Los llevaré gratis a mi cárcel.
El 3 de marzo de 2009, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos «notificó a Arpaio de la investigación en una carta diciendo que sus métodos de aplicación podrían apuntar injustamente a hispanos y personas de habla hispana» Arpaio negó cualquier delito y declaró que daba la bienvenida a la investigación y que cooperaría plenamente. En mayo de 2009, Arpaio había contratado a un cabildero de Washington, D. C., que escribió a los funcionarios de la administración Obama, sugiriendo que la decisión de investigar a Arpaio había sido impulsada por rivalidades políticas y ajustes de cuentas. En julio de 2009, Arpaio declaró públicamente que no cooperaría con la investigación.
En octubre de 2009, el Departamento de Seguridad Nacional eliminó la autoridad de los 160 agentes federales capacitados de Arpaio para realizar arrestos de inmigración en el campo. A pesar de las acciones del Departamento de Seguridad Nacional, Arpaio ha mantenido que seguirá persiguiendo a los extranjeros ilegales bajo la ley del estado de Arizona. A partir de 2012 y más allá, continuó haciéndolo.
Despacho inadecuado de casos de OCMCEDITAR
Los informes afirman que, bajo Arpaio, el OCM puede estar despachando incorrectamente hasta el 75% de los casos sin arresto o investigación adecuada. La oficina del sheriff no ha investigado adecuadamente delitos graves, incluida la violación de una niña de 14 años por compañeros de clase, la violación de una niña de 15 años por dos extraños y la violación de una niña de 13 años por su padre. Estos casos fueron «excepcionalmente despejados» sin investigación o incluso sin identificar a un sospechoso en un caso que no está de acuerdo con las normas de autorización excepcional del FBI. En el caso de la niña de 15 años, el caso se cerró en el plazo de un mes y antes de que se completara la prueba de ADN. En el caso de la niña de 13 años, el caso se cerró porque su madre no quería «…proseguir esta investigación». En el caso de la niña de 14 años, el caso se cerró porque un sospechoso se negó a entrar para ser interrogado. En una declaración a ABC15, la Oficina del Sheriff afirmó: «El informe del Instituto Goldwater cita el manual de Informes de Códigos Uniformes del FBI, que es un programa voluntario de informes de delitos para compilar información e informes estadísticos. La UCR no está destinada a supervisar la forma en que los organismos encargados de hacer cumplir la ley aclaran los casos…La Oficina del Sheriff tiene sus propios criterios para resolver los casos.
En una entrevista en el programa de noticias Nightline de ABC, cuando se le pidió que explicara por qué el 82 por ciento de los casos se declararon despejados por excepción, Arpaio dijo: «Limpiamos un porcentaje más alto de eso. Yo sé eso. Despejamos muchos, muchos casos, no el 18 por ciento.»Nightline contactó al MCSO después de la entrevista y le dijeron que de 7,346 crímenes, solo 944, o el 15%, habían sido absueltos por arresto.
Webcasts de detenidos en prisión preventivaeditar
A partir de julio de 2000, el sitio web de MCSO alojó Jail Cam, una transmisión por Internet de 24 horas de imágenes de cámaras en la Cárcel de Madison Street, una instalación que procesaba y alojaba solo a detenidos en prisión preventiva. Los objetivos declarados de las transmisiones eran la disuasión de futuros delitos y un mejor escrutinio público de los procedimientos penitenciarios. Las cámaras mostraban a los detenidos siendo llevados esposados, con las huellas dactilares, registrados y llevados a celdas de detención; el lugar recibía millones de visitas por día. Veinticuatro ex detenidos presentaron una demanda contra el MCSO, argumentando que se habían violado sus derechos al debido proceso de la Decimocuarta Enmienda.
El juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos Earl H. Carroll se mantuvo a favor de los ex detenidos, emitiendo una orden judicial que puso fin a las transmisiones por internet. Por un voto de dos a uno, un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos confirmó la orden judicial, con la opinión mayoritaria diciendo:
… En segundo lugar, el Sheriff Arpaio argumenta que las cámaras están justificadas por el interés del Condado en tener sus centros de detención preventiva abiertos al escrutinio público. Hemos dado a los funcionarios de prisiones amplia libertad para administrar los centros de detención preventiva, garantizar la asistencia de los detenidos al juicio y promover la seguridad en las prisiones. Pero no vemos cómo convertir a los detenidos en prisión preventiva en objetos poco dispuestos del último reality show sirve a ninguno de estos objetivos legítimos. Como ha reconocido la Corte Suprema, » compañeros . . . no son como animales en un zoológico para ser filmados y fotografiados a voluntad por el público o por los reporteros de los medios de comunicación, sin embargo, el proceso puede ser «educativo» para otros.
En su opinión disidente, el Juez de Circuito Carlos Bea escribió:
… Lo que la mayoría evita, quizás por el resultado demasiado predecible, es hacer la pregunta básica para cualquier revisión que cuestione la validez de la acción gubernamental bajo un análisis de base racional: ¿estaban las transmisiones web razonablemente relacionadas con el propósito de disuadir el comportamiento público que podría resultar en prisión preventiva? La respuesta es claramente sí. … De manera similar, no se examina el propósito del Sheriff de proporcionar transparencia de las operaciones de la cárcel como un bien cívico. Los métodos del Sheriff Arpaio para lograr sus propósitos de disuasión pública y transparencia gubernamental pueden no adaptarse a la fina sensibilidad de algunos defensores de grupos y juristas. Pero en ausencia de una violación de los derechos constitucionales de los demandantes—y no veo ninguna—tales diferencias de opinión deben ser reivindicadas, si es que lo son, en las urnas, no en la sala del tribunal.
La Corte Suprema de los Estados Unidos se negó a conocer de una apelación del caso. En última instancia, el condado de Maricopa tuvo que pagar los costos y daños legales de los detenidos.
Quejas y demandas de los reclusoseditar
Desde 2004 hasta noviembre de 2007, Arpaio fue el objetivo de 2,150 demandas en los Tribunales de Distrito de los Estados Unidos y cientos más en los tribunales del Condado de Maricopa, con más de 5 50 millones en reclamaciones presentadas, Cincuenta veces más demandas por condiciones de prisión que los sistemas carcelarios de la Ciudad de Nueva York, Los Ángeles, Chicago y Houston combinados. Amnistía Internacional ha citado denuncias de trato cruel a los reclusos, así como de condiciones de vida, en un informe publicado sobre el trato de los reclusos en las instalaciones del condado de Maricopa.
Reincidenciaeditar
En 1998, Arpaio encargó un estudio a la profesora de justicia penal de la Universidad Estatal de Arizona Marie L. Griffin, para examinar las tasas de reincidencia basadas en las condiciones de reclusión. Comparando las tasas de reincidencia bajo Arpaio con las de su predecesor, el estudio encontró que «no hubo diferencia significativa en la reincidencia observada entre los delincuentes liberados en 1989-1990 y los liberados en 1994-1995.»
Muertes y lesiones de reclusoseditar
Los familiares de los reclusos que han muerto o han resultado heridos en la cárcel han presentado demandas contra el MCSO. El Condado de Maricopa ha pagado más de 4 43 millones en reclamaciones de acuerdo durante el mandato de Arpaio.
Charles AgsterEdit
En agosto de 2001, Charles Agster, un hombre con discapacidad mental de 33 años, murió en la cárcel del condado, tres días después de ser forzado por agentes del sheriff a una silla de sujeción utilizada para controlar a los detenidos combativos. Los padres de Agster lo habían llevado a un hospital psiquiátrico porque exhibía paranoia, y luego llamaron a la policía cuando se negó a salir de una tienda de conveniencia donde se habían detenido en el camino. Los oficiales llevaron a Agster a la cárcel de la calle Madison, le colocaron una capucha para escupir en la cara y lo ataron a la silla, donde aparentemente tuvo un ataque y perdió el conocimiento. Fue declarado con muerte cerebral tres días después. Un médico forense concluyó más tarde que Agster murió por complicaciones de intoxicación por metanfetamina. En una demanda posterior, un abogado del MCSO describió la cantidad de metanfetamina en el sistema de Agster como 17 veces la dosis letal conocida. La demanda resultó en un veredicto del jurado de 9 9 millones contra el condado, el MCSO y los Servicios de Salud Correccional.
Scott Norbergeditar
Una controversia importante incluye la muerte en 1996 del recluso Scott Norberg, un ex receptor abierto de fútbol americano de la Universidad Brigham Young , que murió mientras estaba bajo custodia del MCSO.Norberg fue arrestado por agredir a un oficial de policía en Mesa, Arizona, después de que los vecinos de una zona residencial denunciaran a un hombre delirante que caminaba por su vecindario. La oficina de Arpaio afirmó repetidamente que Norberg también estaba drogado con metanfetamina, pero una toxicología de sangre realizada post mortem no fue concluyente. Según un informe toxicológico, Norberg tenía metanfetamina en su orina, aunque «no habría un efecto directo causado por la metanfetamina en el comportamiento de Norberg en el momento del incidente». Durante su internamiento, las pruebas sugieren que los oficiales de detención le dispararon varias veces con una pistola paralizante. Según una investigación de Amnistía Internacional, Norberg ya estaba esposado y boca abajo cuando los agentes lo sacaron a rastras de su celda y lo colocaron en una silla de sujeción con una toalla que le cubría la cara. Después de que el cadáver de Norberg fuera descubierto, los oficiales de detención acusaron a Norberg de atacarlos mientras trataban de contenerlo. La causa de su muerte, según el Forense del Condado de Maricopa, se debió a una «asfixia posicional». El Sheriff Arpaio investigó y posteriormente absolvió a los oficiales de detención de cualquier delito criminal.
Los padres de Norberg presentaron una demanda contra Arpaio y el MCSO. La demanda se resolvió por 8 8.25 millones (USD).
Richard PostEdit
Richard Post fue un parapléjico preso detenido en 1996 por posesión de marihuana y ofensa criminal. Post was placed in a restraint chair by guards and his neck was broken in the process. El evento, grabado en video, muestra a los guardias sonriendo y riendo mientras Post está siendo herido. Debido a sus heridas, Post ha perdido gran parte del uso de sus brazos. Post resolvió sus reclamaciones contra el MCSO por 8 800,000.
Brian CrenshawEdit
Brian Crenshaw era un recluso legalmente ciego y con discapacidad mental que sufrió lesiones mortales mientras estaba recluido en la cárcel del condado de Maricopa por hurto en tiendas. Las lesiones que le provocaron la muerte se atribuyeron inicialmente a una caída de su litera, pero más tarde se descubrió que habían sido el resultado de una brutal paliza por parte de los guardias de la cárcel el 7 de marzo de 2003. Una demanda presentada en la Corte Superior del Condado de Maricopa de Arizona por el abogado de la familia de Crenshaw declaró:
Un informe de examen externo de la Oficina del Médico Forense del Condado de Maricopa concluyó que la muerte de Brian fue causada por » complicaciones de un traumatismo por objeto contundente debido a una caída.»Esta conclusión se llegó en gran medida en la relación de la Oficina del Sheriff del Condado de Maricopa de su «historia» de las lesiones de Brian con la Oficina del Forense; una historia que incluía la historia inverosímil del MCSO de que todas las lesiones de Brian fueron causadas por una caída de su cama de celda. El Médico Forense del Condado de Maricopa no realizó ninguna autopsia; ni MCSO ni los Servicios de Salud Correccional del Condado de Maricopa informaron al Médico Forense del Condado de Maricopa sobre la golpiza de Brian el 7 de marzo de 2003 y/o eventos relacionados. Un informe de autopsia independiente más tarde redujo la causa de la muerte de Brian a peritonitis y sepsis secundarias a la perforación duodenal. Una caída de la litera de Brian de 4 pies y 2 pulgadas no podría haber causado simultáneamente una fractura en el cuello, dedos de los pies rotos y una perforación duodenal.
La demanda contra Arpaio y el MCSO resultó en un premio de 2 2 millones. Al igual que en el caso de Scott Norberg, se alegó que la oficina de Arpaio destruyó pruebas en el caso. En el caso Crenshaw, el abogado que representó el caso ante un jurado alegó que las pruebas de video digital fueron destruidas.
Conflictos con los medios de noticias localeseditar
En julio de 2004, El Phoenix New Times publicó la dirección de la casa de Arpaio en el contexto de una historia sobre sus negocios inmobiliarios. En octubre de 2007, un fiscal especial del Condado de Maricopa entregó a Village Voice Media, la empresa matriz de Phoenix New Times, una citación para que presentara «todos los documentos» relacionados con el artículo original de bienes raíces, así como las direcciones IP de todos los visitantes del sitio web de Phoenix New Times desde el 1 de enero de 2004. El Phoenix New Times publicó el contenido de la citación el 18 de octubre. Los editores de Phoenix New Times, Michael Lacey y Jim Larkin, fueron arrestados y encarcelados por agentes del Sheriff de Maricopa por cargos menores de revelar secretos del gran jurado después de la publicación de la citación. Al día siguiente, el fiscal del condado retiró el caso y despidió al fiscal especial. En una demanda posterior, Lacey y Larkin ganaron 3 3.75 millones en daños y perjuicios por detención ilegal.
El 28 de noviembre de 2007, se dictaminó que las citaciones no se emitieron válidamente y en abril de 2008, los editores del New Times presentaron una demanda contra Arpaio, el Fiscal del Condado Andrew Thomas y el Fiscal Especial Dennis Wilenchik.
En 2009, el East Valley Tribune publicó una serie de artículos que criticaban al sheriff del condado de Maricopa por una disminución en la protección policial normal debido a un mayor enfoque en el arresto de inmigrantes ilegales. La serie de cinco partes titulada «Duda Razonable», que recibió un Premio Pulitzer por Periodismo Local, describió «tiempos de respuesta de emergencia lentos y aplicación penal laxa».
El 23 de diciembre de 2009, The Arizona Republic publicó un editorial titulado «The Conspiracy that won’t stop. El Consejo Editorial hizo referencia a una carta publicada escrita por la Fiscal del Condado de Yavapai, Sheila Polk, titulada «Arpaio, Thomas están abusando del poder», en la que Polk criticaba a Arpaio. El Consejo Editorial afirmó que «Como resultado de dar un paso adelante, Polk ahora podría unirse a la lista de rápido crecimiento de funcionarios públicos de Arizona obligados a defenderse de las investigaciones criminales por el» delito » de haber molestado a Arpaio y Thomas.»
Organizaciones críticaseditar
Las prácticas de Arpaio han sido criticadas por organizaciones como Amnistía Internacional, la Unión Americana de Libertades Civiles, el Consejo Ecuménico de Arizona, el Comité Judío Americano y el capítulo de Arizona de la Liga Antidifamación. El consejo editorial del New York Times llamó a Arpaio «el peor sheriff de Estados Unidos».