las venas están mal. Esta creencia no proviene de la escritura, pero está apoyada por la escritura. En esencia, la base es la afirmación subyacente de que la sangre de otro es materia extraña, contiene los pecados de esa persona y, por lo tanto, es una práctica inmunda, impía y fundamentalmente contaminante a nivel espiritual. Sigo creyendo que esa es la base subyacente de este asunto. Salvar almas es mucho más importante para los religiosos que salvar cuerpos. Y la contaminación de sangre se interpreta claramente como una forma de «contaminación del alma».En segundo lugar, como dije anteriormente, la práctica también sirve a la función social secundaria de demarcar a los testigos de jehová de otras personas, y especialmente de otros grupos religiosos que no rechazan la sangre.Con respecto a las respuestas de Muramoto a mis preguntas anteriores, no creo que haya explicado mucho. Aunque la naturaleza del conocimiento en cada frasco es diferente, las creencias, la conformidad con las creencias y la mutabilidad de las creencias son muy similares en cada uno. Muramoto ahora sostiene que la principal diferencia entre la religión de los testigos de Jehová y la ciencia/medicina es la naturaleza de la autoridad que se respeta como árbitro de la verdad en cada una de ellas.Este argumento bastante débil no distingue a los tres, precisamente porque el ‘dogma’ se respeta en todos ellos.
Si Muramoto tenía razón, entonces deberíamos ser capaces de discernir poca adhesión al dogma en la ciencia y la medicina y poca o ninguna razón en la religión. Desafortunadamente, ninguno de los dos es observado. La religión contiene muchas más razones de las que la mayoría de los científicos o médicos están preparados para ver, mientras que la medicina y la ciencia contienen muchas más suposiciones e inferencias de las que se dan cuenta.Comencemos con la religión.Como nadie puede afirmar con certeza que Dios existe, las religiones no se basan en Dios como autoridad, como sostiene Muramoto, sino que su base última de autoridad son las escrituras. Esto es cierto en todas las religiones principales. Además, no solo tienen escrituras, sino también muchas adiciones posteriores, que comprenden las enseñanzas de profetas posteriores, santos y miembros altamente realizados de la iglesia, además de largos comentarios e interpretaciones de devotos. Así, existe una extensa literatura canónica en todas las religiones, que, formando un corpus, comprende la verdad de la religión y siempre es consultada como autoridad en todos los puntos de la doctrina. Tal vez Muramoto pueda identificar una sola religión en la que este no sea el caso. ¿Las cosas que dice sobre las religiones provienen de un estudio muy cercano de ellas?
Tampoco es cierto en ninguna religión que este corpus se considere enteramente con devoción pura; de hecho, los devotos pueden tomarlo por partes y meditar, solo raramente debo decir, ser aceptado en fe ciega,y generalmente ser digerido y absorbido después de alguna evaluación por los fieles. Cuando se compara con la experiencia de la vida y se encuentra útil, se convierte en una partícula dentro de la creencia del seguidor fiel. Por lo tanto, no es realmente una forma de dogma como sostiene Muramoto. Es más como una idea que es absorbida y luego evaluada antes de ser incorporada al tejido de la creencia de un individuo. En general, creo que es justo decir que cierta evaluación y absorción de creencias ocurre junto con la creencia devocional pura. Y lo mismo es cierto en la ciencia…
En ciencia, solo existe una pequeña minoría de personas que tienen todo el aparato sofisticado para hacer observaciones y mediciones reales, y una amplia gama de «seguidores fieles» que no leen los artículos de investigación originales, sino que obtienen sus puntos de vista casi en su totalidad de la «literatura canónica» de la ciencia, los comentarios e interpretaciones hechas por escribas menores. Es exactamente como la religión. Dicho simplemente, muchos ‘científicos’ no hacen observaciones primarias o incluso secundarias propias; siguen a los’ancianos’, ‘santos’ y ‘profetas’ que generan la literatura primaria.Siguen dogmas.
No tengo un espectroscopio de masas ni un telescopio Hubble a mano para hacer las observaciones y mediciones que necesitaría para formular la verdad científica por mí mismo. En cambio, dependo completamente de los demás para que hagan eso por mí, y confío en su juicio. Confío en su juicio.Por lo tanto, la ciencia está tan basada en la fe como en la religión. ¿Cuál es la diferencia entre eso y la religión? Muy poco, es la respuesta.
Aunque, claramente, las ‘observaciones’ en la religión no se hacen utilizando
instrumentos complejos y tampoco son ‘objetivas’ en el mismo sentido que
las de la ciencia, volveré a este punto más adelante.
Si nos referimos a la medicina, la situación es muy similar, porque gran parte del conocimiento médico se enseña como conocimiento recibido que nadie es invitado a debatir, negociar o discutir, criticar o contribuir, tal vez por profesores, pero ciertamente no por la plebe. Los médicos son notoriamente incapaces de debatir los puntos más finos de cualquier justificación detrás de sus técnicas e ideas; en su mayoría se les enseña cómo aplicar sus conocimientos hábilmente y de la mejor manera posible, pero sobre todo sin cuestionar. En la ciencia, existe posiblemente más discusión y negociación de los métodos de obtención de conocimiento y lo ideal es siempre que las ideas y el conocimiento se obtengan inductivamente a través de la investigación conducida neutralmente, es decir, objetiva y libre de sesgos o interferencias. Por lo tanto, el conocimiento científico es generalmente superior al de los otros dos frascos. Simplemente mencionaré de pasada que el poder de las corporaciones financieras y las compañías de drogas puede servir para corromper la neutralidad de la investigación, TANTO en ciencia como en medicina, hasta cierto punto. E incluso en la ciencia hay considerable deferencia a la autoridad de los Ancianos:
«…expertos como yo cometen dos pecados que retrasan el avance de la ciencia y dañan a los jóvenes. En primer lugar, agregar nuestro prestigio a nuestras opiniones le da a estas últimas un poder de persuasión mucho mayor del que merecen por razones científicas. Ya sea a través de la deferencia, el miedo o el respeto, los demás tienden a no desafiarlos, y el progreso hacia la verdad se ve obstaculizado en presencia de un experto…los revisores se enfrentan a la inevitable tentación de aceptar o rechazar nuevas evidencias e ideas, no en base a su mérito científico, sino en la medida en que están de acuerdo o en desacuerdo con las posiciones públicas adoptadas por los expertos sobre estos asuntos. A veces, este rechazo de ideas» impopulares » es manifiesto (y a veces va acompañado de comentarios que devalúan a los investigadores, así como sus ideas, pero este último pecado no es exclusivo de los expertos). En otras ocasiones, el prejuicio de los expertos contra las nuevas ideas es inconsciente. El resultado es el mismo: las nuevas ideas y los nuevos investigadores son frustrados por los expertos, y el progreso hacia la verdad se ralentiza.»
Sin embargo, la boda entre la medicina y la ciencia está tan fundada sobre la creencia y la adhesión al dogma de las opiniones recibidas como lo fue su matrimonio anterior con la teología en tiempos anteriores a 1650 más o menos.
La ruptura de ese matrimonio anterior fue posiblemente causada por la desintegración general en el respeto por la visión del mundo medieval al mismo tiempo, y la llegada de figuras como Galileo, que generó no solo desafíos esporádicos y aislados a la Iglesia, sino que inspiró una estampida irreversible de herejía y negación de la autoridad continua y el poder de la Iglesia, especialmente en las tierras protestantes del norte de Europa. La revolución general en la perspectiva que vio desmoronarse el poder incuestionable de la Iglesia también vio a la ciencia luchar por el enfoque de la epistemología libre de las complejidades pedánticas de la lógica teológica deductiva, y colocarla en la «roca firme» del mundo externo.
Sin embargo, habiendo establecido los eventos físicos como la única manera de llegar a la verdad, esto inevitablemente significaba que la filosofía en adelante permanecería encadenada en una relación subordinada a la ciencia, que en gran medida tiene. Por lo tanto, el dogma central de la ciencia es el materialismo, un materialismo que excluye cualquier «cosa nebulosa» que no pueda demostrarse universalmente.Aparte de los productos químicos, las fuerzas y los objetos de diversa tangibilidad, la ciencia reconoce la existencia de nada más en todo el universo. Si algo no se puede demostrar materialmente, entonces de acuerdo con la ciencia, no existe, y no puede existir. Por lo tanto, no hay Dios, no hay alma y no hay fuerza de vida, y por lo tanto no hay meridianos, y no hay ‘energía de potencia’. De hecho, este es un ideal. Los científicos creen en un número considerable de entidades no demostrables que llenan los vacíos conceptuales de su paradigma material perfecto.
El objetivo principal de este materialismo parece ser excluir deliberadamente la religión y cualquier ‘experiencia subjetiva’ del asunto solemne de la creación de la verdad; y mantener la ‘verdad’ como solo aquello que, de común acuerdo, todos podemos ver, escuchar y tocar, un consenso de verdad basado en un promedio generalizado. Esto niega descaradamente cualquier realidad a todos los fenómenos subjetivos y también a cualquier evento «único». Si un OVNI aterriza en mi jardín y me comunico con un extraterrestre que se arrastra fuera de él, entonces el evento no sucedió de acuerdo con la ciencia solo porque nadie más lo vio; está considerado como un evento subjetivo de imaginación extraña en parte porque solo yo lo vi y en parte porque no puede repetirse para que todos lo vean. Por lo tanto, es un evento prohibido.
Un ejemplo similar es proporcionado por el artista y poeta William Blake, que conoció y conversó con ángeles toda su vida, inicialmente desde sus visitas a la Abadía de Westminster en Londres cuando era un niño pequeño. Los científicos lo retratan como loco precisamente porque esto no puede suceder. Tal evento no está permitido porque es un evento subjetivo. Está prohibido únicamente por las reglas de la ciencia, por lo que la ciencia se ha vuelto incapaz de abarcar toda la experiencia de la vida. Eventos subjetivos y únicos ocurren de forma regular, y por lo tanto la veracidad de la ciencia se ha convertido en una víctima de su propia pedantería, al igual que la Iglesia antes que ella.
Al igual que con la religión, muchas cosas en la medicina son ‘verdad establecida’
únicamente porque fulano de tal dice que así es como se hace, y como nadie se molesta en cuestionar este lamentable e impreciso estado de cosas, nunca cambia mucho. Aunque la medicina está interesada en ser vista acurrucada a la ciencia, sin embargo, no se ha demostrado mucho en medicina al mismo nivel de certeza que en la ciencia. Mucho se deja a la suposición y la inferencia. Es una mezcla heterogénea de ideas y técnicas, muchas de ellas tomadas de la ciencia y, por lo tanto, asumidas como portadoras de la misma objetividad científica. Solo muy recientemente ha comenzado un intento genuino de basar la teoría y la práctica médicas en pruebas objetivas sólidas, un proyecto tan grande apenas ha comenzado. Y a pesar de que se ha puesto en marcha, tiene muchos críticos dentro de la medicina misma. ¿No es eso completamente extraño? En realidad, no:
«…la ciencia de today…is dirigido por esclavos, esclavos de instituciones y esclavos de la ‘razón’…»
A diferencia de la ciencia, la medicina carece de una filosofía homogénea que la sustente, ya que todo lo que funciona se conserva, y todo lo que no funciona se abandona. Vale la pena preguntar más profundamente sobre lo que funciona. Se dedica exclusivamente a una actividad llamada «eliminación de síntomas» y se inclina a llamar a eso «conquista de la enfermedad», a pesar de que las «enfermedades» son entidades ficticias que solo son parcialmente coextensivas con otra categoría: «pacientes». Las enfermedades son construcciones de la mente alopática reduccionista, limitadas en el espacio y el tiempo por aquellos que creen en ellas y las definen, por lo que su ‘cura’también se limita únicamente a métodos que inducirán su desaparición. Cualquier cosa que pueda hacer que tales entidades ‘desaparezcan’ se llama cura. Obviamente, esto solo puede ser «respetado» como una forma de malabarismo de prestidigitación y no una verdadera cura de los pacientes, que es lo que podríamos llamar más verdaderamente cura, y que solo se intenta en las terapias holísticas.
El hecho de que las ‘enfermedades’ son simplemente perseguidas alrededor del cuerpo de un campo fisiológico a otro, nunca parece ocurrir a las personas, y, debido a que la medicina carece de cualquier principio que no sea «lo que funciona», se centra en partes en lugar de en todo, y sus profesionales nunca miran lo suficientemente de cerca a los pacientes, ya sea de manera integral en el espacio o longitudinal en el tiempo, por lo tanto, nunca ven los efectos nocivos de sus acciones. Nunca ven la ilusión de su llamada «cura» por lo que es.
El desafío filosófico ignorado, aunque importante, que el holismo y el vitalismo representan para la medicina moderna es tan válido hoy como en 1800, posiblemente incluso más válido, ya que el edificio de la alopatía se está desintegrando, que es de lo que huyen los pacientes. Y esos tontos que dicen «necesitamos más tiempo». Bueno, ha tenido 150 años de acurrucarse con la ciencia y si aún no puede curar a los pacientes, ¿cuánto tiempo más necesita?Y esos pacientes sabios que hacen sus apuestas en otro lugar pueden ser entendidos precisamente como eso, apostadores muy sabios de hecho. La llamada medicina científica es una contradicción en términos: no existe fuera de las terapias holísticas, que constituyen la única medicina verdaderamente científica en la existencia.Por lo tanto, repito mi afirmación anterior: las diferencias entre religión y ciencia son mucho más imaginarias que reales. La naturaleza del conocimiento en cada frasco es diferente, pero las creencias, la conformidad con las creencias y la mutabilidad de las creencias son muy similares en cada uno. Y todos ellos también se remiten al dogma: el respeto por la autoridad no se puede usar como un diferenciador entre ellos, y Muramoto aún no ha podido resolver este acertijo. Yo diría que el modo de generar conocimiento los distingue en parte, y la función que el conocimiento sirve en cada uno.
Sin embargo, incluso aquí hay problemas. La función del conocimiento en la ciencia es conocer cosas y usar ese conocimiento para inventar y cambiar cosas. El uso del conocimiento en medicina es para manipular y aliviar los síntomas. La función del conocimiento en la religión es mejorar la felicidad y el sentido de significado de las personas como individuos, como seres espirituales.