Wann hat sich die menschliche Sprache entwickelt?

Vor etwa 1,75 Millionen Jahren gelang unseren menschlichen Vorfahren, den Hominiden (an die Sie sich vielleicht als Hominiden erinnern), ein technologischer Durchbruch. Sie begannen, Steinhandäxte (Acheulean-Werkzeuge genannt) auf eine Weise herzustellen, die mehr Planung und Präzision erforderte als bei früheren Werkzeugherstellungsprozessen. Etwa zur gleichen Zeit begannen diese prähistorischen Menschen zu sprechen.

Mit anderen Worten, Werkzeugbau und Sprachkenntnisse entwickelten sich zusammen; unsere Sprache sowie unsere Technologie haben eine lange Vorgeschichte.

Das ist das Ergebnis einer Studie, die die Archäologin Natalie Thais Uomini und der Psychologe Georg Friedrich Meyer am vergangenen Freitag in der Zeitschrift PLOS ONE veröffentlicht haben. Ihre ist eine provokative Studie, die moderne bildgebende Verfahren des Gehirns verwendet, um heikle Fragen unserer fernen Vergangenheit zu untersuchen.

Zu fragen, wann unsere Vorfahren zum ersten Mal zu sprechen begannen, ist eine herausfordernde Frage. Es ist ganz anders als die Suche nach den Ursprüngen des Bipedalismus, wo Skelettmaterial wichtige Hinweise aufdecken kann, oder nach den Ursprüngen von Technologie oder Kunst, wo Artefakte die Antworten enthalten können. Sprachorgane versteinern nicht und es ist schwierig, Artefakte mit der frühesten Sprache zu verbinden.

Dieses neue Papier verdient also einige Aufmerksamkeit. Ich möchte den Kontext erklären, warum und wie die Forscher die Ursprünge der Sprache in Angriff genommen haben, über ihre experimentellen Ergebnisse berichten und einige kritische Reaktionen auf ihre Schlussfolgerungen in Betracht ziehen.

Uomini und Meyer beginnen ihren Artikel mit einer wichtigen Unterscheidung: Die frühesten Steinwerkzeuge (Oldowan-Werkzeuge) in der archäologischen Aufzeichnung der Hominin-Aktivität sind (bisher mindestens) sicher auf 2,5 Millionen Jahre datiert. Im Gegensatz dazu wird der Zeitpunkt für den Ursprung der Sprache heiß diskutiert — nicht überraschend, angesichts der oben genannten Herausforderungen. Die vorgeschlagenen Daten liegen zwischen zwei Millionen und 50.000 Jahren. Das ist eine große Spannweite und ein klarer Motivator für mehr Forschung.Der Ansatz von Uomini und Meyer – aufbauend auf früheren Formulierungen, wie sie in einem einflussreichen Artikel von Patricia Greenfield aus dem Jahr 1991 vorgestellt wurden — bestand darin, Muster der Gehirnaktivierung bei modernen Menschen zu messen, da sie sowohl sprachliche als auch technologische Fähigkeiten zeigten, die das teilen, was als „die Notwendigkeit strukturierter und hierarchischer Aktionspläne“ bezeichnet wird.“ Die Autoren beschlossen, „direkte Beweise dafür zu suchen, dass beide Fähigkeiten auf gemeinsame Gehirnareale zurückgreifen oder zu gemeinsamen Gehirnaktivierungsmustern führen.“Um dies zu tun, rekrutierten Uomini und Meyer 10 erfahrene Flint Knapper, die bereit waren, ihr Handwerk zu machen, während sie mit einem fTCD—Gerät verdrahtet waren – einem funktionellen transkraniellen Doppler-Ultraschallgerät, das den zerebralen Blutfluss misst. Im Gegensatz zu den fMRT- und PET-Techniken erfordert das fTCD nicht, dass die Person während des Scannens stillhält. In der Tat bietet es viel Platz für Bewegung.

Die Teilnehmer, die mit dem fTCD verbunden waren, erhielten zwei Aufgaben: eine Handaxt in der Tradition der alten Homininen zu machen (die technologische Aufgabe) und eine Liste von Wörtern zu erfinden, aber nicht laut zu verbalisieren, die alle mit demselben Buchstaben beginnen (die sprachliche Aufgabe). Die Aufgaben waren mit Kontrollperioden durchsetzt (den Kern schlagen, aber kein Werkzeug herstellen bzw. ruhig sitzen). Die Vorhersage der Forscher lautete wie folgt:

Personen, die stark lateralisierte schnelle Blutflussänderungen für die Sprache zeigen, sollten eine ähnliche Reaktion während des Steinschlags zeigen.

Und genau das fanden sie, „gemeinsame Lateralisierungssignaturen des zerebralen Blutflusses“ bei den Teilnehmern, ein Befund, der „im Einklang steht mit“ einer Koevolution von sprachlichen und geschickten manuell-motorischen Fähigkeiten. Uomini und Meyer gehen dann zum großen, evolutionärer Abschluss:

Unsere Ergebnisse stützen die Hypothese, dass Aspekte der Sprache bereits vor 1,75 Millionen Jahren mit dem Beginn der acheulischen Technologie entstanden sein könnten.

In meiner eigenen Theorie über die Evolution der Sprache habe ich immer gedacht, dass ein früheres und kein späteres Datum für die Ursprünge der Sprache wahrscheinlich war.Die Kommunikationsfähigkeiten (sowohl stimmlich als auch gestisch) unserer nächsten lebenden Verwandten — Schimpansen, Bonobos und Gorillas — sind komplex und weisen vermutlich (wenn auch nicht definitiv) auf die evolutionäre Plattform hin, von der aus sich die sprachlichen Fähigkeiten der Homininen entwickelten. Aber hilft uns der Uomini- und Meyer-Ansatz, der sich auf Blutflussmuster bei modernen Menschen stützt, wirklich, etwas über die Vergangenheit zu lernen?

Michael Balter hat in der AAAS-Publikation Science über Einschätzungen der neuen Forschung durch andere Wissenschaftler auf diesem Gebiet berichtet. Am bemerkenswertesten ist für mich die Besorgnis des Archäologen Thomas Wynn, dass die fTCD-Technik den Blutfluss zu großen Bereichen des Gehirns misst, jedoch ohne eine so hohe Auflösung wie fMRT oder PET.

Ich fragte Iain Davidson, emeritierter Professor für Archäologie an der University of New England in Australien, eine Person Experte in Fragen der menschlichen Evolution, Sprache und Werkzeuge (sehen Sie ihn in Aktion ab 38:00 Uhr in diesem Video) für seine Gedanken über die neue Forschung. Davidson antwortete mir in einer E-Mail-Nachricht:

Natürlich tut ein moderner Mensch, der eine Handaxt herstellen möchte, dies mit einem Plan und mit echten konzeptionellen Überlegungen darüber, wie er vorgehen soll, und es könnte eine große Erleichterung für die neuen Phrenologen der Gehirnüberwachung sein, dass ihre Studien dies zeigen. Es sagt uns jedoch nichts darüber aus, wie Handäxte hergestellt wurden oder welche Beziehung sie möglicherweise zur kognitiven Funktion hatten, als Homininen unterschiedliche Gehirne hatten und Pläne oder Konzepte für die Herstellung solcher Werkzeuge benötigten.

Ich stimme Davidson zu. Die in dieser Forschung verwendete Methodik – durchgeführt über das tragbare fTCD – mag einen hohen Coolness-Faktor haben, aber was gibt uns glaubwürdige Hinweise auf die Hominin-Sprache? Ich würde nein sagen: Die Handlungen und Blutflussmuster von zehn Menschen des 21.Jahrhunderts können uns nicht dorthin bringen. Werden wir jemals herausfinden, wann unsere Art zu reden begann? Das bleibt eine offene Frage.

Barbaras jüngstes Buch ist How Animals Grieve. Sie können mit dem, was sie denkt, auf Twitter: @bjkingape