Aktionen als Maricopa County SheriffEdit
Änderungen im Gefängnisbetriebbearbeiten
Während seiner Amtszeit als Sheriff begann Arpaio, den Insassen verdorbenes Essen und begrenzte Essenszeiten auf zweimal täglich zu servieren.Arpaio verbot den Insassen, „sexuell explizites Material“ zu besitzen, einschließlich des Playboy-Magazins, nachdem sich weibliche Offiziere darüber beschwert hatten, dass Insassen offen masturbierten, während sie sie betrachteten, oder die Offiziere belästigten, indem sie ihre Anatomie mit den Nacktfotos in den Veröffentlichungen verglichen. Das Verbot wurde aus Gründen des First Amendment angefochten, aber vom United States Court of Appeals for the Ninth Circuit bestätigt.
Im Februar 2007 gründete Arpaio einen eigenen Radiosender, den er KJOE nennt. Arpaios Radiosender sendet klassische Musik, Oper, Frank Sinatra-Hits, amerikanische patriotische Musik und Bildungsprogramme. Es arbeitet aus dem Keller des Bezirksgefängnisses für fünf Tage in der Woche, vier Stunden pro Tag.Im März 2007 veranstaltete das Maricopa County Jail „Inmate Idol“, einen Start der beliebten Fernsehserie American Idol.Ab Juli 2000 veranstaltete die Website des Sheriffs von Maricopa County „Jail Cam“, einen 24-Stunden-Internet-Webcast mit Bildern von Kameras im Madison Street Jail, einer Einrichtung, in der Untersuchungshäftlinge verarbeitet und untergebracht wurden. Die Ziele der Sendungen waren die Abschreckung künftiger Straftaten und eine verbesserte öffentliche Kontrolle der Gefängnisverfahren. Die Kameras zeigten, wie Verhaftete in Handschellen gebracht, mit Fingerabdrücken versehen, gebucht und in Zellen gebracht wurden; mit der Website, die Millionen von Treffern pro Tag erhält. Vierundzwanzig ehemalige Häftlinge klagten gegen das Büro des Sheriffs und argumentierten, dass ihre vierzehnten Änderungsrechte auf ein ordnungsgemäßes Verfahren verletzt worden seien.
Unter Arpaio haben die Gefängnisse von Maricopa County mehrfach ihre Akkreditierung verloren. Im September 2008 beendete die National Commission on Correctional Health Care (NCCHC) die Akkreditierung aller Gefängnisse des Maricopa County Sheriff’s Office wegen Nichteinhaltung der nationalen Standards und falscher Informationen über diese Einhaltung. Im Oktober 2008, Richter Neil V. Wake des United States District Court für den Bezirk Arizona entschied, dass grob unzureichende Bedingungen im Maricopa County Jail, von Arpaio beaufsichtigt, sind verfassungswidrig und gefährden die Gesundheit und Sicherheit der Gefangenen.
Zeltstadtbearbeiten
Arpaio errichtete eine „Zeltstadt“ als Erweiterung des Maricopa County Jail (33°25’40″N 112°07’26″W / 33.42778°N 112.12389°W). Die Zeltstadt befindet sich in einem Hof neben einer dauerhafteren Struktur mit Toiletten, Duschen, einem Bereich für Mahlzeiten und einem Aufenthaltsraum. Es ist vor allem wegen der extremen Temperaturen in Phoenix, Arizona, bemerkenswert geworden. Die Tagestemperaturen in den Zelten wurden bis zu 150 ° F (65 ° C) in den oberen Kojen gemeldet.Im Sommer 2003, als die Außentemperaturen 110 ° F (43 ° C) überstiegen, was über dem Durchschnitt liegt, sagte Arpaio zu klagenden Insassen: „Es ist 120 Grad im Irak und die Soldaten leben in Zelten, müssen Ganzkörperpanzer tragen, und sie haben keine Verbrechen begangen, also halt den Mund.“ Insassen erhielten die Erlaubnis, nur ihre rosa Unterwäsche zu tragen.
„Mesa Hilton“Bearbeiten
Arpaio unterhält auch eine Einrichtung namens Maricopa County Southeast Jail Facility. Laut einem Nachrichtenbericht der Phoenix New Times wird diese Anlage seit 2004 als Alternative zur Zeltstadt genutzt. Diese Einrichtung wurde von der Phoenix New Times behauptet, nur für Prominente und Freunde von Arpaio zu sein. Diese Einrichtung ist voller Annehmlichkeiten und wird als „Mesa Hilton“ bezeichnet, da sie in starkem Kontrast zu der für normale Insassen eingerichteten Zeltstadt steht. Hier verbrachte Adam Stoddard, ein Abgeordneter von Arpaio, der vertrauliche Dokumente aus der Akte eines Anwalts gestohlen hatte, seine Zeit wegen Missachtung des Gerichts.
Freiwillige Kettenbanden
1995 setzte Arpaio Kettenbanden wieder ein. 1996 erweiterte Arpaio das Konzept der Kettenbanden durch die Einrichtung weiblicher freiwilliger Kettenbanden. Weibliche Insassen arbeiten sieben Stunden am Tag (7 a.m. zu 2 p.m.), sechs Tage die Woche. Er hat auch die weltweit erste rein jugendliche freiwillige Kettenbande gegründet; Freiwillige verdienen Highschool-Credits für ein Diplom.
Pink underwearEdit
Eine der sichtbarsten PR-Aktionen von Arpaio war die Einführung von rosa Unterwäsche, die auf der Website des Maricopa County Sheriffs als „weltberühmt“ bezeichnet wird.“ Arpaio begann daraufhin, maßgeschneiderte rosa Boxershorts (mit dem Logo des Maricopa County Sheriffs und „Go Joe“) als Spendenaktion für die Sheriff’s Posse Association zu verkaufen. Trotz Vorwürfen des Missbrauchs von Geldern aus diesen Verkäufen lehnte Arpaio es ab, eine Buchhaltung für das Geld vorzulegen.
Arpaios Erfolg bei der Presseberichterstattung über die rosa Unterwäsche führte dazu, dass er die Verwendung der Farbe erweiterte. Er führte rosa Handschellen ein und nutzte die Veranstaltung, um für sein Buch zu werben, Sheriff Joe Arpaio, Amerikas härtester Sheriff.
Verhaftung von Kritikernbearbeiten
Als der Bürgermeister von Phoenix, Phil Gordon, 2008 eine bundesweite Untersuchung der Einwanderungstaktiken von Arpaio forderte, reagierte Arpaios Büro, indem es die E-Mails und Telefonprotokolle des Bürgermeisters forderte. Arpaio hatte auch seinen Kritiker Maricopa County Supervisor Don Stapley, ein Republikaner, verhaftet wegen des Verdachts, Geschäftsinteressen nicht ordnungsgemäß offengelegt zu haben. Stapley stimmte einem Vergleich in Höhe von 3,5 Millionen US-Dollar in seiner Klage gegen Arpaio, Thomas und die Grafschaft wegen falscher Verhaftung zu.
Immigration enforcementEdit
Im Jahr 2005 verabschiedete die Arizona State Legislature ein Gesetz, das es zu einem Verbrechen macht, das mit bis zu zwei Jahren Gefängnis bestraft wird, illegale Einwanderer über die Grenze zu schmuggeln. Während bereits ein Bundesverbrechen, Arizona Gesetz, auch als „Coyote law“ bekannt, machte es legal für die lokale Polizei Einwanderungsgesetz durchzusetzen und auch klassifiziert Personen als Mitverschwörer unterliegen Strafen geschmuggelt werden, wie im Gesetz festgelegt.
Arpaio hat die Abgeordneten seines Sheriffs und Mitglieder seiner zivilen Posse angewiesen, illegale Ausländer festzunehmen. Arpaio sagte der Washington Times: „Meine Botschaft ist klar: Wenn du hierher kommst und ich dich erwische, gehst du direkt ins Gefängnis…. Ich werde diese Leute nicht an Bundesbehörden übergeben, damit sie eine freie Fahrt zurück nach Mexiko haben können. Ich gebe ihnen eine freie Fahrt zu meinem Gefängnis.Am 3. März 2009 informierte das Justizministerium der Vereinigten Staaten „Arpaio über die Untersuchung in einem Brief, in dem es heißt, dass seine Durchsetzungsmethoden unfair auf Hispanics und spanischsprachige Menschen abzielen könnten“ Arpaio bestritt jegliches Fehlverhalten und erklärte, dass er die Untersuchung begrüße und uneingeschränkt kooperieren werde. Im Mai 2009 hatte Arpaio einen Lobbyisten in Washington, D.C., angeheuert, der an Beamte der Obama-Regierung schrieb und vorschlug, dass die Entscheidung, Arpaio zu untersuchen, von politischen Rivalitäten und Punktabrechnungen getrieben worden war. Im Juli 2009 erklärte Arpaio öffentlich, dass er bei der Untersuchung nicht kooperieren werde.Im Oktober 2009 entfernte das Department of Homeland Security die Autorität von Arpaios 160 föderal ausgebildeten Abgeordneten, um Einwanderungsverhaftungen vor Ort vorzunehmen. Trotz der Maßnahmen des Heimatschutzministeriums hat Arpaio behauptet, dass er weiterhin illegale Ausländer nach dem Gesetz des Bundesstaates Arizona verfolgen wird. Ab 2012 und darüber hinaus tat er dies weiterhin.
Unsachgemäße Klärung von MCSO-Fällen
Berichten zufolge könnte die MCSO unter Arpaio bis zu 75% der Fälle ohne Festnahme oder ordnungsgemäße Untersuchung unsachgemäß klären. Das Büro des Sheriffs hat es versäumt, schwere Verbrechen ordnungsgemäß zu untersuchen, darunter die Vergewaltigung eines 14-jährigen Mädchens durch Klassenkameraden, die Vergewaltigung eines 15-jährigen Mädchens durch zwei Fremde und die Vergewaltigung eines 13-jährigen Mädchens durch ihren Vater. Diese Fälle wurden „ausnahmsweise geklärt“, ohne dass Ermittlungen oder sogar die Identifizierung eines Verdächtigen in einem Fall durchgeführt wurden, der nicht den FBI-Standards für Ausnahmefreigaben entspricht. Im Fall des 15-jährigen Mädchens wurde der Fall innerhalb eines Monats und vor Abschluss der DNA-Tests abgeschlossen. Im Fall der 13-Jährigen wurde der Fall eingestellt, weil ihre Mutter dies nicht wollte „…verfolgen Sie diese Untersuchung“. Im Fall des 14-Jährigen wurde das Verfahren eingestellt, weil sich ein Verdächtiger weigerte, zur Befragung zu kommen. In einer Erklärung gegenüber ABC15 behauptete das Büro des Sheriffs: „Der Bericht des Goldwater Institute zitiert das Uniform Code Reporting Handbook des FBI, ein freiwilliges Programm zur Meldung von Straftaten zur Erstellung statistischer Informationen und Berichte. Die UCR ist nicht für die Aufsicht darüber gedacht, wie Strafverfolgungsbehörden Fälle klären…Das Büro des Sheriffs hat seine eigenen Kriterien für die Klärung von Fällen.In einem Interview in der ABC Nightline-Nachrichtensendung sagte Arpaio, als er gefragt wurde, warum 82 Prozent der Fälle ausnahmsweise für geklärt erklärt wurden: „Wir klären einen höheren Prozentsatz davon. Das weiß ich. Wir klären viele, viele Fälle – nicht 18 Prozent.“ Nightline kontaktierte das MCSO nach dem Interview und erfuhr, dass von 7.346 Verbrechen nur 944 oder 15% durch Verhaftung geklärt worden waren.
Webcasts von Untersuchungshäftlingen
Ab Juli 2000 veranstaltete die MCSO-Website Jail Cam, einen 24-Stunden-Internet-Webcast von Bildern von Kameras im Madison Street Jail, einer Einrichtung, in der nur Untersuchungshäftlinge verarbeitet und untergebracht wurden. Die erklärten Ziele der Sendungen waren die Abschreckung künftiger Straftaten und eine verbesserte öffentliche Kontrolle der Gefängnisverfahren. Die Kameras zeigten, wie Verhaftete in Handschellen gebracht, mit Fingerabdrücken versehen, gebucht und in Zellen gebracht wurden; mit der Website, die Millionen von Treffern pro Tag erhält. Vierundzwanzig ehemalige Häftlinge klagten gegen die MCSO und argumentierten, dass ihre vierzehnten Änderungsrechte auf ein ordnungsgemäßes Verfahren verletzt worden seien.Der Richter des US-Bezirksgerichts Earl H. Carroll entschied zugunsten der ehemaligen Häftlinge und erließ eine einstweilige Verfügung, mit der die Webcasts beendet wurden. Mit zwei zu einer Stimme bestätigte ein dreiköpfiges Gremium des United States Court of Appeals for the Ninth Circuit die einstweilige Verfügung, wobei die Mehrheitsmeinung lautete:
… Zweitens argumentiert Sheriff Arpaio, dass die Kameras durch das Interesse des Landkreises gerechtfertigt sind, seine Untersuchungshaftanstalten der Öffentlichkeit zugänglich zu machen. Wir haben den Gefängnisbeamten bei der Verwaltung der Untersuchungshaftanstalten, bei der Gewährleistung der Anwesenheit der Inhaftierten bei der Verhandlung und bei der Förderung der Gefängnissicherheit einen großen Spielraum eingeräumt. Aber wir sehen nicht, wie die Umwandlung von Untersuchungshäftlingen in die unwilligen Objekte der neuesten Reality-Show einem dieser legitimen Ziele dient. Wie der Oberste Gerichtshof anerkannt hat, „nmates . . . sind nicht wie Tiere in einem Zoo, die nach Belieben von der Öffentlichkeit oder von Medienreportern gefilmt und fotografiert werden, wie ‚lehrreich‘ der Prozess auch für andere sein mag.
In seiner abweichenden Meinung schrieb Circuit Judge Carlos Bea:
… Was die Mehrheit vermeidet – vielleicht wegen des allzu vorhersehbaren Ergebnisses – ist die Frage, die für jede Überprüfung grundlegend ist, die die Gültigkeit staatlicher Maßnahmen unter einer rationalen Analyse in Frage stellt: Standen die Webcasts in vernünftigem Zusammenhang mit dem Zweck, öffentliches Verhalten abzuschrecken, das zu Untersuchungshaft führen könnte? Die Antwort lautet eindeutig Ja. … Ähnlich ungeprüft ist der Zweck des Sheriffs, Transparenz über Gefängnisoperationen als bürgerliches Gut zu schaffen. Die Methoden von Sheriff Arpaio, um seine Zwecke der öffentlichen Abschreckung und der Transparenz der Regierung zu erreichen, passen möglicherweise nicht zu den feinen Empfindlichkeiten einiger Gruppenanwälte und Juristen. Aber ohne eine Verletzung der verfassungsmäßigen Rechte der Kläger – und ich sehe keine – müssen solche Meinungsverschiedenheiten, wenn überhaupt, in der Wahlurne und nicht im Gerichtssaal bestätigt werden. Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten weigerte sich, eine Berufung gegen den Fall anzuhören. Letztendlich musste Maricopa County die Rechtskosten und Schäden der Inhaftierten bezahlen.
Insassenbeschwerden und Klagen
Von 2004 bis November 2007 war Arpaio das Ziel von 2.150 Klagen vor dem US-Bezirksgericht und Hunderten weiteren vor den Bezirksgerichten von Maricopa, wobei Ansprüche in Höhe von mehr als 50 Millionen US-Dollar eingereicht wurden, fünfzigmal so viele Klagen wegen Haftbedingungen wie die Gefängnissysteme von New York City, Los Angeles, Chicago und Houston zusammen. Vorwürfe der grausamen Behandlung von Insassen sowie der Lebensbedingungen wurden von Amnesty International in einem Bericht über die Behandlung von Insassen in Einrichtungen des Bezirks Maricopa zitiert.
RecidivismEdit
1998 gab Arpaio eine Studie in Auftrag, die von Marie L. Griffin, Professorin für Strafjustiz an der Arizona State University, durchgeführt wurde, um die Rückfallraten auf der Grundlage der Haftbedingungen zu untersuchen. Beim Vergleich der Rückfallquoten unter Arpaio mit denen unter seinem Vorgänger stellte die Studie fest, dass „zwischen den 1989-1990 freigelassenen Straftätern und den 1994-1995 freigelassenen Straftätern kein signifikanter Unterschied im Rückfall beobachtet wurde.“
Todesfälle und Verletzungen von Insassenbearbeiten
Familienmitglieder von Insassen, die in Haft gestorben oder verletzt wurden, haben Klage gegen das MCSO eingereicht. Maricopa County hat während der Amtszeit von Arpaio mehr als 43 Millionen US-Dollar an Vergleichsforderungen gezahlt.
Charles agsterbearbeiten
Im August 2001 starb Charles Agster, ein 33-jähriger geistig behinderter Mann, im Bezirksgefängnis, drei Tage nachdem er von Sheriffoffizieren in einen Rückhaltesessel gezwungen worden war, der zur Kontrolle kämpferischer Verhafteter verwendet wurde. Agsters Eltern hatten ihn in eine psychiatrische Klinik gebracht, weil er Paranoia zeigte, und dann die Polizei gerufen, als er sich weigerte, einen Supermarkt zu verlassen, in dem sie unterwegs angehalten hatten. Die Beamten brachten Agster zum Gefängnis in der Madison Street, legte eine Spuckhaube über sein Gesicht und schnallte ihn an den Stuhl, wo er einen offensichtlichen Anfall hatte und das Bewusstsein verlor. Drei Tage später wurde er für hirntot erklärt. Ein Gerichtsmediziner kam später zu dem Schluss, dass Agster an Komplikationen einer Methamphetaminvergiftung starb. In einer anschließenden Klage beschrieb ein Anwalt des MCSO die Menge an Methamphetamin in Agsters System als das 17-fache der bekannten tödlichen Dosis. Die Klage führte zu einem Jury-Urteil in Höhe von 9 Millionen US-Dollar gegen den Landkreis, das MCSO und Correctional Health Services.
Scott norbergbearbeiten
Eine große Kontroverse ist der Tod des Insassen Scott Norberg, eines ehemaligen American Football-Empfängers der Brigham Young University, der 1996 in Gewahrsam des MCSO starb.Norberg wurde verhaftet, weil er einen Polizisten in Mesa, Arizona, angegriffen hatte, nachdem Nachbarn in einem Wohngebiet einen wahnsinnigen Mann gemeldet hatten, der in ihrer Nachbarschaft spazieren ging. Arpaios Büro behauptete wiederholt, Norberg sei auch reich an Methamphetamin, aber eine postmortale Bluttoxikologie war nicht schlüssig. Laut einem toxikologischen Bericht hatte Norberg Methamphetamin in seinem Urin, obwohl „es keine direkte Wirkung des Methamphetamins auf Norbergs Verhalten zum Zeitpunkt des Vorfalls geben würde“. Während seiner Internierung, Beweise deuten darauf hin, dass Haftbeamte Norberg mehrmals mit einem Elektroschocker schockierten. Laut einer Untersuchung von Amnesty International, Norberg war bereits mit Handschellen gefesselt und mit dem Gesicht nach unten, als Beamte ihn aus seiner Zelle zogen und ihn mit einem Handtuch, das sein Gesicht bedeckte, auf einen Rückhaltesessel legten. Nachdem Norbergs Leiche entdeckt worden war, beschuldigten Haftbeamte Norberg, sie angegriffen zu haben, als sie versuchten, ihn zurückzuhalten. Die Ursache seines Todes, nach dem Maricopa County Medical Examiner, war auf „positionelle Asphyxie“ zurückzuführen. Sheriff Arpaio untersuchte die Haftbeamten und klärte sie anschließend von jeglichem kriminellen Fehlverhalten.
Norbergs Eltern reichten eine Klage gegen Arpaio und das MCSO ein. Die Klage wurde für 8,25 Millionen US-Dollar beigelegt.
Richard PostEdit
Richard Post war ein querschnittsgelähmter Häftling, der 1996 wegen Besitzes von Marihuana und Hausfriedensbruch verhaftet wurde. Post wurde von Wachen in einen Rückhaltesessel gelegt und dabei sein Nacken gebrochen. Das Ereignis, auf Video festgehalten, zeigt Wachen, die lächeln und lachen, während Post verletzt wird. Wegen seiner Verletzungen hat Post viel von der Verwendung seiner Arme verloren. Post beglich seine Ansprüche gegen die MCSO für $ 800.000.
Brian CrenshawEdit
Brian Crenshaw war ein rechtlich blinder und geistig behinderter Insasse, der tödliche Verletzungen erlitt, als er wegen Ladendiebstahls im Maricopa County Gefängnis festgehalten wurde. Die Verletzungen, die zu seinem Tod führten, wurden zunächst auf einen Sturz von seiner Koje verantwortlich gemacht, aber später entdeckt, dass sie das Ergebnis einer brutalen Prügel von Gefängniswärtern am 7. März 2003 waren. In einer Klage, die der Anwalt von Crenshaws Familie beim Maricopa County Superior Court von Arizona eingereicht hatte, hieß es:
Ein externer Untersuchungsbericht des Maricopa County Medical Examiner’s Office kam zu dem Schluss, dass Brians Tod durch „Komplikationen eines stumpfen Gewalttraumas aufgrund eines Sturzes“ verursacht wurde.“ Diese Schlussfolgerung wurde weitgehend auf die Beziehung des Maricopa County Sheriff’s Office zu ihrer “ Geschichte“ von Brians Verletzungen zum Medical Examiner’s Office gezogen; eine Geschichte, die die unplausible Geschichte des MCSO beinhaltete, dass alle Verletzungen von Brian durch einen Sturz aus seinem Zellenbett verursacht wurden. Der Maricopa County Medical Examiner führte keine Autopsie durch; Der Maricopa County Medical Examiner wurde auch nicht von MCSO oder den Maricopa County Correctional Health Services über Brians Schläge am 7. März 2003 und / oder verwandte Ereignisse informiert. Ein unabhängiger Autopsiebericht verengte später die Todesursache von Brian auf Peritonitis und Sepsis infolge der Zwölffingerdarmperforation. Ein Sturz von Brians 4-Fuß-, 2-Zoll-Koje hätte nicht gleichzeitig einen gebrochenen Hals, gebrochene Zehen und eine Zwölffingerdarmperforation verursachen können.
Die Klage gegen Arpaio und das MCSO führte zu einem Zuschlag von 2 Millionen US-Dollar. Wie im Fall Scott Norberg wurde behauptet, dass Arpaios Büro Beweise in dem Fall vernichtet habe. Im Fall Crenshaw behauptete der Anwalt, der den Fall vor einer Jury vertrat, digitale Videobeweise seien zerstört worden.
Konflikte mit lokalen Nachrichtenmedienbearbeiten
Im Juli 2004 veröffentlichte die Phoenix New Times Arpaios Privatadresse im Zusammenhang mit einer Geschichte über seine Immobiliengeschäfte. Im Oktober 2007 bediente ein Sonderstaatsanwalt aus Maricopa County Village Voice Media, der Konzernmutter der Phoenix New Times, mit einer Vorladung, in der er befahl, „alle Dokumente“ im Zusammenhang mit dem ursprünglichen Immobilienartikel sowie die IP-Adressen aller Besucher der Phoenix New Times-Website seit dem 1. Januar 2004 vorzulegen. Die Phoenix New Times veröffentlichte dann am 18.Oktober den Inhalt der Vorladung. Die Redakteure der Phoenix New Times, Michael Lacey und Jim Larkin, wurden von den Abgeordneten des Sheriffs von Maricopa wegen Vergehens verhaftet und inhaftiert, weil sie nach der Veröffentlichung der Vorladung Geheimnisse der Grand Jury preisgegeben hatten. Am folgenden Tag ließ der Bezirksstaatsanwalt den Fall fallen und feuerte den Sonderstaatsanwalt. In einer anschließenden Klage gewannen Lacey und Larkin 3,75 Millionen Dollar Schadenersatz wegen falscher Verhaftung.Am 28. November 2007 wurde entschieden, dass die Vorladungen nicht gültig ausgestellt wurden, und im April 2008 reichten die Redakteure der New Times Klage gegen Arpaio, den Bezirksstaatsanwalt Andrew Thomas und den Sonderstaatsanwalt Dennis Wilenchik ein.Im Jahr 2009 lief die East Valley Tribune eine Reihe von Artikeln, die den Maricopa County Sheriff für einen Rückgang des normalen Polizeischutzes aufgrund eines verstärkten Fokus auf die Verhaftung illegaler Einwanderer kritisierten. Die fünfteilige Serie mit dem Titel „Reasonable Doubt,Die einen Pulitzer-Preis für lokale Berichterstattung erhielt, beschrieb „langsame Notfallreaktionszeiten und laxe Strafverfolgung.Am 23.Dezember 2009 veröffentlichte die Arizona Republic einen Leitartikel mit dem Titel „The Conspiracy that won’t stop. Die Redaktion verwies auf einen veröffentlichten Brief von Yavapai County Attorney, Sheila Polk, geschrieben mit dem Titel „Arpaio, Wir missbrauchen Macht“, in dem Polk kritisch gegenüber Arpaio war. Die Redaktion behauptete, dass „Polk sich jetzt der schnell wachsenden Liste von Beamten aus Arizona anschließen könnte, die gezwungen sind, sich gegen strafrechtliche Ermittlungen wegen des „Verbrechens“ zu verteidigen, Arpaio und Thomas verärgert zu haben.“
Kritische Organisationenbearbeiten
Arpaios Praktiken wurden von Organisationen wie Amnesty International, der American Civil Liberties Union, dem Arizona Ecumenical Council, dem American Jewish Committee und dem Arizona Chapter der Anti-Defamation League kritisiert. Die Redaktion der New York Times nannte Arpaio „Amerikas schlechtesten Sheriff“.