Anmerkung der Redaktion: Es folgt eine Kolumne, die Herr Hess im Juni 1978 schrieb, als Jimmy Carter gerade in der Mitte seiner Amtszeit war. Wir denken, es lohnt sich nachzudrucken. Es zeigt, wie früh Carters Fehler für adleräugige Experten wie Mr. Hess offensichtlich wurden.Nehmen wir an, Jimmy Carter ist ein intelligenter, anständiger und fleißiger Mann. Nehmen wir darüber hinaus an, dass er viele erfahrene und engagierte Männer und Frauen in sein Kabinett und Unterkabinett berufen hat. Wie kann dann ein Präsident – sicherlich nicht weniger geistig wachsam als die meisten früheren Präsidenten — mit vielen Beratern von hohem Kaliber eine so unverkennbare Präsidentschaft hervorbringen?
Es ist ein Rätsel. Und es kann nicht durch die meisten Erklärungen erklärt werden, die derzeit in Mode sind, wie zum Beispiel: Carter ist ein Außenseiter, der die Hebel der nationalen Regierungsführung wirklich nicht versteht; oder Carter umgibt sich mit einer „Georgia Mafia“, deren Schwächen die gleichen sind wie seine eigenen; oder Carter ist ein schlechter Manager, der nicht in der Lage war, Entscheidungen, die ein Präsident treffen muss, von denen zu unterscheiden, die auf niedrigeren Ebenen geregelt werden sollten; oder Der Kongress ist so unkontrollierbar, dass er keinem Präsidenten erlaubt, die Zügel der Führung auszuüben; oder die Bürokratie ist über die Kontrolle des Präsidenten hinausgewachsen; oder viele der Probleme der Nation sind sehr hartnäckig; oder sogar all diese Gründe zusammengenommen — obwohl in allem Wahrheit steckt.
Ich möchte eine andere Theorie aufstellen: Die Wurzel des Problems ist, dass Jimmy Carter der erste demokratische Präsident in der amerikanischen Geschichte ist.“Process President“ — nach einer Definition von Aaron Wildavsky und Jack Knott — bedeutet, dass Carter „mehr Wert auf Methoden, Verfahren und Instrumente zur Politikgestaltung legt als auf den Inhalt der Politik selbst.“Carter ist ein Aktivist. Er will Dinge tun. Seine Wahlkampferklärungen hätten uns jedoch warnen müssen, dass seine Leidenschaft in der Regierung, abgesehen von den Menschenrechten in der Außenpolitik, darin besteht, wie die Dinge gemacht werden, und nicht darin, was getan werden sollte.
Er glaubt, dass, wenn der Prozess gut ist, das Produkt gut sein wird. Mit anderen Worten, wenn er ein Verfahren zur Politikgestaltung einrichtet, das offen und umfassend ist (sein Lieblingswort) und gute Menschen einbezieht, wird alles, was aus dieser Pipeline kommt, akzeptabel sein (innerhalb bestimmter Haushaltsgrenzen).
Eine Sorge um den Prozess ist keine schlechte Sache. Einige frühere Präsidenten machten einen Fetisch des Chaos in der Politikentwicklung, was oft zu Vorschlägen führte, die nicht vollständig untersucht worden waren.
Aber Prozess ist nur ein Werkzeug, um von hier nach dort zu gelangen – es ist kein Ersatz für Substanz. Und gute Prozesse können widersprüchliche, konkurrierende und verwirrende Programme hervorbringen.
BOGSAT
Wenn einem Präsidenten ein übergeordnetes Design für das fehlt, was die Regierung tun soll, sind seine Abteilungsleiter gezwungen, Präsidentenoptionen im luftleeren Raum vorzubereiten. Normalerweise wird dies von BOGSAT getan – das Akronym für einen „Haufen Jungs, die um einen Tisch sitzen.“ In anderen Fällen, in denen den politischen Führungskräften kein Rahmen für ihre Tätigkeit gegeben wurde, werden sie versuchen, dem Präsidenten ihre eigenen verborgenen Agenden aufzuzwingen.Jeder Abteilungsvorschlag – ob für eine Sozialreform oder eine Steuerreform — mag „richtig“ sein oder nicht, aber es gibt keinen Grund zu erwarten, dass er automatisch mit dem übereinstimmt, was andere Abteilungen vorschlagen werden. Ironischerweise versichern Carters Verfahren per Definition, dass er die Übel der Nation nicht umfassend behandeln kann.Politische Führungskräfte und hochrangige Beamte bevorzugen es, einem Präsidenten gegenüber loyal zu sein. Wenn die Richtung vorgegeben wird, werden sie versuchen — erfolgreich oder nicht —, die Wünsche eines Präsidenten zu erfüllen. Wenn keine Richtung vorhanden ist, werden sie selbst Geschäfte machen.
Die Carter-Präsidentschaft kann nicht — wie es manchmal bei früheren Regierungen der Fall war — in Bezug auf Loyalisten des Weißen Hauses gegenüber Illoyalisten des Kabinetts beschrieben werden. Heute haben weder Mitarbeiter des Weißen Hauses noch Kabinettsmitglieder die Vorhersagefähigkeit erhalten, die sie benötigen, um ihre Arbeit ordnungsgemäß zu erledigen. Ein Untergeordneter – auch auf Kabinettsebene – muss in der Lage sein, auf der Grundlage eines früheren Musters zu planen.
Nehmen Sie die Reorganisationspolitik der Regierung. Einige von Carters Aktionen unterstützen das Konzept der Zentralisierung (Energie); einige unterstützen das Konzept der Dezentralisierung (Bildung). Auf welcher Grundlage gestaltet ein Verwaltungsplaner die nächste Reorganisation?
Unsicherheit, die von oben ausgeht, senkt darüber hinaus die Moral in der gesamten ständigen Regierung und beeinträchtigt daher die Umsetzung von Programmen. Während die Bürokratie der Hintern von Witzen sein kann, Es ist auch die Motorkraft, die täglich Dienstleistungen erbringt – und auch sie sucht nach konsistenten Zeichen eines Präsidenten.
Amerikanische Präsidenten waren keine Ideologen. Und es ist sicherlich nicht meine Vorstellung, dass Carter einer werden sollte. Aber alle modernen Präsidenten, ob „liberal“ oder „konservativ“ — unabhängig von ihren anderen Fehlern — hatten eine programmatische Sicht der Regierung, in die die spezifischen Teile normalerweise eingebaut werden konnten. Dies ist bei Carters innenpolitischem Programm nicht der Fall, obwohl er (vielleicht wegen seines Marinehintergrunds) eine festere Sicht auf die Verteidigungspolitik zu haben scheint.
Das Grundproblem dieser Regierung wird also nicht dadurch behoben, dass man die Kästchen in den Organigrammen neu anordnet oder den Kongress und die Öffentlichkeit besser verkauft.
Was hat zu einer unverkennbaren Präsidentschaft geführt? Jimmy Carters Versäumnis, konsistente politische Ziele zu setzen – oder noch großartiger, eine Philosophie für die Regierung.