Sir,
Zusammenfassend akzeptiere ich immer noch nicht, dass die Hauptrechtfertigung für die Zeugen Jehovas
Blutverweigerung auf der Schrift basiert, ich glaube immer noch, dass sie von einer
Form des Anti-Ansteckungsismus herrührt – der Idee, Impfstoffe, Fremdkörper
oder das Blut eines anderen in die Adern ist falsch. Dieser Glaube stammt nicht aus der Schrift, sondern wird durch die Schrift gestützt. Im Wesentlichen ist die
Grundlage die zugrunde liegende Behauptung, dass das Blut eines anderen fremd ist
Materie, enthält die Sünden dieser Person und es ist somit eine unreine, unheilige
und grundlegend kontaminierende Praxis auf der spirituellen Ebene. Ich glaube immer noch
, dass dies die zugrunde liegende Grundlage dieser Angelegenheit ist. Die Rettung von Seelen ist den Ordensleuten viel wichtiger als die Rettung von Körpern. Und Blutkontamination wird eindeutig als eine Form von ‚Seelenkontamination‘ ausgelegt.Zweitens dient die Praxis, wie ich bereits sagte, auch der sekundären sozialen Funktion, die Zeugen Jehovas von anderen Menschen abzugrenzen, und insbesondere von anderen religiösen Gruppen, die kein Blut ablehnen.
In Bezug auf Muramotos Antworten auf meine vorherigen Fragen glaube ich nicht, dass er sehr viel erklärt hat. Obwohl die Natur des Wissens in jedem Kolben unterschiedlich ist, sind die Überzeugungen, die Übereinstimmung mit Überzeugungen und die Veränderlichkeit des Glaubens in jedem sehr gleich. Muramoto behauptet nun, dass der Hauptunterschied zwischen der Religion der Zeugen Jehovas und der Wissenschaft / Medizin die Natur der Autorität ist, die als Schiedsrichter der Wahrheit in jedem respektiert wird.
Dieses eher schwache Argument unterscheidet die drei nicht, gerade weil das ‚Dogma‘ in allen respektiert wird.
Wenn Muramoto Recht hatte, dann sollten wir in der Lage sein, wenig
Festhalten an Dogmen in Wissenschaft und Medizin und wenig oder gar keinen Grund in
Religion zu erkennen. Leider wird keines der beiden beobachtet. Religion enthält viel mehr Grund, als die meisten Wissenschaftler oder Mediziner bereit sind zu sehen, während Medizin und Wissenschaft viel mehr Vermutungen und Schlussfolgerungen enthalten, als sie erkennen.
Beginnen wir mit der Religion.Da niemand mit Sicherheit sagen kann, dass Gott existiert, stützen sich Religionen nicht auf Gott als Autorität, wie Muramoto behauptet, sondern ihre ultimative Grundlage der Autorität ist die Schrift. Dies gilt in allen wichtigen
Religionen. Darüber hinaus haben sie nicht nur Schriften, sondern auch viele spätere Ergänzungen, die die Lehren späterer Propheten, Heiliger und hoch verwirklichter Mitglieder der Kirche sowie lange Kommentare und Interpretationen von Anhängern umfassen. So existiert in allen Religionen eine umfangreiche kanonische Literatur, die als Korpus die Wahrheit der Religion umfasst und immer als Autorität in allen Punkten der Lehre konsultiert wird. Vielleicht kann Muramoto eine einzige Religion lokalisieren, in der dies
nicht der Fall ist? Stammen die Dinge, die er über Religionen sagt, aus viel näherem
Studium von ihnen?
Es ist auch in keiner Religion wahr, dass dieser Korpus vollständig
mit reiner Hingabe betrachtet wird; tatsächlich kann er von Devotees stückweise genommen und
meditiert werden, nur selten sollte ich sagen, in blindem Glauben akzeptiert zu werden,
und in der Regel nach einer gewissen Bewertung von den
Gläubigen verdaut und absorbiert zu werden. Wenn es mit der Lebenserfahrung verglichen und als nützlich befunden wird, wird es zu einem Teilchen im Glauben des treuen Nachfolgers. Es ist also nicht wirklich eine Form von Dogma, wie Muramoto behauptet. Es ist eher wie eine Idee, die absorbiert und dann bewertet wird, bevor sie in das Gewebe des Glaubens eines Individuums integriert wird. Alles in allem denke ich, dass es fair ist zu sagen, dass eine gewisse Bewertung und Absorption von Überzeugungen neben reinem hingebungsvollem Glauben stattfindet. Und das gleiche gilt in der Wissenschaft…
In der Wissenschaft gibt es nur eine winzige Minderheit von Menschen, die alle
den ausgeklügelten Apparat haben, um tatsächliche Beobachtungen und Messungen durchzuführen, und eine große Anzahl von ‚treuen Anhängern‘, die nicht die ursprünglichen Forschungsarbeiten lesen, sondern ihre Ansichten fast ausschließlich aus der ‚kanonischen Literatur‘ der
Wissenschaft beziehen – den Kommentaren und Interpretationen, die von kleineren Schriftgelehrten gemacht werden. Es
ist genau wie Religion. Einfach ausgedrückt, machen viele ‚Wissenschaftler‘ nicht
primäre oder sogar sekundäre Beobachtungen ihrer eigenen; sie folgen den
‚Ältesten‘, ‚Heiligen‘ und ‚Propheten‘, die die Primärliteratur erzeugen.
Sie folgen Dogmen.
Ich habe kein Massenspektroskop oder Hubble-Teleskop zur Hand, um
die Beobachtungen und Messungen zu machen, die ich benötigen würde, um
wissenschaftliche Wahrheit für mich selbst zu formulieren. Stattdessen bin ich völlig darauf angewiesen, dass andere das für mich tun, und ich verlasse mich auf ihr Urteil. Ich vertraue ihrem Urteil.
Daher basiert die Wissenschaft genauso auf dem Glauben wie die Religion. Was ist der
Unterschied zwischen Religion und Religion? Sehr wenig, lautet die Antwort.Obwohl die ‚Beobachtungen‘ in der Religion offensichtlich nicht mit
komplexen Instrumenten gemacht werden und sie auch nicht im gleichen Sinne ‚objektiv‘ sind wie die in der Wissenschaft, werde ich auf diesen Punkt unten zurückkommen.
Wenn wir uns der Medizin zuwenden, ist die Situation sehr ähnlich, weil viel
medizinisches Wissen als empfangenes Wissen gelehrt wird, zu dem niemand eingeladen ist, zu debattieren, zu verhandeln oder zu diskutieren, zu kritisieren oder beizutragen – vielleicht von
Professoren, aber sicherlich nicht von den Plebs. Kliniker sind notorisch
nicht in der Lage, die Feinheiten jeder Begründung hinter ihren Techniken
und Ideen zu diskutieren; sie werden meist gelehrt, wie sie ihr Wissen geschickt anwenden
und nach besten Kräften, aber meistens ohne Frage. In der Wissenschaft gibt es möglicherweise mehr Diskussionen und Verhandlungen über die Methoden zur Erlangung von Wissen, und das Ideal ist immer, dass Ideen und Wissen induktiv durch neutral durchgeführte Forschung gewonnen werden, dh objektiv und frei von Vorurteilen oder Interferenzen. Somit ist das wissenschaftliche Wissen
im Allgemeinen dem in den anderen beiden Flaschen überlegen. Ich möchte nur am Rande erwähnen, dass die Macht der Finanz- und Arzneimittelunternehmen dazu dienen kann, die Neutralität der Forschung SOWOHL in der Wissenschaft als auch in der Medizin bis zu einem gewissen Grad zu korrumpieren. Und selbst in der Wissenschaft gibt es erhebliche
Achtung vor der Autorität der Ältesten:
„…experten wie ich begehen zwei Sünden, die den Fortschritt der
Wissenschaft verzögern und der Jugend schaden. Erstens verleiht das Hinzufügen unseres Prestiges unseren Meinungen eine weitaus größere Überzeugungskraft, als sie allein aus wissenschaftlichen Gründen verdienen. Ob durch Ehrerbietung, Angst oder Respekt,
andere neigen dazu, sie nicht herauszufordern, und der Fortschritt zur Wahrheit wird
in Gegenwart eines Experten beeinträchtigt…gutachterinnen und Gutachter sind der unvermeidlichen Versuchung ausgesetzt, neue Erkenntnisse und Ideen zu akzeptieren oder abzulehnen, nicht auf der Grundlage ihres wissenschaftlichen Verdienstes, sondern in dem Maße, in dem sie den öffentlichen Positionen von Experten zu diesen Themen zustimmen oder nicht zustimmen. Manchmal ist diese Ablehnung von „unpopulären“ Ideen offen (und manchmal wird sie von Kommentaren begleitet, die die Ermittler sowie ihre Ideen abwerten, aber diese letztere Sünde ist keineswegs einzigartig für Experten). Zu anderen
Zeiten ist die Voreingenommenheit der Experten gegenüber neuen Ideen unbewusst. Das Ergebnis ist dasselbe: Neue Ideen und neue Ermittler werden von Experten vereitelt, und der Fortschritt in Richtung Wahrheit wird verlangsamt.“
Die Hochzeit zwischen Medizin und Wissenschaft ist jedoch genauso auf dem Glauben und der Einhaltung des Dogmas der empfangenen Ansichten begründet wie ihre vorherige Ehe mit der Theologie in Zeiten vor 1650 oder so.
Das Auseinanderbrechen dieser früheren Ehe wurde wohl durch die
allgemeine Desintegration in Bezug auf die mittelalterliche Weltanschauung zur gleichen
Zeit und die Ankunft von Figuren wie Galileo verursacht, die nicht nur
sporadische, isolierte Herausforderungen an die Kirche hervorbrachten, sondern eine irreversible
Ansturm der Häresie und Leugnung der anhaltenden Autorität und Macht der Kirche, insbesondere in den protestantischen nordeuropäischen Ländern. Die allgemeine Revolution in der Weltanschauung, die die unbestrittene Macht der Kirche zerbröckeln sah, sah auch, wie die Wissenschaft den Fokus der Erkenntnistheorie von der pedantischen Komplexität der deduktiven theologischen Logik befreite und auf das ‚feste Fundament‘ der Außenwelt legte.
Nachdem jedoch die physikalischen Ereignisse als einziger Weg zur Wahrheit etabliert worden waren, bedeutete dies unvermeidlich, dass die Philosophie fortan
in einem untergeordneten Verhältnis zur Wissenschaft gefesselt blieb – was sie sehr weitgehend
hat. Das Kerndogma der Wissenschaft ist also der Materialismus – ein Materialismus, der jede ’nebulöse Sache‘ ausschließt, die nicht universell bewiesen werden kann.Abgesehen von Chemikalien, Kräften und Objekten unterschiedlicher Greifbarkeit erkennt die Wissenschaft die Existenz von nichts anderem im gesamten Universum an. Wenn
etwas nicht materiell nachgewiesen werden kann, dann existiert es laut Wissenschaft nicht und kann nicht existieren. Deshalb, kein Gott, keine Seele und kein Leben
Kraft, und somit keine Meridiane, und keine ‚Potenz Energie‘. In der Tat,
dies ist ein Ideal. Wissenschaftler glauben an eine beträchtliche Anzahl von nicht
nachweisbaren Entitäten, die die konzeptionellen Lücken ihres perfekt
materiellen Paradigmas füllen.Das Hauptziel dieses Materialismus scheint darin zu bestehen, die Religion und jegliche ’subjektiven Erfahrungen‘ absichtlich von der feierlichen Arbeit der Wahrheitserschaffung auszuschließen; und die ‚Wahrheit‘ als nur das zu erhalten, was wir alle durch gemeinsame Vereinbarung sehen, hören und berühren können – ein Konsens der Wahrheit auf der Grundlage eines allgemeinen Durchschnitts. Dies leugnet eklatant jede Realität für alle
subjektiven Phänomene und auch für jedes ‚einmalige‘ Ereignis. Wenn ein UFO in meinem Garten landet und ich mit einem Außerirdischen kommuniziere, der aus ihm herauskriecht, dann ist das Ereignis nicht nach der Wissenschaft geschehen, nur weil es sonst niemand gesehen hat;es wird als subjektives Ereignis meiner Vorstellungskraft abgeschrieben, zum Teil, weil ich es allein gesehen habe und zum Teil, weil es nicht für alle wiederholt werden kann. Daher ist es ein verbotenes Ereignis. Ein ähnliches Beispiel liefert der Künstler und Dichter William Blake, der sich sein ganzes Leben lang mit Engeln traf und unterhielt, zunächst von seinen Besuchen in der Westminster Abbey in London als kleines Kind. Wissenschaftler stellen ihn als verrückt dar, gerade weil dies nicht passieren kann. Ein solches Ereignis ist unzulässig, weil es ein subjektives Ereignis ist. Es ist nur durch die Regeln der Wissenschaft verboten – so hat sich die Wissenschaft unfähig gemacht, alle Lebenserfahrungen zu erfassen. Subjektive und einmalige Ereignisse finden regelmäßig statt,und so ist die Wahrhaftigkeit der Wissenschaft zu einem Opfer ihrer eigenen Pedanterie geworden, ähnlich wie die Kirche davor.
Wie bei der Religion sind viele Dinge in der Medizin ‚etablierte Wahrheit‘
nur weil so und so sagt, dass es so gemacht wird, und da sich niemand die Mühe macht, diesen traurigen und ungenauen Stand der Dinge in Frage zu stellen, ändert es sich nie sehr. Obwohl die Medizin daran interessiert ist, sich an die
Wissenschaft zu kuscheln, wird in der Medizin nicht viel auf dem gleichen Niveau an
Sicherheit bewiesen wie in der Wissenschaft. Vieles bleibt Vermutungen und Schlussfolgerungen überlassen. Es ist ein
heterogenes Sammelsurium von Ideen und Techniken, von denen viele aus der
Wissenschaft entlehnt sind und daher angenommen werden, dass sie den gleichen Cache wissenschaftlicher
Objektivität tragen. Erst in jüngster Zeit hat es sogar einen echten Versuch gegeben, medizinische Theorie und Praxis auf solide objektive Beweise zu stützen –
ein so großes Projekt hat gerade erst begonnen. Und obwohl es
in Gang gekommen ist, hat es viele Kritiker in der Medizin selbst. Ist das nicht
völlig bizarr? Nicht wirklich:
„…die Wissenschaft von today…is geführt von Sklaven, Sklaven der Institutionen
und Sklaven der ‚Vernunft’…“
Im Gegensatz zur Wissenschaft fehlt der Medizin eine homogene, untermauernde
Philosophie, da alles, was “ funktioniert“, beibehalten wird und alles, was nicht funktioniert, aufgegeben wird. ‚Was funktioniert‘ ist es wert, tiefer gefragt zu werden. Es beschäftigt sich
rein mit einer Aktivität, die ‚Beseitigung von Symptomen‘ genannt wird, und neigt dazu, dies die ‚Eroberung von Krankheiten‘ zu nennen, obwohl ‚Krankheiten‘ fiktive
Entitäten sind, die nur teilweise mit einer anderen Kategorie –
‚Patienten‘ – koexistieren. Krankheiten sind Konstrukte des reduktionistischen allopathischen Geistes,
begrenzt in Raum und Zeit durch diejenigen, die an sie glauben und sie definieren, so
ihre ‚Heilung‘ ist auch ausschließlich auf Methoden beschränkt, die ihr
Verschwinden induzieren. Alles, was solche Entitäten ‚verschwinden‘ lassen kann, wird
Heilung genannt. Offensichtlich kann dies nur als eine Form von Taschenspielertrick ‚respektiert‘ werden
Jonglieren und nicht wahre Heilung von Patienten, was wir wahrer
Heilung nennen könnten, und was nur in den ganzheitlichen Therapien versucht wird.
Die Tatsache, dass ‚Krankheiten‘ lediglich um den Körper gejagt werden, von einem
physiologischen Bereich zum anderen, scheint den Menschen nie in den Sinn zu kommen, und
weil die Medizin keine anderen Prinzipien als ‚was funktioniert‘ hat,
konzentrierte sich auf Teile und nicht auf Ganze, und ihre Praktiker schauen nie genau genug auf Patienten, entweder ganzheitlich im Raum oder longitudinal
in der Zeit, deshalb sehen sie nie die negativen Auswirkungen ihres Handelns. Sie sehen nie die Illusion ihrer sogenannten ‚Heilung‘ für das, was es ist.
Die ignorierte, wenn auch wichtige philosophische Herausforderung, die Holismus und
Vitalismus für die moderne Medizin darstellen, ist heute genauso gültig wie 1800 –
möglicherweise sogar noch gültiger, da sich das Gebäude der Allopathie auflöst –
vor dem Patienten fliehen. Und diese kompletten Narren, die sagen ‚wir
brauchen mehr Zeit‘. Nun, Sie haben sich 150 Jahre lang an die Wissenschaft gekuschelt
und wenn Sie Patienten immer noch nicht heilen können, wie lange brauchen Sie dann noch?
Und jene weisen Patienten, die ihre Wetten anderswo platzieren, können
genau so verstanden werden – in der Tat sehr weise Spieler. Die sogenannte wissenschaftliche
Medizin ist ein Widerspruch in sich – sie existiert nicht außerhalb der
ganzheitlichen Therapien, die die einzige wirklich wissenschaftliche Medizin in
Existenz umfassen.
Ich wiederhole daher meine vorherige Behauptung – die Unterschiede zwischen
Religion und Wissenschaft sind weit mehr eingebildet als real. Die Natur des
Wissens in jedem Kolben ist anders, aber die Überzeugungen, die Übereinstimmung mit
Überzeugungen und die Veränderlichkeit des Glaubens sind in jedem sehr gleich. Und sie
alle beugen sich auch dem Dogma – die Achtung vor Autorität kann nicht als
Unterscheidungsmerkmal zwischen ihnen verwendet werden, und Muramoto hat es immer noch versäumt, dieses
Rätsel zu lösen. Ich würde sagen, dass die Art und Weise der Erzeugung von Wissen
teilweise unterscheidet sie, und die Funktion, die Wissen dient in jedem.
Aber auch hier gibt es Probleme. Die Funktion des Wissens in der
Wissenschaft besteht darin, Dinge zu wissen und dieses Wissen zu nutzen, um
Dinge zu erfinden und zu verändern. Der Einsatz von Wissen in der Medizin ist es,
Symptome zu manipulieren und zu lindern. Die Funktion des Wissens in der Religion ist es, das Glück und den Sinn der Menschen als Individuen, als spirituelle Wesen zu verbessern.