6 Morální Odklonu od Environmentální Odpovědnosti
sociální spravedlnost výzvy, které zhoršování životního prostředí představují pro budoucnost života na zemi, aby to pravděpodobně největší občanskou výzvou pro mladší generace. Zároveň je běžné morální odpojení od odpovědnosti za životní prostředí. Bandura (2007) poukazuje na tři lokusy, kde se lidé mohou zbavit pocitu osobní odpovědnosti: přenesením odpovědnosti na ostatní, minimalizací škodlivých účinků a ignorováním nebo marginalizací příjemců těchto škodlivých účinků. O vysídlení a rozptýlení odpovědnosti, spíše než být odpovědný, nebo myslet na sebe jako agenti změny, jednotlivci se mohou rozhodnout, že věda, technologie, nebo vláda bude opravit problém. Analýzy environmentálních postojů a chování seniorů středních škol v USA v letech 1976 až 2005 to potvrzují: každý rok, v mládí byly více pravděpodobné, že zbavit osobní odpovědnosti a přiřadit odpovědnost za životní prostředí na vládu a spotřebitele (Wray-Lake, Flanagan, & Osgood, 2010). Mládež však nebyla jen nebo vždy volnými jezdci. Byly roky, kdy častěji podnikali osobní kroky k ochraně životního prostředí (např. pomocí veřejné dopravy nebo jízdy na kole). Zejména to byly stejné roky, kdy věřili, že zdroje jsou vzácné a že technologie neposkytne snadnou opravu problému omezených zdrojů. A v těch letech, kdy si uvědomili, že je třeba něco udělat, nejenže snížili svou vlastní ekologickou stopu, ale také chtěli, aby vláda byla aktivní v ochraně životního prostředí. Dohromady tyto výsledky naznačují, že vzdělávání o omezené zdroje, by mohla být účinná v boji proti „free rider“ mentalitu a seřaďovacích mladistvých závazky, které mají všechny ruce na palubě.
Bandura (2007) poukazuje na další dvě lokusy, kde dochází k morálnímu odpojení od odpovědnosti za životní prostředí. Na výsledek locus, lidé mohou ignorovat nebo minimalizovat škodlivé účinky a na příjemce locus, mohou ignorovat nebo marginalizovat obětí. Bez ohledu nebo minimalizovat škodlivé vlivy na životní prostředí, může být vzhledem k tomu, co Nixon (2011) se označuje jako pomalé násilí, úpadku životního prostředí, to je to, trmácet, kumulativní a mezigenerační dopady, které zhoršují zranitelnost—ekosystémů a lidí s trochu moc—a to, že palivo konfliktů a válek v průběhu života-důležité zdroje. Pomalé násilí, které charakterizuje změny klimatu je obtížné pro lidský vliv na životní prostředí proniknout do vědomí lidí jako problém je třeba počítat. V době, kdy je dopad zřejmý, může být příliš pozdě na akci (Giddens, 2009). Podle značné množství výzkumů, většina lidí podceňuje rizika klimatické změny, věřit, že hrozby jsou vzdálené—časově, sociálně a prostorově (Van der Linden, Maibachu, & Leiserowitz, 2015).
bez ohledu na negativní dopad lidí na životní prostředí dochází také kvůli tomu, co Kahn (2002) nazval „generační amnézií životního prostředí.“V rozhovorech s dětmi v Texasu bayou, poznamenal, že i když děti chápán v abstraktní rovině, že znečištění a odpadky ublížit čisté životní prostředí, pouze jedna třetina z dotazovaných cítil, že znečištění se jich přímo týkají. Kahn vysvětlil tento zdánlivý rozpor tím, že poznamenal, že pokud je znečištěné prostředí jediné, které dítě zná, pak se tato úroveň poškození životního prostředí zdá normální. On razil termín „environmentální generační amnézie“, aby odrážela psychologický fenomén každá generace zažívá další degradace životního prostředí, než byl zkušený generace jejich rodičů a o to víc, zhoršené životní prostředí se stal nový normál. Pokud je to případ, pečující závazky z mladší generace do oblasti životního prostředí commons bude vyžadovat dvě věci: za prvé, vědomí, že lidský vliv může být jak pozitivní, tak negativní a druhý, že alternativní, méně znečištěné komunity a světy jsou možné.
stejně Jako v jakékoliv hnutí za sociální změnu, náročné předpoklady, že status quo je v pořádku, není malý úkol: podle systému zdůvodnění teorie, které hájí status quo je výchozí pro většinu lidí. Jak tvrdí Jost a jeho kolegové (Jost, Frederico, & Napier, 2009), lidé obvykle přijímají způsob, jakým jsou věci, spíše než se snaží zpochybnit systém. Odůvodňuje systém vyžaduje relativně malé kognitivní úsilí, vzhledem k tomu, že zpochybnění status quo vyžaduje schopnost vidět alternativní pohledy na to, jak věci jsou a kritizovat systém ve světle těch dalších možností. Náročné všeobecně uznávaných postupů je kognitivně a emocionálně náročné a vyžaduje větší kognitivní složitost a tolerance nejistoty a nejednoznačnosti, než většina lidí obvykle sebrat.
Bandura tvrdí, že morální odpojení od odpovědnosti za životní prostředí nastává také u místa příjemce; tj. lidé budou ignorovat důsledky vlivu člověka, protože se depersonalize, degradovat, nebo ignorovat ty lidi nebo ostatní živé věci, které jsou ovlivněny. Pro boj s touto nevědomostí je důležité, aby lidé pochopili vzájemnou závislost svých osudů s osudy jiných živých věcí. Ve skutečnosti, podle meta-analýzy výzkumu na pro-environmentální chování, uvědomění si vzájemné závislosti s ostatními lidmi a druhů motivuje kroky k ochraně tohoto většího společenství (Bamberg & Moser, 2007).zdá se, že spolupráce s ostatními na ochraně životního prostředí podporuje povědomí o vzájemné závislosti. Jako Ostrom a její kolegové prokázat, vzhledem k tomu, že jednotlivci se mohou zaměřit pouze na své vlastní zájmy a v důsledku toho overharvest common-pool resources (lesy, vodní systémy, rybolov), když se lidé sejdou v místních organizacích, komunikovat a budovat důvěru, váží si důsledky svého jednání, snížit overharvesting, a spravovat zdroje v zájmu jejich společné dobro.
povědomí o ekologii lidských provázanost s ostatní živé věci, a identifikaci vlastních zájmů s větší commons byly označovány jako environmentální identita (Clayton, 2003). Psychologická role environmentální identity je podobná úloze jiných kolektivních identit-poskytuje pocit spojení—identifikace, a závazek k většímu celku. Srovnání environmentálních aktivistů s jejich nonactivist vrstevníky, ukázat, jak hluboce identifikace s přírodním prostředím, je aktivista smysl self (Alisat, Norris, Pratt, Matsuba, & McAdams, 2014). Atribut jejich lásku a obětavost k environmentální commons na raném vzdělávání a afinitu k přírodě podporovat prostřednictvím vztahů s rodiči, prarodiče, školy a komunitní programy (Chawla, 1999). Stejně jako ostatní kolektivní identity, spojení, že člověk cítí větší celek (v tomto případě živých věcí) motivuje odpovědné jednání jejich jménem (Arnocky, Stroink, & De Cicco, 2007; Schultz, 2001). Není divu, environmentální identita je pozitivně týkající se času stráveného v přírodě (Dutcher, Finley, Luloff, & Johnson, 2007). Podle integrační syntézy výzkumu, pozitivní pocity o přírodě (požitek, připojení, naplnění) v dětství, také odkazoval se na jako ohleduplnost k životnímu prostředí, předvídat celoživotní odpovědné environmentální chování (Ernst & Theimera, 2011; Hungerford & Volk, 1990).
morální uvolnění může také nastat, pokud člověk ignoruje důsledky dnešních akcí na budoucí generace. Psychologové mají uvedené pozornost věnována dopadu stávajících opatření na budoucí generace jako generativní obavy (Jia, Alisat, Soucie, & Pratt, 2015) a definovali ho jako vědomé zaujetí pro blaho budoucích generací a povědomí a pocit neklidu o dopadech své činnosti na nich (McAdams & de St. Aubin, 1992). Generativní obavy pozitivně korelují s proenvironmentálním chováním (Horwitz, 1996; Matsuba et al., 2012). Ale podélné důkazy jsou ještě přesvědčivější: generativní obavy vyjádřené ve věku 23 let předpovídají, environmentální identita, chování a zapojení ve věku 32 let, bez vzdělání, politické orientace, a benevolentní postoje (Jia et al., 2015).
tematické analýzy Jia et al.údaje z rozhovorů odhalily procesy, kterými mohou generativní obavy motivovat environmentální chování. Někteří z dotazovaných mladých dospělých diskutovali o své lítosti nad příkladem morálního uvolnění-když cítili potřebu vstát a jednat, ale postrádali odvahu—jako transformační okamžik. Nevyjádřili generační obavy, které cítili, a lítost nad jejich nečinností je motivovala k tomu, aby se v budoucnu postavili. Pro ostatní, stát se rodiči vykrystalizoval své generativní obavy do ekologických akcí. Rodičovství trochu více vědomi dopadu akcí v přítomnosti na budoucnost jejich děti zdědí. Stát se rodiči také obnovil hodnoty o přírodním světě ,které v nich pěstovali jejich vlastní rodiče (Jia et al., 2015). Druhé (vícegenerační) téma je podporován v další výzkum, který zjistil, že rodiče generativní obavy mít pozitivní dopad na jejich vlastní, a na své děti je environmentální hodnoty a chování (Pratt, Norris, Alisat, & Bisson, 2013). V souhrnu, vývojové výzkum poukazuje na význam propojení a respektování přírody v dětství pro formování environmentální identity a z obavy o kvalitu prostředí pro budoucí generace.