Development Thinking
dezvoltarea este adesea discutată în legătură cu ‘țările în curs de dezvoltare’, dar este un concept care se referă la toate părțile lumii la fiecare nivel, de la individ la transformarea globală. În timp ce ideile despre cele mai bune mijloace de realizare a aspirațiilor umane sunt potențial la fel de vechi ca civilizația umană, studiul dezvoltării și planificarea formală a dezvoltării a apărut după Al Doilea Război Mondial. S-a sugerat că studiile de dezvoltare abia au ajuns în secolul XXI, în timp ce obiectul de studiu a făcut-o mai degrabă mai puțin efort. Următoarea secțiune trasează unele dintre schimbările de principiu în gândire cu privire la ideologiile și strategiile de dezvoltare de-a lungul acestei istorii și identifică unele dintre modalitățile în care ideile de dezvoltare durabilă au avut un impact asupra acestora până în perioada actuală. Deși aceste schimbări sunt considerate cronologic, teoriile existente sunt rareori înlocuite în totalitate, mai degrabă că cele noi găsesc o favoare relativă și contestarea prescripțiilor sunt o caracteristică continuă.
de la sfârșitul anilor 1950, gândirea dezvoltării a fost ferm centrată pe potențialul creșterii economice și pe aplicarea cunoștințelor științifice și tehnice moderne ca cale spre prosperitate în țările mai puțin dezvoltate. Pe scurt, problema dezvoltării globale a fost concepută ca una în care aceste națiuni trebuiau să intre în epoca modernă a capitalismului și a democrației liberale și să ajungă din urmă Occidentul. O teză de modernizare a dominat teoriile principale ale dezvoltării până la începutul anilor 1970, în cadrul cărora dezvoltarea a fost modelată ca o serie de etape de-a lungul unei căi liniare fără restricții. Modernizarea a fost echivalată cu caracteristicile occidentalizării (în ceea ce privește prosperitatea economică, dar și în ceea ce privește aspectele societății, culturii și Politicii). A fost o perioadă optimistă în care subdezvoltarea putea fi depășită prin procese imitative și transferul de finanțe, tehnologie și experiență din Occident către țările mai puțin dezvoltate și din centrele urbane în zonele rurale. Toate țările au fost considerate a avea șanse egale de dezvoltare. A fost o epocă în care contribuția economiei neoclasice a fost în prim plan, în care înțelegerile dezvoltării s-au limitat în mare parte la istoria și experiența din Europa și când a persistat o credință aproape incontestabilă în creșterea industrială bazată pe urban ca motor al dezvoltării. Discursul dezvoltării în acest moment a fost în mare parte separat de cel al mediului; constrângerile dezvoltării au fost văzute ca fiind interne acestor țări în ceea ce privește o bază industrială și comercială insuficient dezvoltată și niveluri insuficiente de investiții și economii naționale. Consolidarea bazei materiale a societății a fost cheia pentru a deveni economii și societăți mature, dezvoltate. Prea puțină industrializare, mai degrabă decât prea mult, a fost mesajul dominant provenit din gândirea dezvoltării în acest moment.
în anii 1980, optimismul unui sfârșit rapid al subdezvoltării a dispărut odată cu creșterea nivelului datoriei și a problemelor țărilor importatoare de petrol în contextul crizei petrolului. Creșterea inegalităților economice și a diferențelor rural–urbane (mai degrabă decât orice înțelegere a impactului asupra mediului al dezvoltării) a dus la creșterea nemulțumirii față de ideile de dezvoltare ca modernizare. În anii 1970, a apărut o critică radicală a gândirii de dezvoltare mainstream (în special prin intermediul cărturarilor din regiuni puternic legate de SUA, cum ar fi America Latină și Caraibe) în care politica era în prim plan. Școala de dependență a transmis explicații privind subdezvoltarea (încadrată în ceea ce privește structurile socioeconomice, precum și condițiile economice ale acestor țări) ca rezultate ale relațiilor exploatatoare/dependente cu alte părți ale lumii. Cauza principală a subdezvoltării a fost modelată ca dezavantaje structurale externe țărilor și regiunilor subdezvoltate și procesele colonialismului din trecut și ale economiei capitaliste în general care legau periferia de nucleu. Critica radicală a găsit un sprijin mai larg în Europa în acest moment, unde exista un interes revigorat pentru opera lui Marx și o mișcare emergentă de stânga nouă care se lega de luptele mișcărilor anticoloniale din lumea a treia. În consecință, mai degrabă decât să vadă SUA și Europa ca sursă de soluții, teoreticienii dependenței au văzut rolul acestor regiuni ca creând în mod activ problemele subdezvoltării.
în ciuda unor diferențe fundamentale între teoriile modernizării și dependenței, ambele cuprind o noțiune comună de progres liniar și o credință comună în rolul statului de a realiza acel progres (deși nu au fost de acord cu natura acelui rol). Cu toate acestea, de la sfârșitul anilor 1970, a început să se acorde o atenție mai mare modului în care ar trebui să apară dezvoltarea, mai degrabă decât teoretizarea schimbărilor sociale. Teoria dependenței s-a demodat pe măsură ce a apărut o gamă largă de schimbări în gândire cu privire la sensul dezvoltării și la modul cel mai bun de realizare a acesteia (capturat în mod obișnuit sub termenul umbrelă de ‘altă’ sau ‘dezvoltare alternativă’). În timp ce creșterea economică a rămas importantă în cadrul ideilor de dezvoltare, au apărut fraze precum ‘creștere cu echitate’ și au încapsulat recunoașterea faptului că este esențial să se asigure că beneficiile nu revin exclusiv unei minorități a populației. Mai mult, dezvoltarea însăși a devenit concepută ca un concept multidimensional care încapsulează îmbunătățiri pe scară largă atât în bunăstarea socială, cât și în cea materială a tuturor în societate. La rândul lor, strategiile înaintate pentru realizarea dezvoltării au devenit diverse și multiple, mai degrabă decât simple și de sus în jos și au fost considerate a necesita investiții în toate sectoarele, inclusiv în agricultură, precum și în industrie. S-a afirmat că dezvoltarea trebuie să fie strâns legată de condițiile locale, istorice, socioculturale și instituționale specifice, axate pe mobilizarea resurselor naturale și umane interne, a tehnologiilor adecvate și acordarea priorității nevoilor de bază. Strategiile de dezvoltare bazate pe mediul Rural au fost deosebit de importante în rândul celor care promovează dezvoltarea de jos în sus.
în contrast clar cu gândirea de dezvoltare la acel moment, dezvoltarea trebuia să fie mai incluzivă, acțiunile și întreprinderile individuale și cooperative devenind mai degrabă mijlocul central de dezvoltare decât statul. Noțiuni puternice de dezvoltare participativă au apărut ca recunoaștere a deficiențelor practicii de cercetare și dezvoltare de sus în jos, impuse extern și orientate spre experți. S-a înțeles că dezvoltarea trebuie să fie durabilă (cuprinzând nu numai activitățile economice și sociale, ci și cele legate de populație, utilizarea resurselor naturale și impactul rezultat asupra mediului) și a apărut un consens în jurul caracteristicilor intervențiilor care erau mai susceptibile de a fi durabile. Acestea i-au provocat atât pe academicieni, cât și pe practicieni să facă o serie de inversări în activitatea lor, inclusiv; punerea priorităților oamenilor pe primul loc, combinând punctele forte ale cunoștințelor indigene și științifice și trecerea de la un plan la o abordare a procesului de învățare la planificare. Au fost expuse centralitatea securității drepturilor resurselor și a mandatului, precum și beneficiile inițiativelor la scară locală, la scară mai mică, și capacitățile ONG-urilor de a promova aceste orientări în dezvoltare.cu toate acestea, experiența din anii 1980 a multor țări în curs de dezvoltare (cu excepția economiilor tigrilor asiatici) a fost că câștigurile anterioare au fost pierdute și, în multe cazuri, inversate. La mijlocul anilor 1980, instituțiile surori ale BM și Fondul Monetar Internațional (FMI) erau îngrijorate de amenințarea dificultăților grave ale balanței de plăți întâmpinate de multe națiuni în curs de dezvoltare pentru sistemul financiar internațional în ansamblu. S-a considerat că sunt necesare soluții cuprinzătoare și pe termen lung pentru a aborda criza datoriilor, pe baza pachetelor de reforme ample de politică cunoscute sub numele de programe de ajustare structurală (SAP). SAPs a devenit cerința de creditare de la aceste instituții și a devenit din ce în ce mai mult Condiții pentru accesul la Asistență bilaterală și investiții private, astfel încât SAPs a definit din ce în ce mai mult intrarea multor națiuni în curs de dezvoltare în economia globală. În timp ce fiecare pachet teoretic a fost adaptat pentru țara respectivă, SAPs a inclus în general multe elemente comune, așa cum se arată în Figura 8 și a reflectat puternic idealurile neoliberalismului care a apărut ca idee predominantă în definirea politicii și practicii de dezvoltare prin anii 1990. De la sfârșitul anilor 1980, nemulțumirea față de înregistrarea implicării statului în economie și viața socială în sens mai larg a prins rădăcini în cadrul guvernelor și politicilor din nord. Neoliberalismul este o abordare a dezvoltării care anunță piața liberă ca fiind cea mai bună modalitate de a iniția și susține dezvoltarea economică, astfel încât răspunsurile tipice de politică implică eliminarea influenței statului în economia internă și pe piețele externe, așa cum se arată în Figura 8.
figura 8. Caracteristicile programelor de ajustare structurală.
la mijlocul anilor 1990, fluxurile de capital privat către lumea în curs de dezvoltare au depășit ajutorul oficial, iar piețele au apărut triumfătoare. Cu toate acestea, criza asiatică din 1997-98 a dezvăluit cât de rapid ar putea fi eliminat un astfel de capital și progresul demontat. Sarcinile datoriei au crescut mai degrabă decât au scăzut de-a lungul deceniului și, în timp ce modificările paradigmei de ajustare au fost făcute ca răspuns la dovezile extinderii diferențierii socioeconomice și a degradării mediului în cadrul pachetelor de reformă, au existat puține provocări aduse rațiunii fundamentale, neoliberale. Până la sfârșitul deceniului, nemulțumirea crescândă față de modelele convenționale de dezvoltare era din ce în ce mai articulată pe teren prin lupta populară și activitățile noilor mișcări sociale. Protestul din țările din sud s-a unit în jurul problemelor combinate ale eșecurilor statului și ale pieței de a oferi prosperitate sau bunăstare, în jurul problemelor de mediu proeminente și a greutăților create de criza datoriilor (atât impacturile sale, cât și cele ale soluțiilor concepute pentru a o rezolva). Legitimitatea instituțiilor financiare internaționale a fost pusă la îndoială și de demonstrațiile în masă de pe străzile din Seattle și Davos, de exemplu, în jurul reuniunilor Organizației Mondiale a Comerțului și ale miniștrilor de Finanțe din G8. Întrebările cu privire la utilitatea modelelor existente de dezvoltare au fost ridicate și de prăbușirea comunismului care a subminat puterea analizelor marxiste, iar critica postmodernă din cadrul științelor sociale a provocat mai mult noțiunile fundamentale ale modernității. În plus, creșterea globalizării a schimbat poziția statului național și a guvernelor naționale în sferele economice, sociale și politice. Un număr de ‘post’ și ‘anti’ versiuni de dezvoltare a gândirii de dezvoltare a apărut ca răspuns la aceste preocupări variate; pe scurt, punând sub semnul întrebării întregul discurs al dezvoltării pentru modul în care a servit intereselor Eurocentrice. O eră post-dezvoltare depindea de ruperea ‘ calelor occidentalizării ‘fie că este organizată de industria ajutoarelor sau de activitățile capitalului privat occidental și de’ apărarea localnicilor ‘ (prin organizații ecologice, ale femeilor și popoarelor) împotriva forțelor globalizării. Au apărut, de asemenea, dezbateri aprinse asupra politicii, inclusiv în cadrul IFI, unde figuri proeminente au recunoscut că reformele neoliberale eșuează. La începutul secolului, arena dezvoltării ca disciplină, ca practică instituțională și ca luptă populară a fost considerată a fi în ferment substanțial și omniprezent.