när utvecklades mänskligt tal?

Sergey Lavrentev/. com

det är slutsatsen av forskning som publicerades förra fredagen av arkeologen Natalie Thais Uomini och psykologen Georg Friedrich Meyer i tidskriften PLOS ONE. Deras är en provocerande studie som använder moderna hjärnbildningstekniker för att undersöka taggiga frågor från vårt avlägsna förflutna.

att fråga när våra förfäder först började prata är en utmanande fråga. Det är helt annorlunda än att söka ursprunget till bipedalism, där skelettmaterial kan avslöja viktiga ledtrådar, eller av ursprunget till teknik eller konst, där artefakter kan hålla svaren. Talorgan fossiliserar inte och det är utmanande att koppla upp artefakter med det tidigaste talet.

detta nya papper förtjänar då lite uppmärksamhet. Jag skulle vilja förklara sammanhanget för varför och hur forskarna tacklade talets ursprung, rapportera sina experimentella resultat och överväga några kritiska svar på sina slutsatser.

Uomini och Meyer startar sin artikel med en viktig skillnad: de tidigaste stenverktygen (Oldowan-verktyg) i den arkeologiska posten av homininaktivitet är säkert daterade (hittills åtminstone) till 2,5 miljoner år sedan. Däremot diskuteras tidpunkten för talets ursprung varmt — inte överraskande, med tanke på de utmaningar som berättas ovan. Datum Föreslog intervall mellan två miljoner och 50,000 år sedan. Det är en enorm spännvidd och en tydlig drivkraft för mer forskning.

Uomini och Meyers tillvägagångssätt-som bygger på tidigare formuleringar, sådana som presenterades i ett inflytelserikt 1991 — papper av Patricia Greenfield-var att mäta mönster för hjärnaktivering hos moderna människor eftersom de visade både språkliga och tekniska färdigheter, som delar det som kallas ”behovet av strukturerade och hierarkiska handlingsplaner.”Författarna bestämde sig för att söka ”direkta bevis för att båda färdigheterna bygger på gemensamma hjärnområden eller resulterar i gemensamma hjärnaktiveringsmönster.”

För att göra detta rekryterade Uomini och Meyer 10 erfarna flintknappare som var villiga att gå om sitt hantverk medan de kopplades upp till en fTCD — enhet-en funktionell transkraniell Doppler ultrasonografimaskin som mäter cerebralt blodflöde. Till skillnad från fMRI-och PET-teknikerna kräver fTCD inte att personen håller sig stilla under skanningen. I själva verket rymmer det en hel del rörelse.deltagarna, medan de var kopplade till fTCD, fick två uppgifter: att göra en handöxa i traditionen med forntida homininer (teknikuppgiften) och att tänka upp, men inte verbalisera högt, en lista med ord, alla börjar med samma utsedda bokstav (den språkliga uppgiften). Uppgifterna var blandade med kontrollperioder (slår på kärnan men inte gör ett verktyg och sitter tyst respektive). Forskarnas förutsägelse var följande:

individer som visar mycket lateraliserade snabba blodflödesförändringar för språk bör visa ett liknande svar under stenknappning.

och det är precis vad de hittade,” vanliga cerebrala blodflödes lateraliseringssignaturer ”hos deltagarna, ett resultat” i överensstämmelse med ” en samutveckling av språkliga och skickliga manuella motoriska färdigheter. Uomini och Meyer går sedan till den stora, evolutionära slutsatsen:

våra resultat stöder hypotesen att aspekter av språk kan ha uppstått så tidigt som för 1,75 miljoner år sedan, med början av Acheulean-tekniken.

i min egen teori om språkutvecklingen har jag alltid trott att ett tidigare snarare än ett senare datum för talets ursprung var troligt.kommunikationsförmågan (både vokal och gestural) hos våra närmaste levande släktingar — schimpanser, bonobos och gorillor — är komplexa och förmodligen (men inte definitivt) indikerar den evolutionära plattformen från vilken hominin språkliga färdigheter utvecklades. Men hjälper uomini och Meyer-metoden att förlita sig på blodflödesmönster hos moderna människor oss verkligen att lära oss om det förflutna?

skriva i AAAS publikation Science, Michael Balter har rapporterat om bedömningar av den nya forskningen av andra forskare inom området. Mest anmärkningsvärt för mig är arkeologen Thomas Wynn oro för att ftcd tekniken mäter blodflödet till stora delar av hjärnan men utan så hög upplösning som fMRI eller PET.

Jag frågade Iain Davidson, emeritus professor i arkeologi vid University of New England i Australien, en personexpert i frågor om mänsklig utveckling, språk och verktyg (se honom i aktion från och med 38:00 i den här videon) för hans tankar om den nya forskningen. Davidson svarade mig i ett e-postmeddelande:

naturligtvis gör en modern person som syftar till att göra en handöxa det med en plan och med verklig konceptuell tanke om hur man går vidare, och det kan vara en stor lättnad för de nya phrenologerna för hjärnövervakning att deras studier visar detta. Men det berättar inte någonting om hur handaxlar gjordes eller vilket förhållande som kan ha haft med kognitiv funktion när homininer hade olika hjärnor och okänt behov av planer eller konceptualisering vid tillverkning av sådana verktyg.

Jag håller med Davidson. Den metod som används i denna forskning-utförs via den bärbara fTCD-kan ha en hög svalhet faktor, men så långt som att ge oss trovärdiga ledtrådar till hominin tal går? Jag skulle säga nej: handlingarna och blodflödesmönstren i tio 21-talets människor kan inte få oss dit. Kommer vi någonsin att upptäcka när vårt slag började prata? Det är fortfarande en öppen fråga.

Barbaras senaste bok är hur djur sörjer. Du kan upp med vad hon tänker på Twitter: @bjkingape