a) förklara de teleologiska argumenten för Guds existens, med hänvisning till Aquinas, Paley och Tennant.
b) ” vetenskapliga bevis visar utan tvekan att det inte finns någon designer Gud.”Utvärdera denna uppfattning.
a)
det teleologiska argumentet, allmänt känt som ’argument från design’ eller ’argument från finjustering’ är ett argument som vanligtvis är till förmån för en personlig Gud som används av teister för att bevisa det. Den härstammar från den femte vägen av St Thomas Aquinas, och utvecklades genom historien. En av de mest kända utvecklingen av tanken var en analogi av William Paley, som heter ’urmakaren analogi’, som följdes av en ide av F. R. Tennant som heter ’antropisk princip’.
Aquinas var en teolog vars huvudsakliga verk publicerades i slutet av 13-talet, den mest framträdande är ’Summa Theologica’. Av den här boken som varar cirka 3500 sidor är de mest kända kända Aquinas’ ’Five Ways’, som sträcker sig över bara 2 sidor. Det teleologiska argumentet är Aquinas femte sätt och läggs ut så här:
P1. Universum har ordning, syfte och regelbundenhet;
P2. Universums komplexitet visar bevis på design;
P3. Sådan design innebär en designer;
C. Därför måste denna designer vara Gud.
från detta kan vi se att argumentet är induktivt, vilket innebär att lokalerna stöder slutsatsen, men gör det inte obestridligt. Den använder information som härleds av världen omkring oss, som vi förstår vanligtvis med våra sinnen. Det är också en posteriori, vilket innebär att den främst bygger på erfarenhet snarare än resonemang. Aquinas använder en analogi som hänvisar till en bågskytt som skjuter en pil för att visa argumentet qua regelbundenhet. Han visar att en pil som flyger genom himlen är inget annat än det utan dess syfte, givet av bågskytten som avfyrar den. Bågskytten avfyrade pilen i syfte att träffa målet, så det här är dess telos eller slutändamål. På samma sätt skapade Gud universum med en telos i åtanke, Det var för att det skulle vara fördelaktigt i komplexitet och anpassat till våra behov och behoven hos de som finns i det.
Paley var en filosof vars huvudsakliga verk publicerades i början av 19-talet, hans huvudsakliga arbete är ’naturlig teologi’. Han var författare till den mest kända analogin för designargumentet. Hans analogi utvecklade Aquinas femte sätt och uppgav sin ide qua-syfte snarare än qua-regelbundenhet. Detta innebär att hans analogi bevisade att saker verkar passa ihop i universum med en telos i åtanke. Hans analogi antyder att om man vandrade i öknen och stötte på en klocka, skulle de veta att det inte bara kom att bli, utan istället designades av en skapare. Detta beror på att de skulle se att klockan är komplex, och har många delar, som verkar passa ihop med en teleologi i åtanke som är att visa tiden. På samma sätt hävdar han att allt i världen verkar passa ihop, och så måste världen ha en skapare och fortsätta att skaparen måste vara Gud. Han använder också exempel från naturen, såsom ’gångjärnen i vingarna på en öronvikt, och lederna i dess antenner, är lika mycket smidda som om Skaparen inte hade något annat att avsluta.’
F. R. Tennant är en filosof som publicerade en bok som heter ’filosofisk teologi’ i början av mitten av 20-talet. Tennant var skaparen av en ide som kallades ’antropisk princip’ som var den första som använde universums grundläggande livgivande egenskaper för att ge en annan form av teleologiskt argument. I sin bok, han uppgav att ’ resultatet av intelligent design lies…in konspirationen av otaliga orsaker att producera … och upprätthålla en allmän ordning av naturen. Han trodde på tre typer av naturliga bevis i världen som föreslog existensen av en designgud. Det första var det faktum att världen kan analyseras på ett rationellt sätt, vilket hävdar att intelligenta varelser kan upptäcka ett intelligent sinnes funktion. Den andra var det sätt på vilket den oorganiska världen har gett de grundläggande nödvändigheter som krävs för att upprätthålla livet, såsom träd som producerar syre. Slutligen utvecklingen av evolutionen mot uppkomsten av intelligent mänskligt liv. Från detta kan vi se att Tennant bara utvidgade den empiriska studien av världen för att gynna och utveckla tidigare designargument. Han utvecklade vidare sin ’antropiska princip’ i två separata delar: starka och svaga versioner. Den starka versionen antyder att eftersom omständigheterna i vårt universum är sådana att livets uppkomst är oundviklig, avsåg Gud att skapa ett universum som var lämpligt för att producera mänskligt liv. Den svaga versionen antyder att Gud möjliggjorde livet, utan att definiera att Gud faktiskt skapade universum, med mänsklighetens framväxt i åtanke.
Sammanfattningsvis är det teleologiska argumentet ett av de mest framträdande av Aquinas argument för en personlig Gud. Det har utvecklats av många intellekt genom åren samtidigt som samma ursprungliga ideologi upprätthålls. Det har begränsningar på grund av sin natur, till exempel det faktum att det är induktivt, vilket innebär att vi aldrig kan vara 100% säkra på dess korrekthet. Argumentets giltighet är dock rättvis, bara sundheten är tveksam.
b)
olika versioner av designargumentet, som ursprungligen formulerades som Aquinas femte sätt i hans mest kända verk’ Summa Theologica’, har alltmer gett efter för kritik när ytterligare upptäckter av modern vetenskap har uppstått. Framträdande, evolutionsteorin upptäcktes av Charles Darwin och förespråkas i dagens av Richard Dawkins, som också är en ledande kritiker av teleologiska argument. Argumentet antyder att universums komplexitet och passande perfektion är bevis på en allintelligent skapare, som måste vara Gud. Argumentet är i efterhand, vilket innebär att det mest effektiva sättet att ogiltigförklara argumentet är att analysera de observationer som den gör och överväga dem när det gäller modern vetenskap.
en av huvuddragen i designargumentet är tanken på komplexa strukturer i universum. Hittills har alla komplexa strukturer och invecklingar i universum visat sig ha inträffat genom naturlagar under den otänkbara tid som jorden har funnits, men förespråkare av designargumentet insisterar på att sådan komplexitet inte bara kan ha uppstått för övrigt. Enligt modern vetenskap kan de. Exempel som ofta refereras med avseende på detta argument är naturligt förekommande komplexa strukturer som hav, som ger enorma vattenkroppar som människor behöver för att överleva. Modern vetenskap har hjälpt oss att förstå hur vatten bildades på grund av syre och väte i atmosfären som kondenserades till regn, fyllde bassänger i jorden och över tiden bildade hav. De tidiga stadierna av livet på jorden anpassade sig för att få energin att asexuellt reproducera sig från naturligt förekommande ämnen, som avancerade som liv anpassat till förmån för jordens atmosfär.
detta leder fint till nästa punkt, att organismer är väl lämpade för deras funktion är inte ett bevis på en designer Gud. Vissa som tror på det teleologiska argumentet kan säga att det regelbundet förekommande naturmönstret är anpassat till en specifik roll på en viss plats är gott om bevis för att jorden är designad av en allintelligent varelse. Detta tillrättavisas lätt av Darwins evolutionsteori, som har sett så mycket stödjande bevis från modern vetenskap att dess sanning är utan tvekan utan tvekan. Det är sunt förnuft idag att arter som är väl anpassade till sin miljö, så att de kan reproducera effektivt, kommer att leva så länge deras miljö är oförändrad. Men de som är anpassade dåligt, vilket resulterar i att de inte kan reproducera effektivt (på grund av den överlevande generationens förökningsdödlighet) kommer att utrotas. Det finns ingen känd förklaring av troende av designargumentet om varför arter, som dinosaurier, måste utrotas. Deras argument ger ingen mening om varför dinosaurier måste existera i första hand, om bara för att bli föråldrade. En modern version av designargumentet som föreslagits av Swinburne är att jorden skapades med människans eventuella existens i åtanke, vilket framgår av hans uppfattning att ’människor ser världens begriplighet som bevis på en förståelig skapare’. Detta verkar dock inte räcka för utrotning av så många arter före mänsklighetens utveckling, enbart för vår skull. På ett sätt är detta ganska självcentrerat av Swinburne, eftersom han föreslår att människor är den ultimata tänkbara varelsen som avsedd av Gud. Enligt detta argument är det troligt att mänskligheten en dag kan utrotas ’för en annan mer överlägsen art som en designgud avsåg att bli till. Kan vi bara vara en annan språngbräda mot Guds mål om en ultimat Art? Om så är fallet, är det inte per definition att Gud är den perfekta varelsen själv? Hur kunde han existera om hans slag ännu inte är uppenbart i universum?
en modern 20th century teistisk filosof som heter Michael Behe föreslog att vissa saker i naturen kan sägas ha ’irreducible komplexitet’, och sådana saker var bevis på att en designer Gud är ett nödvändigt faktum i universum. Något kan sägas ha irreducible komplexitet om ’ består av flera interagerande delar som bidrar till den grundläggande funktionen, och där avlägsnandet av någon av delarna gör att systemet effektivt slutar fungera. Ett exempel på detta är det mänskliga ögat, där varje del är beroende av de andra i den meningen att de alla är nödvändiga för att arbeta kollektivt. På grund av detta kan man inte se att ögat utvecklades eftersom det inte kunde minskas i utvecklingen av evolutionen. Tanken är dock vetenskapligt ogiltig. Varje citerat exempel på en irreducibel komplexitet hittills har motbevisats av bevis från naturen. Ögat kan till exempel inte ha utvecklats genom naturligt urval, utan istället genom tusentals år av mindre okulära mutationer, som sammanfattas av Darwin i ’On The Origin of Species’:
”att anta att ögat, med alla dess oefterhärmliga contrivances för att justera fokus till olika avstånd, för att erkänna olika mängder ljus och för korrigering av sfärisk och kromatisk avvikelse, kunde ha bildats genom naturligt urval, verkar, erkänner jag fritt, absurt i högsta möjliga grad…om det kunde påvisas att något komplext organ existerade, vilket omöjligen kunde ha bildats av många, successiva, små modifieringar, skulle min teori absolut bryta ner. Men jag kan inte ta reda på något sådant fall.”
det sägs av vissa att det är en otänkbar omöjlighet att människor kan uppstå från naturlig utveckling. På grund av detta finns det en mycket starkare sannolikhet att en Gud säkerställde mänsklighetens uppkomst genom evolutionsprocessen än att människor helt enkelt kom till genom naturligt urval och andra evolutionära processer. En analogi som ges av Henry Morris är en bilskrot med alla typer av delar strödda runt. Han frågar vad möjligheten är att, med naturliga medel (som att träffas av en tornado), alla delar kunde montera ihop sig i en komplett bil, som kastar sin rost och framträder ”showroom clean” redo att köra iväg? En grundläggande disanalogi till detta är att mänskligheten som helhet inte är perfekt eller helt oföränderlig mot tidigare arter från vilka vi har utvecklats. Liksom många av argumenten till förmån för en designer Gud, ett antagande görs än mänskligheten är i sig perfekt och bortom förbättring. Dessutom visar vetenskapslagar att krafter verkar mellan partiklar kraftigt ökar sannolikheten för att delar samlas för att bilda stabila strukturer med större komplexitet. Med andra ord stämmer inte tanken med ens de mest grundläggande av tidigmoderna vetenskapslagar, såsom Newtons upptäckt av gravitation och tryck och drag av krafter, vilket gynnar vissa resultat, kanske av högre komplexitet.
Sammanfattningsvis motbevisar modern vetenskap alla aktuella förslag som gjorts till förmån för och i förlängning till någon form av det teleologiska argumentet, med ursprung i Aquinas femte sätt och utvecklat som designargument. Omfattningen av det som klassificerar som ett ’teleologiskt’ argument per definition är diskutabelt, men tillrättavisningen till förmån för modern vetenskap om alla argument som sträcker sig på det ursprungliga teleologiska argumentet, Aquinas femte sätt, verkar visa att teologisk teleologi som begrepp verkar otillräcklig i resonemang för Guds existens som skapare av universum.