dovezile sunt relevante dacă:
(A) are tendința de a face un fapt mai mult sau mai puțin probabil decât ar fi fără dovezi; și
(b) faptul are o consecință în determinarea acțiunii.
Note
(Pub. L. 93-595, Inox 1, Ian. 2, 1975, 88 Stat. 1931; Apr. 26, 2011, eff. Dec. 1, 2011.)
note ale Comitetului consultativ privind normele propuse
problemele de relevanță necesită un răspuns la întrebarea dacă un element de probă, atunci când este testat de procesele de raționament juridic, posedă o valoare probativă suficientă pentru a justifica primirea acestuia ca probă. Astfel, evaluarea valorii probative a dovezilor că o persoană a cumpărat un revolver cu puțin timp înainte de o împușcare fatală cu care este acuzat este o chestiune de analiză și raționament.varietatea problemelor de relevanță este coextensivă cu ingeniozitatea avocatului în utilizarea dovezilor circumstanțiale ca mijloc de probă. Un număr enorm de cazuri se încadrează în nici un model stabilit, iar această regulă este conceput ca un ghid pentru manipularea lor. Pe de altă parte, unele situații reapar cu o frecvență suficientă pentru a crea modele susceptibile de tratament prin reguli specifice. Articolul 404 și cei care îl urmează sunt de acest soi; ele servesc, de asemenea, ca ilustrații ale aplicării prezentei reguli, limitată de principiile de excludere din articolul 403.
trebuie menționată așa-numita relevanță „condiționată”. Morgan, probleme de bază ale dovezilor 45-46 (1962). În această situație, valoarea probativă depinde nu numai de satisfacerea cerinței de bază a relevanței așa cum este descris mai sus, ci și de existența unei anumite chestiuni de fapt. De exemplu, dacă dovada unei declarații vorbite este invocată pentru a dovedi Notificarea, valoarea probativă lipsește, cu excepția cazului în care persoana care a căutat să fie acuzată a auzit declarația. Problema este una de fapt, iar singurele reguli necesare sunt în scopul determinării funcțiilor respective de judecător și juriu. A se vedea articolul 104 litera(b) și articolul 901. Discuția care urmează în prezenta notă se referă la relevanță în general, nu la nicio problemă particulară de relevanță condiționată.relevanța nu este o caracteristică inerentă a vreunui element de probă, ci există doar ca o relație între un element de probă și o chestiune care poate fi dovedită în mod corespunzător în caz. Elementele de probă tind să dovedească faptul că problema a căutat să fie dovedită? Dacă relația există depinde de principii evoluate de experiență sau știință, aplicate logic situației la îndemână. James, relevanța, probabilitatea și Legea, 29 Calif.L. Rev. 689, 696, n. 15 (1941), în Scrieri selectate despre dovezi și proces 610, 615, n.15 (Friteuza ed. 1957). Regula rezumă această relație ca o” tendință de a face existența „faptului care trebuie dovedit” mai probabil sau mai puțin probabil. Comparați regula uniformă 1(2) care afirmă esența relevanței ca „o tendință a rațiunii”, subliniind astfel probabil în mod nejustificat procesul logic și ignorând necesitatea de a se baza pe experiență sau știință pentru a valida principiul general de care depinde relevanța într-o anumită situație.
standardul probabilității conform regulii este „mai probabil decât ar fi fără dovezi.”Orice cerință mai strictă este nefuncțională și nerealistă. După cum spune McCormick 152, p. 317, „o cărămidă nu este un zid” sau, după cum Falknor, politici extrinseci care afectează admisibilitatea, 10 Rutgers L. Rev.574, 576 (1956), îl citează pe profesorul McBaine, ” nu trebuie să se presupună că fiecare martor poate face o alergare acasă.”Abordarea probabilității în limbajul regulii are virtutea adăugată de a evita confuzia între întrebările de admisibilitate și întrebările privind suficiența probelor.
regula folosește sintagma „fapt care are o consecință pentru determinarea acțiunii” pentru a descrie tipul de fapt către care poate fi direcționată corect dovada. Limba este cea a Codului de dovezi din California, 210; are avantajul de a evita cuvântul vag folosit și ambiguu „material.”Recomandare tentativă și un studiu referitor la Regulile uniforme ale probelor (Art. I. Dispoziții Generale), Cal. Revizuirea legii Comm’ n, Rep., Rec. & studii, 10-11 (1964). Faptul care trebuie dovedit poate fi ultim, intermediar sau probatoriu; nu contează, atâta timp cât are o consecință în determinarea acțiunii. Cf. Regula uniformă 1 alineatul(2) care impune ca probele să se refere la un fapt „material”.
faptul către care sunt direcționate dovezile nu trebuie să fie în dispută. În timp ce vor apărea situații care necesită excluderea probelor oferite pentru a dovedi un punct admis de oponent, hotărârea ar trebui să se pronunțe pe baza unor considerente precum pierderea timpului și prejudiciile nejustificate (a se vedea articolul 403), mai degrabă decât pe baza oricărei cerințe generale conform căreia probele sunt admisibile numai dacă sunt direcționate către chestiuni în litigiu. Dovezile care sunt în esență de fond în natură nu se poate spune că implică materie disputată, totuși este oferită și admisă universal ca un ajutor pentru înțelegere. Diagrame, fotografii, vederi ale imobilelor, arme de crimă și multe alte elemente de probă se încadrează în această categorie. O regulă care limitează admisibilitatea la dovezi îndreptate către un punct controversat ar invita excluderea acestor dovezi utile sau cel puțin ridicarea unor întrebări nesfârșite asupra admiterii sale. Cf. California Evidence Code (Codul dovezilor din California) 210, care definește dovezile relevante în ceea ce privește tendința de a dovedi un fapt contestat.
note ale Comitetului privind normele—amendamentul din 2011
limbajul articolului 401 a fost modificat ca parte a restabilirii normelor privind probele pentru a le face mai ușor de înțeles și pentru a face stilul și terminologia coerente în cadrul normelor. Aceste schimbări sunt menite să fie doar stilistice. Nu există nici o intenție de a schimba orice rezultat în orice hotărâre privind admisibilitatea probelor.