într-un paradox potrivit uneia dintre cele mai complexe regiuni ale lumii, Orientul Mijlociu a intrat în noul mileniu mai aproape de pace-dar și mai aproape de un posibil conflict-decât a fost de ceva timp. La șapte ani de la începerea procesului de pace de la Oslo, israelienii și palestinienii au început în sfârșit să abordeze cele mai dificile probleme care îi despart. Chiar și după eșecul discuțiilor de pace de la Camp David din iulie anul trecut, cele două părți sunt mai aproape de o soluționare finală a păcii decât au fost vreodată și ambele părți rămân angajate să își continue eforturile intense și fără precedent pentru a ajunge la un acord cuprinzător. Pe frontul sirian, retragerea necondiționată a Israelului din Liban în luna mai a anului trecut a pus capăt mai mult de 20 de ani de conflict constant, iar primele discuții de pace cu Damascul în mai mult de patru ani au dat speranțe pentru eventuala încheiere a tratatelor care ar pune capăt în cele din urmă stării de război a Israelului cu ambii vecini din nord. În Iordania și Maroc, tranzițiile de succes ale conducerii după moartea monarhilor populari au demonstrat că transferurile de putere în lumea arabă-cum ar fi cea siriană pe care observatorii o urmăresc nervos-nu trebuie să producă tulburări. Și în Iran, conducerea și-a urmărit noua strategie de cooperare cu statele arabe din Golf, mai degrabă decât să le destabilizeze, iar o victorie electorală convingătoare pentru moderați a arătat o dorință publică autentică de liberalizare și schimbare.cu toate acestea, în Orientul Mijlociu, nimic nu este simplu, iar unele dintre evoluțiile care au mutat Regiunea spre pace au sporit, de asemenea, riscul turbulențelor sau chiar al războiului. Progresul în discuțiile israeliano-palestiniene inspiră noi speranțe, dar introduce și noi riscuri. Confruntându-se în cele din urmă cu cele mai dificile probleme, niciuna dintre părți nu poate menține iluzia că va obține în cele din urmă tot ce își dorește; jocul final, chiar dacă va avea succes, va dezamăgi amarnic radicalii de ambele părți. Retragerea Israelului din Liban, deoarece a venit fără un acord de pace fie cu Libanul, fie cu Siria, crește șansele de conflict cu Siria, care este acum sub o conducere nouă și incertă și pe care Israelul spune că o va considera responsabilă pentru orice se va întâmpla la granița sa nordică, acum neecranată. Și chiar succesele mult-căutaților moderați din Iran nu au fost fără rezerve-chiar succesul Taberei liberale aduce cu sine riscul unei reacții adverse, deoarece clericii și alți hard-liners văd rezultatele revoluției lor, ca să nu mai vorbim de pozițiile lor de putere, amenințate. Adăugați la toate acestea faptul că brutalul dictator irakian Saddam Hussein rămâne în vigoare-și inspectorii ONU în domeniul armelor nu o fac-și că bogăția petrolieră a monarhiilor din Golf nu a produs încă regimuri moderne și stabile și este ușor de văzut cum această regiune-potențial mai aproape de pace decât a fost timp de mai multe decenii-ar putea exploda la fel de ușor.
mizele în Orientul Mijlociu pentru viitorul președinte american sunt astfel foarte mari. Cu combinația potrivită de angajament, diplomație subtilă, angajament de resurse și noroc, el ar putea prezida o soluționare istorică a conflictului israeliano-Palestinian, semnarea a încă două tratate de pace israeliene (cu Libanul și Siria), dezvoltarea unei noi relații cu Iranul și căderea lui Saddam Hussein. Dar eșecul de a se angaja suficient și adecvat ar putea duce la revolte reînnoite într-o regiune care-din cauza rezervelor sale de energie, a apropierii de aliații cheie și a potențialelor arme de distrugere în masă-rămâne critică pentru interesele de securitate națională ale SUA.
Israelul și palestinienii
eșecul negocierilor de pace de la Camp David din iulie părea să semnaleze sfârșitul-sau chiar inutilitatea-procesului de pace Arabo-Israelian. Dacă cel mai celebru ofițer militar al Israelului (Ehud Barak) și liderul istoric al palestinienilor (Yasser Arafat)-presați de un neobosit președinte american în căutarea unei moșteniri a păcii (Bill Clinton)-nu ar putea produce un Acord, poate că nu poate fi produs un acord. Cu toate acestea, privit diferit, Camp David a arătat nu că un acord de pace israeliano-Palestinian este imposibil, ci mai degrabă modul în care angajamentul și diplomația creativă ar putea aduce părțile mai aproape ca niciodată de acorduri pe probleme pe care negociatorii lor nu au avut niciodată curajul să le abordeze. Este posibil ca președintele Clinton și echipa sa să nu fi reușit să treacă partidele peste linia de sosire, dar rolul SUA rămâne esențial: pentru a preveni acțiunile provocatoare (sau reacțiile) care ar putea duce la violență, menținând în același timp presiunea asupra părților de a-și asuma riscuri pentru o pace care ar fi în mod evident în interesul ambelor părți.
chiar dacă israelienii și palestinienii continuă să revendice poziții de negociere de bază care ar părea incompatibile, Nu este nevoie de un mare salt de imaginație pentru a avea în vedere compromisuri viabile chiar și în cele mai spinoase probleme; unii au fost abordați la Camp David. Pe teritoriu, niciuna dintre părți nu va obține ceea ce dorește, dar anexând doar 10% din Cisiordania, Israelul ar putea încorpora 80% din cei 170.000 de coloniști pe propriul teritoriu, lăsând 90% din Cisiordania pentru un nou stat Palestinian. În ceea ce privește refugiații palestinieni-care numără acum peste 3 milioane în regiune-nimeni nu se așteaptă serios la un acord care să permită un „drept de întoarcere” nelimitat, dar compensații generoase și noi oportunități în Palestina ar putea atenua o parte din problemă. Apa va rămâne o problemă dificilă pentru întreaga regiune, dar noile tehnologii de desalinizare și un acord privind o mai bună conservare și partajare ar putea face problema gestionabilă. Chiar și cu o pace cu Iordania, Israelul își va face mereu griji cu privire la securitatea sa la est, dar un acord de închiriere a unei părți din Valea Iordanului pentru a asigura o prezență a trupelor israeliene ar putea liniști simultan palestinienii cu privire la problemele suveranității și teritoriului și ar oferi noului stat venituri extrem de necesare. Chiar și în ceea ce privește Ierusalimul, problema cea mai greu de rezolvat dintre toate, este posibil să ne imaginăm formule creative care ar permite Israelului să revendice orașul ca fiind capitala sa nedivizată, oferind în același timp palestinienilor o formă de suveranitate asupra locurilor sfinte musulmane și autoritate administrativă asupra părților orașului în care trăiesc-suficient pentru a pretinde în mod legitim că au și capitala lor acolo.
în toate aceste probleme, guvernul Barak-susținut și încurajat cu înțelepciune de Statele Unite-a dat dovadă de imaginație și curaj considerabile. Spre deosebire de o mare parte din opoziția sa de acasă, Barak știe că oferirea palestinienilor prea puțin teritoriu, prea puțină compensație pentru Refugiați, prea puțină apă și nimic în Ierusalim nu va avea ca rezultat o „afacere bună” la masă, ci o nemulțumire Palestiniană permanentă, declarația unilaterală a unui stat Palestinian și riscul sporit de conflict reînnoit. Acum, Arafat și echipa sa trebuie să facă mai mult pentru a pregăti palestinienii și arabii din altă parte pentru un compromis inevitabil, deoarece chiar și cea mai generoasă ofertă pe care orice guvern israelian ar putea fi de așteptat să o facă la masă și să o vândă acasă va lăsa palestinienilor câteva felii în afara pâinii complete pe care și-au pus ochii. Statele Unite pot ajuta în continuare nu numai oferindu-i lui Arafat recunoaștere, bani și sprijin politic în contextul unui acord de pace, ci și folosindu-și influența cu alte guverne arabe pentru a-i oferi lui Arafat acoperirea de care are nevoie pentru a face compromisuri.retragerea unilaterală a Israelului din Liban în luna mai a fost un triumf pentru majoritatea libanezilor și o ușurare pentru majoritatea israelienilor, dar fără un acord sirian este, de asemenea, un salt în întuneric. Cea mai mare pârghie a Siriei cu Israelul a fost prezența costisitoare a Israelului în Liban, unde peste 1.000 de soldați au fost uciși. Această pârghie acum dispărută, Damascul-care încă deține puterea în Liban prin cei 35.000 de soldați pe care i-a desfășurat acolo-ar putea avea motive să caute alte modalități de a face granița de nord a Israelului instabilă și nesigură. Pentru a face acest lucru, ar putea încuraja mișcarea de rezistență șiită Hezbollah, acum principala forță din sudul Libanului, sau palestinienii radicali din rândul celor 350.000 de refugiați palestinieni de acolo, să reînceapă rachete Katyusha sau atacuri teroriste împotriva satelor din nordul Israelului, acum la o distanță ușor izbitoare.
până acum granița a fost calmă, iar noul lider al Siriei, Bashar Al-Assad, pare să aibă puține stimulente pentru a provoca Israelul în timp ce încearcă să-și consolideze puterea acasă. Cu toate acestea, lipsit de credibilitatea politică a tatălui său, tânărul Assad nu este în măsură să încheie un acord cu Israelul, ceea ce face improbabilă o renaștere a liniei siriene în timpul președinției lui Bill Clinton-o dezamăgire amară pentru o administrație care a investit atât de mult în ea. Prin urmare, administrația își va petrece probabil ultimele câteva luni făcând ceea ce poate (nu prea mult) pentru a ajuta la stabilirea lui Bashar, educat în Marea Britanie, ca lider legitim și sperând că va fi un modernizator care va vedea beneficiile economice ale păcii. Statele Unite ar trebui, de asemenea, să facă presiuni pentru dezarmarea Hezbollah și retragerea Siriei, acum că forțele israeliene au plecat. Pe termen lung, Statele Unite-fie Clinton sau succesorul său-ar trebui să fie gata să preia conducerea în intermedierea unei păci atunci când părțile vor reveni în cele din urmă la masă, așa cum vor fi obligate în cele din urmă. Când se va întâmpla acest lucru, Statele Unite ar trebui, de asemenea, să fie pregătite să-și facă partea-ajutor militar pentru Israel, o posibilă prezență de menținere a păcii pe Golan; și eventual ajutor și investiții pentru Siria. Având în vedere beneficiile unui Tratat de pace între Israel și unul dintre cei mai implacabili dușmani ai săi-și în comparație cu riscurile implicate în absența unei înțelegeri-astfel de măsuri ar merita cu ușurință costul lor.
schimbare în Iran?
odată cu victoria covârșitoare a reformatorilor în alegerile parlamentare din Iran din februarie anul trecut, nu mai este posibil să ne întrebăm dacă Iranul se schimbă cu adevărat (așa cum au făcut mulți ani de zile), ci doar să ne întrebăm cât de mult se va schimba și care vor fi eventualele consecințe. Semnele unei dorințe de reformă internă în Iran în ultimii ani sunt inconfundabile: alegerea în 1997 a unui președinte moderat (Mohammed Khatami) împotriva a încă doi candidați conservatori; înflorirea mișcărilor politice și izbucnirea protestelor de stradă în favoarea unei mai mari libertăți de exprimare; rolul în scădere al clericilor și al ideologiei islamice în campania electorală parlamentară; și în cele din urmă victoria legislativă alunecătoare pentru moderați și susținătorii schimbării.
nu toate știrile din Iran sunt bune. Clericii conservatori-care încă controlează sistemul judiciar, serviciile de securitate și informații și sistemul de radiodifuziune de stat-au început deja un set de acțiuni de spate, inclusiv violență, arestări, cenzură și chiar asasinate politice, împotriva moderaților. Arestarea și condamnarea unui grup de evrei Iranieni sub acuzații dubioase de spionaj și închiderea a aproape două duzini de ziare sunt doar cele mai recente exemple de abuz de către teocrația iraniană a puterii sale încă considerabile. Dar tendința generală este pozitivă, iar spatele conservatorilor pare să fie împotriva zidului.
chiar și politica externă a Iranului dă semne de schimbare. Teheranul încă se opune procesului de pace din Orientul Mijlociu, nu a clarificat încă modul în care retragerea Israelului din Liban îi va afecta sprijinul pentru Hezbollah, se opune discuțiilor directe cu Statele Unite și își menține rachetele cu rază lungă de acțiune și, probabil, programele nucleare. Dar s-a îndepărtat și de obiectivele revoluționare care au marcat primii 20 de ani ai Republicii Islamice. Iranul nu mai instigă Rebeliunea șiită în rândul statelor arabe din Golf și chiar a restabilit relații bune cu majoritatea acestora; în cele din urmă, a anunțat că nu va efectua fatwah împotriva autorului Salman Rushdie; și, deși nu și-a abandonat opoziția față de procesul de pace din Orientul Mijlociu, a fost de acord să trăiască cu orice acord care se dovedește acceptabil pentru Palestinieni.
Statele Unite ar trebui să continue să încurajeze schimbarea în Iran. Discursurile secretarului de Stat Albright din iunie 1998 și martie 2000 care subliniază o speranță a SUA pentru relații mai bune și o ridicare limitată a unor sancțiuni economice au fost pași mici utili. Pașii viitori-în funcție de schimbarea acțiunilor Iranului-ar putea include lăsarea Legii sancțiunilor Iran-Libia să expire în 2001 fără reînnoire; încheierea de acorduri cu privire la aspecte nerezolvate, cum ar fi activele înghețate; ridicarea sancțiunilor economice unilaterale ale SUA; și chiar, în cele din urmă, sprijinirea conductelor de energie prin Iran. Cele mai multe dintre aceste măsuri sunt dincolo de ceea ce SUA. traficul politic va suporta acum-și dincolo de ceea ce merită acțiunile Iranului-dar o schimbare politică suplimentară în Iran și progrese în procesul de pace din Orientul Mijlociu (limitând sfera de aplicare a sponsorizării iraniene a terorismului sau a amestecului) le-ar putea face realiste mult mai repede decât se așteaptă mulți.
?și stagnare în Irak
dacă s-ar putea spune același lucru despre Irak. La zece ani de la înfrângerea din Războiul din Golf, despre care mulți credeau că va duce la căderea sa, Saddam Hussein este acum gata să reziste mai mult decât un alt președinte american. Poporul irakian suferă sub represiune brutală și sancțiuni internaționale paralizante, dar Saddam nu arată niciun semn de dorință de a accepta cererile comunității internaționale și de a se conforma rezoluțiilor Consiliului de securitate al ONU de după Războiul din Golf privind armele de distrugere în masă. Într-adevăr, Irakul continuă să interzică inspectorilor de arme din țară, în ciuda adoptării anul trecut a unei noi rezoluții ONU care ar suspenda sancțiunile în schimbul unor inspecții reînnoite. Saddam preferă să folosească suferința crescută a poporului Său ca pârghie în încercarea sa de a obține ridicarea sancțiunilor fără a fi nevoie să permită inspectorilor să revină.
Despre Irak opțiunile pentru următorul președinte american nu sunt bune. O abordare, promovată de mulți în Congres și unii în campania prezidențială Republicană, ar fi să caute mai agresiv să-l răstoarne pe Saddam: folosind forța militară grea pentru a răspunde provocărilor sale, promovând detașarea părții de sud a teritoriului său, așa cum s-a făcut efectiv în nordul kurd și oferind mai multă finanțare și instruire opoziției irakiene. Această abordare ar putea crește șansele de înlăturare a lui Saddam (deși nu cu mult), dar ar găsi puțin sprijin în regiune sau în rândul aliaților europeni. Chiar dacă ar avea succes, ar risca să despartă Irakul într-un fel de Afganistan, cu greu o perspectivă încurajatoare; dacă nu ar reuși, mii de adversari ai lui Saddam și-ar pierde viața în timp ce SUA. stând în regiune și în lume ar suferi o lovitură serioasă. La celălalt capăt al spectrului ar fi o abordare mai blândă, promovată de mulți europeni și de unii din lumea arabă, constând în ridicarea sancțiunilor pe motive umanitare chiar și fără garanții puternice privind armele de distrugere în masă. Această abordare, de asemenea, este extrem de problematică: deoarece nu există niciun motiv să credem că Saddam ar trata mai bine poporul irakian chiar și în absența sancțiunilor internaționale (majoritatea dovezilor sunt contrare), rezultatul ar putea fi reînnoirea programelor irakiene de arme fără nicio îmbunătățire a situației umanitare. Acest lucru lasă status quo-ul extrem de nesatisfăcător, dar mai bun decât alternativele-care conține Irakul militar, oferind în același timp cât de multă asistență umanitară va permite Irakul (sau cel puțin ceea ce nu poate preveni). Amplificată atât de mai mult „morcov” (un mesaj clar că sancțiunile economice ar fi într-adevăr ridicate dacă Irakul respectă rezoluțiile ONU privind armele și își tratează oamenii mai bine sau dacă Saddam Hussein este răsturnat) și mai mult „băț” (o campanie mai serioasă de subminare a liderului irakian prin încercări de a instiga o lovitură de stat dacă Irakul nu se conformează sau dacă ia acțiuni provocatoare), această abordare poate fi cea mai bună dintre mai multe alternative foarte proaste pentru viitorul președinte, cu excepția schimbărilor imprevizibile în situația regională.
pe drumul împreună
Orientul Mijlociu poate fi pe drumul păcii și poate fi pe drumul războiului, dar o concluzie este inconfundabilă: Statele Unite vor fi pe drum cu ea. Speranța exprimată de guvernul Israelian în 1999-2000 că Statele Unite ar putea să se retragă din procesul de pace și să lase părțile să progreseze singure s-a dovedit a fi un miraj-fără rolul American de broker onest, părțile nu vor ajunge și nici nu vor respecta acordurile. Același lucru este valabil, poate chiar mai mult, pe pista siriană: este posibil ca părțile să nu ajungă la un acord oricum, dar fără încurajarea, ajutorul, amenințările, lingușirea și riscul SUA, sunt siguri că nu. Și necesitatea unui rol activ al SUA în golf este și mai evidentă: a fi pregătit să continuăm noi relații cu un Iran în schimbare și menținerea hotărârii sale de a conține un Irak amenințător ar trebui să fie obiective prioritare pentru următorul președinte american.