Curtea Supremă din Florida.
Martin PUCCIO, recurent, împotriva Statului Florida, Appellee.
decis: 20 noiembrie 1997
avem în recurs hotărârea și sentința instanței de judecată care impune pedeapsa cu moartea lui Martin Puccio. Avem jurisdicție. Artă. V, art.3 lit. b) pct. 1, Fla. Const.
Martin Puccio și Bobby Kent se cunoșteau din clasa a treia, locuiau în același bloc din județul Broward de atunci și erau prieteni buni ca adulți. Sânge rău, cu toate acestea, a existat între cele două. Puccio a simțit” rea voință și ură” față de Kent, deoarece Kent îl va intimida și îl va lovi. Cu câteva săptămâni înainte de crimă, Kent s-a întâlnit cu Alice Willis, cea mai bună prietenă a prietenei lui Puccio, Lisa Connelly, iar când Willis s-a mutat înapoi cu părinții ei în Palm Bay, Florida, Kent a spus că o va ucide și îi va sufoca copilul, cu excepția cazului în care se va întoarce în Broward County pentru a se întâlni cu el. Willis s-a întors și ea și Connelly au inventat un plan de a-l ucide pe Kent. Femeile au obținut o armă și l-au ademenit pe Kent într-o groapă de stâncă din west Broward, dar s-au retras în ultimul moment. Mai târziu în acea noapte, Kent și Willis au fost văzuți ținându-se de mână, dar apoi, potrivit lui Willis, Kent a violat-o acasă. A doua zi, 15 iulie 1993, un cerc mai larg de prieteni a conspirat să-l omoare pe Kent și l-a ademenit din nou la groapa de stâncă. Au fost prezenți: Alice Willis, Donald Semenec, Heather Swallers, Lisa Connelly, Martin Puccio, Derek Dzvirko și Derek Kaufman. În timp ce Willis și Swallers l-au distras pe Kent, Semenec l-a înjunghiat din spate. Puccio l-a înjunghiat apoi în abdomen, iar când Kent a încercat să fugă, Semenec, Kaufman și Puccio l-au abordat și l-au înjunghiat și l-au bătut. Kaufman a dat lovitura finală cu o bâtă de baseball ponderată, iar el și Puccio au aruncat corpul într-un canal.
Puccio a fost acuzat de crimă de gradul întâi și conspirație pentru a comite crimă și a fost găsit vinovat ca acuzat.1 în timpul fazei de penalizare, rudele, prietenii, cunoștințele și un expert în sănătate mintală au depus mărturie în atenuare. (Mama lui Puccio a mărturisit, printre altele, că era un copil iubitor, numit afectuos „micul nostru iubit Bug.”) Juriul a recomandat moartea cu un vot de opt la patru, iar judecătorul a impus o condamnare la moarte pe baza a două circumstanțe agravante,2 două circumstanțe atenuante statutare,3 și mai multe circumstanțe atenuante nestatutorii.4
Puccio ridică douăzeci de probleme în recurs,5 dar găsim o singură cerere dispositive. Puccio susține că instanța de judecată a greșit în impunerea morții atunci când alți coautori la fel de vinovați au fost condamnați la pedepse mai mici. Suntem de acord. Determinarea instanței de judecată cu privire la culpabilitatea relativă a coautorilor într-un caz de crimă de gradul întâi este o constatare a faptului și va fi susținută la revizuire dacă este susținută de dovezi substanțiale competente. A se vedea, în general, Scott v.Dugger, 604 asa de.2d 465 (Fla.1992) (bazându-se pe declarațiile factuale ale judecătorului de proces privind relativa culpabilitate a coautorilor). Cu toate acestea, analiza noastră a prezentei înregistrări arată că hotărârea instanței de judecată nu este susținută de dovezi substanțiale competente.
instanța de judecată a remarcat în diferite puncte din ordinul său de condamnare că Puccio era mai vinovat decât ceilalți coautori:
în contrast cu relativa culpabilitate a fiecărui inculpat inculpat pentru uciderea lui Bobby Kent, Martin este extrem de vinovat, în raport cu ceilalți acuzați.dintre toți inculpații acuzați de crimă, acest inculpat a fost în mod clar cel mai responsabil.cu toate acestea, acțiunile și implicarea lui Martin Puccio în uciderea lui Bobby Kent sunt mult mai mari și dau naștere unui nivel superior de culpabilitate decât oricare dintre ceilalți co-inculpați.
․
․ Martin Puccio are un nivel mai mare de culpabilitate față de ceilalți co-inculpați.faptele lui Martin Puccio creează un nivel de culpabilitate semnificativ mai ridicat decât faptele co-inculpaților săi.vinovăția inculpaților acuzați de moartea lui Bobby Kent nu este egală. Moartea lui Bobby Kent a fost în primul rând rezultatul acțiunilor lui Martin Puccio în contrast cu culpabilitatea relativă a fiecărui inculpat inculpat pentru uciderea lui Bobby Kent, Martin Puccio este semnificativ mai vinovat.
declarațiile de mai sus s-au bazat în întregime pe constatările de fapt ale instanței de judecată. Cu toate acestea, citirea ordinului de condamnare arată că Puccio nu a jucat un rol mai mare în planificarea și uciderea lui Kent decât câțiva dintre ceilalți co-autori și, de fapt, un rol mai mic decât unii. Instanța de judecată a făcut următoarele constatări de fapt în ordinul său de condamnare:
1. Inculpatul și alți șase tineri adulți / minori au fost acuzați de uciderea și conspirația de a comite uciderea lui Bobby Kent care a avut loc la 15 iulie 1993.
2. Martin Puccio locuia în același bloc cu victima, Bobby Kent. Ei au fost cei mai buni prieteni din clasa a treia.
3. Lisa Connelly, la momentul crimei, era iubita lui Martin Puccio și era însărcinată cu copilul său.
4. Alice Willis a fost cea mai bună prietenă cu Lisa Connelly. La scurt timp după ce Connelly a început să se întâlnească cu Martin Puccio, Connelly l-a prezentat pe Bobby Kent lui Alice Willis. Kent și Willis au început ulterior să se întâlnească. Relația lor a durat câteva săptămâni. După aceea, Alice Willis s-a mutat înapoi la Palm Bay, Florida, pentru a locui cu părinții ei. 5. La 13 iulie 1993, Lisa Connelly a telefonat Alice Willis în Palm Bay. Lui Willis i s-a spus că Bobby Kent intenționa să vină la Palm Bay pentru a o ucide (Willis) și a-și sufoca copilul, cu excepția cazului în care s-a întors în județul Broward pentru a se întâlni din nou cu el.
6. La scurt timp după această discuție, Alice Willis, Donald Semenec și Heather Swallers au ajuns la casa lui Connelly din Palm Bay, Florida. Toți au mers la casa lui Derek Kaufman. Acolo, Willis și Connelly au apelat la asistența lui Derek Kaufman în planul de a-l ucide pe Bobby Kent.
7. Derek Kaufman s-a descris ca un lider de bandă. El a avut reputația de unul care ar putea face, și a făcut anterior, rău altora. El a sugerat ca aceștia (Connelly și Willis) să aștepte să-l atace pe Bobby Kent până când planurile ar putea fi făcute în mod corespunzător, astfel încât crima să poată fi comisă fără detectare.
8. Kaufman a sugerat că locul potrivit pentru a-l ataca pe Bobby Kent era o zonă îndepărtată din vestul județului Broward (Weston). El a susținut că a ucis anterior pe alții pe acest site. Aici a fost ucis Bobby Kent în noaptea următoare.
9. Lisa Connelly și Alice Willis nu au ascultat sfatul lui Kaufman. În acea noapte, au luat pistolul mamei lui Connelly, l-au ascuns și au condus cu Bobby Kent la locul îndepărtat unde a fost ucis în cele din urmă în noaptea următoare. După ce încercarea lor a eșuat, Willis, Connelly și Bobby Kent s-au întors în blocul lui Kent și Puccio. Acolo, în prezența lui Martin Puccio, Lisa Connelly, Heather Swallers și Donald Semenec, Bobby Kent a plecat mână în mână cu Alice Willis la casa lui. Martin Puccio a făcut comentariul că Bobby Kent a trebuit să moară. Se presupune că Bobby Kent a violat-o pe Alice Willis în acea noapte la el acasă.
10. A doua zi, Derek Dzvirko (vărul Lisei Connelly) a fost înrolat. S-a alăturat lui Donald Semenec, Derek Kaufman și Martin Puccio în uciderea lui Bobby Kent în noaptea următoare.
11. În noaptea crimei sale, Bobby Kent a fost ademenit în aceeași zonă îndepărtată rock pit din vestul județului Broward, unde fusese cu o seară înainte cu Willis și Connelly. Bobby Kent era acolo sub convingerea că Willis și el își reaprindeau relația și că vor concura cu noua ei mașină.
12. Înainte de a-l întâlni pe Bobby Kent în noaptea sau uciderea sa, Lisa Connelly, Alice Willis, Donald Semenec, Derek Dzvirko și Heather Swallers l-au ales pe Derek Kaufman la el acasă. În drum spre blocul lui Bobby Kent și Martin Puccio, grupul a discutat despre diferite metode de a-l ucide pe Bobby Kent.
13. La sosirea la casa lui Martin Puccio, grupul a continuat să discute planul lor cu Martin Puccio prezent. În această noapte fierbinte de vară, Puccio purta un trench. Sub haina lui, el a legat un cuțit scafandri la picior. De asemenea, a adus cu el o țeavă de metal. Derek Kaufman s-a ascuns în spatele mașinii mamei lui Martin Puccio, astfel încât Bobby Kent, care încă nu sosise, să nu știe că este prezent cu ceilalți.
14. Între membrii grupului erau patru arme: două cuțite, o bâtă de baseball și o țeavă de plumb.
15. Necunoscut victimei, nu a existat nicio intenție de a concura cu mașinile, iar Alice Willis nu dorea să reaprindă relația lor. Dimpotrivă, Alice Willis l-a adus pe actualul ei iubit, Donald Semenec, care a fost prezentat victimei drept „Alex”, presupusul iubit al co-inculpatului, Heather Swallers.
16. Împreună, Willis, victima, Semenec și Swallers au condus aproximativ o jumătate de oră până la groapa de stâncă. Lisa Connelly, Martin Puccio, Derek Dzvirko și Derek Kaufman (care se ascunsese de vederea lui Bobby Kent), au condus într-o a doua mașină.
17. La groapa de piatră, Alice Willis a mers mână în mână cu Bobby Kent lângă malul canalului. În timp ce ea își prefăcea relația cu el, ceilalți co-conspiratori (inclusiv Puccio) își făceau pregătirile finale înainte de a începe atacul mortal.
18. Pe măsură ce semnalul prestabilit a fost dat, Donald Semenec s-a apropiat pe furiș de Bobby Kent din spate și l-a înjunghiat în ceafă. Această acțiune a început atacul mortal al lui Bobby Kent.
19. Medicul legist, Dr. Daniel Selove, a mărturisit că Bobby Kent a murit ca urmare a mai multor răni prin înjunghiere. Au fost două răni prin înjunghiere în spatele gâtului lui Bobby Kent. O rană înjunghiată a pătruns în piele cu o adâncime de unu până la doi centimetri de-a lungul părții laterale a coloanei vertebrale. Cealaltă rană înjunghiată a fost localizată în spatele capului lui Bobby Kent, adânc în scalp. Au fost trei răni superficiale înjunghiate în zona umărului drept al lui Bobby Kent. Aceste răni nu au pătruns mai mult de o jumătate de centimetru până la un centimetru sub piele. Abdomenul drept al lui Bobby Kent a fost tăiat. Această rană avea o lățime de doi centimetri la deschidere și i-a pătruns corpul de șase până la șapte centimetri adâncime. După ce a trecut prin piele și mușchi în partea din față a abdomenului, rana a trecut prin unele atașamente ale intestinului, prin diafragmă și apoi a perforat țesuturile spatelui inferior. Acest lucru a determinat în cele din urmă intestinul lui Bobby Kent să iasă din corpul său.
au fost localizate două răni defensive, una pe brațul drept al lui Bobby Kent și cealaltă pe mâna stângă.
au fost două răni incizate de la mișcări de feliere care i-au tăiat gâtul de două ori. Rana superioară avea patru centimetri, în timp ce rana inferioară avea cinci centimetri. Ca urmare, cutia vocală sau traheea au fost tăiate. Acest lucru l-a împiedicat pe Bobby Kent să vorbească și a provocat sângerare în trahee, ceea ce i-a obstrucționat capacitatea de a aduce aer în și din plămâni.gâtul lui Bobby Kent a fost fracturat chiar în zona gâtului tăiat. Două oase au fost fracturate în coloana vertebrelor din spatele traheei printr-o forță care a făcut ca capul să se miște înapoi.
Bobby Kent a fost, de asemenea, înjunghiat în pieptul stâng. Rana a fost de doi centimetri peste și a pătruns șase până la șapte centimetri în piept. Cuțitul a pătruns în trei dintre cele patru camere ale inimii sale, continuând printr-un plămân și perforând țesutul dintre coaste și partea din spate a pieptului.
a fost o rană lungă de doi centimetri a scalpului Drept al lui Bobby Kent. Acest prejudiciu a fost cauzat de un instrument contondent. Craniul nu a fost fracturat.
20. După ce prima lovitură a fost provocată lui Bobby Kent, el a apelat la prietenul său din copilărie, Martin Puccio, pentru ajutor. În acel moment, Puccio l-a înjunghiat în abdomen. Rănit, Bobby Kent a încercat să fugă de atacatorii săi. Kaufman a strigat la ceilalți că victima trebuie oprită. Kent a fost urmărit, adus la pământ și înconjurat de Semenec, Kaufman și Puccio. Atacul, care a dus la uciderea lui Bobby Kent, a continuat apoi.
21. După încheierea atacului, Derek Kaufman a luat bâta de baseball puternic ponderată și a aruncat-o spre corpul predispus și aproape lipsit de viață al lui Bobby Kent. Ulterior, martorii au mărturisit că zgomotul care venise din Kent s-a oprit.
22. Bobby Kent, agățându-se de viață, a fost aruncat în canal de Martin Puccio și Derek Kaufman și lăsat să moară. După aceea, toți co-conspiratorii au plecat așa cum era planificat la Hollywood Beach.
pe scurt, complotul de a ucide Kent a fost pus la cale de Alice Willis și Lisa Connelly, iar primul lor recrut a fost liderul bandei Derek Kaufman, care avea o reputație pentru violență. Willis și Connelly au ignorat sfatul lui Kaufman de a aștepta un complot atent construit, iar cele două femei au inventat o schemă în care să-l omoare pe Kent în acea noapte. Planul a eșuat, iar a doua zi Derek Dzvirko a fost înrolat. Înainte de crima din acea noapte, Connelly, Willis, Donald Semenec, Dzvirko, Heather Swallers și Kaufman au discutat cu toții diverse modalități de a-l ucide pe Kent în timp ce conduceau spre casa lui Puccio, unde au continuat discuția. Când grupul a mers la rock pit în acea noapte cu Kent, Puccio a purtat un cuțit și o țeavă; alții au purtat un al doilea cuțit și o bâtă de baseball ponderată. Semenec a lovit lovitura inițială, o rană de cuțit la gâtul lui Kent. Din acel moment, Semenec, Kaufman și Puccio au participat cu toții la înjunghierea și bătaia lui Kent. În concluzie, Kaufman l-a lovit pe Kent cu bâta de baseball, apoi el și Puccio au aruncat cadavrul în canal.nimic din concluziile Tribunalului de mai sus nu indică faptul că Puccio a jucat un rol mai important în planificarea și uciderea lui Kent decât oricare dintre ceilalți. De fapt, el a jucat un rol mai mic decât alții în planificare, deoarece nu a fost prezent în timpul formulării inițiale a planului sau când grupul a discutat modalități de a-l ucide pe Kent în drum spre casa lui Puccio. Puccio nu a jucat, de asemenea, un rol mai mare în uciderea efectivă decât Semenec sau Kaufman-Semenec a fost cel care a inițiat corpul de corp cu rana înjunghiată la gât și Kaufman care a terminat-o cu lovitura de grație cu liliacul.
statul a recunoscut la proces că Puccio nu a fost un conducător în crimă. Teoria statului a fost că, deși Puccio nu ar fi fost un lider, el a fost totuși un participant:
nu există o utilizare justificabilă a forței mortale în acest caz particular. Dl. Puccio poate că nu a fost implicat în miezul inițial al conspiratorilor, da. Poate că Lisa Connelly este directorul de casting pentru acest grup slab. Poate că Domnul Kaufman, cu ajutorul Domnului Kaufman, a devenit coregraful cum va avea loc această crimă, asta obținem de la Domnul Dzvirko și doamna Swallers, atât acasă, cât și la fața locului înainte de a merge acolo.
în orice caz, dovezile sunt clare că la un moment dat se alătură acestei conspirații. Și dovezile sunt, de asemenea, clare că el este un participant la ea și că el, de fapt, a livrat unele dintre rănile fatale lui Bobby Kent.
concluzionăm că hotărârea instanței de judecată conform căreia Puccio a fost mai vinovat decât ceilalți nu este susținută de dovezi substanțiale competente din dosar și este contrară teoriei statului la proces. În consecință, constatăm că sentința de moarte a lui Puccio este disproporționată în comparație cu sentințele celorlalți participanți la fel de vinovați la această infracțiune.6 A se vedea Hazen v.Stat, 700 asa de.2d 1207 (Fla. 1997) (inversarea pedepsei cu moartea în cazul în care „doi non-declanșatori sunt implicați dacă unul dintre inculpați este un instigator principal, iar celălalt nu este”); Curtis împotriva statului, 685 asa de.2d 1234 (Fla.1996) (inversarea pedepsei cu moartea în cazul în care „criminalul real a fost condamnat la viață”); Scott, 604 asa de.2d la 468-69 (inversarea pedepsei cu moartea în cazul în care co-autorii „au fost participanți la fel de culpabili la crimă”); Slater V.Stat, 316 asa de.2d 539, 542 (Fla.1975) (inversarea pedepsei cu moartea în cazul în care „instanța care l-a judecat pe recurent a permis, de asemenea,”triggerman” – ului să introducă o pledoarie a lui nolo contendere”). Găsim restul pretențiilor lui Puccio fie discutabile, 7 nu s-au păstrat,8 sau fără merit.9
pe baza celor de mai sus afirmăm condamnările și sentințele, cu excepția condamnării la moarte, pe care o eliberăm. Am arestat preventiv pentru impunerea unei condamnări pe viață fără posibilitate de eliberare condiționată timp de douăzeci și cinci de ani cu privire la condamnarea pentru crimă de gradul întâi.
este atât de ordonat.
sunt de acord cu afirmația majorității despre condamnarea lui Puccio pentru crimă de gradul întâi.
sunt de acord deoarece dovezile înregistrate nu susțin afirmația majorității că ordinul judecătorului de proces nu se bazează pe dovezi competente și substanțiale. Există suficiente dovezi care să susțină concluzia judecătorului. Judecătorul nu a făcut decât să tragă o concluzie din această probă, care este diferită de cea pe care o trage majoritatea.
majoritatea face exact ceea ce a spus Această instanță în Hudson V.State, 538 So.2d 829 (Fla.1989), această instanță nu a putut face:
hat Hudson întreabă într-adevăr este să recântărim dovezile și să ajungem la o concluzie diferită de cea a instanței de judecată. Nu este în competența acestei instanțe să recântărească sau să reevalueze dovezile prezentate cu privire la circumstanțele agravante sau atenuante. Brown v. Wainwright, 392 asa de.2d 1327 (Fla.1981). Prin urmare, trebuie să refuzăm invitația lui Hudson de a recântări dovezile atenuante și de a pune un accent mai mare pe aceasta decât a făcut-o instanța de judecată.
sentințele altor inculpați la un episod criminal sunt circumstanțe atenuante pe care actuala majoritate le recântărește și reevaluează și apoi pune un accent mai mare decât a făcut judecătorul de proces. Acest lucru depășește în mod clar Provincia acestei instanțe. Majoritatea susține că ceea ce face este o revizuire a proporționalității, dar este de fapt o recântărire.
concluzionez că majoritatea se bazează pe proporționalitate ca bază pentru inversare, deoarece nu există altă bază pentru a inversa judecătorul de proces. Cu toate acestea, o reexaminare a cazurilor citate de majoritate în sprijinul inversării proporționalității sale conduce doar la concluzia că nici proporționalitatea nu este o bază justificabilă.
nu poate fi nici o îndoială din Înregistrare că dovezile sprijină concluzia că recurentul a făcut uciderea reală a victimei. Astfel, majoritatea este în mod evident greșit în utilizarea Hazen v.Stat, 700 asa de.2d 1207 (Fla. 1997), ca sprijin pentru o inversare pe baza proporționalității, deoarece majoritatea din Hazen s-a bazat în mod specific pe faptul că Hazen nu a făcut uciderea efectivă. Curtis v. Stat, 685 asa de.2d 1234, 1235 (Fla.1996), cert. refuzat, 521 S. U. A. 1124, 117 S. Ct. 2521, 138 L. Ed.2d 1022 (1997), este la fel de diferit, prin faptul că Curtis avea doar șaptesprezece ani și nu a făcut uciderea propriu-zisă. Scott v. Dugger, 604 asa de.2d 465 (Fla.1992), se distinge în mod evident, deoarece în acest caz a fost constatarea judecătorului de proces că ambii inculpați au fost la fel de vinovați, în timp ce aici judecătorul de proces a găsit apelantul mai vinovat. Slater v. Stat, 316 asa de.2d 539, 542 (Fla.1975), este de fapt nepotrivit, în sensul că opinia acestei instanțe subliniază în mod specific că „el înregistrează în mod clar că pârâtul-recurent, Slater, a fost complice și nu avea arma crimei în mână.”Mai mult, în Slater, unsprezece membri ai juriului au recomandat o condamnare pe viață.
cazul care este comparabil și care a afirmat sentința de moarte a instanței de judecată împotriva unei provocări similare de proporționalitate este Garcia v.State, 492 So.2d 360 (Fla.1986). Majoritatea, din păcate, alege să omită orice referire la Garcia.
note de subsol
1. Co-autorii au fost condamnați și condamnați după cum urmează: (1) Heather Swallers, crimă și conspirație de gradul doi (șapte ani de închisoare); (2) Derek Dzvirko, crimă și conspirație de gradul doi (unsprezece ani de închisoare); (3) Alice Willis, crimă și conspirație de gradul doi (patruzeci de ani de închisoare); (4) Donald Semenec, crimă și conspirație de gradul doi (închisoare pe viață și cincisprezece ani); (5) Derek Kaufman, crimă și conspirație de gradul întâi (juriul a recomandat viața și a fost condamnat la viață și treizeci de ani de închisoare); (6) Lisa Connelly, crimă și conspirație de gradul doi (închisoare pe viață și cinci ani, care a fost inversată în apel și arestată preventiv pentru impunerea unei sentințe de orientare).
2. Instanța a stabilit următoarele circumstanțe agravante: crima a fost deosebit de atroce ,atroce sau crudă (HAC); și crima a fost comisă într-o manieră rece, calculată și premeditată (PCC).
3. Instanța a stabilit următoarele circumstanțe atenuante legale: Puccio nu avea antecedente penale semnificative; și avea o vârstă fragedă (douăzeci de ani) la momentul infracțiunii. Curtea a dat fiecărui factor o greutate mică.
4. Instanța a constatat următoarele circumstanțe atenuante nestatutorii: Puccio a consumat droguri și alcool în tinerețe; Puccio are un anumit potențial de reabilitare; Puccio a fost supus stresului din viața sa cauzat de victimă; Este puțin probabil ca Puccio să pună în pericol pe alții. Curtea a dat fiecărui factor o greutate mică.
5. Puccio susține că instanța a greșit cu privire la următoarele aspecte: (1) codefendanți la fel de vinovați; (2) PCC; (3) HAC; (4) proporționalitate; (5) DOC a recomandat viața; (6) instrucțiunea PCC; (7) refuzul de a instrui cu privire la constrângeri extreme sau Dominație substanțială; (8) permiterea procurorului să-l interogheze pe Dr. Day cu privire la declarațiile lui Puccio; (9) eșecul de a considera viața ca o opțiune; (10) permiterea lui Puccio 12) instrucțiuni hac; (13) cerința tulburării mentale „extreme”; (14) definirea circumstanțelor atenuante non-statutare; (15) declarații auzite ale lui Kaufman; (16) declarațiile lui Kaufman către Colletti; (17) comentează tăcerea post-arestare; (18) mărturia lui Lemke cu privire la „Marty”; (19) instrucțiuni rezonabile de îndoială; (20) dovezi nou descoperite.
6. A se vedea nota supra 1.
7. Problemele 2, 3 și 5-14 sunt discutabile.
8. Numerele 15 și 19 nu au fost păstrate.
9. Numerele 16, 17, 18 și 20 sunt fără merit.
PER CURIAM.
KOGAN, C. J., OVERTON, SHAW, HARDING și ANSTEAD, JJ. și GRIMES, Senior Justice, sunt de acord. WELLS, J., este de acord în parte și este de acord în parte cu o opinie.