the word “physicalism” was introduced into philosophy in the 1930s by Otto Neurath and Rudolf Carnap.
O uso de “físico” no fisicalismo é um conceito filosófico e pode ser distinguido das definições alternativas encontradas na literatura (por exemplo, Karl Popper definiu uma proposição física para ser uma que pode, pelo menos em teoria, ser negada pela observação). Uma “propriedade física”, neste contexto, pode ser uma combinação metafísica ou lógica de propriedades que são físicas no sentido comum. É comum para expressar a noção de “metafísica ou combinação lógica de propriedades” utilizando a noção de supervenience: Uma propriedade é Um disse ao encontro de uma propriedade de B se qualquer alteração em Um implica, necessariamente, uma alteração em B. uma vez que qualquer alteração em uma combinação de propriedades deve consistir em uma alteração em pelo menos uma propriedade de um componente, vemos que a combinação de fato, sobrevêm sobre as propriedades individuais. O ponto desta extensão é que os físicos geralmente supõem a existência de vários conceitos abstratos que são não-físicos no sentido comum da palavra; assim, o fisicalismo não pode ser definido de uma forma que nega a existência dessas abstrações. Além disso, o fisicalismo definido em termos de superveniência não implica que todas as Propriedades no mundo real sejam idênticas às propriedades físicas. É, portanto, compatível com a realizabilidade múltipla.
a Partir da noção de supervenience, vemos que, assumindo que o mental, o social e o biológico propriedades encontro propriedades físicas, segue-se que dois hipotéticos mundos não podem ser idênticos em suas propriedades físicas, mas diferem em suas mental, social ou propriedades biológicas.duas abordagens comuns para definir o “fisicalismo” são as abordagens baseadas em teoria e baseadas em objetos. A teoria da concepção do fisicalismo propõe que “a propriedade é física se, e somente se, ele é o tipo de propriedade que a física, a teoria nos diz sobre ou então é uma propriedade que metafisicamente (ou logicamente) supervenes sobre o tipo de propriedade que a física, a teoria nos diz sobre”. Da mesma forma, a concepção baseada em objetos afirma que ” uma propriedade é física se e somente se: ele é o tipo de propriedade requeridas por um relato completo da natureza intrínseca do paradigma de objetos físicos e os seus constituintes, ou então é uma propriedade que metafisicamente (ou logicamente) supervenes sobre o tipo de propriedade exigido por um relato completo da natureza intrínseca do paradigma de objetos físicos e os seus constituintes”.os físicos têm tradicionalmente optado por uma caracterização “teórica” da física em termos de física atual ou de física futura (ideal). Estas duas concepções teóricas do físico representam ambos os chifres do dilema de Hempel (nomeado em homenagem ao falecido filósofo da ciência e empírico lógico Carl Gustav Hempel): um argumento contra a compreensão teórica do físico. Muito grosso modo, o dilema de Hempel é que se definirmos o físico por referência à física atual, então o fisicalismo é muito provável ser falso, pois é muito provável (por meta-indução pessimista) que grande parte da física atual é falsa. Mas se ao invés disso definirmos o físico em termos de um futuro (ideal) ou física completa, então o fisicalismo é irremediavelmente vago ou indeterminado.enquanto a força do dilema de Hempel contra concepções baseadas na teoria do físico permanece contestada, concepções alternativas “não-baseadas na teoria” do físico também foram propostas. Frank Jackson (1998) for example, has argued in favour of the above “object-based” conception of the physical. Uma objeção a essa proposta, que o próprio Jackson observou em 1998, é que se acontece que panpsychism ou panprotopsychism é verdadeira, então um tal de não-entendimento materialista da física dá o resultado contra-intuitivo que o fisicalismo é, no entanto, também é verdade que tais propriedades figura em um relato completo de paradigmáticos exemplos da física.David Papineau e Barbara Montero avançaram e defenderam uma caracterização “via negativa” do físico. A essência da estratégia via negativa é compreender o físico em termos do que não é: o mental. Em outras palavras, a estratégia via negativa entende o físico como “o não-mental”. Uma objeção à concepção via negativa do físico é que (como a concepção baseada em objetos) ele não tem os recursos para distinguir o monismo neutro (ou o panprotopsicismo) do fisicalismo.
Supervenience baseados em definições de physicalismEdit
a Adopção de um supervenience baseada em conta a física, a definição do fisicalismo como “todas as propriedades físico” pode ser desvendados para:
1) Fisicalismo é verdadeira em um mundo possível w se, e somente se, qualquer mundo que é um físico duplicados de w também é uma duplicata de w simpliciter.a afirmação 1 acima é a afirmação de que o fisicalismo é verdadeiro no mundo real se e somente se em cada mundo possível em que as propriedades físicas e leis do mundo real são instanciadas, as propriedades não-físicas (no sentido comum da palavra) do mundo real também são instanciadas. Para pegar uma metáfora de Saul Kripke (1972), a verdade do fisicalismo no mundo real implica que uma vez que Deus tenha instanciado ou “fixo” as propriedades físicas e as leis de nosso mundo, então o trabalho de Deus é feito; o resto vem “automaticamente”.
Infelizmente, instrução 1 não consegue capturar até mesmo uma condição necessária para o fisicalismo para ser verdadeiro em um mundo w. Para ver isso, imagine um mundo em que há apenas propriedades físicas—se o fisicalismo é verdadeiro em qualquer mundo, é verdade mesmo. Mas pode-se conceber duplicados físicos de tal mundo que não são também duplicados simplificadores dele: mundos que têm as mesmas propriedades físicas que o nosso imaginado, mas com alguma propriedade ou propriedades adicionais. Um mundo pode conter “ectoplasma epifenomenal”, alguma experiência pura adicional que não interage com os componentes físicos do mundo e não é necessária por eles (não supervenesça sobre eles). Para lidar com o problema epifenomenal do ectoplasma, a afirmação 1 pode ser modificada para incluir uma cláusula “que é tudo” ou “totalidade” ou ser restrita a propriedades “positivas”. Adoptando aqui a primeira sugestão, podemos reformular a declaração 1 do seguinte modo::
2) o fisicalismo é verdadeiro em um mundo possível W se e somente se qualquer mundo que é um duplicado físico mínimo de w é um duplicado de W simpliciter.
aplicado da mesma forma, a afirmação 2 é a afirmação de que o fisicalismo é verdadeiro em um mundo possível W se e somente se qualquer mundo que é um duplicado físico de w (sem quaisquer outras mudanças), é duplicado de w sem qualificação. Isto permite que um mundo em que existem apenas propriedades físicas seja contado como um mundo em que o fisicalismo é verdadeiro, uma vez que os mundos em que há algumas coisas extras não são duplicados físicos “mínimos” de tal mundo, nem são duplicados físicos mínimos de mundos que contêm algumas propriedades não-físicas que são metafisicamente necessárias pelo físico.
mas enquanto a afirmação 2 supera o problema dos mundos em que há algumas coisas extras (às vezes referido como o “problema epifenomenal do ectoplasma”), ela enfrenta um desafio diferente: o chamado “problema dos bloqueadores”. Imagine um mundo onde a relação entre o físico e o não-propriedades físicas neste mundo (chamada de o mundo w1) é um pouco mais fraco do que metafísica necessitation, de tal forma que um determinado tipo de não-física interveniente—”bloqueador”—poderia, se fosse para existir em w1, impedir que o não-propriedades físicas em w1 seja instanciado pela instanciação de propriedades físicas em w1. Uma vez que a Declaração 2 exclui os mundos que são duplicados físicos de w1 que também contêm intervenientes não físicos em virtude da minimalidade, ou seja, a cláusula “all”, a Declaração 2 dá o resultado (alegadamente) incorreto de que o fisicalismo é verdadeiro em w1. Uma resposta a este problema é abandonar a Declaração 2 em favor da possibilidade alternativa mencionada anteriormente em que as formulações baseadas em superveniência do fisicalismo são restritas ao que David Chalmers (1996) chama de “propriedades positivas”. Uma propriedade positiva é aquela que”…se instanciado em um mundo W, também é instanciado pelo indivíduo correspondente em todos os mundos que contêm W como parte própria.”Seguindo esta sugestão, podemos, então, formular fisicalismo da seguinte forma:
3) Fisicalismo é verdadeira em um mundo possível w se, e somente se, qualquer mundo que é um físico duplicados de w é positivo duplicados de w.
Sobre o rosto dele, instrução 3 parece capaz de lidar tanto com o epifenomênicas ectoplasm problema e os bloqueadores problema. No que diz respeito ao primeiro, a afirmação 3 dá o resultado correto de que um mundo puramente físico é aquele em que o fisicalismo é verdadeiro, uma vez que os mundos em que há alguma coisa extra são duplicados positivos de um mundo puramente físico. No que diz respeito a este último, a afirmação 3 parece ter a consequência de que os mundos em que existem bloqueadores são mundos onde propriedades não-físicas positivas de w1 estarão ausentes, portanto w1 não será contado como um mundo em que o fisicalismo é verdadeiro. Daniel Stoljar (2010) objetos para esta resposta aos bloqueadores de um problema de base que, desde o não-propriedades físicas de w1 não são instanciados em um mundo no qual não é um bloqueador, eles não são propriedades positivas em Chalmers (1996) de sentido, e para a instrução 3 vai contar w1 como um mundo em que fisicalismo é verdade.
um outro problema para as formulações baseadas em superveniência do fisicalismo é o chamado “problema dos seres necessários”. Um ser necessário neste contexto é um ser não-físico que existe em todos os mundos possíveis (por exemplo, o que os teístas chamam de Deus). Um ser necessário é compatível com todas as definições fornecidas, porque é superveniente em tudo; no entanto, geralmente é levado a contradizer a noção de que tudo é físico. Assim, qualquer formulação baseada em superveniência do fisicalismo, na melhor das hipóteses, indicará uma condição necessária, mas não suficiente, para a verdade do fisicalismo.foram levantadas objeções adicionais às definições acima previstas para o fisicalismo de superveniência.: pode-se imaginar um mundo alternativo que difere apenas pela presença de uma única molécula de amônio (ou propriedade física), e ainda baseado na afirmação 1, tal mundo pode ser completamente diferente em termos de sua distribuição de propriedades mentais. Além disso, há diferenças expressas a respeito do status modal do fisicalismo; se é uma verdade necessária, ou se é apenas verdade em um mundo que se conforma com certas condições (isto é, as do fisicalismo).
realização fisicalismedit
intimamente relacionado com o fisicalismo de superveniência, é a realização do fisicalismo, a tese de que toda propriedade instanciada é física ou realizada por uma propriedade física.
Token physicalismEdit
Token fisicalismo é a proposição de que “para cada real particular (um objeto, um evento ou processo) x, há alguns físico particular de y tais que x = y”. Pretende-se captar a ideia de “mecanismos físicos”. O fisicalismo Token é compatível com o dualismo da propriedade, no qual todas as substâncias são “físicas”, mas os objetos físicos podem ter propriedades mentais, bem como propriedades físicas. O fisicalismo simbólico não é, no entanto, equivalente ao fisicalismo de superveniência. Em primeiro lugar, o fisicalismo token não implica o fisicalismo superveniente porque o primeiro não exclui a possibilidade de propriedades não supervenientes (desde que elas estejam associadas apenas com detalhes físicos). Secondarily, supervenience physicalism does not insinuy token physicalism, for the former allows supervenient objects (such as a “nation”, or “soul”) that are not equal to any physical object.