în raționamentul inductiv, se face o serie de observații și se deduce o nouă afirmație bazată pe ele. De exemplu, dintr-o serie de observații conform cărora o femeie își plimbă câinele pe piață luni la 8 dimineața, pare valabil să deducem că lunea viitoare va face același lucru sau că, în general, femeia își plimbă câinele pe piață în fiecare luni. Că lunea viitoare femeia merge pe piață doar adaugă la seria de observații, nu dovedește că va merge pe piață în fiecare luni. În primul rând, nu este sigur, indiferent de numărul de observații, că femeia merge mereu pe piață la 8 dimineața luni. De fapt, David Hume ar argumenta chiar că nu putem pretinde că este „mai probabil”, deoarece acest lucru necesită încă presupunerea că trecutul prezice viitorul.în al doilea rând, observațiile în sine nu stabilesc validitatea raționamentului inductiv, cu excepția inductiv. Bertrand Russell a ilustrat acest punct în problemele filozofiei:
animalele domestice așteaptă mâncare atunci când văd persoana care le hrănește de obicei. Știm că toate aceste așteptări destul de grosolane de uniformitate pot fi înșelătoare. Omul care a hrănit puiul în fiecare zi de-a lungul vieții sale în cele din urmă îi strânge gâtul, arătând că vederile mai rafinate cu privire la uniformitatea naturii ar fi fost utile puiului.
origini antice și timpurii moderneedit
PyrrhonismEdit
lucrările filosofului Pirronist Sextus Empiricus conțin cea mai veche întrebare supraviețuitoare a validității raționamentului inductiv. El a scris:
de asemenea, consider că este ușor să lăsăm deoparte metoda de inducție. Căci, atunci când propun să stabilească universalul din particularități prin inducție, vor realiza acest lucru printr-o revizuire fie a tuturor, fie a unora dintre instanțele particulare. Dar dacă revizuiesc unele, inducția va fi nesigură, deoarece unele dintre detaliile omise în inducție pot contraveni universalului; în timp ce, dacă vor revizui toate, vor Trudi la imposibil, deoarece detaliile sunt infinite și nedeterminate. Astfel, din ambele motive, după cum cred, consecința este că inducția este invalidată.
concentrarea asupra decalajului dintre premisele și concluzia prezentă în pasajul de mai sus pare diferită de concentrarea lui Hume asupra raționamentului circular al inducției. Cu toate acestea, Weintraub susține în Philosophical Quarterly că, deși abordarea lui Sextus asupra problemei pare diferită, abordarea lui Hume a fost de fapt o aplicație a unui alt argument ridicat de Sextus:
cei care pretind pentru ei înșiși să judece adevărul sunt obligați să posede un criteriu al adevărului. Acest criteriu, atunci, fie este fără aprobarea unui judecător, fie a fost aprobat. Dar dacă este fără aprobare, de unde vine că este vrednic de adevăr? Căci orice dispută este de încredere fără a judeca. Și, dacă a fost aprobat, ceea ce îl aprobă, la rândul său, fie a fost aprobat, fie nu a fost aprobat, și așa mai departe ad infinitum.
deși argumentul criteriului se aplică atât deducerii, cât și inducției, Weintraub consideră că argumentul lui Sextus „este tocmai strategia pe care Hume o invocă împotriva inducției: nu poate fi justificată, deoarece pretinsa justificare, fiind inductivă, este circulară.”Ea concluzionează că” cea mai importantă moștenire a lui Hume este presupunerea că justificarea inducției nu este analogă cu cea a deducției.”Ea se încheie cu o discuție despre sancțiunea implicită a lui Hume a valabilității deducției, pe care Hume o descrie ca fiind intuitivă într-o manieră analogă fundaționalismului modern.
Indian philosophyEdit
C Oktocrv Oktika, o școală materialistă și sceptică a filozofiei indiene, a folosit problema inducției pentru a sublinia defectele în utilizarea inferenței ca modalitate de a dobândi cunoștințe valide. Ei au susținut că, din moment ce inferența avea nevoie de o legătură invariabilă între termenul mediu și predicat și, în plus, că, din moment ce nu exista nicio modalitate de a stabili această legătură invariabilă, eficacitatea inferenței ca mijloc de cunoaștere validă nu ar putea fi niciodată afirmată.scepticul indian din secolul al 9-lea, Jayarasi Bhatta, a făcut, de asemenea, un atac asupra inferenței, împreună cu toate mijloacele de cunoaștere, și a arătat printr-un tip de argument reductio că nu există nicio modalitate de a încheia relații Universale din observarea unor cazuri particulare.
filosofia Medievalăedit
scriitori medievali precum Al-Ghazali și William de Ockham au conectat problema cu puterea absolută a lui Dumnezeu, întrebându-ne cum putem fi siguri că lumea va continua să se comporte așa cum era de așteptat atunci când Dumnezeu ar putea în orice moment să provoace în mod miraculos contrariul. Cu toate acestea, Duns Scotus a susținut că inferența inductivă dintr-un număr finit de detalii la o generalizare universală a fost justificată de „o propoziție care se odihnește în suflet”, orice se întâmplă în multe cazuri printr-o cauză care nu este liberă, este efectul natural al acelei cauze.”Unii iezuiți din secolul 17 au susținut că, deși Dumnezeu ar putea crea sfârșitul lumii în orice moment, a fost neapărat un eveniment rar și, prin urmare, încrederea noastră că nu se va întâmpla foarte curând a fost în mare măsură justificată.
David HumeEdit
David Hume, un gânditor scoțian al epocii iluministe, este filosoful cel mai des asociat cu inducția. Formularea sa a problemei inducției poate fi găsită într-o anchetă privind înțelegerea umană, Inc 4. Aici, Hume introduce faimoasa sa distincție între” relații de idei „și” chestiuni de fapt”.”Relațiile de idei sunt propoziții care pot fi derivate din logica deductivă, care poate fi găsită în domenii precum geometria și algebra. Între timp, lucrurile de fapt nu sunt verificate prin funcționarea logicii deductive, ci prin experiență. Mai exact, aspectele de fapt sunt stabilite făcând o deducție despre cauzele și efectele din experiența observată în mod repetat. În timp ce relațiile de idei sunt susținute doar de rațiune, lucrurile de fapt trebuie să se bazeze pe conexiunea unei cauze și a unui efect prin experiență. Cauzele efectelor nu pot fi legate printr-un raționament a priori, ci prin poziționarea unei „conexiuni necesare” care depinde de „uniformitatea naturii”.”
Hume își situează introducerea în problema inducției într-un tratat al naturii umane în cadrul discuției sale mai largi despre natura cauzelor și efectelor (Cartea I, Partea a III-a, secțiunea VI). El scrie că raționamentul singur nu poate stabili motivele cauzalității. În schimb, mintea umană impută cauzalitatea fenomenelor după ce a observat în mod repetat o legătură între două obiecte. Pentru Hume, stabilirea legăturii dintre cauze și efecte nu se bazează doar pe raționament, ci pe observarea „conjuncției constante” de-a lungul experienței senzoriale. Din această discuție, Hume continuă să prezinte formularea sa a problemei inducției într-un tratat al naturii umane, scriind „nu pot exista argumente demonstrative care să demonstreze că acele cazuri, despre care nu am avut experiență, seamănă cu cele despre care am avut experiență.”
cu alte cuvinte, problema inducției poate fi încadrată în felul următor: nu putem aplica o concluzie despre un anumit set de observații unui set mai general de observații. În timp ce logica deductivă permite să se ajungă la o concluzie cu certitudine, logica inductivă poate oferi doar o concluzie care este probabil adevărată. Este greșit să încadrăm diferența dintre logica deductivă și cea inductivă ca una între raționamentul general și cel specific și raționamentul general. Aceasta este o percepție greșită comună despre diferența dintre gândirea inductivă și cea deductivă. Conform standardelor literale ale logicii, raționamentul deductiv ajunge la anumite concluzii, în timp ce raționamentul inductiv ajunge la concluzii probabile. Tratamentul inducției de către Hume ajută la stabilirea motivelor probabilității, așa cum scrie într-un tratat al naturii umane că „probabilitatea se bazează pe prezumția unei asemănări între acele obiecte, despre care am avut experiență, și cele, despre care nu am avut niciunul” (Cartea I, Partea a III-a, secțiunea VI).
prin urmare, Hume stabilește inducția ca fiind chiar motivele atribuirii cauzalității. Ar putea exista multe efecte care provin dintr-o singură cauză. Peste observația repetată, se stabilește că un anumit set de efecte sunt legate de un anumit set de cauze. Cu toate acestea, asemănarea viitoare a acestor conexiuni cu conexiunile observate în trecut depinde de inducție. Inducția permite să se concluzioneze că” efectul a2 „a fost cauzat de” cauza A2 „deoarece o legătură între” efectul A1 „și” cauza A1 ” a fost observată în mod repetat în trecut. Având în vedere că rațiunea singură nu poate fi suficientă pentru a stabili motivele inducției, Hume implică faptul că inducția trebuie realizată prin imaginație. Nu se face o referință inductivă printr-un raționament a priori, ci printr-un pas imaginativ făcut automat de minte.
Hume nu contestă faptul că inducția este efectuată automat de mintea umană, ci mai degrabă speră să arate mai clar cât de multă inferență umană depinde de raționamentul inductiv—nu a priori. El nu neagă utilizările viitoare ale inducției, ci arată că aceasta este distinctă de raționamentul deductiv, ajută la fundamentarea cauzalității și dorește să cerceteze mai profund validitatea acesteia. Hume nu oferă nici o soluție la problema inducției însuși. El îi determină pe alți gânditori și logicieni să argumenteze validitatea inducției ca o dilemă continuă pentru filozofie. O problemă cheie în stabilirea validității inducției este că cineva este tentat să folosească o inferență inductivă ca formă de justificare în sine. Acest lucru se datorează faptului că oamenii justifică în mod obișnuit validitatea inducției indicând numeroasele cazuri din trecut când inducția s-a dovedit a fi exactă. De exemplu, s-ar putea argumenta că este valabil să se utilizeze inferența inductivă în viitor, deoarece acest tip de raționament a dat rezultate exacte în trecut. Cu toate acestea, acest argument se bazează pe o premisă inductivă în sine—că observațiile anterioare ale inducției fiind valabile vor însemna că observațiile viitoare ale inducției vor fi, de asemenea, valabile. Astfel, multe soluții la problema inducției tind să fie circulare.
Noua ghicitoare a inducției a lui Nelson Goodman
faptul, ficțiunea și prognoza lui Nelson Goodman au prezentat o descriere diferită a problemei inducției în capitolul intitulat „Noua ghicitoare a inducției”. Goodman a propus noul predicat”grue”. Ceva este grue dacă și numai dacă a fost (sau va fi, conform unei ipoteze științifice, generale) observat a fi verde înainte de un anumit timp t, sau albastru dacă este observat după acel timp. „Noua” problemă a inducției este că, din moment ce toate smaraldele pe care le-am văzut vreodată sunt atât verzi, cât și grue, de ce presupunem că după timp vom găsi smaralde verzi, dar nu grue? Problema ridicată aici este că două inducții diferite vor fi adevărate și false în aceleași condiții. Cu alte cuvinte:
- având în vedere observațiile multor smaralde verzi, cineva care folosește un limbaj comun va deduce inductiv că toate smaraldele sunt verzi (prin urmare, el va crede că orice smarald pe care îl va găsi vreodată va fi verde, chiar și după timpul t).
- având în vedere același set de observații ale smaraldelor verzi, cineva care folosește predicatul „grue” va deduce inductiv că toate smaraldele, care vor fi observate după t, vor fi albastre, în ciuda faptului că a observat doar smaralde verzi până acum.cu toate acestea, Goodman subliniază că predicatul „grue” pare mai complex decât predicatul „verde”, deoarece am definit grue în termeni de albastru și verde. Dacă am fi fost întotdeauna crescuți să gândim în termeni de” grue „și” bleen „(unde bleen este albastru înainte de ora t sau verde după aceea), am considera intuitiv” verde ” ca fiind un predicat nebun și complicat. Goodman credea că ipotezele științifice pe care le favorizăm depind de predicatele care sunt „înrădăcinate” în limba noastră.
W. V. O. Quine oferă o soluție practică la această problemă făcând afirmația metafizică că numai predicatele care identifică un „tip natural” (adică o proprietate reală a lucrurilor reale) pot fi utilizate în mod legitim într-o ipoteză științifică. R. Bhaskar oferă, de asemenea, o soluție practică a problemei. El susține că problema inducției apare numai dacă negăm posibilitatea unui motiv pentru predicat, situat în natura durabilă a ceva. De exemplu, știm că toate smaraldele sunt verzi, nu pentru că am văzut vreodată smaralde verzi, ci pentru că compoziția chimică a smaraldelor insistă asupra faptului că acestea trebuie să fie verzi. Dacă ar fi să schimbăm această structură, nu ar fi verzi. De exemplu, smaraldele sunt un fel de beril verde, făcut verde de urme de crom și, uneori, vanadiu. Fără aceste oligoelemente, pietrele prețioase ar fi incolore.