poți păși în același râu de două ori? DISCUTAȚI CU REFERIRE LA PUNCTELE DE VEDERE ALE LUI HERACLIT.
„Heraclit obscurul a spus”pășim și nu pășim în aceleași râuri, suntem și nu suntem””.
definiția modernă a unui râu este un corp de apă cu debit abundent; apa trebuie să fie întotdeauna în mișcare, distingându-l astfel de un lac sau o baltă. Deci, dacă o persoană pășește în râu în punctul A la un moment dat și apoi pășește în punctul A o oră mai târziu, nu pășește în aceeași apă și, prin urmare, se poate argumenta că nu este același râu.
cu toate acestea, dacă un râu se schimbă prin definiție, atunci faptul că apa este diferită nu denotă o schimbare în conductă, albia râului și deci este același râu. Atunci trebuie să ne întrebăm dacă apa sau albia fac un râu un râu, tocmai în acest punct răspunsul depinde cu adevărat. Aceasta este o întrebare care a fost pusă de-a lungul veacurilor, chiar o găsește abordată în Pocahontas Disney, unde personajul omonim susține că „ceea ce iubește cel mai mult la râuri este că nu poți păși în același râu de două ori, apa se schimbă mereu, curge mereu”.
se poate argumenta că acest lucru este irelevant, dar ilustrează faptul că, în acest caz, se consideră că apa este ceea ce constituie râul, nu albia. Dar Heraclit spune, potrivit lui Maximus din Tir, contrariile vor fi întotdeauna echilibrate în mod egal, astfel încât acest lucru ne spune că apa și albia sunt la fel de importante în definirea unui râu, deci este același, dar diferit în orice moment. Heraclit pune la îndoială validitatea informațiilor senzoriale, la fel cum Descartes face aproximativ cincisprezece sute de ani mai târziu.
dacă primul argumentează de-a lungul acelorași linii ca acesta din urmă, atunci ne putem întreba dacă râul există deloc, nu putem avea încredere în simțurile noastre, astfel încât faptul că ochii îi spun creierului că vedem un râu este învechit. Dacă nu există râu, nu putem păși în el de două ori. Cu toate acestea, filosoful grec susține că datele senzoriale sunt ineficiente, deoarece crede că oamenii nu se cunosc cu adevărat pe ei înșiși și numai odată ce își înțeleg adevărata natură pot începe să înțeleagă lumea din jurul lor. El a ilustrat acest punct spunând: „martorii săraci pentru oameni sunt ochii și urechile lor dacă au suflete barbare”. Aristotel comentează poziția radicală a viziunii lui Heraclit: „de fapt, Heraclit consideră că nu doar unele lucruri, ci toate lucrurile din lume sunt în mișcare și întotdeauna în mișcare, deși nu putem înțelege faptul prin percepția senzorială”.
se poate argumenta că Aristotel crede că ideea de mișcare a ceva, chiar dacă nu o putem percepe, este absurdă, dar un animal poate opri corpul său să se miște fizic și să pară nemișcat privitorului, totuși sângele său continuă să pompeze, în jurul corpului său, simțurile noastre nu o detectează, dar are loc mișcarea. Sau se poate vedea cuvintele lui Aristotel ca o clarificare a intențiilor lui Heraclit pentru argumentul său fluvial, care este ideea unui flux constant, dar uneori imperceptibil.
Heraclit vorbește despre cum nu putem atinge „substanța muritoare de două ori în aceeași stare. Prin viteza schimbării sale se împrăștie și se adună din nou”. Din nou, ca și în cazul cerii lui Descartes, se poate pune la îndoială simțurile prin faptul că, deși ceva pare complet diferit, creierul nostru ne spune încă că este același lucru. Ceara lui Descartes este încă ceară în formă solidă sau lichidă, chiar dacă toate informațiile senzoriale contrazic faptul, astfel încât Tamisa rămâne Tamisa, chiar dacă apa este diferită. Cu toate acestea, Aristotel a avut o problemă cu Heraclit încălcând legea non-contradicției, deoarece prin identificarea contrariilor Heraclit face ca fiecare dintre afirmațiile sale să fie adevărate, „pășim și nu pășim în aceleași râuri” este o astfel de afirmație. Dar s-a susținut că, în timp ce argumentul râului apare la suprafață pentru a sugera o stare de flux, este mai degrabă aluzie la stabilitatea sau unitatea subiacentă a lucrurilor, dacă totul este în flux, atunci totul este unificat. Apa se schimbă, dar râul este constant. Este dificil de verificat acest lucru, deoarece opera lui Heraclit a fost indistinctă prin natura sa, Diogenes Laertius susține că acesta este un rezultat al caracterului misantrop al filosofului; se pare că și-a făcut în mod deliberat scrierile obscure, dorindu-și munca, deoarece dorea ca acestea să fie accesibile doar gânditorilor hoi dunamenoi, deja competenți.
Platon subliniază că Heraclit „spune că toate lucrurile merg și nimic nu rămâne și comparând existențele cu curgerea unui râu, el spune că nu poți păși de două ori în același râu”. Platon îl vede „doar ca un învățător al doctrinei metafizice a fluxului” și îl contrastează cu Parmenide și teoria sa despre unitate, negând astfel orice inferență din opera lui Heraclit la o unitate subiacentă. Teoria schimbării constante a lui Heraclit nu poate coexista cu lumea unificată a lui Parmenide, deoarece schimbarea este imposibilă în aceasta din urmă. Dar, la fel ca raționamentul deductiv al lui Parmenide, se poate reduce întrebarea la faptul că nu redenumim în mod constant râurile în fiecare secundă, deoarece nu mai este același râu ca înainte, Tamisa a fost Tamisa de sute de ani, dacă nu se poate păși niciodată în același râu, atunci numele acestei trăsături geografice ar fi trebuit schimbat în fiecare clipă, probabil mai repede decât ar putea veni o persoană cu fiecare nume! Alții încă au spus că Heraclit nu susține că totul se schimbă.
ei spun că ideea este că „faptul că unele lucruri se schimbă face posibilă existența continuă a altor lucruri”, adică apa în schimbare permite existența continuă a aceluiași râu. De aici se poate argumenta că Heraclit nu este de acord cu teoria fluxului universal, ci recunoaște principiile fluxului elementelor. Cu această linie de argument se poate concluziona că este posibil să pășim în același râu de două ori. Ho skenteinos, așa cum era cunoscut Heraclit, vorbește și despre unitatea contrariilor; în acest caz se poate aplica la întrebare și admite că apa în mișcare și patul staționar care se unesc în definiția unui râu. Cu toate acestea, această unitate există în natură și filosoful a spus: „realitatea sau natura iubește să se ascundă”. Dacă acesta este într-adevăr cazul, atunci este dificil să răspundem la întrebare, dacă nu putem fi siguri de adevărata natură a acestei realități auto-învăluite, atunci un răspuns educat nu poate fi aventurat.raționalitatea argumentului lui Heraclit poate fi pusă la îndoială atunci când cineva consideră că spune că totul este în flux și totuși susține că lumea „a fost și este și va fi întotdeauna un foc veșnic”, ceea ce sugerează o lipsă de schimbare. Dar focul este un element care se schimbă constant, dar este întotdeauna foc; el a spus că soarele este nou în fiecare zi. Deci Heraclit alege o contradicție pentru a-și ilustra teoria contradictorie, a vrut să ilustreze că schimbarea este reală și stabilitatea este iluzorie, poate fi încă foc, dar nu este la fel ca înainte. Trebuie remarcat faptul că el alege un element în continuă schimbare ca o comparație pentru lume cu focul, iar pentru om cu apă, ambele sunt în flux constant, dar nu încetează să fie ceea ce sunt. El pare să spună că lumea este neinteligibilă de om, că putem observa doar o lume pe care nu o putem înțelege. El susține diversitatea lumii și spune astfel că nu putem înțelege ceva care se schimbă în mod constant.
Din aceasta putem vedea că orice afirmație rațională cu privire la lume este adevărată și falsă, adevărată pentru momentul în care lumea este în acea stare particulară și apoi depășită pe măsură ce lumea devine altceva. Prin urmare, se poate spune că, de fapt, pășim și nu pășim în aceleași râuri.
Un alt exemplu pentru a ilustra teoria fluxului lui Heraclit este acela al seminței care crește în copac; sămânța s-a schimbat din ceea ce era în copac, dar copacul nu este o entitate diferită, este sămânța și totuși nu sămânța. Sămânța nu încetează să existe atunci când arborele este creat și arborele nu este un lucru independent care înlocuiește sămânța în întregime. În același mod, râul rămâne râul, chiar dacă apa este diferită și totuși nu este același râu din același motiv. Trebuie amintit că râul este o metaforă pentru oameni; ne schimbăm constant și totuși rămânem aceiași de-a lungul vieții noastre.
Heraclit ne face să ne întrebăm cum suntem capabili să ne menținem identitatea atunci când experiențele și maturitatea noastră fizică ne determină să ne schimbăm atât de dramatic. Cu toate acestea, se poate argumenta că schimbarea nu poate avea loc, deoarece pentru ca schimbarea să se întâmple trebuie să înceteze să mai fie ceea ce a fost, apoi să devină altceva. Pentru ca ceva să nu mai fie ceea ce este, trebuie să fie nimic, lucrurile nu pot deveni nimic, deoarece neantul nu există. La fel, pentru că lucrul care a încetat să mai fie ceea ce este, care a devenit nimic, a deveni altceva înseamnă că ceva va trebui să vină din nimic și lucrurile nu vin din nimic pentru că nu există nimic cu care să fie creat.prin urmare, râul trebuie să fie întotdeauna același râu, deoarece schimbarea este imposibilă, astfel încât se poate păși în același râu de două ori. Pentru a contracara acest lucru se poate evidenția faptul că lumea se schimbă, oamenii se mișcă, trăiesc și mor, plantele germinează, trăiesc și mor, cutremurele schimbă masele de rocă, iar vulcanii creează roci noi în întregime. Este un mediu în continuă schimbare în care nici un lucru nu rămâne același pentru o perioadă lungă de timp și timpul trece, astfel încât chiar și atunci când obiectele rămân o stare identică, ele se află într-o clipă diferită de timp și deci nu în aceeași situație în care erau cu o clipă înainte.dar este posibil ca cineva să accepte conceptul unei lumi în continuă schimbare fără a fi de acord că este imposibil să pășești în același râu de două ori. De exemplu, mă schimb constant, celulele mele se împart și mor, diger diferite alimente, mă bronzez la soare, sunt influențat de opiniile oamenilor din jurul meu și de experiențele personale, dar rămân eu cu aceeași denumire și trăsături individuale. S-ar putea argumenta că același lucru este valabil și pentru râu; schimbarea este un element necesar al definiției sale, deci acest lucru nu dictează că un râu încetează să mai existe și altul apare în locul său, la fel cum rămân aceeași persoană, chiar dacă am puțină asemănare cu mine în copilărie, fizic sau mental.potrivit Wikipedia, Heraclit a spus: „nici un om nu poate traversa același râu de două ori, pentru că nici omul, nici râul nu sunt la fel”. Acest lucru oferă un accent interesant asupra stării omului, că el nu poate traversa niciodată același râu, deoarece nu mai este persoana care a fost când l-a traversat ultima dată; procesele fizice și experiența l-au modificat. Acest lucru neagă problema cu a decide dacă râul este același, apa sa schimbându-se, dar patul rămânând, și se mută la stabilitatea sau fluxul omului care pășește în râu, sarcina este mai degrabă pe „Tu” al întrebării decât pe „râu”.
aceasta ne aduce la punctul de mai sus că o persoană rămâne aceeași persoană în ciuda creșterii și cunoașterii; s-ar putea spune că este mai degrabă dezvoltare decât schimbare, astfel încât persoana este fundamental aceeași, făcând astfel posibil ca ea să pășească în același râu de două ori. Mișcarea este o parte esențială a schimbării; lucrurile se împrăștie, se adună și se învârt. Cu toate acestea, Zeno argumentează cu paradoxurile sale că mișcarea nu are loc, probabil cel mai faimos dintre care este „Ahile și țestoasa”, în care demonstrează că alergătorul mai rapid nu îl poate depăși niciodată pe cel mai lent dacă F acesta din urmă are un avans, deoarece atâta timp cât țestoasa continuă să se miște, Ahile trebuie să ajungă mai întâi la ultima poziție a creaturii înainte de a o putea prinde și astfel nu o va face niciodată.
dacă cineva este de acord cu Zenon, atunci mișcarea, și astfel se schimbă, este imposibilă, astfel încât într-adevăr se poate păși în același râu de două ori. Heraclit contracarează acest lucru prin înlocuirea conceptului de mișcare al lui Zenon ca o tranziție între momente cu una de schimbare continuă, dar acest lucru pare un contraargument foarte simplu, totuși este dificil să se împace opiniile a doi filozofi care se opun și favorizează Parmenide. În primul rând nu sunt de acord cu ideea de panta hrei, totul curge, ca proverbialul nostru râu. Dar ei pot încerca să obțină aceeași concluzie luând căi foarte diferite, în timp ce unitatea de bază a lui Parmenide nu permite schimbarea, Heraclit susține că schimbarea este stabilitatea de bază, se poate depinde de faptul că totul se va schimba, că este ceea ce unește toate lucrurile și le face una. Poate părea contradictoriu faptul că fluxul trădează unitatea lumii, dar Heraclit face acest lucru cu succes, la fel cum râul în continuă schimbare nu încetează să fie un râu pentru că apa este diferită, la fel lumea rămâne aceeași, chiar dacă este în flux constant.
se poate observa că expresia „flux constant” este la început oximoronică, dar în context întruchipează teoria în cauză. În ciuda acestei legături între dogmele lui Parmenide și Heraclit, acesta din urmă era aparent „insular și izolat filosofic” și a insistat „că” s-a întrebat pe sine ” (Frag. 10), și a învățat totul de la sine”. Heraclit a numit înțelepciunea necesară pentru a înțelege Logosul lumii și a spus:”este înțelept să asculți, nu pentru mine, ci pentru Logos și să mărturisești că toate lucrurile sunt una”. Reconcilierea ideilor sale de unitate și flux este cea care prezintă problema filosofică. Dar odată ce se poate înțelege că schimbarea este cea care unifică totul, atunci întrebarea este depășită, deoarece dacă totul este unul, atunci râul nu poate deveni o entitate diferită, dar schimbarea apei este cea care definește un râu, răspunsurile sunt antitetice. Nu este important să găsim o soluție la problema pe care el ne-o stabilește, ci mai degrabă să ne angajăm în exercițiul mental și să ne trezim din somnul nostru dogmatic.