de welverdiende eerbetuigingen aan Ruth Bader Ginsburg in het kielzog van haar dood richten zich terecht op haar transformationele rol in het beëindigen van eeuwen van wettelijke discriminatie van vrouwen. vanaf 1971 won Ginsburg vijf zaken voor het Hooggerechtshof op basis van de clausule inzake gelijke bescherming in het 14e amendement van de Grondwet. Deze zaken brachten het Hof ertoe een einde te maken aan de schaamteloze discriminatie van vrouwen.ze was niet de eerste vrouw die het 14e amendement probeerde te gebruiken om gelijkheid te bereiken. Toch won haar juridische theorieën, vastberadenheid en briljante processtrategie, waar anderen voor haar hadden gefaald. het is minder bekend dat de overwinningen van Ginsburg ten behoeve van vrouwen ook een routekaart en een juridisch precedent vormden om een einde te maken aan de juridische discriminatie van de LGBTQ-gemeenschap.
ongelijke bescherming
het 14e amendement werd aangenomen na de burgeroorlog, in 1868, om voorheen tot slaaf gemaakte zwarte mensen en hun nageslacht gelijke bescherming te geven onder de wet. Het stelt gedeeltelijk: “geen enkele staat zal enige wet maken of handhaven die de voorrechten of immuniteiten van de burgers van de Verenigde Staten zal verkorten; … noch ontkennen aan een persoon binnen zijn jurisdictie de gelijke bescherming van de wetten.”
vrouwenrechten pleitbezorgers probeerden onmiddellijk de brede taal van het 14e amendement te gebruiken om rechten te krijgen. Op het moment dat het 14e amendement werd aangenomen, konden vrouwen geen eigendom bezitten of stemmen en werden ze beschouwd als eigendom van hun echtgenoten. zij spitsten zich toe op de ruim geformuleerde “voorrechten en immuniteiten” – clausule van het veertiende amendement als middel om enige vorm van rechtsbescherming te verkrijgen. Omdat deze clausule geen vaste betekenis had, kon ze volgens hen worden geïnterpreteerd op een manier die de rechten van de vrouw bevorderde.in 1872 klaagde Myra Bradwell de staat Illinois aan nadat ze een rechtspraktijk had geweigerd omdat ze een vrouw was. Tegen haar oordeelde het Hooggerechtshof van Illinois dat Bradwell juridisch niet apart van haar man bestond en dat de privilege-en immuniteiten-clausule niet vereiste dat de staat haar of een andere vrouw toestond om een professionele carrière na te streven.in 1872 deden activisten, waaronder Susan B. Anthony, een beroep op het 14e amendement om stemrecht te eisen. Anthony en een aantal anderen werden gearresteerd nadat ze gestemd in de November verkiezingen. Bij Anthony ’s proces, de rechter zei:” het 14e amendement geeft geen recht aan een vrouw om te stemmen, en de stemming door Miss Anthony was in strijd met de wet.een vrouw in Missouri, Virginia Minor, klaagde haar het recht aan om te stemmen. Ze argumenteerde voor het Amerikaanse Hooggerechtshof – via haar advocaat echtgenoot – dat het 14e amendement haar het recht garandeerde om te stemmen als een “privilege en immuniteit.”
ze verloor. een eeuw later transformeerde Ruth Bader Ginsburg ‘ s werk De Amerikaanse jurisprudentie voor vrouwen. Daarvoor heeft zij ook het veertiende amendement ingeroepen. Maar deze keer richtte ze zich op de gelijke Beschermingsclausule van het amendement, die werd uitgevaardigd om pas vrijgelaten slaven te beschermen.
Ginsburg heeft deze strategie niet alleen ontwikkeld. Ze werd geïnspireerd door de geschriften van de Afro-Amerikaanse advocaat en burgerrechtenactiviste, Anna Pauline “Pauli” Murray. Murray, een medeoprichter van de National Organization for Women, betoogde dat de gelijke beschermingsclausule van het 14e amendement kan worden gebruikt om gendergelijkheid te garanderen.
Murray’ s boek uit de jaren 1950, “States’ Laws on Race and Color,” werd beschouwd als de Bijbel van de burgerrechtenbeweging. Ginsburg werd zo beïnvloed door Murray ‘ s werk dat ze Murray als coauteur van haar eerste Amerikaanse Supreme Court gender justice brief, Reed V. Reed, in 1971. de juridische strategie die Ginsburg gebruikte, was echter haar eigen.in 1971 was het begrip gelijkheid van vrouwen voor de meeste mensen absurd. Ginsburg, die in de top haar haar klas op Harvard en Columbia law schools, kon geen baan krijgen nadat ze afgestudeerd. ze voorspelde dat een Hooggerechtshof bestaande uit oudere blanke mannen waarschijnlijk de eis van vrouwen zou afwijzen dat ze gelijk behandeld moesten worden, en realiseerde zich dat genderstereotypen alleen aan diggelen konden worden geslagen als blanke mannen argumenteerden dat vrouwen gelijk behandeld moesten worden onder de wet. in het geval van 1973 bijvoorbeeld, Frontiero v. Richardson, ze met succes aangeklaagd namens de echtgenoot van een vrouwelijke luchtmacht officier, die werd geweigerd militaire voordelen op de theorie dat vrouwen niet de primaire economische verstrekkers voor hun families.ook in de zaak Weinberger tegen Weisenfeld in 1975 klaagde zij aan voor een man aan wie de nabestaandenuitkering uit hoofde van de sociale zekerheid was geweigerd. Dat bureau ging er automatisch van uit dat mannen geen nabestaandenuitkering nodig hadden omdat ze meer verdienden dan hun vrouw.
Dit was een briljante strategie. Op basis van de vijf rechtszaken die Ginsburg won, verwoordde het Hooggerechtshof voor het eerst dat het 14e amendement niet alleen het voertuig was voor rassengelijkheid – het kon ook worden ingeroepen om gendergelijkheid te bereiken. nog eens 30 jaar
zelfs na de overwinningen van Ginsburg in de jaren zeventig hadden vrouwen nog steeds geen gelijke rechten onder de wet. De gelijke bescherming die vrouwen genoten, volgens het Hooggerechtshof, was niet zo sterk als de bescherming die de Grondwet bood tegen rassendiscriminatie.het was pas meer dan 30 jaar later, in 1996, toen ze een zittende rechter was in het Amerikaanse Hooggerechtshof, dat Ginsburg het speelveld voor vrouwen volledig gelijk maakte. in de zaak United States Versus Virginia Military Academy schreef rechter Ginsburg voor de meerderheid van de rechtbank dat “veeleisende controle” moet worden toegepast op elke wet die vrouwen anders behandelt dan mannen.
Zij schreef dat elke wet die” vrouwen, simpelweg omdat ze vrouwen zijn, volledige burgerschapsstatus ontzegt – gelijke kansen om te streven, te bereiken, deel te nemen aan en bij te dragen aan de samenleving ” de clausule inzake gelijke bescherming schendt.
The RBG playbook
toen eenmaal in de wet was vastgelegd dat de clausule inzake gelijke bescherming niet-op ras gebaseerde discriminerende wetten kon omverwerpen, begonnen andere gemarginaliseerde groepen de clausule inzake gelijke bescherming te gebruiken om gelijke rechten te verkrijgen, waaronder de LGBTQ-gemeenschap. hun eerste overwinning was een uitspraak uit 1996, Romer v. Evans, die wetten in het hele land omdraaide die homoseks tot een misdaad maakten.een reeks soortgelijke overwinningen gebaseerd op de equal protection clause gevolgd, allemaal geschreven door rechter Anthony Kennedy, een conservatieve Republikein. Deze beslissingen culmineerden in de 2015 landmark uitspraak Obergefell V. Hodges, waar het Hooggerechtshof oordeelde in het voordeel van het huwelijk gelijkheid, uitbreiding van de toepassing van het 14e amendement gelijke beschermingsclausule om LGBTQ personen te dekken, door te eisen dat alle staten om homohuwelijken die werden uitgevoerd in andere staten te erkennen.rechter Kennedy ’s mening, die de deugden van het huwelijk verheerlijkt, stelt dat” het deze mannen en vrouwen verkeerd zou begrijpen om te zeggen dat ze het idee van het huwelijk niet respecteren… ze vragen om gelijke waardigheid in de ogen van de wet. De Grondwet verleent dat recht.in 2020 werd in het Besluit van Bostock tegen Clayton County, dat discriminatie op het werk van LGBTQ-werknemers verbood, een soortgelijke analyse gebruikt. Hoewel het was gebaseerd op titel VII van de 1964 Civil Rights Act, als een juridisch geleerde, ik geloof dat de taal die wordt gebruikt door Trump aangestelde rechter Neil Gorsuch, die schreef de rechtbank meerderheid mening, komt rechtstreeks uit de RBG playbook.Gorsuch schreef: “degenen die de Civil Rights Act hebben aangenomen hadden misschien niet verwacht dat hun werk tot dit specifieke resultaat zou leiden. … Maar de grenzen van de verbeelding van de opstellers geven geen reden om de eisen van de wet te negeren … alleen het geschreven woord is de wet, en iedereen heeft recht op zijn voordeel.”
deze vooruitgang was alleen mogelijk omdat Ruth Bader Ginsburg de weg vrijmaakte voor de toepassing van de clausule inzake gelijke bescherming die verder ging dan het oorspronkelijke doel, namelijk het bevorderen van gelijkheid voor vrouwen.ter navolging van rechter Gorsuch, dat is iets dat de opstellers van het 14e amendement zeker nooit hebben overwogen, en vrijwel zeker nooit zouden hebben gesteund.