Les hommages bien mérités à Ruth Bader Ginsburg à la suite de sa mort se concentrent à juste titre sur son rôle de transformation dans la fin de siècles de discrimination légale contre les femmes.
À partir de 1971, Ginsburg a gagné cinq affaires devant la Cour suprême sur la base de la clause de protection égale du 14e amendement de la Constitution. Ces affaires ont conduit la cour à mettre fin à la discrimination flagrante à l’égard des femmes.
Elle n’était pas la première femme à tenter d’utiliser le 14e amendement pour atteindre l’égalité. Pourtant, ses théories juridiques, sa détermination et sa brillante stratégie de litige l’ont emporté, là où d’autres avant elle avaient échoué.
On sait moins que les victoires de Ginsburg en faveur des femmes ont également fourni une feuille de route et un précédent juridique pour mettre fin à la discrimination légale contre la communauté LGBTQ.
Protection inégale
Le 14e amendement a été adopté après la guerre civile, en 1868, pour donner aux Noirs autrefois esclaves et à leurs descendants une protection égale en vertu de la loi. Il stipule, en partie: « Aucun État ne doit adopter ou appliquer une loi qui réduirait les privilèges ou immunités des citoyens des États-Unis; [ nor] ni refuser à toute personne relevant de sa juridiction la protection égale des lois. »
Les défenseurs des droits des femmes ont immédiatement essayé d’utiliser le langage large du 14e amendement pour obtenir des droits. Au moment où le 14e amendement a été adopté, les femmes ne pouvaient pas posséder de biens ou voter et étaient considérées comme la propriété de leur mari.
Ils se sont concentrés sur la clause « privilèges et immunités” du 14e amendement, formulée de manière générale, comme un moyen d’obtenir une forme de protection juridique. Comme cette clause n’avait pas de sens fixe, elle pouvait être interprétée, selon eux, de manière à faire progresser les droits des femmes.
Ainsi, en 1872, Myra Bradwell a poursuivi l’État de l’Illinois après s’être vu refuser une licence d’exercice du droit parce qu’elle était une femme. Statuant contre elle, la Cour suprême de l’Illinois a estimé que Bradwell n’existait pas légalement séparément de son mari et que la clause de privilège et d’immunités n’obligeait pas l’État à lui permettre, à elle ou à toute autre femme, de poursuivre une carrière professionnelle.
De même, en 1872, des militants, dont Susan B. Anthony, invoquèrent le 14e amendement pour réclamer le droit de vote. Anthony et plusieurs autres personnes ont été arrêtés après avoir voté aux élections de novembre. Lors du procès d’Anthony, le juge a déclaré: « Le 14e amendement ne donne aucun droit de vote à une femme, et le vote de Mlle Anthony était en violation de la loi. »
Une femme du Missouri, Virginia Minor, a intenté un procès lorsqu’on lui a refusé le droit de s’inscrire pour voter. Elle a fait valoir devant la Cour suprême des États–Unis – par l’intermédiaire de son mari avocat – que le 14e amendement lui garantissait le droit de vote en tant que « privilège et immunité ». »
Elle a perdu.
Crédit là où il est dû
Un siècle plus tard, les travaux de Ruth Bader Ginsburg ont transformé la jurisprudence américaine pour les femmes. Pour ce faire, elle a également invoqué le 14e amendement. Mais cette fois, elle s’est concentrée sur la clause d’égalité de protection de l’amendement, qui a été adoptée pour protéger les esclaves nouvellement libérés.
Ginsburg n’a pas conçu cette stratégie seule. Elle s’est inspirée des écrits de l’avocate afro-américaine et militante des droits civiques, Anna Pauline « Pauli” Murray. Murray, cofondatrice de l’Organisation nationale pour les femmes, a fait valoir que la clause de protection égale du 14e amendement pouvait être utilisée pour garantir l’égalité des sexes.
Le livre de Murray des années 1950, « Les lois des États sur la race et la couleur », était considéré comme la bible du mouvement des droits civiques. Ginsburg a été tellement influencée par le travail de Murray qu’elle l’a inscrite comme co-auteur de son premier mémoire sur la justice sexiste à la Cour suprême des États-Unis, Reed v. Reed, en 1971.
La stratégie juridique que Ginsburg a utilisée, cependant, était la sienne.
En 1971, la notion d’égalité des femmes était absurde pour la plupart des gens. Ginsburg, qui était au sommet de sa classe aux facultés de droit de Harvard et de Columbia, n’a pas pu trouver d’emploi après avoir obtenu son diplôme.
Prédisant qu’une Cour suprême composée d’hommes blancs plus âgés rejetterait probablement les demandes des femmes selon lesquelles elles devraient être traitées de manière égale, elle a réalisé que les stéréotypes de genre ne pourraient être brisés que si les hommes blancs soutenaient que les femmes devraient être traitées de manière égale en vertu de la loi.
Par exemple, dans l’affaire Frontiero c. 1973. Richardson, elle a poursuivi avec succès au nom du mari d’une femme officier de l’Armée de l’air, qui s’est vu refuser des avantages militaires sous prétexte que les femmes ne pouvaient pas être les principales pourvoyeuses économiques de leurs familles.
De même, dans Weinberger c. Weisenfeld en 1975, elle a intenté une action en justice au nom d’un homme qui s’était vu refuser des prestations de survivant de la Sécurité sociale. Cet organisme a automatiquement supposé que les hommes n’auraient pas besoin de prestations de survivant parce qu’ils gagnaient plus que leurs épouses.
C’était une stratégie brillante. Sur la base des cinq procès que Ginsburg a gagnés, la Cour suprême a articulé pour la première fois que le 14e amendement n’était pas seulement le véhicule de l’égalité raciale – il pouvait également être invoqué pour atteindre l’égalité entre les sexes.
Encore 30 ans
Même après les victoires de Ginsburg dans les années 1970, les femmes n’avaient toujours pas les mêmes droits en vertu de la loi. La protection égale dont bénéficiaient les femmes, selon la Cour suprême, n’était pas aussi forte que la protection que la Constitution offrait contre la discrimination raciale.
Ce n’est que plus de 30 ans plus tard, en 1996, alors qu’elle siégeait à la Cour suprême des États-Unis, que Ginsburg a complètement égalisé les règles du jeu pour les femmes.
Dans l’affaire États-Unis c. Académie militaire de Virginie, le juge Ginsburg a écrit pour la majorité de la cour qu’un « examen rigoureux” doit être appliqué à toute loi qui traite les femmes différemment des hommes.
Elle a écrit que toute loi qui » nie aux femmes, simplement parce qu’elles sont des femmes, la pleine stature de citoyenneté – l’égalité des chances d’aspirer, de réaliser, de participer et de contribuer à la société” violait la Clause d’égalité de protection.
Le livre de jeu RBG
Une fois qu’il a été inscrit dans la loi que la clause d’égalité de protection pouvait renverser des lois discriminatoires non fondées sur la race, d’autres groupes marginalisés ont commencé à utiliser la Clause d’égalité de protection pour obtenir des droits égaux, y compris la communauté LGBTQ.
Leur première victoire a été une décision de 1996, Romer v. Evans, renversant les lois du pays qui faisaient du sexe gay un crime.
Une série de victoires similaires basées sur la clause d’égalité de protection a suivi, toutes écrites par le juge Anthony Kennedy, un élu républicain conservateur. Ces décisions ont abouti à la décision historique de 2015 Obergefell v. Hodges, dans laquelle la Cour suprême s’est prononcée en faveur de l’égalité du mariage, élargissant l’application de la clause de protection égale du 14e amendement pour couvrir les personnes LGBTQ, en exigeant que tous les États reconnaissent les mariages homosexuels célébrés dans d’autres États.
L’opinion du juge Kennedy, qui vante les vertus du mariage, déclare que « Ce serait mal comprendre ces hommes et ces femmes de dire qu’ils ne respectent pas l’idée du mariage They Ils demandent une dignité égale aux yeux de la loi. La Constitution accorde ce droit. »
En 2020, l’arrêt Bostock v. Clayton County, qui interdisait la discrimination à l’emploi contre les travailleurs LGBTQ, a utilisé une analyse similaire. Même s’il était basé sur le titre VII de la Loi sur les droits civils de 1964, en tant que juriste, je crois que le langage utilisé par le juge Neil Gorsuch, nommé par Trump, qui a écrit l’opinion majoritaire de la cour, sort tout droit du livre de jeu du RBG.
Gorsuch a écrit: « Ceux qui ont adopté la Loi sur les droits civils n’auraient peut-être pas anticipé que leur travail aboutirait à ce résultat particulier. But Mais les limites de l’imagination des rédacteurs ne fournissent aucune raison d’ignorer les exigences de la loi Only Seule la parole écrite est la loi, et toutes les personnes ont droit à son bénéfice. »
Ces avancées n’ont été possibles que parce que Ruth Bader Ginsburg a ouvert la voie à l’application de la clause d’égalité de protection au-delà de son objectif initial, promouvoir l’égalité pour les femmes.
Pour faire écho au juge Gorsuch, c’est quelque chose que les rédacteurs du 14e amendement n’auraient certainement jamais envisagé, et presque certainement jamais approuvé.