într-un interviu acordat Fox News duminica trecută, Obama a fost întrebat despre ” cea mai mare greșeală.”Este o întrebare clasică gotcha, dar avea un răspuns pregătit. „Probabil că nu a reușit să planifice pentru a doua zi, ceea ce cred că a fost cel mai bun lucru de făcut, intervenind în Libia.”Acesta a fost încă un act de căință prezidențială pentru operațiunea NATO din 2011 care a ajutat la răsturnarea lui Muammar Gaddafi, dar a lăsat țara profund instabilă. În 2014, Obama a spus: „partenerii noștri europeni au subestimat necesitatea de a intra în vigoare dacă veți face acest lucru. Apoi este ziua după ce Gaddafi a dispărut, când toată lumea se simte bine și toată lumea ține afișe spunând: ‘Mulțumesc, America. În acel moment, trebuie să existe un efort mult mai agresiv pentru a reconstrui societăți care nu aveau tradiții civice.”În interviurile recente cu Jeffrey Goldberg din Atlantic despre” doctrina Obama”, președintele a spus răspicat că misiunea din Libia ” nu a funcționat.”În spatele ușilor închise, potrivit lui Goldberg, el numește situația de acolo un „spectacol de rahat”.”
ce a mers prost? Obama a pus responsabilitatea pe tribalismul înrădăcinat al societății libiene, precum și pe eșecul aliaților NATO ai Americii de a se ridica la farfurie. Blamarea libienilor și a europenilor poate fi satisfăcătoare, dar ratează motivele mai profunde ale dezastrului, care își au rădăcinile în modul în care americanii gândesc și duc războaiele.
intervenția din Libia a marcat a treia oară într-un deceniu în care Washingtonul a îmbrățișat schimbarea regimului și apoi nu a reușit să planifice consecințele. În 2001, Statele Unite au răsturnat talibanii în Afganistan, dar nu s-au gândit prea mult la modul de stabilizare a țării. Într-o notă adresată secretarului apărării Donald Rumsfeld la începutul acelei campanii, subsecretar al Apărării pentru Politică Douglas Feith a susținut că Washingtonul „nu ar trebui să permită îngrijorărilor cu privire la stabilitate să paralizeze eforturile SUA de a elimina conducerea talibană. … Construirea națiunii nu este obiectivul nostru strategic cheie.”Cu talibanii pe fugă, factorii de decizie de la Washington s-au comportat ca și cum misiunea s-ar fi încheiat. Un an mai târziu, în 2002, erau doar 10.000 de soldați americani și 5.000 de soldați internaționali care încercau să ofere securitate unei populații de aproximativ 20 de milioane. Cu noul guvern din Afganistan incapabil să furnizeze servicii de bază în afara capitalei, rezultatul aproape inevitabil a fost o recuperare talibană, care a pregătit scena pentru conflictul impas de astăzi.doi ani mai târziu, în 2003, Washingtonul din nou nu a reușit să se pregătească pentru a doua zi după, sau stabilizarea post-conflict. Administrația Bush era dornică să-l răstoarne pe Saddam Hussein și la fel de hotărâtă să evite să se împotmolească într-o misiune prelungită de construire a națiunii în Irak. Rezultatul a fost un plan de invazie „cu amprentă mică” menit să plece cât mai repede posibil. A existat puțină sau deloc pregătire pentru posibila prăbușire a instituțiilor irakiene, jafuri pe scară largă sau o insurgență organizată. Primul oficial american responsabil de reconstrucția irakiană, Jay Garner, a rezumat gândirea: „opriți un guvern în Irak și ieșiți cât de repede putem.”Simbolizând lipsa de îngrijorare pentru reconstruirea țării, alegerea lui Bush pentru succesorul lui Garner a fost L. Paul Bremer-un om pe care Bush nu l-a întâlnit niciodată, care nu era expert în Irak sau reconstrucție post-conflict și nu vorbea araba. Bremer a decis să îndepărteze membrii Partidului Baath al lui Saddam de activitatea din sectorul public și să desființeze armata irakiană, creând astfel o masă de șomeri, resentimente și bărbați înarmați, promovând spirala în instabilitate.Obama a fost ales pe o platformă „fără Irakieni”, dar a repetat aceeași greșeală de a câștiga războiul și de a pierde pacea. Campania NATO din Libia a avut inițial ca scop salvarea civililor din Benghazi amenințați de forțele guvernamentale libiene, dar obiectivul s-a extins în curând la răsturnarea lui Gaddafi. Administrația Obama a fost hotărâtă să evite orice indiciu de construire a națiunii în Libia, în special implicând trimiterea de trupe americane. Între timp, aliații europeni ai Americii nu au putut sau nu au dorit să preia conducerea. Întrebările dificile despre cine va reconstrui Libia sau va oferi locuri de muncă membrilor miliției rebele au rămas fără răspuns—sau chiar fără răspuns. Libia s-a dezintegrat în timp ce milițiile rivale se luptau pentru putere, iar ISIS a profitat de ocazie pentru a stabili o operațiune de franciză. A fost un război ieftin pentru Statele Unite la doar 1,1 miliarde de dolari. Dar zilele astea, se pare, un miliard de dolari îți cumpără un spectacol de rahat. Libia ar putea ajunge să arate ca, în cuvintele trimisului special britanic Jonathan Powell, ” Somalia pe Mediterana.”
în Afganistan, Irak și Libia, Washingtonul a răsturnat regimuri și apoi nu a reușit să planifice un nou guvern sau să construiască forțe locale eficiente—rezultatul net fiind peste 7.000 de morți din SUA. soldați, zeci de mii de soldați răniți, trilioane de dolari cheltuiți, mii nespuse de decese civile și trei țări islamice în diferite stări de dezordine. Am putea fi în măsură să explice un eșec unic în ceea ce privește aliații înșurubare. Dar de trei ori într-un deceniu sugerează un model mai profund în modul american de război.
mai multe povești
în mintea Americană, există războaie bune: campanii de răsturnare a unui despot, modelul fiind al Doilea Război Mondial. și există războaie rele: misiuni de construire a națiunii pentru stabilizarea unei țări străine, inclusiv menținerea păcii și contrainsurgența. De exemplu, armata SUA și-a văzut în mod tradițional misiunea de bază ca luptând războaie convenționale împotriva dictatorilor străini și a respins misiunile de stabilizare ca „operațiuni militare altele decât războiul” sau Mootwa. În anii 1990, președintele joint chiefs ar fi spus: „bărbații adevărați nu fac Mootwa.”La nivel public, războaiele împotriva dictatorilor străini sunt în mod constant mult mai populare decât operațiunile de construire a națiunii.
calea americană de război încurajează oficialii să se fixeze pe îndepărtarea băieților răi și să neglijeze faza de stabilizare postbelică. Când mi-am cercetat cartea Cum luptăm, am descoperit că americanii au îmbrățișat războaiele pentru schimbarea regimului, dar urau să se ocupe de consecințele dezordonate care se întorceau până la Războiul Civil și reconstrucția sudică.
nu cred toate țările în acest fel? Interesant, răspunsul este nu. În conflictele moderne, este de fapt destul de rar să insistăm asupra schimbării regimului. De exemplu, China nu a cerut-o în ultimele sale războaie majore, împotriva Indiei în 1962 și a Vietnamului în 1979. Sau luați în considerare Războiul din Golf din 1991, când peste 70% din publicul American a vrut să mărșăluiască asupra Bagdadului și să-l răstoarne pe Saddam Hussein, comparativ cu doar 27% din publicul britanic. (În acest caz, președinte George H. W. Bush a rezistat presiunii de a escalada la schimbarea regimului, motiv pentru care a primit puțin credit pentru războiul din Golf și și-a pierdut campania de realegere în anul următor.)
Ce zici de dezgustul pentru operațiunile de stabilizare? Există cu siguranță o mulțime de exemple în care alte țări s-au săturat de construirea națiunii. Războiul din Afganistan nu este tocmai popular în Europa. Dar mulți europeni, Canadieni, japonezi și Australieni văd menținerea păcii ca o sarcină militară de bază. Japonia își va trimite forțele numai în afara țării pentru misiuni de menținere a păcii în locuri precum Cambodgia și Mozambic. Într—un sondaj din 1995, canadienii au spus că principala contribuție a țării lor la lume a fost menținerea păcii-și nu, în mod surprinzător, hocheiul. În Ottawa, există chiar și un Monument de menținere a păcii care sărbătorește implicarea țării în misiunile de stabilizare. Este greu de imaginat un memorial similar pe Mall-ul din Washington, D. C.
deci, de ce americanii lupta în acest fel? Practica reflectă parțial succesul țării la câștigarea războaielor interstatale față de luptele sale la construirea națiunii și contrainsurgență. Oamenii vor în mod natural să rămână la ceea ce sunt buni. Preferința pentru misiunile de schimbare a regimului rezultă și din natura idealistă a Societății Americane, ceea ce face ca campaniile împotriva lui Hitler, Saddam, talibani sau Gaddafi să pară cruciade nobile împotriva răului. Americanii cred adesea că actorii răuvoitori reprimă un popor care trăiește în libertate: scapă de răufăcători și libertatea poate domni.
în schimb, întreaga noțiune de construire a națiunii și contrainsurgență este tulbure din punct de vedere moral. În primul rând, gherilele se ascund în rândul populației, așa că nu este clar cine sunt băieții buni și băieții răi. Contrainsurgența produce puțini eroi militari populari. Întregul proiect poate începe să arate ca colonialismul. Urmărirea insurgenților umbroși poate aduce amintiri brute despre experiența traumatizantă a Americii în Vietnam. În contextul construirii națiunii, evenimentele rele, cum ar fi bombardamentele, sunt mult mai demne de știri decât evenimentele bune, cum ar fi o nouă constituție sau o producție îmbunătățită de energie electrică, deci dacă operațiunea atrage atenția mass-media, este probabil din motive greșite. Și, după cum sugerează comentariul Mootwa de mai sus, unii americani sunt susceptibili să vadă menținerea păcii ca sub demnitatea războinicilor americani.
ați putea crede că dezgustul larg răspândit pentru construirea națiunii ar descuraja Statele Unite de la misiunile de schimbare a regimului. La urma urmei, așa cum Secretarul de stat Colin Powell l—a avertizat pe Bush înainte de invazia Irakului, „îl încalci, îl deții” – o remarcă denumită ulterior regula Pottery Barn. Dar oficialii americani par convinși că pot avea tortul și îl pot mânca: pot elimina răufăcătorii fără construirea națiunii. Liderii concluzionează că crearea unui nou guvern În, să zicem, Kabul sau Bagdad va fi rapidă și ușoară, eforturile de stabilizare pe termen lung nu vor fi necesare sau pot preda altcuiva sarcini dificile de menținere a păcii.și astfel America intră în război cu o mentalitate extrem de scurtă, răsturnând rapid băieții răi, dar nereușind să se pregătească pentru provocările viitoare. Toți ochii sunt pe lovirea opresorului, deoarece acesta este genul de război pe care oamenii vor să-l lupte. Problema este că societăți precum Libia, Irak sau Afganistan sunt profund traumatizate de ani de dictatură, diviziune sectară sau război civil. Thomas Jefferson nu va apărea brusc atunci când conducătorii răi sunt expediați. Aceste țări necesită ani de asistență internațională care trebuie să treacă linia fină între furnizarea ajutorului necesar și evitarea controlului neo-colonial.
în război, există două opțiuni bune pentru Statele Unite. Primul este schimbarea regimului cu un plan viabil pentru a câștiga pacea. A doua opțiune este să nu mergi deloc la război. Nu are rost să răsturnăm un tiran dacă rezultatul este anarhia.