Meditațiile lui Descartes despre prima filozofie

Rene Descartes (1596 – 1650)

WhatDescartes încearcă să realizeze în meditațiile despre prima filozofie:

· folosiți metoda îndoielii pentru a scăpa de toate credințele care ar putea fi false

· ajungeți la unele credințe care nu ar putea fi false

· descoperiți un criteriu al cunoașterii

· dovediți că mintea este distinctă de corp

· dovediți existența lui Dumnezeu

· dovediți existența lumii fizice externe

meditație I

metoda îndoielii

„dar în măsura în care rațiunea mă convinge deja că nu ar trebui mai puțin atent să-mi rețin acordul de la chestiuni care nu sunt în întregime sigur și indubitabil decât din cele care mi se par falsificate, dacă sunt capabil să găsesc în fiecare un motiv de îndoială,acest lucru va fi suficient pentru a justifica respingerea întregului. Și în acest scop nu va fi necesar să examinez fiecare în parte, ceea ce ar fi o întreprindere nesfârșită; deoarece, datorită faptului că distrugerea fundațiilor necesității aduce cu sine căderea restului edificiului, Nu voi ataca decât în primul rând acele principii pe care s-au bazat toate opiniile mele anterioare.”

Descartes a decis că nu va mai crede acele lucruri despre care exista cea mai mică îndoială. În acest fel, spera să ajungă la uniicredințe care nu puteau fi îndoielnice, pe care le știa cu certitudine absolută.

· i-ar lua mult timp să ia în considerare toate credințele sale una câte una, așa că a luat în considerare categorii largi de credință.

* prima categorie: credințe care au fost învățate prin simțuri (credințe justificate a posteriori)

Îndoiindu-mă de simțuri

„tot ceea ce până în prezent am acceptat ca fiind cel mai adevărat și sigur am învățat fie din simțuri, fie prin simțuri; dar uneori mi se dovedește că aceste simțuri sunt deceptive și este mai înțelept să nu ne încredem în totalitate în nimic prin care am fost înșelați.”

„în multe ocazii, în somn, am fost primit de iluzii similare, și în a mă concentra cu atenție asupra acestei reflecții este atât de evident încât nu există anumite indicații prin care să putem distinge în mod clar starea de veghe de somn că sunt pierdut în uimire”

argumentul visului(copiat din PP, p. 137)

(1) când visăm, avem un anumit fel de experiență.

(2) dacă acest tip de experiență ar fi în sine o sursă sigură de cunoaștere, atunci când visez că lovesc un home run în Yankee Stadium, ireal ar fi lovit un home run în Yankee Stadium.

(3) dar, când visez acest lucru, nu lovesc cu adevărat un home run pe Stadionul Yankee.(4) Prin urmare, acest tip de experiență nu este, prin ea însăși, o sursă fiabilă de cunoaștere.(5) dar aceasta este exact aceeași experiență pe care o avem când suntem treji.

(6) prin urmare, acest tip de experiență nu este, prin ea însăși, o sursă fiabilă de cunoaștere chiar și atunci când suntem treji.

acest argument arată că crezurilejustificate de simțuri sunt supuse îndoielii. Urmând metoda sa de îndoială, Descartes se hotărăște să nu mai creadă în elsenzații până la o notificare ulterioară.

Demonul lui Descartes

„voi presupune atunci, nu că Dumnezeu care este extraordinar de bun și izvorul adevărului, ci un geniu rău nu mai puțin puternic decât înșelător, și-a folosit întreaga energie pentru a mă înșela; Ishall consideră că cerurile, pământul, culorile, figurile, sunetul și toate celelalte lucruri exterioare nu sunt altceva decât iluziile și visele de care acest Genius s-a folosit pentru a pune capcane pentru credulitatea mea; nici ochi, nici carne, nici sânge, nici Anysenses, dar în mod fals mă crede să posede toate aceste lucruri; Rămân încăpățânat atașat de această idee și, dacă prin acest mijloc nu este în puterea mea să ajung la cunoașterea vreunui adevăr, pot cel puțin să fac ceea ce este în puterea mea și cu un scop ferm să evit să cred orice lucru fals sau să fiu impus de acest înșelător arhi, oricât de puternic și înșelător ar fi el.”

argument Demon (copiat din PP, p.138)

(1) când argumentăm că 2 +3 = 5, există (cel puțin) două posibilități despre ceea ce se întâmplă:

(a) puterile noastre de raționament sunt fiabile și facem calculul corect. Astfel, prin acest proces de raționament, ajungem să știm că 2 + 3 =5.

(B) un demon rău ne manipulează gândurile și se pare că „vedem” că 2 + 3 = 5 doar pentru că el pune această idee în mintea noastră. Astfel suntem înșelați.(2) putem avea încredere în puterile noastre de raționament—adică putem fi îndreptățiți să le privim ca pe o sursă sigură de cunoaștere—numai dacă putem exclude a doua posibilitate și altele asemenea.(3) prin urmare, puterile noastre de raționament nu sunt prin ele însele o sursă sigură de cunoaștere. Puterile noastre de raționament trebuie combinate cu câteva considerații suplimentare—considerații care ar exclude ipoteze precum demonul rău—înainte de a putea fi justificați în încrederea în ele.

deci, Descartes a făcut de fapt provocarea sceptică mai dificilă! BVH nu ne-a făcut să ne îndoim de puterile noastre de raționament, dar posibilitatea demonului o face. O modalitate de a ne gândi la acest lucru: ipoteza demonului introduce posibilitatea unei disfuncții cognitive, în timp ce BVH presupune doar că simțurile noastre sunt înșelate.

meditația II

Arhimede: „Dă-mi un loc pe care să stau și voi muta Pământul.”

strategia lui Descartes

·descoperiți una sau mai multe propoziții care nu pot fi puse la îndoială. Acestea sunt propoziții care pot fi absolutanumite sunt adevărate.

· utilizați certitudinile absolute ca bază pentru restul cunoștințelor sale. Ideea este că, dacă alte credințe se bazează pe certitudini în mod corect, atunci și celelalte credințe vor fi sigurela fel de bine.

inferență validă, sau „demonstrație”este păstrarea adevărului. Astfel, dacă deducem în mod valid o propoziție de la alții care sunt siguri, propunerea dedusă este sigur că va fi adevărată.

această abordare este cunoscută sub numele de Fundaționalism

(fundaționalism infailibil, pentru a fi precis)

ceea ce nu poate fi pus la îndoială

„dar am fost convins că nu există nimic în toată lumea, că nu era nici cer, nici pământ, că nu erau minți, nici trupuri; nu eram și eu convins că nu existam? Deloc; eu însumi am existat, deoarece m-am convins de ceva. Dar există un înșelător sau altul, foarte puternic și foarte viclean,care își folosește vreodată ingeniozitatea pentru a mă înșela. Apoi, fără îndoială, și eu existădacă mă înșeală și lasă-l să mă înșele atât cât vrea, nu mă poate face niciodată nimic atâta timp cât cred că sunt ceva. Așa că după ce am reflectat bine și am examinat cu atenție toate lucrurile, trebuie să ajungem la concluzia finală că această propoziție, „eu sunt, exist”, este neapărat adevărată de fiecare dată când o pronunț sau o concep mental.”

„cred, prin urmare,că exist „

în latină,”Cogitoergo sum „

argumentul existenței noastre („Cogito”):

Din notele profesorului David Banach

1. Chiar dacă presupunem că există un înșelător, de la foartefaptul că sunt înșelat rezultă că exist.

2. În general, va rezulta din orice stare de gândire(de exemplu, imaginarea, simțirea, simțirea, raționamentul) că exist. În timp ce pot fi primit despre conținutul obiectiv al oricărui gând, nu pot fi înșelat cu privire la faptul că exist și că par să percep obiecte cu anumite caracteristici.

3. Din moment ce pot fi sigur doar de existența mea în măsura în care gândesc, am cunoștință despre existența mea doar ca un lucru de gândire (res cogitans).

mai multe despre cogito

(Din notele lui Josh Parsons)

cum diferă cogito de asta?

1) merg

2) prin urmare, exist

– gândirea este specială, potrivit lui Descartes – nu poți

să te înșeli dacă gândești

. …sau asta?

3) Descartes gândește

4) Prin urmare, Descartes există

– argumentul trebuie pus la persoana întâi pentru

premisa de a se auto-justifica.

Meditation III

„sunt sigur că sunt un lucru care gândește; dar nu știu și eu ce este necesar pentru a mă face sigur de un adevăr? În această primă cunoaștere, fără îndoială, nu există nimic care să-mi dea asigurarea adevărului său, în afară de percepția clară și distinctă a ceea ce afirm, care nu ar fi într-adevăr suficientă pentru a-mi da asigurarea că ceea ce spun este adevărat, dacă s-ar putea întâmpla vreodată ca orice am perceput în mod clar și distinct să se dovedească fals; și, în consecință, mi se pare că acum pot lua ca regulă generală, că tot ceea ce este foarte clar și distinct înțeles (conceput) este adevărat.”

percepție clară și distinctă = înțelegere rațională (sau intuiție rațională)

uneori, Descartes se referă la obiectele percepției clare și distincte ca fiind revelate” de lumina naturii „sau”lumină naturală”

aici,” percepția ” este o metaforă. Descartes nu vede literalmente obiectele înțelegerii raționale. Mai degrabă, percepția clară și distinctă esteactivitatea intelectului.

metafora este utilă în înțelegerea a ceea ce înțelege prin „clar și distinct”. Când vedem ceva clar, atunciviziunea noastră este neclară-avem o vedere clară asupra obiectului în cauză. Nu este prea departe, nu este încețoșat, eanu este prea întunecat pentru a ieși și așa mai departe. Când vedem ceva distinct, suntem capabili să diferențiemobiectul de toate celelalte obiecte. Dacă vedem o stâncă printre o grămadă de roci similare, nu o vedem distinct—o putem confunda cu ușurință pentru una dintre celelalte roci din apropiere.

Considerațipropoziția că 2 + 3 = 5. Dacă nu suntem cu adevărat în afara ei, putem avea o înțelegere clară a propoziției (neobservată de alte gânduri, cu o înțelegere clară a diferitelor părți ale propoziției și a modului în care se potrivesc împreună). De asemenea, nu o vom confunda cu o altă propoziție (de exemplu, că 2 + 3 = 6).

S-a C&Dperception că p este adevărat ® Shas a priori justificare pentru p

WhenDescartes spune „tot ceea ce este foarte clar și distinct prins(conceput) este adevărat” acest impliesthat C & D percepția este infailibil. Asta ar însemna

s crede P și are C&d percepția că p este adevărat.

Descartes este îngrijorat că ar putea fi un demon care are puterea de a ne deruta sau de a ne înșela chiar și cu privire la o propunere matematică foarte simplă, deci există posibilitatea să credem doar că suntem C& percepând-o atunci când în realitate nu suntem! Deci, în timp ce eu exist și mă îndoiescși anumite alte propoziții despre propriile noastre stări mentale sunt demonice,propozițiile matematice nu sunt, cel puțin conform lui Descartes.

„dar când am luat în considerare orice problemă în aritmetică și geometrie, aceasta a fost foarte simplă și ușoară, cum ar fi, de exemplu,că doi și trei adunați împreună fac cinci și lucruri de acest fel, nu le-am privit cu cel puțin suficientă claritate pentru a mă justifica în afirmarea adevărului lor? Într-adevăr, dacă după aceea am considerat că ar trebui să ne îndoim de aceste lucruri, nu a fost pentru alt motiv decât pentru că mi-a trecut prin minte că un Dumnezeu ar putea să-mi fi dat o astfel de natură încât să fiu înșelat, chiar respectând lucrurile care mi s-au părut cel mai evident adevărate…și într-adevăr, așa cum nu am motive să cred că divinitatea este înșelătoare, …temelia îndoielii care se bazează numai pe această presupunere este foarte ușoară și, ca să spunem așa, metafizică. Dar, pentru a putea să-l îndepărtez în întregime, trebuie să întreb dacă există un Dumnezeu…și dacă aflu că există un Dumnezeu, trebuie să examinez și dacă el poate fi un înșelător; căci, fără cunoașterea acestor două adevăruri, nu văd că pot fi vreodată sigur de nimic.”

când Descartes spune” orice”, înseamnă”orice nu este demonic”. Anumite propoziții (mă îndoiesc, exist, sunt un lucru care gândește)sunt complet rezistente la demoni. Cu toate acestea, hehas a spus că nici măcar propozițiile matematice simple nu sunt. Argumentul lui Descartes pentru existența lui Godtrebuie să se bazeze pe propoziții metafizice care sunt mult mai puțin demonice decât cele matematice simple. Aceasta înseamnă că Descartes s-a săpat într-o gaură epistemică adâncă, după cum demonstrează următorul argument:

1. Descartes nu poate fi sigur de nicio propunere care nu este demonică, decât dacă știe deja că Dumnezeu există și nu este înșelător.

2. Pentru a dovedi că Dumnezeu există,Descartes trebuie să se bazeze pe premise care nu sunt demonice.

3. Prin urmare, Descartes nu poate fi sigur că Dumnezeu există și nu este înșelător.

4. Prin urmare, Descartes nu poate fi sigur de nici o propunere care nu este demonică.

Descartes trebuie să fie sigur de anumite lucruri (altele decât existența mea) înainte de a putea dovedi existența lui Dumnezeu. Dar pentru a avea această certitudine, el trebuie să știe deja că Dumnezeu există. El este prins într-un cerc vicios.

există o cale de ieșire?

unii spun că nu există. Poate că au dreptate, dar vom lua în considerarelinia diferită.

conform acestei linii de gândire,dacă Descartes crede că are o C& d percepție, atunci el are una. Astfel, 2 + 3 = 5 estedemon-dovada, cel puțin atunci când propunerea este în fața minții sale. Același lucru ar fi valabil pentru orice propunere metafizică pe care el pare să o perceapă C & D. Cu toate acestea, memoria lui nu este dovada Demonului; Un demon l-ar putea determina să-și amintească că a avut C & D a perceput ceva când de fapt nu a avut. Dacă Descartes poate construi aproof bazându-se pe C & d adevăruri percepute și poate înțelege dovada dintr-o dată (fără a se baza pe memorie), atunci el poate cunoaște concluzia cu certitudine. Deci, o dovadă a existenței lui Dumnezeu nu a fost exclusă.

MeditationIII: argumentul ontologic al lui Descartes

argumentele”ontologice” sunt încercări de a dovedi existența lui Dumnezeu din conceptul de Dumnezeu. Cel mai faimos dintre acestea a fost dat de Sfântul Anselm din Canterbury (1033-1109). Argumentul ontologic al lui Descartes merge astfel:

1. Realitatea oricărui efect trebuie să vinădin cauza ei.

Descartes susține această premisă cu o întrebare retorică: „unde ar putea obține un efect realitatea sa, dacă nu din cauza ei?”

2. Prin urmare, (de la 1) trebuie să existe cel puțin la fel de multă realitate în cauza oricărui lucru ca înefect.

exemplu: o piatră nu poate exista decât dacă a fost cauzată de ceva care conține toată realitatea unei pietre (în acest caz,tot ceea ce este în piatră).

3. Regula premise 2 se aplică și realității reprezentate de idei (realitatea”obiectivă” a ideilor).

deci,de exemplu, ideea mea despre o piatră trebuie să fi provenit din ceva careare cel puțin la fel de multă realitate ca o piatră reală.

pentru a susține această afirmație, Descartes scrie: „dacă presupunem că se găsește ceva în ideea care nu era în cauza ei, atunci ideea devinecă ceva din nimic” (ceea ce este imposibil, conform lui D.)

4. Am o idee despre Dumnezeu, care este ideea unei ființe perfecte infinite, extrem de inteligente,extrem de puternice și de jur împrejur.

5. Prin urmare, (din 3), ideea mea despre Dumnezeu trebuie să fi provenit din ceva care are cel puțin o realitate la fel de mare ca un Dumnezeu existent.

6. Sunt finit și imperfect.

acest lucru este dovedit chiar de faptul căcunoștințele mele sunt sporite

7. Prin urmare, (din 3, 4 și 6) Nu posed la fel de multă realitate ca un Dumnezeu existent, iar idea lui Dumnezeu nu poate să-și aibă originea în mine.

8. Numai un Dumnezeu existent ar putea poseda suficientă realitate pentru a-mi fi creat ideea despre Dumnezeu.

9. Prin urmare, (de la 1-8) Dumnezeu-o ființă infinită, extrem de inteligentă, extrem de puternică și perfectă, care nu este identică cu mine-există în realitate.

pentru ca acest argument să îndeplinească standardul de probă al lui Descartes, pentru fiecare premisă, el trebuie fie (a) să perceapă în mod clar și distinct că este adevărat, fie (b) să perceapă în mod clar și distinct că rezultă din premisele anterioare. Și, pentru ca argumentul să fie demonic, el trebuie să poată înțelege argumentul dintr-o dată (astfel încât să nu se bazeze pe memoria sa).

evaluarea argumentului ontologic al lui Descartes

pentru a folosi terminologia lui Descartes,”realitatea obiectivă” a unei idei este conținutul ideii sau despre ce este vorba theidea. Avem idei despre lucruri care nu există cu adevărat (de exemplu, unicorni), așa că Descartes nu poate cere ca conținutul unei idei să fie lucrul în sine—asta ar implica faptul că unicornii există, precum Moș Crăciun etc. Deci Descartesnecesită ceva mai slab: cauza ideii trebuie să fie cel puțin la fel de reală ca lucrul în sine (dacă ar exista). Astfel, ideea mea despre Moș Crăciun nu trebuie să fie cauzată de Moș Crăciun însuși; poate fi cauzată de alte lucruri—bărbați cu barbă albă, Polul Nord etc. dar nu este clar de ce cauza unei idei trebuie să fie la fel de reală ca și conținutul unei idei. Conținutul unei idei este doar o prezentare-ca o imagine-și nu pare să necesite ca nimic comparabil să existe în realitate. Descartes nu ne oferă un argument convingător pentru premisa 3.în orice caz, potrivit lui toDescartes, Dumnezeu este la un asemenea nivel al realității (fiind infinit și perfect perfect) încât nimic nu ar putea provoca ideea de Dumnezeu în afară de Dumnezeu însuși.

fără îndoială, conceptul de infinitatear fi putut să-și aibă originea în altceva care era infinit (să zicem, o infinitesecvență de numere). Conceptul deperfecțiunea ar fi putut să-și aibă originea în altceva care era perfect (să zicem, aperfect rose). Apoi, mintea ar putea pune pur și simplu aceste concepte împreună pentru a forma conceptul de Dumnezeu, mult în felul în care ar putea forma conceptul de unicorn punând împreună conceptul de cal și conceptul de corn. Aceasta este o obiecție la premisa 8. Descartesconsideră această obiecție:

„poate că mai multe cauze parțiale…au luat ideile diferitelor perfecțiuni pe care le atribuie lui Dumnezeu din avarietatea cauzelor, astfel încât toate aceste perfecțiuni se găsesc undeva în univers, dar nu toate s—au unit într-o singură ființă-Dumnezeu. Dimpotrivă, unitatea, simplitatea, adică inseparabilitatea tuturor acelor trăsături care sunt în Dumnezeu este una dintre perfecțiunile șefului pe care le înțeleg că sunt în el”.

dar acest răspuns este de nici un ajutor. Unitatea și inseparabilitatea sunt doar alteconcepte care ar fi putut să-și aibă originea în alte lucruri non-evlavioase. Fiecare lucru este perceput ca o unitate a unoraun fel (altfel nu ne-am referi la el în singular). Conceptul de inseparabilitate ar putea veni din noțiunea logică de implicare. Acestea ar fi putut fi puse împreună cu conceptele Infinitului și perfecțiunii pentru a forma conceptul de Dumnezeu.

meditația 6: argumentul că lucrurile fizice există

în ontologia lui Descartes, există lucruri de gândire (care sunt minți și nu au dimensiuni fizice) și lucruri extinse (care sunt corpuri și au dimensiuni fizice). Până acum, el se cunoaște doar ca o gândirelucru. El se consideră a fi doveditnumai că el și Dumnezeu există. De aici, el vrea să arate că există și lucruri extinse (cum ar fi propriul său corp, precum și alte obiecte fizice).

terminologie:

corporealobjects = obiecte materiale = lucruri extinse = lucruri fizice

1. Dumnezeu m-a creat și mi-a dat constrângerea naturală de a crede că ideile mele despre lucrurile fizice sunt cauzate de lucrurile fizice.

2. Dacă ideile mele despre lucrurile fizice nu provin din lucruri fizice, atunci Dumnezeu trebuie să fie un înșelător (deoarece m-a făcut să cred în ele).

3. Dacă Dumnezeu ar fi un înșelător, atunci Dumnezeu ar fi imperfect.

4. Dar Dumnezeu, prin definiție, nu este imperfect.

5. Dumnezeu nu este înșelător.

6. Prin urmare, ideile mele despre lucrurile fizice vin din lucrurile fizice (adică lucrurile fizice există).

o problemă reziduală: dacă Dumnezeu nu este înșelător, atunci de ce greșesc uneori? De ce nu sunt infailibile?

1. Voința Mea este nelimitată (pot să cred Orice vreau, fără limită)

2. Rațiunea și percepția mea, pe de altă parte, sunt limitate.

asta nu înseamnă că sunt de fapt eficiente, ci doar că există limite la ceea ce sunt capabil să percep sau să înțeleg.

3. Prin urmare, pot să accept propuneri pe care nu le cunosc. Unele dintre aceste propuneri sunt false.

Moral: pentru a evita erorile, trebuie să rămân în limitele a ceea ce pot fi sigur și să nu Accept propoziții pe care puterile mele limitate de percepție și raționament nu le pot confirma.

4. Deci, când greșesc, este vina mea, nu a lui Dumnezeu. Dacă îmi folosesc corect dificultățile, Nu voi face greșeli.

obiecție: cum rămâne cu cazurile în care suntem împinși în mod natural la eroare? (De exemplu, dropsy, unde suntem îndemnați să bem când nu ar trebui) aici se pare că designul este defect, deoarece Dumnezeu este responsabil pentru tendințele noastre naturale.