John Rawls

viața și munca

Rawls s-a născut și a crescut în Baltimore, Maryland. Tatăl său a fost un avocat proeminent, mama sa un președinte de capitol al Ligii femeilor alegătoare. Rawls a studiat la Princeton, unde a fost influențat de studentul lui Wittgenstein Norman Malcolm; și la Oxford, unde a lucrat cu H. L. A. Hart, Isaiah Berlin, și Stuart Hampshire. Primele sale numiri profesionale au fost la Cornell și MIT. În 1962, Rawlsa alăturat Facultății de la Harvard, unde a predat mai mult de treizeci de aniani.

viața adultă a lui Rawls a fost una științifică: evenimentele sale majore au avut loc în scrierile sale. Excepțiile au fost două războaie. În calitate de colegiustudent Rawls a scris o teză Senior intens religioasă (BI)și se gândise să studieze pentru preoție. Cu toate acestea, Rawls și-a pierdut credința creștină ca infanterist în cel de-al doilea Război Mondial, văzând capriciozitatea morții în luptă și învățând ororile Holocaustului. Apoi, în anii 1960, Rawls a vorbit împotriva Americiiacțiuni militare în Vietnam. Conflictul din Vietnam l-a determinat pe Rawls să analizeze defectele din sistemul politic American care l-au determinat să rezolve atât de nemilos ceea ce el a văzut ca un război nedrept și să ia în considerare modul în care cetățenii ar putea rezista conștiincios politicilor agresive ale guvernului lor.cea mai discutată lucrare a lui Rawls este teoria sa despre o societate liberală dreaptă,numită dreptate ca echitate. Rawls a prezentat mai întâi justiția drept în detaliu sistematic în cartea sa din 1971, A Theory ofJustice. Rawls a continuat să refacă justiția ca corectitudine pe tot parcursul vieții sale, reafirmând teoria în liberalismul politic(1993), Legea popoarelor (1999) și justiție asFairness (2001).

cei interesați de evoluția justiției ca echitate din 1971 ar trebui să consulte Freeman (2007) și Weithman (2011). Această intrarereflectă declarația finală a lui Rawls despre opiniile sale despre justiție ca echitate, precum și despre liberalismul politic și despre legea popoarelor. Recentscholarship pe munca lui Rawls pot fi găsite în Lectură suplimentară de mai jos.

scopuri și metodă

2.1 patru roluri ale filozofiei politice

Rawls vede filosofia politică ca îndeplinind cel puțin patru roluri în viața publică a societății. Primul rol este practic: filosofia politică poate descoperi motive pentru un acord motivat într-o societateîn care diviziunile ascuțite amenință să ducă la conflict. Rawls citează Leviatanul lui shobbes ca o încercare de a rezolva problema ordinii în timpul Războiului civil englez și documentele Federaliste care au ieșit din dezbaterea asupra Constituției SUA.

un al doilea rol al filozofiei politice este de a ajuta cetățenii să se orienteze în propria lor lume socială. Filosofia poate medita la ceea ce înseamnă să fii membru al unei anumite societăți și la modul în care natura și istoria acelei societăți pot fi înțelese dintr-o perspectivă mai largă.

Un al treilea rol este de a cerceta limitele posibilului politicposibilitate. Filosofia politică trebuie să descrie politica funcționabilăaranjamente care pot obține sprijin de la oameni reali. Cu toate acestea, în aceste limite, filosofia poate fi utopică: poate descrie o ordine socială care este cea mai bună pe care o putem spera. Având în vedere oamenii așa cum sunt, așa cum a spus Rousseaus, filosofia își imaginează cum ar putea fi legile.

un al patrulea rol al filozofiei politice este reconcilierea: „să ne calmăm frustrarea și furia împotriva societății noastre și a istoriei sale, arătându-ne modul în care instituțiile sale… sunt raționale și dezvoltate în timp așa cum au făcut-o pentru a-și atinge forma actuală, rațională” (JF, 3). Filosofia poate arăta că viața umană nu este pur și simplu dominație și cruzime, prejudecăți, nebunie și corupție;dar că cel puțin în unele privințe este mai bine să devină așa cum este.

Rawls și-a privit propria lucrare ca pe o contribuție practică la rezolvarea tensiunilor de lungă durată din gândirea democratică dintre libertate și egalitate și la limitarea limitelor tratării civice și internaționale. El oferă membrilor propriei sale societăți o modalitate de a se înțelege ca cetățeni liberi și egali într-o politică democratică echitabilă și descrie o viziune plină de speranță a unei democrații constituționale juste, care își îndeplinește rolul într-o comunitate internațională pașnică. Pentru indivizii care sunt frustrați de faptul că cetățenii și semenii lor nu văd întregul adevăr așa cum fac, Rawls oferă gândul reconciliant că această diversitate de viziuni asupra lumii rezultă și poate susține o ordine socială cu o libertate mai mare pentru toți.

2.2 succesiunea teoriilor

spre deosebire de cea utilitaristă, căci filosofia politică a lui Rawls nu este doar o filozofie morală aplicată. Utilitaristul se ține de unulprincipiul moral universal („maximizarea utilității”), care se aplică acțiunilor individuale, constituțiilor politice, relațiilor internaționale și tuturor celorlalte subiecte, după cum este necesar. Rawls nu are un principiu universal: „principiul corect de reglementare pentru orice”, spune el, „depinde de natura acelui lucru” (TJ, 29). Rawls își limitează teoretizarea la domeniul politic și, în cadrul acestui domeniu, susține că principiile corecte pentru fiecare subdomeniu depind de agenții și restricțiile sale particulare.

Rawls acoperă domeniul politic prin abordarea secvenței sale de subdomenii. Primul subdomeniu pe care îl abordează este o societate democratică în sine, reproducându-se peste generații. Odată ce principiile sunt în vigoare pentru o astfel de societate, Rawl trece la un al doilea subdomeniu: o societate a națiunilor, din care face parte această societate democratică. Rawls sugerează (deși nu arată) că secvența sa de teorii s-ar putea extinde pentru a acoperi mai multe domenii, cum ar fi interacțiunile umane cu animalele. Acoperirea universala va fi realizata odata ce aceasta secventa este completa, fiecare sub-domeniu primind principiile corespunzatoare acesteia.

2.3 teoria ideală și non-ideală

în cadrul fiecărui subdomeniu al Rawls politic urmează, de asemenea, o secvență:teoria ideală înainte de teoria non-ideală. Teoria ideală face douătipuri de ipoteze idealizante despre subiectul său. În primul rând, idealteoria presupune că toți actorii (cetățeni sau societăți) sunt în general dispuși să respecte orice principii sunt alese. Teoria idealăastfel idealizează posibilitatea încălcării legii, fie de către persoane fizice (crimă), fie de societăți (război agresiv). În al doilea rând, idealteoria presupune condiții sociale favorabile în mod rezonabil, în care cetățenii și societățile sunt capabili să respecte principiile cooperării politice. Cetățenii nu sunt atât de mânați de foame, de exemplu, încât capacitatea lor de raționament moral este copleșită; nici națiunile nu se luptă să depășească foametea sau eșecul statelor lor.

completarea teoriei ideale în primul rând, spune Rawls, dă o înțelegere sistematică a modului de reformare a lumii noastre non-ideale și stabilește o viziune(menționată mai sus) a ceea ce este cel mai bun care poate fi sperat. Odată ce teoria ideală este finalizată pentru un subdomeniu politic, non-idealteoria poate fi stabilită prin referire la ideal. De exemplu,odată ce vom găsi principii ideale pentru cetățenii care pot fi membri productivi ai societății pe parcursul unei vieți complete, vom fi mai capabili să încadrăm principii non-ideale pentru furnizarea de asistență medicală cetățenilor cu boli grave sau dizabilități. În mod similar, odată ce înțelegem principiile ideale ale relațiilor internaționale, vom vedea mai bine cum ar trebui să acționeze comunitatea internațională față de statele eșuate, precum și față de statele agresive care amenință pacea.

2.4 echilibru reflectorizant

scopul filozofiei politice este de a ajunge la concluzii justificate despre modul în care ar trebui să se desfășoare viața politică. Pentru Rawls, cât de justificată este în convingerile politice depinde de cât de aproape este de a atinge echilibrul reflectorizant. În echilibrul reflectorizanttoate credințele cuiva, la toate nivelurile de generalitate, coexistă perfect unul cu celălalt.

astfel, în echilibru reflexiv, judecățile politice specifice(de exemplu, „sclavia este nedreaptă”, „închisoarea fără proces este nedreaptă”) susțin condamnările politice mai generale (de exemplu, „toți cetățenii au anumite drepturi de bază”) care susțin credințele foarte abstracte ale cuiva despre lumea politică (de exemplu, „toți cetățenii sunt liberi și egali”).Privite din direcția opusă, în echilibrul reflectorizant, credințele abstracte explică convingerile mai generale ale cuiva, care la rândul lor explică judecățile specifice ale cuiva. Dacă s-ar atinge un echilibru reflectiv, justificarea fiecărei credințe ar rezulta din toate credințele legate de aceste rețele de sprijin reciproc și de explicație.

deși echilibrul reflexiv perfect este de neatins, putem folosi metoda echilibrului reflexiv pentru a ne apropia de el și pentru a crește astfel justificabilitatea credințelor noastre. În realizarea acestei metode, se începe cu judecățile morale considerate: cei făcuți în mod consecvent și fără ezitare atunci când cineva se află în condiții bune de gândire (de exemplu, „sclavia este greșită”, „toți cetățenii sunt egali politici”). Se tratează aceste judecăți considerate ca puncte fixe provizorii și apoi începe procesul de aducere a credințelor cuiva în relații de sprijin reciproc și explicație așa cum este descris mai sus. Făcând acest lucru în mod inevitabil, scoate în evidențăconflicte în cazul în care, de exemplu, o hotărâre specifică se ciocnește cu o condamnare mai generalăsau în cazul în care un principiu abstract nu poate acomodaun anumit tip de caz. Se procedează prin revizuirea acestor credințenecesare, străduindu-se întotdeauna să crească coerența întregului.

realizarea acestui proces de ajustare reciprocă aduce un echilibru reflectorizant mai aproape de îngust: coerența între credințele inițiale. Se adaugă apoi la acest echilibru îngust răspunsurile la teoriile majore din istoria filosofiei politice, precum și răspunsurile la teoriile critice ale filosofiei politice ca atare. Se continuă să se facă ajustări în schema de credințe a cuiva pe măsură ce se reflectă asupra acestor alternative, vizând punctul final al echilibrului reflectorizant larg, în care se menține coerența după ce au fost luate în considerare multe alternative.

datorită accentului pus pe coerență, echilibrul reflectorizant este adesea contrastat cu fundaționalismul ca o relatare a credinței justificate. În cadrul abordărilor fundaționaliste, unele subseturi de credințe sunt considerate a fi nerevizibile, servind astfel ca bază pe care trebuie să se bazeze toate celelalte credințe. Privilegiile echilibrului reflectorizantnu există un astfel de subset de credințe: orice credință la orice nivel de generalitate este supusă revizuirii, dacă revizuirea va ajuta la aducerea convingerilor luate în considerare într-o mai mare coerență generală.

2.5 independența teoriei morale și politice

în efortul de a obține un echilibru reflectorizant mai mare, orice tip de credință ar putea fi, în principiu, relevantă pentru concluziile cuiva cu privire la modul în care ar trebui aranjate instituțiile politice. Credintele metafizice despre vointa libera sau identitatea personala ar putea fi relevante, la fel ca si credintele preistemologice despre cum ajungem sa stim ce fapte morale exista. Cu toate acestea, deși acest lucru este corect în principiu, Rawls deținecă, în practică, teoretizarea morală și politică productivă va proceda într-o mare măsură independentă de metafizică și epistemologie.Într-adevăr, ca prezumție metodologică, Rawls inversează tradiționalulordinea priorității. Progresul în metaetică va deriva din progresul insubstantiv teoretizarea morală și politică, în loc de (așa cum se presupune adesea) invers (CP, 286-302).

teoria metaetică a lui Rawls despre obiectivitatea și validitatea judecăților politice, constructivismul politic, va fi descrisă mai jos, după teoria politică de fond din care provine.

liberalismul politic: legitimitate și stabilitate într-o societate liberală

într-o societate liberă, cetățenii vor avea viziuni diferite asupra lumii. Vor crede în religii diferite sau deloc; vor avea concepții diferite despre bine și rău; vor împărți valoarea stilurilor de viață și a formelor de relații interpersonale.Cetățenii democrați vor avea angajamente contrare, dar în orice țară nu poate exista decât o singură lege. Legea trebuie fie să înființeze o biserică națională, fie nu; femeile trebuie fie să aibă drepturi egale, fie nu;avortul și căsătoria homosexuală trebuie fie să fie permise în temeiul Constituției, fie nu; economia trebuie să fie înființată într-un fel sau altul.

Rawls susține că necesitatea de a impune o lege unificată unui cetățean divers ridică două provocări fundamentale. Primul este provocarea legitimității: utilizarea legitimă a puterii coercitive politice. Cum poate fi legitim să obligăm toți cetățenii să respecte o singură lege, având în vedere că cetățenii vor avea în mod inevitabil viziuni asupra lumii destul de diferite?

a doua provocare este provocarea stabilității, carese uită la puterea politică de la capătul primitor. De ce ar asculta un cetățean de bună voie legea dacă i-ar fi impusă de un corp colectivmulți dintre ai căror membri au credințe și valori destul de diferite de ale ei? Cu toate acestea, dacă majoritatea cetățenilor nu se supun de bunăvoie legii, nici o ordine socială nu poate fi stabilă pentru mult timp.

Rawls răspunde acestor provocări de legitimitate și stabilitate cu teoria liberalismului politic. Liberalismul politic nu esteteoria justiției lui Rawls (justiția ca echitate). Politicaliberalismul răspunde întrebărilor conceptuale anterioare de legitimitate și stabilitate, stabilind astfel contextul și punctele de plecare pentru dreptate.

3.1 legitimitate: principiul Liberal al legitimității

într-o democrație, puterea politică este întotdeauna puterea poporului ca organism colectiv. Având în vedere diversitatea într-o democrație, ce ar însemna pentru cetățeni să exercite în mod legitim o putere politică coercitivă unul asupra celuilalt? Testul lui Rawls pentru utilizarea acceptabilă a puterii politice într-o democrație este principiul său liberal de legitimitate:

exercitarea puterii noastre politice este pe deplin adecvată numai atunci când este exercitată în conformitate cu o constituție pe care toți cetățenii, liberi și egali, se pot aștepta în mod rezonabil să o susțină în lumina principiilor și idealurilor acceptabile pentru motivul lor uman comun. (PL, 137)

conform acestui principiu, puterea politică poate fi utilizată numai în moduri pe care toți cetățenii le pot susține în mod rezonabil. Utilizarea puterii politice trebuie să îndeplinească un criteriu de reciprocitate:cetățenii trebuie să creadă în mod rezonabil că toți cetățenii pot accepta în mod rezonabil aplicarea unui anumit set de legi fundamentale. Cei exercitați de lege trebuie să poată susține liber aranjamentele politice fundamentale ale societății, nu pentru că sunt dominate sau manipulate sau ținute neinformate.

principiul liberal al legitimității intensifică provocarea legitimității: cum poate fi impus în mod legitim un anumit set de legi fundamentale asupra unei cetățenii pluraliste? Ce constituție ar putea toți cetățenii să aprobe în mod rezonabil? Răspunsul lui Rawls la această provocare începe prin a explica ce ar însemna pentru cetățeni să fie rezonabil.

3.2 cetățenii rezonabili

cetățenii rezonabili doresc să trăiască într-o societate în care pot coopera cu concetățenii lor în condiții acceptabile pentru toți. Ei sunt dispuși să propună și să respecte reguli reciproc acceptabile, având în vedere asigurarea că și alții vor face acest lucru. Ei vor onora, de asemenea, aceste reguli, chiar și atunci când acest lucru înseamnă sacrificarea propriilor interese. Cetățenii rezonabili Doresc, pe scurt, să aparținăo societate în care puterea politică este folosită în mod legitim.

fiecare cetățean rezonabil are propria sa viziune despre Dumnezeu și viață, corectă și greșită, bună și rea. Fiecare are, adică ceea ce Rawls numește propria eidoctrină cuprinzătoare. Cu toate acestea, deoarece cetățenii rezonabili sunt rezonabili, ei nu sunt dispuși să-și impună propriile reguli cuprinzătoare asupra altora care sunt, de asemenea, dispuși să caute reguli care pot fi convenite reciproc. Deși fiecare poate crede că știe adevărul despre cel mai bun mod de a trăi, nimeni nu este dispus să forțeze alți cetățeni rezonabili să trăiască conform credințelor ei, chiar dacă aparține unei majorități care are puterea de a impune aceste credințe asupra tuturor.

un motiv pentru care cetățenii rezonabili sunt atât de toleranți, spune Rawls, este că acceptă o anumită explicație pentru diversitatea viziunilor asupra lumii din societatea lor. Cetățenii rezonabili acceptă poverilejudecație. Cele mai profunde întrebări ale religiei, filozofiei șimoralitatea este foarte dificilă chiar și pentru oamenii conștiincioși să gândească. Oamenii vor răspunde la aceste întrebări în moduri diferite, deoarecedin propriile experiențe de viață particulare (educația,clasa, ocupația și așa mai departe). Cetățenii rezonabili înțeleg că aceste probleme profunde sunt cele asupra cărora oamenii de bunăvoință pot să nu fie de acord și, prin urmare, nu vor fi dispuși să-și impună propriile viziuni asupra lumii asupra celor care au ajuns la concluzii diferite de ale lor.

3.3 pluralismul rezonabil și cultura politică publică

relatarea lui Rawls despre cetățeanul rezonabil este în concordanță cu viziunea sa asupra naturii umane. Oamenii nu sunt iremediabil egocentrici, dogmatici, conduși de ceea ce Hobbes a numit ” o dorință perpetuă și neliniștită de putere după putere.”(1651, 58) oamenii au cel puțincapacitatea de toleranță autentică și respect reciproc.

această capacitate dă speranța că diversitatea viziunilor asupra lumii în societatea ademocratică poate reprezenta nu doar pluralismul, ci pluralismul rezonabil. Rawls speră, adică, că doctrinele religioase, morale și filosofice pe care cetățenii le acceptă vor susține ei înșiși toleranța și vor accepta elementele esențiale ale regimului ademocratic. În sfera religioasă, de exemplu, un pluralism rezonabil ar putea conține un catolicism rezonabil, o interpretare rezonabilă a Islamului, un ateism rezonabil și așa mai departe. Fiind rezonabil, niciuna dintre aceste doctrine nu va susține utilizarea puterii politice coercitive pentru a impune conformitatea celor cu credințe diferite.

posibilitatea pluralismului rezonabil înmoaie, dar nu rezolvă provocarea legitimității: cum poate un anumit set de legi de bazăsă fie impuse legal unei cetățenii diverse. Căci chiar și într-o societate a pluralismului rezonabil, ar fi nerezonabil să ne așteptăm ca toată lumea să susțină, să zicem, un catolicism rezonabil ca bază pentru o reglementare Constituțională. Musulmanii rezonabili sau ateii nu pot fi așteptați să susțină catolicismul ca stabilind termenii de bază pentru viața socială. Nici, desigur, nu se poate aștepta ca catolicii să accepte islamul orateismul ca bază fundamentală a legii. Nicio doctrină cuprinzătoare nu poate fi acceptată de toți cetățenii rezonabili și, prin urmare, nicio doctrină cuprinzătoare nu poate servi drept bază pentru utilizarea legitimă a puterii politice coercitive.

dar unde altundeva să se întoarcă pentru a găsi ideile care vor concretiza legile fundamentale ale societății, pe care toți cetățenii vor fi obligați să le respecte?

întrucât justificarea este adresată altora, ea decurge din ceea ce este sau poate fi deținut în comun; și astfel pornim de la idei fundamentale comune implicite în cultura politică publică, în speranța de a dezvolta de la ei o concepție politică care poate obține un acord liber și rezonabil în judecată. (PL, 100-01)

există o singură sursă de idei fundamentale care pot servi drept punct afocal pentru toți cetățenii rezonabili ai unei societăți liberale. Aceasta este cultura politică publică a societății. Cultura politică publică a unei societăți democratice, spune Rawls, „cuprinde instituțiile politice ale unui regim constituțional și tradițiile publice ale interpretării lor (inclusiv cele ale sistemului judiciar),precum și texte și documente istorice care sunt cunoștințe comune” (PL, 13-14). Rawls caută idei fundamentale implicite, de exemplu, în proiectarea Guvernului societății,în lista Constituțională a drepturilor individuale și în deciziile istorice ale instanțelor importante. Aceste idei fundamentale din cultura politică publică pot fi create în concepția apolitică a justiției.

3.4 concepțiile politice ale justiției

soluția lui Rawls la provocarea legitimității într-o societate liberală este ca puterea politică să fie exercitată în conformitate cu concepția apolitică a justiției. O concepție politică a dreptății este o interpretare a ideilor fundamentale implicite în cultura politică publică a societății.

o concepție politică nu derivă din nici o doctrină cuprinzătoare și nici nu este un compromis între viziunile asupra lumii care se întâmplă să existe în societate în acest moment. Mai degrabă o percepție politică este de sine stătătoare: conținutul său este expus independent de doctrinele cuprinzătoare pe care cetățenii le afirmă. Cetățenii rezonabili, care doresc să coopereze între ei în condiții reciproc acceptabile,vor vedea că o concepție politică independentă generată de idei în cultura politică publică este singura bază de cooperare pe care toți cetățenii se pot aștepta în mod rezonabil să o aprobe. Prin urmare, utilizarea puterii politice coercitive, ghidată de principiile unei percepții politice a justiției, va fi legitimă.

cele trei idei fundamentale pe care Rawls le găsește în cultura politică publică a unei societăți democratice sunt că cetățenii sunt liberi și egali și că societatea ar trebui să fie un sistem corect de cooperare. Prin urmare, toate concepțiile politice liberale ale justiției vor fi centrate pe interpretările acestor trei idei fundamentale.

deoarece există multe interpretări rezonabile ale”liber”, „egal” și „corect”, vor exista multe concepții politice liberale despre justiție. Din moment ce toți membrii acestei familii interpretează aceleași idei fundamentale, totuși, toate concepțiile politice liberale despre justiție vor împărtăși anumite caracteristici de bază:

1. o concepție politică liberală despre justiție va atribui tuturor cetățenilor drepturi și libertăți individuale familiare, cum ar fi drepturile de exprimare liberă, libertatea conștiinței și libera alegere a ocupației;
2. o concepție politică va acorda o prioritate specială acestor drepturi și libertăți, în special față de cererile de promovare a binelui general(de exemplu, creșterea bogăției naționale) sau a valorilor perfecționiste (de exemplu, promovarea unei viziuni particulare asupra înfloririi umane);
3. o concepție politică va asigura tuturor cetățenilor mijloace suficiente pentru a-și folosi în mod eficient libertățile.

aceste caracteristici abstracte trebuie, Spune Rawls, să fie realizate în anumite tipuri de instituții. El menționează câteva trăsături pe care toate societățile caresunt ordonate de o concepție politică liberală vor împărtăși: oportunități echitabile pentru toți cetățenii (în special în educație și formare);o distribuție decentă a veniturilor și a bogăției; guvernul ca angajator de ultimă instanță; asistența medicală de bază pentru toți cetățenii; și finanțarea publică a alegerilor.conform criteriilor lui Rawls, o concepție libertariană despre justiție (cum ar fi cea a lui Nozick în Anarhie, Stat și Utopie) nu este o concepție politică liberală despre justiție. Libertarianismul nu asigură tuturor cetățenilor mijloace suficiente pentru a face uz de libertățile lor de bază și recunoaște inegalitățile excesive de bogăție și putere. În schimb,concepția proprie a lui Rawls despre justiție (justiția ca echitate) se califică ca membru al familiei concepțiilor politice liberale despre justiție.Utilizarea puterii politice într—o societate liberală va fi legitimă dacăeste folosită în conformitate cu principiile oricărei concepții liberale a justiției-justiția ca echitate sau altele.

3.5 stabilitate: un consens suprapus

puterea politică este folosită în mod legitim într-o societate liberală atunci când este utilizată în conformitate cu o concepție politică despre justiție. Cu toate acestea, provocarea stabilității rămâne: de ce cetățenii se vor supune de bunăvoie legii, așa cum este specificat de o concepție politică liberală? Legitimitatea înseamnă că legea poate fi aplicată în mod permisiv; Rawls trebuie încă să explice de ce cetățenii au motive, din propriile lor Puncte de vedere, să se supună unei astfel de legi. Dacă cetățenii nu cred că au astfelmotive, ordinea socială se poate dezintegra.

Rawls își pune speranțele pentru stabilitatea socială pe un consensus suprapus. Într-un consens care se suprapune, cetățenii susțin cu toții acore set de legi din diferite motive. În termeni Rawlsieni, fiecare cetățean susține o concepție politică a justiției din motive interne doctrinei sale cuprinzătoare.

reamintim că conținutul unei concepții politice este de sine stătător: este specificat fără referire la vreo doctrină cuprinzătoare. Acest lucru permite unei concepții politice să fie un „modul” care se poate încadra în orice număr de viziuni asupra lumii pe care cetățenii le-ar putea avea. Într-un consens general, fiecare cetățean rezonabil afirmă acest”modul” comun din propria sa perspectivă.

Iată un exemplu. Citatul de mai jos din cel de-al doilea Consiliu Vatican al Bisericii Catolice arată modul în care o anumită doctrină cuprinzătoare (catolicismul) afirmă o componentă a unei concepții politice liberale (o libertate individuală familiară) din propriul său subiect:

acest Conciliu Vatican declară că persoana umană are dreptul la libertate religioasă. Această libertate înseamnă că toți oamenii trebuie să fie imunizați de constrângerea indivizilor sau a grupurilor sociale și a oricărei puteri umane, în așa fel încât în chestiuni religioase nimeni nu este forțat să acționeze într-un mod contrar propriilor sale credințe. Nimeni nu este constrâns să acționeze în conformitate cu propriile convingeri,în mod privat sau public, singur sau în asociere cu alții, în limitele cuvenite. Conciliul declară în continuare că dreptul la libertatea religioasă își are fundamentul în însăși demnitatea persoanei umane, deoarece această demnitate este cunoscută prin cuvântul revelat al lui Dumnezeu și prin rațiunea însăși. Acest drept al persoanei umane la libertatea religioasă trebuie recunoscut în dreptul constituțional prin care societatea este guvernată și, prin urmare, trebuie să devină un drept civil. (1965, art. 2)

doctrina catolică susține aici dreptul liberal la libertatea religioasăpentru motive interne catolicismului. O doctrină islamică rezonabilă și o doctrină ateistă rezonabilă ar putea, de asemenea, să afirme același drept la libertatea religioasă-nu, desigur, din aceleași motive ca și doctrina catolică, ci fiecare pentru propriile sale motive. Într-un consens care se suprapune,toate doctrinele cuprinzătoare rezonabile vor susține dreptul lalibertatea religioasă, fiecare din motive proprii. Într-adevăr, într-un consens suprapus, toate doctrinele cuprinzătoare rezonabile vor susține toată concepția politică a justiției, fiecare din punctul său de vedere.

cetățenii aflați într-un consens suprapus își dau seama cum „modulul” liberal se încadrează în propriile lor viziuni asupra lumii.Unii cetățeni pot vedea liberalismul ca derivat direct din propriile lorcredințe profunde, ca în citatul din Vatican II de mai sus. Alții pot accepta o concepție liberală ca fiind atractivă în sine, dar în cea mai mare parte separată de celelalte preocupări ale lor. Ceea ce este crucial este ca toți cetățenii să vadă valorile unei concepții politice despre justiție ca valori foarte mari, care în mod normal depășesc celelalte valori ale lor în cazul în care acestea se confruntă cu o anumită problemă. Toți cetățenii, pentru propriimotive, acordă prioritate concepției politice în raționamentul lordespre modul în care ar trebui ordonate legile fundamentale ale societății lor.

Rawls vede un consens suprapus ca fiind cea mai de dorit formă de stabilitate într-o societate liberă. Stabilitatea într-un consens suprapus este legată de un simplu echilibru de putere (un modus vivendi) între cetățenii care susțin viziuni asupra lumii. La urma urmei, puterea de multe orischimbări, și atunci când o face stabilitatea socială a unui modusvivendi poate fi pierdut.

într-un consens suprapus, cetățenii afirmă o concepție politică din toată inima din propriile perspective și astfel vor continua să facă acest lucru chiar dacă grupul lor câștigă sau pierde puterea politică.Rawls spune că un consens suprapus este stabil pentru motivele corecte: fiecare cetățean afirmă o doctrină morală (o concepție liberală a justiției) din motive morale (așa cum este dată de doctrina lor cuprinzătoare). Respectarea legilor fundamentale liberale nu este a doua cea mai bună opțiune a cetățeanului în fața puterii altora; este prima cea mai bună opțiune a fiecărui cetățean, având în vedere propriile convingeri.

Rawls nu afirmă că un consens suprapus este realizabil în fiecare societate liberală. Nici nu spune că, odată stabilit, un consens suprapopulat trebuie să dureze pentru totdeauna. Cetățenii din unele societăți pot avea prea puține în comun pentru a converge asupra unei concepții politice liberale a justiției. În alte societăți, doctrinele nerezonabile potse răspândesc până când copleșesc instituțiile liberale.

Rawls susține că istoria arată atât aprofundarea încrederii, cât și convergența credințelor în rândul cetățenilor din multe societăți liberale. Acest lucruoferă speranță că un consens suprapus este cel puțin posibil. Acolo unde este posibil un consens suprapus, crede Rawls, este cel mai bun sprijin pentru stabilitatea socială pe care o societate liberă îl poate realiza.

3.6 rațiunea publică

după ce am văzut cum Rawls răspunde provocărilor legate de legitimitate și stabilitate, putem reveni la legitimitate și la criteriul său de competență: cetățenii trebuie să creadă în mod rezonabil că toți cetățenii pot accepta în mod rezonabil aplicarea unui anumit set de legi fundamentale.Este nerezonabil ca cetățenii să încerce să impună altora ceea ce ei consideră a fi întregul adevăr—puterea politică trebuie folosită în moduri pe care toți cetățenii ar trebui să le susțină în mod rezonabil. Cu doctrina sa de rațiune publică, Rawls extinde această cerință de competență pentru a se aplica direct modului în care cetățenii își explică deciziile politice unul altuia. În esență, rațiunea publică cere cetățenilor să-și poată justifica deciziile politice unul față de celălalt folosind valorile și standardele disponibile în mod public.

pentru a lua un exemplu simplu: o Justiție a Curții Supreme care decide asupra unei legi a căsătoriei homosexuale ar încălca rațiunea publică dacă ea și-ar baza opinia pe interzicerea sexului gay de către Dumnezeu în cartea Leviticului sau pe o revelație spirituală personală că respectarea unei astfel de legi ar grăbi sfârșitul zilelor. Acest lucru se datorează faptului că nu se poate aștepta în mod rezonabil ca toți membrii societății să accepte Leviticul ca afirmând un set autoritar de valori politice și nici o premoniție religioasă nu poate fi un standard comun pentru evaluarea politicilor publice. Aceste valori și standarde suntnu publice.

doctrina rațiunii Publice a lui Rawls poate fi rezumată după cum urmează:

cetățenii implicați în anumite activități politice au datoria civică de a-și putea justifica deciziile cu privire la problemele politice fundamentale numai prin referire la valorile și standardele publice.

fiecare dintre termenii evidențiați în această doctrină poate fi mai departe elucidat după cum urmează:

• Valorile publice la care cetățenii trebuie să poată apela sunt valorile unei concepții politice a justiției: cele legate de libertatea și egalitatea cetățenilor și de corectitudinea Termenilor cooperării sociale. Printre aceste valori publice se numără libertatea practicii religioase, egalitatea politică a femeilor și a minorităților rasiale, eficiența economiei, conservarea unui mediu sănătos și stabilitatea familiei (care ajută la reproducerea în vârstă a societății de la o generație la alta).Valorile nepublice sunt valorile interne asociațiilor precum biserici(de exemplu, că femeile nu pot deține cele mai înalte funcții) sau cluburi private (de exemplu, că minoritățile rasiale pot fi excluse) care nu pot fi pătratecu valori publice precum acestea.

• în mod similar, cetățenii ar trebui să poată justifica deciziile lor politice prin standardele publice de anchetă. Standardele publice suntprincipiile raționamentului și regulile de probă pe care toți cetățenii le-ar puteaîn mod rezonabil să le aprobe. Deci, cetățenii nu trebuie să-și justifice deciziile politice prin apel la ghicire sau la teorii economice sau psihologice complexe și disputate. Mai degrabă, standardele acceptabile public sunt cele care se bazează pe bunul simț, pe fapte cunoscute în general și pe concluziile științei care sunt bine stabilite și nu sunt contradictorii.

• datoria de a respecta rațiunea publică se aplică atunci când sunt în joc cele mai fundamentale probleme politice: probleme precum Cine are drept de vot, ce religii trebuie tolerate, cine va fi eligibil să dețină proprietăți și care sunt clasificările suspecte pentru discriminare în deciziile de angajare. Acestea sunt ceea ce Rawls numește esențiale constituționale și chestiuni de Justiție de bază.Rațiunea publică se aplică mai slab, dacă este cazul, întrebărilor politice mai puțin importante, de exemplu majorității legilor care modifică rata taxelor sau care pun deoparte banii publici pentru a menține parcurile naționale.

• cetățenii au datoria de a-și constrânge deciziile din motive publice numai atunci când se angajează în anumite activități politice, de obicei atunci când exercită puteri de funcție publică. Deci, judecătorii sunt obligați de motiv public atunci când își pronunță hotărârile, legiuitorii ar trebui să respecte rațiunea publică atunci când vorbesc și votează în legislativ, iar executivul și candidații la funcții înalte ar trebui să respecte rațiunea publică în declarațiile lor publice. În mod semnificativ, Rawls spune că alegătoriiar trebui să țină seama și de rațiunea publică atunci când votează. Toate aceste activități sunt sau susțin exerciții de putere politică, astfel încât (prin principiul liberal al legitimității) toate trebuie să fie justificate în termeni pe care toți cetățenii ar putea să-i susțină în mod rezonabil. Cu toate acestea, cetățenii nu sunt obligați de orice îndatoriri de rațiune publică atunci când se angajează în alte activități, de exemplu atunci când se închină în biserică, interpretează pe scenă, urmăresc cercetări științifice, trimit scrisori editorului sau vorbesc despre politicăîn jurul mesei.

• datoria de a putea justifica deciziile politice cu motive publice este o datorie morală, nu o datorie legală: este o datorie de politețe. Toți cetățenii au întotdeauna drepturi legale depline la liberexpresie și depășirea limitelor rațiunii publice nu este niciodată o infracțiune. Mai degrabă, cetățenii au o datorie morală de respect reciproc și prietenie civică de a nu-și justifica deciziile politice cu privire la problemele fundamentale prin apel la valori partizane sau la standarde controversate de raționament care nu pot fi răscumpărate public.

într—o condiție importantă, Rawls adaugă că cetățenii pot vorbi limba doctrinelor lor cuprinzătoare controversate—chiar și ca oficiali publici și chiar cu privire la cele mai fundamentale probleme-atât timp cât arată cum aceste afirmații susțin valorile publice pe care le împărtășesc toate. Deci, Președintele Lincoln, de exemplu, ar putea condamna în mod legitim răul sclaviei folosind imagini biblice, deoarece el a condamnat sclavia și în ceea ce privește valorile publice ale libertății și egalității. Astfel, chiar și în domeniul său limitat de aplicare, doctrina rațiunii Publice a lui Rawls este destul de permisivă cu privire la ceea ce cetățenii pot spune și face în limitele civilității.

Justiția ca corectitudine: Justiția într-o societate liberală

Justiția ca corectitudine este teoria lui Rawls despre justiție pentru o societate liberală. Ca membru al familiei concepțiilor politice liberale de Justiție, ea oferă un cadru pentru utilizarea legitimă a puterii politice. Cu toate acestea, legitimitatea este doar standardul minim al acceptabilității morale; o ordine politică poate fi legitimă fără a fi justă.Justiția stabilește standardul maxim: aranjamentul socialinstituții care sunt cele mai bune din punct de vedere moral.

Rawls construiește justiția ca echitate în jurul interpretărilor specifice ale ideilor că cetățenii sunt liberi și egali și că societatea ar trebui să fie corectă. El vede ca rezolvarea tensiunilor dintre ideile de libertate și egalitate, care au fost evidențiate atât de critica socialistă a democrației liberale, cât și de critica conservatoare a statului bunăstării moderne. Rawls susține că justiția cafrealitatea este cea mai egalitară și, de asemenea,cea mai plauzibilă interpretare a acestor concepte fundamentale ale liberalismului. El susține, de asemenea, că justiția ca corectitudine oferă o înțelegere superioară a dreptății față de cea a tradiției dominante în gândirea politică modernă:utilitarismul.

4.1 structura de bază a societății

Justiția ca echitate își propune să descrie un aranjament just al instituțiilor politice și sociale majore ale unei societăți liberale: Constituția politică, sistemul juridic, economia, familia și așa mai departe.Rawls numește aranjamentul acestor instituții o structură de bază a societățiistructura de bază. Structura de bază este locația justiției, deoarece aceste instituții distribuie principalele beneficii și sarcini ale vieții sociale: cine va primi recunoaștere socială, cine va avea ce drepturi de bază, cine va avea oportunități de a obține ce fel de muncă, care va fi distribuția veniturilor și a bogăției și în curând.

forma structurii de bază a unei societăți va avea efecte profunde asupra vieții cetățenilor. Structura de bază va influența nu numaiperspectivele lor de viață, dar mai profund obiectivele, atitudinile,relațiile și personajele lor. Instituții care vor aveao astfel de influență omniprezentă asupra vieții oamenilor necesită justificare.Deoarece părăsirea societății nu este o opțiune realistă pentru majoritatea oamenilor,justificarea nu poate fi aceea că cetățenii au consimțit la o structură de bază rămânând în țară. Și din moment ce Regulile oricărei structuri de bază vor fi aplicate coercitiv, adesea cu sancțiuni grave,cererea de a justifica impunerea unui anumit set de reguliintensifică în continuare.în stabilirea dreptății drept echitate, Rawls presupune că societatea liberală în cauză este marcată de pluralismul rezonabil descris mai sus și, de asemenea, că se află în condiții rezonabil favorabile: că există suficiente resurse pentru a fi posibil ca nevoile de bază ale fiecăruia să fie îndeplinite. Rawls face presupunerea simplificatoare că societatea este autosuficientă și închisă, astfel încât cetățenii să intre numai în ea prin naștere și să o lase doar la moarte. De asemenea, își limitează atenția în principal la teoria ideală, lăsând deoparte întrebări precum cele ale justiției penale.

4.2 două idei directoare ale justiției ca echitate

cooperarea socială într-o anumită formă este necesară pentru ca cetățenii să poată duce o viață decentă. Cu toate acestea, cetățenii nu sunt indiferenți față de modul în care beneficiile și sarcinile cooperării vor fi împărțite între ei.Principiile justiției ca echitate ale Rawls articulează ideile centraliberale conform cărora cooperarea ar trebui să fie echitabilă față de toți cetățenii considerați liberi și egali. Interpretarea distinctivă pe care Rawls o oferăla aceste concepte poate fi văzută ca combinând un negativ și un pozitiveteza.teza negativă a lui Rawls începe cu ideea că cetățenii nu merită să se nască într-o familie bogată sau săracă, să se nască în mod natural mai mult sau mai puțin înzestrați decât alții, să se nască femeie sau bărbat, să se nască un membru al unui anumit grup rasial și așa mai departe. Deoarece aceste caracteristici ale persoanelor sunt arbitrare din punct de vedere moral în acest sens, cetățenii nu sunt induși în eroare de mai multe beneficii ale cooperării sociale, pur și simplu din cauza acestora. De exemplu, faptul că un cetățean s-a născut bogat, alb, șibărbat nu oferă niciun motiv în sine pentru ca acest cetățean să fie favorizat deinstituțiile sociale.

această teză negativă nu spune cum ar trebui distribuite bunurile sociale; pur și simplu curăță punțile. Distribuția pozitivă a lui Rawls este reciprocitatea bazată pe Egalitate. Toate bunurile sociale trebuie distribuite în mod egal, cu excepția cazului în care o distribuție inegală ar fi în avantajul tuturor. Ideea călăuzitoare este că, din moment ce cetățenii sunt egali din punct de vedere fundamental, raționamentul cu privire la justiție ar trebui să pornească de la presupunerea că bunurile produse în cooperare ar trebui împărțite în mod egal. Justiția cere apoi ca orice inegalitate să fie în beneficiul tuturor cetățenilor și, în special, în beneficiul celor care vor avea cel mai puțin.Egalitatea stabilește linia de bază; de acolo orice inegalități trebuie să se îmbunătățeascăsituația tuturor și, în special, situația celor mai răi.Aceste cerințe puternice de egalitate și avantaj reciproc suntsemnale ale teoriei Justiției a lui Rawls.

4.3 cele două principii ale justiției ca echitate

aceste idei directoare ale justiției ca echitate sunt date instituționale prin cele două principii ale justiției:

primul principiu: fiecare persoană are aceeași pretenție irealizabilă la o schemă pe deplin adecvată de libertăți de bază egale, care schemă este compatibilă cu aceeași schemă de libertăți pentru toți;

al doilea principiu: inegalitățile sociale și economice două condiții:

1. acestea trebuie să fie atașate la birouri și posturi deschise tuturor în condiții de egalitate echitabilă de șanse;
2. ei trebuie să fie în beneficiul cel mai mare al membrilor societății cel mai puțin avantajați (principiul diferenței). (JF,42-43)

primul principiu al libertăților fundamentale egale trebuie să fie încorporat în Constituția politică, în timp ce al doilea principiu se aplică în primul rând instituțiilor economice. Îndeplinirea primului principiu are prioritate față de îndeplinirea celui de-al doilea principiu, iar în cadrul celui de-al doilea principiu egalitatea echitabilă de șanse are prioritate față de principiul diferenței.

primul principiu afirmă că toți cetățenii ar trebui să aibă drepturile și libertățile de bază familiare: libertatea de conștiință și libertatea de asociere, libertatea de exprimare și libertatea persoanei, drepturile de vot, de a ocupa funcții publice, de a fi tratați în conformitate cu regula legii și așa mai departe. Primul principiu acordă aceste drepturi șilibertățile tuturor cetățenilor în mod egal. Drepturile inegale nu ar beneficia de cei care ar obține o parte mai mică din drepturi, astfel încât justiția cere drepturi egale pentru toți, în toate circumstanțele normale.

primul principiu al lui Rawls confirmă convingerile larg răspândite cu privire la importanța drepturilor și libertăților fundamentale egale. Două caracteristici suplimentareface acest principiu distinctiv. În primul rând este prioritatea sa: drepturile și libertățile de bază nu trebuie să fie tranzacționate împotriva altor bunuri sociale. Primul principiu nu permite, de exemplu, o politică care ar acorda proiecte de scutiri studenților pe motiv că civilii educați vor crește productivitatea economică. Proiectul este o încălcare radicală a libertăților fundamentale, iar dacă un proiect este pus în aplicare, atunci toți cei care sunt capabili să servească trebuie să fie supuși în mod egal, chiar dacă aceasta înseamnă o creștere mai lentă. Libertatea egală a cetățenilor trebuie să aibă prioritate față de politica economică.

a doua trăsătură distinctivă a primului principiu al lui Rawls este aceea că necesită o valoare justă a libertăților politice. Libertățile politice sunt un subset al libertăților fundamentale, care se referă la dreptul de a ocupa funcții publice, dreptul de a afecta rezultatul alegerilor naționale și așa mai departe. Pentru aceste libertăți, Rawls cere acest lucrucetățenii ar trebui să fie nu numai formal, ci și substanțial egali.Adică cetățenii care sunt înzestrați și motivați în mod similar ar trebui să aibăoportunități similare de a deține funcții, de a influența alegerile și, în curând, indiferent de cât de bogați sau săraci sunt. Această prevedere privind valoarea justă are implicații majore asupra modului în care ar trebui finanțate și desfășurate alegerile, după cum vom discuta mai jos.al doilea principiu al Justiției al lui Rawls are două părți. Prima parte, egalitatea echitabilă de șanse, cere ca cetățenii cu același lucrutalentele și dorința de a le folosi să aibă aceleași oportunități educaționale și economice, indiferent dacă s-au născut bogați sausăraci. „În toate părțile societății trebuie să existe aproximativ aceleași perspective ale culturii și realizărilor pentru cei motivați și înzestrați în mod similar” (JF, p. 44).

de exemplu, dacă presupunem că dotările naturale și dorința de a le folosi sunt distribuite uniform între copiii născuți în diferite clase sociale, atunci în cadrul oricărui tip de ocupație(în general specificat) ar trebui să constatăm că aproximativ un sfert din persoanele din acea ocupație s-au născut în primele 25% din distribuția veniturilor, un sfert s-au născut în al doilea cel mai mare 25% din distribuția veniturilor, un sfert s-au născut în al doilea cel mai mic 25% și un sfert s-au născut în cel mai mic 25%. Din moment ce clasa de origineeste un fapt moral arbitrar despre cetățeni, justiția nu permiteclasa de origine să se transforme în oportunități inegale pentru educație saumunca semnificativă.a doua parte a celui de-al doilea principiu este principiul diferenței,care reglementează distribuția bogăției și a veniturilor. Permiterea inegalităților de avere și venituri poate duce la un produs social mai mare:salariile mai mari pot acoperi costurile formării și educației, de exemplu, și pot oferi stimulente pentru ocuparea locurilor de muncă care sunt mai indemanate. Principiul diferenței permite inegalitățile de bogăție și venituri, atâta timp cât acestea vor fi în avantajul tuturor și, în special, în avantajul celor care vor fi cei mai răi. Principiul diferenței impune, adică orice inegalități economicesă fie în cel mai mare avantaj al celor care sunt cel mai puțin avantajați.

pentru a ilustra, luați în considerare patru structuri economice ipotetice A-D, și nivelurile medii de venit pe viață pe care aceste structuri economice diferite le-ar avea ca rezultat pentru membrii reprezentativi ai celor trei grupuri:

Economy	Least-AdvantagedGroup	Middle Group	Most-AdvantagedGroup
A	10,000	10,000	10,000
B	12,000	30,000	80,000
C	30,000	90,000	150,000
D	20,000	100,000	500,000

Here the difference principle selects Economy C, because it containsthe distribution where the least-advantaged group does best.Inegalitățile în C sunt în avantajul tuturor în raport cu o distribuție complet egală (economia a) și în raport cu o distribuție mai egală (economia B). Dar principiul diferenței nu permitebogații să se îmbogățească în detrimentul celor săraci (economia D). Principiul diferenței întruchipează reciprocitatea bazată pe Egalitate: de la linia de bază anegalitară, impune ca orice inegalitate să fie bună pentru toți și mai ales pentru cei mai răi.

principiul diferenței se bazează parțial pe teza negativă caredistribuția activelor naturale este nemeritată. Un cetățean nu se gândește mai mult la produsul social pur și simplu pentru că a avut norocul să se nască cu potențialul de a dezvolta abilități care sunt în prezentcerere mare. Cu toate acestea, acest lucru nu înseamnă că toată lumea trebuie să obțină același lucruacțiuni. Faptul că cetățenii au talente și abilități diferitepot fi folosite pentru a face pe toată lumea mai bună. Într-o societate guvernată deprincipiul diferenței, cetățenii consideră distribuția dărilor naturale ca un bun comun care poate aduce beneficii tuturor. Cei mai bine înzestrați sunt bineveniți să-și folosească darurile pentru a se face mai buni,atâta timp cât acest lucru contribuie și la binele celor mai puțin înzestrați.

principiul diferenței exprimă astfel un ideal pozitiv, un ideal al unității sociale profunde. Într-o societate care satisface principiul diferenței, cetățenii știu că economia lor funcționează în beneficiul tuturor și că cei care au avut norocul să se nască cu un potențial natural mai mare nu devin mai bogați în detrimentul celor care au fost mai puțin norocoși. S-ar putea contrasta idealul pozitiv al lui Rawls cu idealul libertății libertare al luiozick sau cu ideile despre justiția economică care sunt dominante în societatea contemporană. „Nedreptatea ca corectitudine”, spune Rawls, ” bărbații sunt de acord să împartă unulsoarta celuilalt.”(TJ, 102)

4.4 concepția cetățenilor

după ce am studiat cele două principii ale justiției ale lui Rawls ca echitate, putem reveni la interpretările lui Rawls asupra ideilor liberale conform cărora cetățenii sunt liberi și egali și că societatea ar trebui să fie corectă. Rawls folosește aceste concepții ale cetățenilor și ale societății pentru a construi justificarea formală a celor două principii: argumentul din poziția originală.

interpretarea lui Rawls a ideii că cetățenii sunt liberi este după cum urmează. Cetățenii sunt liberi prin faptul că fiecare se consideră îndreptățită să facă pretenții asupra instituțiilor sociale în sine—cetățenii nu sunt sclavi sau iobagi, dependenți de statutul lor social de ceilalți.Cetățenii sunt, de asemenea, liberi prin faptul că își văd identitățile publice ca fiindindependente de orice doctrină cuprinzătoare particulară: un cetățean care se convertește la Islam sau care își retrage credința se va aștepta, de exemplu, să-și păstreze toate drepturile și libertățile politice pe tot parcursul tranziției. În cele din urmă, cetățenii sunt liberi să-și poată asuma responsabilitatea pentru planificarea propriei vieți, având în vedere oportunitățile și resursele la care se pot aștepta în mod rezonabil.

cetățenii sunt egali, spune Rawls, în virtutea capacităților de a participa la cooperarea socială pe parcursul unei vieți complete. Cetățenii pot avea abilități, talente și puteri mai mari sau mai mici „deasupra liniei” pe care o necesită cooperarea, dar diferențele peste această linie nu au nicio influență asupra statutului politic egal al cetățenilor.

cetățenii Rawlsieni nu sunt doar liberi și egali, ci și raționali. Ideea că cetățenii sunt rezonabili estefamiliar din liberalismul politic. Cetățenii rezonabili au capacitatea de a respecta condiții echitabile de cooperare, chiar și în detrimentul propriilor interese, cu condiția ca și alții să fie dispuși să facă acest lucru.În justiție ca corectitudine, Rawls numește această rezonabilitate capacitatepentru un sentiment de Justiție. Cetățenii sunt, de asemenea, raționali: au capacitatea de a-și urmări și revizui propria viziune asupra a ceea ce este valorosîn viața umană. Rawls numește asta capacitatea de a concepe binele. Împreună, aceste capacități sunt numite cele două moraleputeri.

ca orice teorie a justiției (de exemplu cele ale lui Locke, Rousseau andMill), justiția ca echitate necesită o relatare a intereselor fundamentale ale cetățenilor: ceea ce cetățenii au nevoie de cetățeni. Rawlsderives contul său de bunuri primare de la concepția cetățeanului ca liber și egal, rezonabil și rațional. Bunurile primare sunt esențiale pentru dezvoltarea și exercitarea celor două puteri morale și sunt utile pentru urmărirea unei game largi de concepții specifice despre viața bună. Bunuri primare sunt:

• drepturile și libertățile de bază;
• libertatea de circulație, și libera alegere între o gamă largă deocupații;
• competențele de birouri și poziții de responsabilitate;
• venituri și bogăție;
• bazele sociale ale respectului de sine: recunoașterea de către instituțiile socialeinstituții care oferă cetățenilor un sentiment de valoare de sine și încredere în realizarea planurilor lor. (JF, 58-59)

se presupune că toți cetățenii au interese fundamentale pentru a obține mai mult din aceste bunuri primare, iar instituțiile politice trebuie să evalueze cât de bine fac cetățenii în funcție de bunurile primare pe care le au. Este vorba de egalități și inegalități ale acestor bunuri primare care, după cum afirmă, au cea mai mare semnificație politică.

4.5 concepția despre societate

concepția lui Rawls despre societate este definită de corectitudine: instituțiile sociale trebuie să fie corecte față de toți membrii cooperanți ai societății,indiferent de rasă, sex, religie, clasă de origine, naturaletalents, concepție rezonabilă a vieții bune și așa mai departe.

Rawls subliniază, de asemenea, publicitatea ca aspect al corectitudinii. În ceea ce el numește o societate bine ordonată,toți cetățenii acceptă principiile justiției și știu că și concetățenii lor o fac și toți cetățenii recunosc că structura de bază este justă. Justificările filosofice complete pentru principiile justiției sunt, de asemenea, cunoscute și acceptabile pentru toți cetățenii rezonabili.

ideea din spatele publicității este că, din moment ce principiile structurii de bază vor fi aplicate coercitiv asupra cetățenilor liberi, ei ar trebui să se ridice la controlul public. Condiția publicității impune ca principiile operative ale justiției societății să nu fie prea ezoterice și să nu fie ecrane pentru relații de putere mai profunde. Corectitudinea cere ca, în ” viața politică publică, nimic să nu fie ascuns… nu este nevoie Ca iluziile și iluziile ideologiei societății să funcționeze corect și ca cetățenii să o accepte de bunăvoie.”(PL, 68-69)

4.6 poziția inițială

concepțiile lui Rawls despre cetățeni și societate sunt încă destul de abstracte,iar unii ar putea crede inofensivi. Poziția inițială vizează trecerea de la aceste concepții abstracte la determinarea principiilor justiției sociale. Ea face acest lucru prin traducerea întrebării: „cesunt condiții echitabile de cooperare socială pentru cetățeni liberi și egali?”în întrebarea” ce condiții de cooperarear fi de acord cetățenii liberi și egali în condiții echitabile?”Trecerea la un acord între cetățeni este ceea ce plasează justiția lui Rawls drept în tradiția contractului social al Locke, Rousseau și Kant.

strategia poziției inițiale este de a construi o metodă de raționament care modelează idei abstracte despre justiție, astfel încât să-și concentreze puterea împreună asupra alegerii principiilor. Deci, concepțiile lui Rawls despre cetățeni și societate sunt încorporate în proiectarea poziției inițiale în sine. Intenția lui Rawls este ca cititorii să vadă rezultatul poziției inițiale ca fiind justificat, deoarece vor vedea cum întruchipează înțelegerile plauzibile ale cetățenilor și ale societății și,de asemenea, pentru că acest rezultat confirmă multe dintre condamnările lor considerate despre justiție pe probleme specifice.

poziția inițială este un experiment de gândire: o situație imaginarăîn care fiecare cetățean real are un reprezentant și toți acești reprezentanțireprezentanți ajung la un acord cu privire la principiile justițieiar trebui să ordoneze instituțiile politice ale cetățenilor reali. Acest experiment de gândire este mai bun decât încercarea de a-i determina pe toți cetățenii reali să se adune personal pentru a încerca să fie de acord cu principiile justiției pentru societatea lor. Chiar dacă acest lucru ar fi posibil, negocierea între cetățenii reali ar fi influențată de tot felul de factori irelevanți pentru justiție, cum ar fi cine i-ar putea amenința cel mai mult pe ceilalți sau cine ar putea rezista mai mult timp.

poziția inițială se rezumă la toți acești factori irelevanți. Poziția originală este o situație corectă în care fiecare cetățean estereprezentat ca doar un cetățean liber și egal: fiecare reprezentant dorește doar ceea ce doresc cetățenii liberi și egali și fiecare încearcă să fie de acord cu principiile structurii de bază, în timp ce este situat corect cu respectul față de ceilalți reprezentanți. Proiectarea originaluluipoziția modelează astfel ideile de libertate, egalitate și corectitudine. De exemplu, corectitudinea și egalitatea sunt modelate în poziția inițială prin poziționarea simetrică a părților care reprezintă cetățeni reali:niciun reprezentant al cetățenilor nu este capabil să amenințe reprezentantul altui cetățean sau să reziste mai mult pentru o afacere mai bună.

caracteristica cea mai izbitoare a poziției inițiale este vălulignoranță, care împiedică faptele arbitrare despre cetățeni săinfluențeze acordul dintre reprezentanții lor. După cum am văzut, Rawls susține că faptul că un cetățean este de o anumită rasă,clasă și sex nu este un motiv pentru ca instituțiile sociale să o favorizeze sau să o favorizeze. Fiecare reprezentant din poziția inițială esteprin urmare, lipsit de cunoștințe despre rasa, clasa și sexul cetățeanului real pe care îl reprezintă. De fapt, vălul ignoranței lipsește părților de toate faptele despre cetățeni care sunt irelevantela alegerea principiilor justiției: nu numai fapte despre rasa, clasa și sexul lor, ci și fapte despre vârsta lor, administrări naturale și multe altele. În plus, vălul ignoranței afișează, de asemenea, informații specifice despre cum este societatea în acest moment, pentru a obține o imagine mai clară a caracteristicilor permanente ale unui sistem social just.

în spatele vălului ignoranței, situația informațională a partidelor care reprezintă cetățeni reali este următoarea:

• partidele nu știu:
  • rasa, etnia, sexul, vârsta, venitul, bogăția, naturaledowments, doctrina cuprinzătoare etc. dintre oricare dintre cetățenii din româniasocietate sau la ce generație din istoria societății aparțin acești cetățeni.
  • sistemul politic al societății, structura sa de clasă, economicsistem sau nivel de dezvoltare economică.
• părțile știu:
  • că cetățenii din societate au diferite orientări și planuri de viață cuprinzătoare; că toți cetățenii au interese în mai multe bunuri primare.
  • că societatea este în condiții de deficit moderat: există suficient pentru a merge în jur, dar nu suficient pentru ca toată lumea să obțină ceea ce doresc;
  • fapte generale și bun simț despre viața socială umană; concluzii generale ale științei (inclusiv economie și psihologie) care sunt necontroversate.

vălul ignoranței îi situează pe reprezentanții cetățenilor liberi și egali în mod echitabil unul față de celălalt. Niciun partid nu poate face presiuni pentru un acord cu privire la principii care vor favoriza în mod arbitrar un anumit cetățean pe care îl reprezintă, deoarece niciun partid nu cunoaște atributele specifice ale cetățeanului pe care îl reprezintă. Astfel, situația părțilororganizează condiții rezonabile, în cadrul cărora părțile pot încheia un acord arațional. Fiecare parte încearcă să fie de acord cu principiile care vor fi cele mai bune pentru cetățeanul pe care îl reprezintă (adică, care va maximiza cota cetățeanului de bunuri primare). Deoarece părțile sunt corectsituate, acordul la care ajung va fi corect pentru toți cetățenii actuali.

proiectarea poziției inițiale modelează și alte aspecte ale concepțiilor Rawls despre cetățeni și societate. De exemplu, publicitateao societate bine ordonată este modelată de faptul că părțile trebuiealege între principii care pot fi susținute public de toți cetățenii.Există, de asemenea, unele ipoteze care fac acordul ipoteticdeterminat și decisiv: părțile nu sunt motivate de invidie( adică de cât de mult ajung cetățenii în afară de ai lor); părțile nu sunt presupuse a fi fie în căutarea riscului, fie în aversiune față de risc; iar părțiletrebuie să încheie un acord final cu privire la principiile pentru structura de bază:nu există „do-overs” după vălul ignoranței islifted și părțile învață care cetățean real pe care îl reprezintă.

4.7 argumentul din poziția inițială: alegerea principiilor

argumentul din poziția inițială are două părți. În primulparte, părțile sunt de acord cu principiile justiției. În cea de-a doua parte,părțile verifică dacă o societate ordonată după aceste principii ar putea bestable în timp. Rawls încearcă doar să arate că cele două principii ale sale de justiție ca corectitudine ar fi favorizate față de principiile utilitare,deoarece vede utilitarismul ca principala tradiție concurentă a raționamentului despre justiție. Prin urmare, părților li se prezintă o alegere între cele două principii și principii utilitare ale lui Rawls și li se solicită principiile cu care ar prefera să fie de acord.

prima parte a poziției inițiale conține două fundamentalecomparații între principiile lui Rawls și principiile utilitare. În prima comparație, părțile compară principiile Rawls cu principiul utilității medii: principiul conform căruia structura de bază ar trebui să fie aranjată astfel încât să producă cel mai înalt nivel de utilitate medie între toți cetățenii. Rawls susține că părțile ar favoriza principiile sale în această comparație, deoarece primul principiu al Justiției, deoarece corectitudinea asigură libertăți egale pentru toți cetățenii.

în această primă comparație, Rawls susține că este rațional ca părțile să folosească raționamentul maximin: pentru a maximiza nivelul minim de bunuri primare cu care cetățenii pe care îi reprezintă s-ar putea găsi. Și raționamentul lui maximin, spune el, favorizează justițiadreptate.

sub utilitarismul mediu, susține Rawls, libertățile de bază ale unor cetățeni ar putea fi restricționate de dragul unor beneficii mai mari pentru alți cetățeni. De exemplu, restricționarea libertăților politice și religioase ale unei minorități slabe ar putea funcționa în beneficiul majorității și, prin urmare, ar produce un nivel mediu mai ridicat de utilitate în societate. Un partid aflat în poziția inițială va găsi posibilitatea ca cetățeanului său să i se refuze libertățile politice și religioase, dat fiind că partidul ar putea, în schimb, să asigure libertăți egale cetățeanului său prin alegerea dreptății drept echitate. Un partid nu va fi de acord să joace cu poziția politică și cele mai profunde angajamente ale cetățeanului pe care îl reprezintă, spune Rawls, atunci când ar putea proteja poziția și angajamentele cetățeanului lor, chiar dacă cetățeanul lor se dovedește a fi într-o minoritate slabă.

Mai mult, spune Rawls, o societate ordonată după principiile justițieica corectitudine are alte avantaje față de o societate utilitară. Asigurarea unor libertăți de bază egale pentru toți încurajează un spirit de cooperare între cetățeni pe baza respectului reciproc și ia conflicte de dezbinare cu privire la posibilitatea de a nega libertățile unor cetățeni în afara agendei politice. În schimb, o societate utilitară ar fi devastată de suspiciuni mutuale, deoarece diferite grupuri au prezentat argumente extrem de speculative că utilitatea medie ar putea fi mărită prin punerea în aplicare a politicilor lor partizane. Primul principiu al lui Rawls, prin asigurarea unor libertăți permanente egale pentru toți cetățenii, sporește armonia socială, făcând mult mai ușor să se vadă că se face dreptate. Echilibrul considerațiilor în favoarea justiției ca echitate față de utilitatea medie aici este, susține Rawls, decisiv.în cea de-a doua comparație fundamentală, părților li se oferă posibilitatea de a alege între justiție ca echitate și principiul utilității limitate. Principiul utilității restrânse este identic cu cele două principii ale lui wawls, cu excepția faptului că principiul diferenței este înlocuit cu un principiu care spune că distribuția bogățieiși venituri ar trebui să maximizeze utilitatea medie, constrânsă de nivelul minim garantat de venit pentru toți. În timp ce prima comparațieîntoarce importanța libertăților fundamentale, a doua comparațieconține argumentul formal al lui Rawls pentru principiul diferenței.

raționamentul Maximin nu joacă niciun rol în argumentul pentru principiul diferenței. Nici aversiunea față de incertitudine (JF, xvii, 43,95, 96).

în această a doua comparație, Rawls susține că părțile vor favoriza justiția ca echitate, deoarece principiile sale oferă o bază mai bună pentru cooperarea dintre toți cetățenii. Principiul diferenței, hesays, cere mai puțin de mai bine decât cere utilitatea restricționată de theworst-off. În conformitate cu principiul diferenței, spune el, celor care sunt mai bine înzestrați li se permite să câștige mai multă bogăție și venituri, cu condiția ca acest lucru să beneficieze și concetățenii lor.În schimb, sub o utilitate restrânsă, cei care trăiesc la minim vor suspecta că interesele lor au fost sacrificate pentru a face mai bine-off mai bine. Acești cetățeni cel puțin pot devenicinici cu privire la societatea lor și se retrag de la participarea activă la viața publică.

Mai mult, este din nou dificil să se mențină un acord public, deoarece politicile economice vor maximiza de fapt utilitatea medie, iar discuțiile asupra locului în care se stabilește minimul garantat pot duce la neîncredere în rândul claselor sociale. Principiul diferenței încurajează în schimb încrederea reciprocă și virtuțile cooperative prin instanțierea unui ideal de reciprocitate economică. Fiecare parte va vedea avantajele pentru cetățeanul pe care îl reprezintă de a asigura o lume socială mai armonioasă a dreptății ca echitate.

4.8 argumentul din poziția inițială: verificarea stabilității

după ce au selectat cele două principii ale justiției ca echitate, părțilereveniți la a doua parte a poziției inițiale: verificarea faptului că aceste principii pot ordona o societate stabil în timp. Părțile verifică, adică dacă cei care cresc în cadrul instituțiilor organizate de aceste principii vor dezvolta suficientă dorință de a le respecta, astfel încât principiile să poată servi drept punct central al unui consens de suprapunere de durată.

Rawls susține că părțile vor vedea că cele două principii ale sale sunt în concordanță cu binele fiecărui cetățean. Conform celor două principii, instituțiile de bază ale societății afirmă libertatea și egalitatea fiecărui cetățean, oferind o bază publică pentru respectul de sine al fiecărui cetățean. Această bază publică a respectului de sine este vitală pentru ca cetățenii să-și poată urmări planurile de viață cu energie și încredere. Cetățenii vor vedea, de asemenea, că libertățile de bază le permit suficient spațiu social pentru a-și urmări concepțiile rezonabile despre bine. Fie că sunt săraci sau bogați,cetățenii vor tinde să nu fie invidioși sau imperioși, deoarece vor vedea cum funcționează economia spre avantajul reciproc al tuturor. Și cetățenii pot fi satisfăcuți reflectând asupra binelui colectiv pe care îl pot realiza unii cu alții, lucrând pentru menținerea justă a instituțiilor în timp.având în vedere că cele două principii sunt congruente cu binele cetățenilor, Rawlsargues că este rezonabil să presupunem că cetățenii vor dezvolta dorința de a acționa în conformitate cu acestea. Oamenii devin atașați de oameni și instituții pe care le văd în beneficiul lor, iar cele două principii creează o lume socială în care fiecare cetățean își poate urmări propriile scopuri pe baza respectului reciproc cu ceilalți cetățeni. Deoarece acest lucru este experimentat ca un bun, principiile vor câștiga voința cetățenilor și loialitatea stabilă. „Cea mai stabilă concepție a dreptății”, spune Rawls,” este una care este vizibilă pentru motivul nostru, congruentă cu binele nostru și înrădăcinată nu în abnegație, ci în infirmarea sinelui ” (TJ, 261).

4.9 instituții: secvența în patru etape

cele două părți ale argumentului pentru dreptate ca echitate de mai sus apar la prima etapă a poziției inițiale. În această primă etapă, părțile sunt, de asemenea, de acord cu un principiu al economiilor juste pentru a reglementa cât de mult trebuie să economisească fiecare generație pentru generațiile viitoare. Întrucât părțile nu știu în ce epocă trăiesc cetățenii pe care îi reprezintă, este rațional pentru ei să aleagă un principiu de economisire corect pentru toate generațiile. Rawls spune că părțile nu trebuie să aleagă o economieprincipiul care necesită o creștere economică nesfârșită. Mai degrabă,părțile pot prefera o „stare de echilibru” Milliană de creștere reală zero, odată ce a fost atinsă o generație în care cele două principii sunt satisfăcute.

după ce au convenit asupra celor două principii și a unui principiu al economisirii juste,părțile merg mai departe prin cele patru etape, adaptând aceste principii generale la condițiile specifice ale societății cetățenilor pe care îi reprezintă. Prin această secvență de patru etape, vălul de ignoranță care afișează informații despre caracteristicile generale ale societății devine treptat mai subțire, iar părțile folosesc noile informații pentru a decide cu privire la aplicații în mod progresiv mai determinate ale principiilor deja convenite. Părțile, adică completează gradual detaliile instituționale ale ceea ce cere justiția în lumea reală.în a doua etapă a poziției inițiale, partidelor li se oferă mai multe informații despre cultura politică și dezvoltarea economică a societății și își asumă sarcina de a elabora o constituțiecare realizează cele două principii ale justiției. În cea de-a treia etapă, părțile Află mai multe despre detaliile societății și sunt de acordlegislația specifică care realizează cele două principii în cadrul constituțional decis în a doua etapă. În cea de-a patra etapă, părțile au informații complete despre societate, motivând în calitate de judecători și administratori să aplice legislația convenită anterior în anumite cazuri. Când cele patru etape sunt complete, principiile dreptății ca echitate sunt pe deplin articulate pentru viața politică a societății.

pentru a ilustra: în etapele Constituționale (a doua) și legislative (a treia), părțile specifică libertățile de bază, cum ar fi „libertatea de gândire”, în drepturi mai particulare, cum ar fi dreptul la un discurs politic liber. Dreptul la discurs politic este el însuși mai departespecificat ca dreptul de a critica guvernul, drepturileprotecția presei de interferențele Politice și așa mai departe. Prin secvența în patru etape, părțile ajustează, de asemenea, libertățile de bază pentru a se potrivi între ele și cu alte valori, urmărind întotdeauna o schemă generală de libertăți care să permită cel mai bine cetățenilor să se dezvolte și să-și exercite cele două puteri morale și să-și urmărească concepțiile lor determinante despre bine. (PL, 289-371)

în etapele ulterioare, părțile elaborează și instituțiile care vor fi necesare pentru realizarea valorii juste a libertăților politice egale. Pe această temă, Rawls este de neclintit: dacă nu există fonduri publice pentru alegeri, restricții privind contribuțiile la campanie și acces substanțial egal la mass-media, politica va fi capturată de concentrările puterii economice private. Acest lucru va face imposibil ca cetățenii la fel de capabili să aibă șanse egale de a influența politica, indiferent de bogăția lor, așa cum cere valoarea justă.

părțile încearcă să realizeze al doilea principiu al Justiției în etapa legislativă, prin modelarea legilor care reglementează proprietatea,contractul, impozitarea, moștenirea, angajarea și salariile minime și așa mai departe.Sarcina lor nu este de a aloca un set fix de bunuri care apar de acum, ci mai degrabă de a concepe un set de instituții pentru educație,producție și distribuție a căror funcționare va realiza fairequality de oportunitate și principiul diferenței în timp.pentru o egalitate echitabilă de șanse, Rawls subliniază că legile și politicile trebuie să depășească simpla prevenire a discriminării în educație și angajare. Pentru a asigura o oportunitate echitabilă, indiferent de clasa socialăorigine, statul trebuie să finanțeze, de asemenea, educație de înaltă calitate pentru cei mai puțin bine pregătiți. În plus, statul trebuie să garanteze, de asemenea, atât un minim de bazăvenituri și asistență medicală pentru toți.

la realizarea principiului diferenței, Rawls spune că obiectivul este o ordine economică care maximizează poziția grupului cel mai rău(de ex., muncitori necalificați sau cei cu mai puțin de jumătate din medianwealth și venituri de-a lungul vieții lor). Dat fiind faptul că instituțiilerealizând principiile anterioare sunt deja în vigoare, acest lucru ar trebui să fie realizabil, de exemplu, prin variația ratelor marginale ale scutirilor fiscale și fiscale.

Rawls respinge în mod explicit statul bunăstării (JF,137-40). Bunăstarea-capitalismul de stat lasă controlul economieiîn mâinile unui grup de actori privați bogați. Prin urmare, nu asigură tuturor cetățenilor resurse suficiente pentru a avea șanse aproximativ egale de influențare a politicii sau pentru a avea oportunități suficient de egale în educație și ocuparea forței de muncă. Prin urmare, statul bunăstării tinde săgenerați o sub-clasă demoralizată.

capitalismul Laissez-faire este chiar mai rău pentru egalitate decât statul welfar de-a lungul acestor dimensiuni. Și o economie de comandă socialistă ar pune prea multă putere în mâinile statului, punând din nou în pericol egalitatea politică și, de asemenea, amenințând libertățile de bază, cum ar fi libera alegere a ocupării forței de muncă.Justiția ca echitate, spune Rawls, favorizează fie o democrație a proprietății, fie un socialism liberal (democratic). Guvernul democrației deținătoare de proprietate ia măsuri pentru a încuraja deținerea pe scară largă a activelor productive și accesul larg la educație și formare. Socialismul Liberal este similar, dar dispune de muncitori gestionațifirme. Scopul ambelor sisteme de economie politică este de a permite tuturor cetățenilor, chiar și celor mai puțin avantajați, să-și gestioneze propriile afaceri într-un context de egalitate socială și economică semnificativă.”Cei mai puțin avantajați nu sunt, dacă totul merge bine, nefericiții și nefericiții—obiecte ale carității și compasiunii noastre, cu atât mai puțin ale puterii noastre—ci cei cărora le este datorată reciprocitatea ca o chestiune de Justiție de bază” (JF, 139).

4.10 poziția inițială și constructivismul politic

Rawls prezintă poziția inițială ca un dispozitiv util pentruatingerea unui echilibru reflectorizant mai mare. El susține că valoarea poziției inițiale ca metodă de raționament este afirmată atunci când selectează primul principiu al Justiției, deoarece primul principiuconfirmă convingerile stabilite ale multor persoane cu privire la importanța asigurării drepturilor și libertăților de bază pentru toți. După ce a căpătat credibilitate prin confirmarea acestor judecăți morale stabilite, poziția inițială continuă apoi să selecteze principii pentru problemele cu privire la care judecățile oamenilor pot fi mai puțin sigure, cum ar fi modul în care societatea ar trebui să structureze oportunitățile de angajare și ce ar putea fi o distribuție justă a bogăției și a veniturilor.

în acest fel, poziția inițială confirmă mai întâi și apoi ne extinde judecățile despre justiție. Pentru Rawls este important ca aceeași metodă de raționament care explică libertățile de bază egale să justifice, de asemenea, mai multă egalitate politică și economică decât s-ar fi așteptat inițial mulți oameni. Impulsul argumentului pentru primulprincipiul trece la argumentul pentru al doilea principiu.Cei care cred în libertăți de bază egale, dar care resping celelalte trăsături egalitare ale justiției ca fiind echitate, trebuie să încerce să găsească o altă cale de a justifica aceste libertăți de bază.

poziția inițială este,de asemenea, esența teoriei metaetice a lui Rawls, constructivismul politic. Constructivismul politic este al lui Rawlsprivind obiectivitatea și validitatea judecăților politice.

poziția inițială întruchipează, spune Rawls, toate concepțiile relevante despre persoană și societate și principiile raționamentului practic, pentru a face judecăți despre justiție. Atunci când există un consens major axat pe justiție ca echitate, poziția inițială Specifică o perspectivă publică comună din care toți cetățenii pot raționa cu privire la principiile justiției și aplicarea lor la instituțiile societății lor. Judecățile făcute din această perspectivă sunt apoi corecte în mod obiectiv, în sensul de a da motive cetățenilor să acționeze indiferent de motivațiile lor reale sau de motivele pe care cred că le au în punctele lor de vedere particulare.

constructivismul politic nu susține că poziția originalăarată că principiile justiției ca echitate sunt adevărate. Întrebările adevărului sunt cele cu privire la care cetățenii rezonabili pot să nu fie de acord și trebuie abordate de fiecare cetățean din propria doctrină cuprinzătoare. Cu toate acestea,hotărârile făcute din poziția inițială sunt valabile sau, după cum spune Rawls, rezonabile.

Legea popoarelor: Politica externă liberală

cu teoriile legitimității și Justiției pentru o societate liberală autocontrolată finalizate, Rawls își extinde apoi abordarea relațiilor internaționale cu următoarea în secvența sa de teorii: legea popoarelor.

Rawls presupune că niciun stat Mondial tolerabil nu ar putea fi stabil. El citează insistent afirmând că un guvern mondial ar fi fie un spotism Global, fie asediat de grupuri care luptă pentru a-și câștiga independența politică. Deci legea popoarelor va fi internațională, nucosmopolitană: va fi o politică externă care ghidează o societate liberală în interacțiunile sale cu alte societăți, atât liberale, cât și neliberale.

Rawls descrie principalele idei care motivează legea popoarelor caurmează:

două idei principale motivează Legea popoarelor. Una este că marile rele ale istoriei umane—război nedrept și opresiune, persecuție religioasă și negarea libertății de conștiință, înfometare și sărăcie, ca să nu mai vorbim de genocid și crimă în masă—rezultă din nedreptatea politică, cu propriile sale cruzimi și nesimțire…cealaltă idee principală, legată în mod evident de prima, este că, odată ce cele mai grave forme de nedreptate politică sunt eliminate prin urmarea unor politici sociale juste (sau cel puțin decente) și stabilirea unor instituții de bază juste (sau cel puțin decente), aceste mari rele vor dispărea în cele din urmă. (LP, 6-7)

cea mai importantă caracteristică a „utopiei realiste” pe care o are în vedere legea popoarelor este că marile rele ale istoriei umane nu mai apar. Cea mai importantă condiție pentru apariția acestei utopii realiste este ca toate societățile să fie pe plan intern bine ordonate: ca toate să aibă instituții politice interne juste sau cel puțin decente.

5.1 Structura de bază internațională și principiile legii popoarelor

o mare parte din prezentarea de către Rawls a legii popoarelor este paralelă cu prezentarea liberalismului politic și a dreptății ca echitate. Deoarece societatea aliberal are o structură de bază a instituțiilor, Rawls spune că există o structură de bază internațională (LP, 33, 62, 114,115, 122, 123). În timp ce Rawls nu spune că structura de bază internațională are un impact omniprezent asupra șanselor de viață ale indivizilor,regulile acestei structuri de bază sunt aplicate coercitiv (de exemplu, invazia Irakului în Kuweit în 1990 a fost inversată coercitiv de o coaliție a altor țări). Principiile care ar trebui să reglementeze această structură de bază internațională necesită astfel o justificare. Justificarea acestor principii trebuie să acomodeze faptul că există și mai mult pluralism în viziunile asupra lumii între societățile contemporane decât există într-o singură societate liberală.

Rawls propune opt principii pentru ordonarea structurii de bază internaționale:

1. popoarele sunt libere și independente, iar libertatea și independența lor trebuie respectate de alte popoare.
2. popoarele trebuie să respecte tratatele și angajamentele.
3. popoarele sunt egale și sunt părți la acordurile care le leagă.
4. popoarele trebuie să respecte obligația de a nu interveni (cu excepția cazului în care abordează încălcări grave ale drepturilor omului).
5. popoarele au dreptul la autoapărare, dar nu au dreptul de a instiga la război din alte motive decât autoapărarea.
6. popoarele trebuie să onoreze drepturile omului.
7. popoarele trebuie să respecte anumite restricții specificate în desfășurarea războiului.
8. popoarele au datoria de a ajuta alte popoare care trăiesc în condiții nefavorabile care împiedică existența unui regim politic și social just sau decent. (LP, 37)

toate aceste principii, cu excepția ultimului, sunt familiare dreptului internațional contemporan (deși lista Drepturilor Omului a lui Rawls pentru principiile 4 și 6 este mai scurtă decât lista din dreptul internațional). Rawls lasă, de asemenea, loc pentru ca legea popoarelor să găzduiască diverse organizații care pot ajuta societățile să-și sporească coordonarea politică și economică, cum ar fi versiunile idealizate ale Națiunilor Unite, ale Organizației Mondiale a Comerțului și ale Băncii Mondiale.

5.2 popoare: liberale și decente

actorii teoriei Internaționale a lui Rawls nu sunt indivizi(cetățeni), ci societăți (popoare). Un popor este un grup de indivizi conduși de un guvern comun, legați împreună de simpatii comune și ferm atașați de o concepție comună a dreptului și a dreptății. „Oamenii” este un concept moralizat, și nu toatestatele aflate în prezent pe harta lumii se califică ca atare.

concepția lui Rawls despre popoare în cadrul legii popoarelor este paralelă cu concepția sa despre cetățeni în justiție ca echitate. Popoarele se văd libere în sensul de a fi pe bună dreptate independente din punct de vedere politic; și egale în a se considera la fel de demne de recunoaștere și respect. Popoarele sunt rezonabile prin faptul că vor onora condiții echitabile de cooperare cu alte popoare, chiar și cu prețul propriilor interese, având în vedere că și alte popoare vor onora acești Termeni. Popoarele raționale nu sunt astfel dispuse să încerce să-și impună idealurile politice sau sociale altor popoare raționale. Ele satisfaccriteriul reciprocității unul față de celălalt.

Rawls descrie interesele fundamentale ale unui popor după cum urmează:

• Protejarea independenței sale politice, a teritoriului său și a securității cetățenilor săi;
• menținerea instituțiilor sale politice și sociale și a culturii sale civile;
• asigurarea respectului de sine propriu ca popor, care se bazează pe conștientizarea cetățenilor săi cu privire la istoria și realizările sale culturale.

Rawls contrastează popoarele cu statele. Un stat, spune Rawls, este mutat de dorințele de a-și lărgi teritoriul sau de a converti alte societăți la religia Sa, sau de a se bucura de puterea de a guverna asupra altora sau de a-și crește puterea economică relativă. Popoarele nu sunt state și, după cum vom vedea, popoarele pot trata societățile care acționează conform dorințelor statului ca niște haiduci internaționali.

popoarele sunt de două tipuri, în funcție de natura instituțiilor lor politice interne. Popoarele liberale satisfac cerințele liberalismului politic: ei au instituții liberale legitime și au guverne care sunt sub control popular și nu sunt conduse de o mare concentrare a puterii economice private.

popoarele decente nu sunt intern doar dintr-un liberalperspectiv. Instituțiile lor de bază nu recunosc raționalpluralismul sau întruchipează orice interpretare a ideilor liberale ale cetățenilor liberi și egali care cooperează în mod echitabil. Instituțiile unei societăți decente pot fi organizate în jurul unei singure doctrine cuprinzătoare, cum ar fi o religie dominantă. Este posibil ca sistemul politic să nu fie democratic,iar femeile sau membrii religiilor minoritare pot fi excluși din funcția publică. Cu toate acestea, popoarele decente sunt destul de bine ordonate, spune Rawlssays, pentru a merita calitatea de membru egal în societatea internațională.

ca toate popoarele, popoarele decente nu au politici străine agresive. Dincolo de aceasta, Rawls descrie un tip de decentsociety—o societate ierarhică decentă—pentru a ilustra ceea ce necesită decența.

structura de bază a unei societăți ierarhice decente specifică un sistem decent de cooperare socială. În primul rând, asigură o listă de bază dedrepturile omului. În al doilea rând, sistemul său politic ia în considerare interesele fundamentale ale tuturor persoanelor printr-o ierarhie decentăconsultare. Aceasta înseamnă că Guvernul se consultă cu reprezentanții tuturor grupurilor sociale, care reprezintă împreună toate persoanele din societate și că Guvernul își justifică legile și politicile față de aceste grupuri. Guvernul nu închide protestele și răspunde oricăror proteste cu răspunsuri conștiincioase. Guvernul susține, de asemenea, dreptulcetățenii să emigreze.

Rawls își imaginează o societate ierarhică decentă pe care o numește”Kazanistan.”În Kazanistan, Islamul este favoritreligie și numai musulmanii pot deține funcția înaltă. Cu toate acestea, religiile non-musulmane pot fi practicate fără teamă, iar credincioșii din ele sunt încurajați să ia parte la cultura civică a societății mai largi. Minoritățile nu sunt supuse discriminării arbitrare prin lege sau tratate ca fiind inferioare de către musulmani. Kazanistanul s-ar califica,spune Rawls, ca un membru decent, bine ordonat al societății popoarelor, îndreptățit la toleranță respectuoasă și tratament egal de către alte popoare.

5.3 toleranța Internațională și Drepturile Omului

popoarele liberale tolerează popoarele decente și, într-adevăr, le tratează ca fiind egale. A nu face acest lucru, spune Rawls, ar însemna să nu exprimăm un respect suficient pentru modalitățile acceptabile de a ordona o societate. Liberalii ar trebui să recunoască binele autodeterminării naționale și să lase societățile decente să-și decidă singuri viitorul. Guvernul unui popor liberal nu ar trebui să critice popoarele decente pentru a fi liberale sau să creeze stimulente pentru ca acestea să devină mai mult. Criticile și stimulentele pot provoca amărăciune și resentimente în cadrul popoarelor decente și, prin urmare, pot fi contraproductive.într-adevăr, rațiunea publică impune îndatoriri de politețe membrilor societății internaționale, la fel cum o face membrilor unei societăți liberale. Oficialii guvernamentali și candidații la funcții înalte ar trebui să explice pozițiile lor de politică externă altor popoare în ceea ce privește principiile și valorile legii popoarelor și ar trebui să evite încrederea în motive parohiale controversate pe care toate popoarele nu le pot împărtăși în mod rezonabil.un motiv major pentru care popoarele liberale tolerează popoarele decente, spune Rawlssays, este acela că popoarele decente asigură tuturor persoanelor din teritoriul lor o listă de bază a drepturilor omului. Aceste drepturi fundamentale ale omului includ dreptul la subzistență, securitate, proprietate personală și calitatea formală în fața legii, precum și libertățile de sclavie, protecția grupurilor etnice împotriva genocidului și o anumită măsură a libertății științei (dar nu, așa cum am văzut, un drept la participarea democratică). Aceste drepturi fundamentale ale omului sunt condițiile minime necesare pentru ca persoanele să se poată angaja în cooperare socială în orice sens real, astfel încât orice societate bine ordonată trebuie să le protejeze.

rolul drepturilor omului în dreptul popoarelor este, prin urmare, de a stabili limite asupra toleranței internaționale. Orice societate care garantează lista Drepturilor Omului a lui Rawls trebuie să fie imună la intervenția coercitivă din partea altor popoare. Societățile care încalcă drepturile omului depășesc limiteletolerării și pot fi supuse pe bună dreptate sancțiunilor economice sau chiar intervenției militare.

5.4 Poziția inițială Internațională

poziția inițială internațională este paralelă cu poziția inițială internă a justiției ca echitate. Această poziție inițială răspunde la întrebarea: „ce condiții de cooperare ar accepta popoarele libere și egale (liberale și decente) în condiții echitabile?”Strategia este de a construi concepția popoarelor în proiectarea acestei poziții inițiale, împreună cu restricțiile asupra motivelor pentru care sunt favorizate principiile de bază ale dreptului internațional. Strategia,adică, este de a descrie condițiile rezonabile în care se poate face un acord raționalprincipiile.

în poziția inițială internațională, reprezentanții fiecărui poporsunt de acord cu principiile structurii de bază internaționale. Fiecare partideste în spatele unui văl de ignoranță, lipsit de informații despreoamenii pe care îi reprezintă, cum ar fi dimensiunea teritoriului său și a populației și puterea sa politică și economică relativă. Fiecare partid încearcă să facă tot ce poate pentru oamenii pe care îi reprezintă, în interiorul intereselor fundamentale pe care le au toate popoarele.

Rawls susține că părțile din poziția inițială internațională ar favoriza cele opt principii enumerate mai sus. Pornind de la o linie de egalitate și independență, părțile nu ar vedea niciun motiv pentru a introduce inegalități în relațiile dintre popoare (dincolo de anumite inegalități funcționale în proiectarea organizațiilor cooperative, cum ar fi țările mai bogate care contribuie mai mult la Organizația Națiunilor Unite). Partidele ar respinge principiile internaționaleutilitare, deoarece niciun popor nu este pregătit să accepte că ar trebui să-și sacrifice interesele fundamentale de dragul unei utilități globale mai mari.

după selectarea celor opt principii ale legii popoarelor, părțile verifică în continuare dacă aceste principii pot ordona în mod stabil relațiile internaționale în timp. În mod analog cazului intern, părțile vor vedea că principiile legii popoarelor afirmă binele popoarelor și că popoarele vor dezvolta încredere și încredere unul în celălalt, pe măsură ce toți vor continua de bună voie să respecte aceste principii. Stabilitatea ordinii politice internaționale va fi astfel Stabilitate din motive corecte (și nu un simplu modusvivendi), deoarece fiecare popor va afirma principiile ca fiind prima sa opțiune cea mai bună, indiferent de echilibrul internațional de putere ar putea deveni.

Rawls încearcă, de asemenea, să atragă sprijin empiric pentru argumentul său de Stabilitate din literatura despre pacea democratică. Oamenii de știință sociali au descoperit că democrațiile istorice au avut tendința de a nu merge la război unul cu celălalt. Rawls explică acest lucru spunând că liberalulsocietățile sunt, datorită structurilor lor politice interne,satisfăcute. Popoarele liberale nu au dorințe de glorie imperială, expansiune teritorială sau de a-i converti pe alții la religia lor și orice bunuri și servicii de care au nevoie din alte țări pe care le pot obține prin comerț. Popoarele liberale, spune Rawls, nu au motivepentru a lupta războaie agresive, astfel încât o pace autentică poate rezista între ei.Și din moment ce popoarele decente sunt definite ca neagresive, orice om decent se poate alătura și acestei păci liberale.

odată ce părțile au convenit asupra celor opt principii ale legii popoarelor, ele continuă să precizeze aceste principii mai precis într-un proces analog cu secvența internă în patru etape.

5.5 teoria non-ideală: state în afara legii și societăți împovărate

principiile selectate în poziția inițială internațională conțin prevederi pentru situații non-ideale: situații în care națiunile nu doresc să se conformeze principiilor ideale sau nu sunt în măsură să coopereze în condițiile lor. Aceste dispoziții sunt încorporate în principii4 până la 8 din Legea popoarelor.

Statele nelegiuite sunt neconforme: amenință pacea prin încercarea de a-și extinde puterea și influența sau prin încălcarea drepturilor omului celor de pe teritoriul lor. Principiile legii popoarelor permit popoarelor să lupte împotriva acestor state nelegiuite în autoapărare și să ia măsuri coercitive împotriva lor pentru a opri încălcarea drepturilor omului. În orice confruntare militară fără legi, popoarele trebuie să se supună principiilor justei urmăriri penale a războiului, cum ar fi evitarea atacurilor directe asupra civililor inamici în toate circumstanțele, cu excepția celor mai disperate. Scopul războiului, spune Rawls, trebuie să fie acela de a aduce toate societățile să onoreze legea popoarelor și, în cele din urmă, să devină membri pe deplin participanți ai Societății Internaționale.

societățile împovărate se luptă cu condiții sociale și economice care le îngreunează menținerea fie a unor instituții liberale, fie a unor instituții decente. O societate împovărată poate să nu aibă suficiente resurse materiale sau sociale pentru a susține o schemă de cooperare socială, probabil pentru că populația sa a crescut dincolo de mijloacele sale teritoriale de a o susține. Structura de bază și cultura politică a unei societăți sunt cele mai importante pentru autosuficiența sa; totuși, comunitatea internațională trebuie să ajute o societate împovărată să se ridice peste acest prag. Legea popoarelor (al optulea principiu) cere ca popoarele împovărate să fie asistate până când își pot gestiona propriile afaceri (adică devin bine ordonate).

această datorie de asistență este cea mai mare divergență a lui Rawls față de regulile dreptului internațional de astăzi. Acceptarea acestei îndatoriri ar necesita schimbări semnificative în modul în care națiunile răspund la sărăcia globală și la Statele eșuate.

5.6 reconcilierea și Utopia realistă

viziunea lui Rawls este aceea a unei ordini internaționale mereu pașnice și cooperante, în care popoarele liberale și decente sunt pregătite să facă față Statelor agresive, să asigure drepturile fundamentale ale omului și să ajute țările care luptă până când devin autosuficiente.

comparativ cu viziunile altor teorii, viziunea lui Rawls a limitatambiții. Funcționarii societăților democratice pot face puțin mai mult decâtsperanța că societățile decente vor deveni mai tolerante și mai democratice pe plan intern. Odată ce datoria de a ajuta popoarele împovărate este îndeplinită, nu există alte cerințe privind distribuția economică internațională: pentru Rawls, inegalitățile transfrontaliere nu reprezintă o preocupare politică ca atare. Persoanele din întreaga lume pot suferi foarte mult de ghinion și pot fi bântuite de spirit.

scopul practic limitat al Legii popoarelor lui Rawls este eliminarea marilor rele ale istoriei umane: război nedrept și opresiune, persecuție religioasă și negarea libertății conștiinței, foamete și sărăcie, genocid și crimă în masă. Limitele acestei ambiții înseamnă că vor exista multe în lume în care filosofia politică a lui Rawls nu oferă nicio reconciliere.

cu toate acestea, în timp ce viziunea lui Rawls este limitată, este și utopică. Să crezi că viziunea lui Rawls este posibilă este să crezi că indivizii nu sunt în mod inevitabil egoiști sau amorali și că relațiile internaționale pot fi mai mult decât un simplu concurs pentru putere, bogăție și glorie.Afirmarea posibilității unui viitor drept și pașnic ne poate inocula împotriva unei resemnări sau a unui cinism care altfel ar părea inevitabil.

„arătând modul în care lumea socială poate realiza trăsăturile utopiei arealiste”, spune Rawls, „filosofia politică oferă un obiectiv pe termen lung al efortului politic și, lucrând în continuare,dă sens ceea ce putem face astăzi” (LP, 128).

lecturi suplimentare

dincolo de textele lui Rawls citate mai sus, cititorii ar putea dori să consulte prelegerile lui Rawls despre Hume, Leibniz, Kant și Hegel (LHMP) andon Hobbes, Locke, Hume, Mill, Marx, Sidgwick și Butler(LHPP) pentru a vedea cum interpretările lui Rawls asupra acestor autori i-au informat propria teoretizare. Reath, Herman și Korsgaard (1997) este o colecție de eseuri ale studenților lui Rawls despre munca sa în istoria filosofiei.

studenții care doresc un ghid clar pentru o teorie a justiției potdoresc să citească Lovett (2011) sau (mai avansat) Mandle (2009). Voice (2011) oferă un rezumat în stil contur al celor trei cărți principale ale lui Rawls, care este accesibil celor cu o pregătire filosofică universitară.Mandle și Reidy (2014) oferă o listă alfabetică de intrări scurte,de la avort la Maximin la Wittgenstein, de concepte,probleme, influențe și critici importante.Freeman (2007) prezintă într-un singur volum dezvoltarea istorică a teoriilor lui Rawls, precum și elaborarea simpatică a multor argumente centrale. Pogge (2007) este o examinare riguroasă a teoriilor interne ale Rawls, care conține, de asemenea, o schiță biografică și scurte răspunsuri la criticii libertarieni și comunitari (pentru carevezi și Pogge (1989)). Maffettone (2011) și Audard (2007) sunt introduceri critice la cele trei lucrări majore ale lui Rawls. Moon (2014)oferă o reinterpretare originală a proiectului Rawlsian.Mandle and Reidy (2013) este cea mai importantă colecție recentă de eseuri literare, care acoperă o gamă largă de probleme care decurg din munca lui Rawls. Freeman (2003) este o colecție de articole în mare parte prietenoase despreteme majore în teoriile interne ale lui Rawls; conține, de asemenea, o imagine de ansamblu introductivă a tuturor lucrărilor lui Rawls. Young (2016) este aselectarea unor articole mai critice.din punct de vedere istoric, cel mai influent volum de Eseuri despre Justitie a fost Daniels (1975). Brooks și Nussbaum (2015) prezintăarticole recente despre liberalismul politic al lui Rawls. Oldercolecțiile privind liberalismul politic includ Davion și Wolf (1999), Griffin și Solum (1994) și Lloyd (1994). Martin și Reidy (2006)se concentrează pe legea popoarelor. Hinton (2015) este un volum de articolede către cercetători de frunte cu privire la poziția inițială.Abbey (2013) este un volum editat despre interpretările feministe ale operei lui Rawls. Bailey and Gentile (2014) este o antologie importantă dearticole care explorează cât de mult se pot angaja credincioșii religioși în viața politică a unei societăți Rawlsiene. Fleming (2004) este asymposium pe Rawls și Legea. O ‘ Neill and Williamson (2012) conținemulte eseuri semnificative despre designul instituțional al politicii preferate a lui Rawls, democrația proprietară.

cititorii care pot avea acces (de obicei printr-o bibliotecă) la Kukathas(2003, 4 volume) sau Richardson și Weithman (1999, 5 volume) vor găsi multe dintre cele mai importante articole critice despre opera lui Rawls,împărțite în funcție de teme specifice (de exemplu, raționamentul maximin, motiv public) și tipuri de critici (de exemplu, critici conservatoare,critici feministe). Cititorii fără acces la volumele Richardson și weithman pot urma linkurile, în cealaltă secțiune Internet Resourcessection de mai jos, către cuprinsul lor și pot localiza apoi articolele dorite în locurile lor originale de publicare.