a)アクィナス、ペイリーとテナントを参照して、神の存在のための目的論的引数を説
b）”科学的証拠は、デザイナーの神がいないことを、疑いを超えて証明しています。”このビューを評価します。
a)
目的論的な議論は、一般的に「設計からの議論」または「微調整からの議論」として知られており、有神論家がそう証明するために使用した個人的な神を支持する議論である。 それはSt Thomas Aquinasの第五の方法に由来し、歴史を通して開発されました。 このアイデアの最も有名な発展の一つは、ウィリアム-ペイリーのアナロジーであり、”時計職人のアナロジー”と呼ばれ、F-R-テナントのアイデアに続いて”人類の原則”と呼ばれた。
アクィナスは、その主な作品は13世紀後半に出版された神学者であり、最も顕著なものは”Summa Theologica”です。 約3,500ページ続くこの本の中で、最も有名なのは、わずか2ページにまたがるアクィナスの”Five Ways”です。 目的論的な議論はアクィナスの第五の方法であり、次のようにレイアウトされています：
P1。 宇宙は秩序、目的、規則性を持っています。
P2。 宇宙の複雑さは、デザインの証拠を示しています。
P3。 そのようなデザインは、デザイナーを意味します。
C.したがって、このデザイナーは神でなければなりません。
このことから、議論は帰納的であり、前提が結論を支持することを意味するが、それを議論の余地のないものにしないことがわかる。 それは私達が私達の感覚を使用して通常理解する私達のまわりで世界によって推論される情報を使用する。 それはまたposterioriであり、それは主に推論ではなく経験に基づいていることを意味します。 アクィナスは、引数quaの規則性を実証するために、矢印を撮影射手の参照を作る類推を使用しています。 彼は、空を飛ぶ矢は、それを発射する射手によって与えられた、その目的なしにそれ以上のものではないことを示しています。 射手は、ターゲットを打つ目的で矢を発射したので、これはそのtelos、または最終目的です。 同じように、神はそれが複雑さにおいて有益であり、私たちのニーズとその中に存在する人々のニーズに適していることを念頭に置いて、宇宙を創造しました。
ペイリーは、その主な作品は19世紀初頭に出版された哲学者であり、彼の主な仕事は”自然神学”であった。 彼は設計論の最もよく知られた類推の著者でした。 彼のアナロジーは、彼のアイデアquaの目的ではなく、quaの規則性を述べ、アクィナスの第五の方法を開発しました。 これは、彼の類推は、物事が心の中でtelosと宇宙に一緒に収まるように見えることを証明したことを意味します。 彼の類推は、砂漠をさまよっていて、時計に出会った場合、それが単なるものになったのではなく、創造主によって設計されたことを知っていることを示唆しています。 これは、彼らが時計が複雑であり、時間を表示することである心の目的論と一緒に収まるように見える多くの部分を持っていることを見るからです。 同じように、彼は世界のすべてが一緒に収まるように見えると主張しているので、世界には創造主がいなければならず、創造主は神でなければならな 彼はまた、”耳かきの翼のヒンジ、およびそのアンテナの関節は、創造主が他に何も終わらないかのように非常に細工されている”など、自然の例を使用しています。’
F.R.テナントは、20世紀初頭-半ばに”哲学神学”と呼ばれる本を出版した哲学者です。 テナントは、目的論的な議論の別のフォームを与えるために宇宙の基本的な生命を与える特性を使用して最初の”人類の原則”と呼ばれるアイデアの作 彼の本の中で、彼は”インテリジェントデザインの結果”と述べましたlies…in 無数の原因の共謀は…生産し、自然の一般的な秩序を維持する。”彼は、デザイナーの神の存在を示唆した世界の自然の証拠の三つのタイプを信じていました。 最初のものは、世界が合理的な方法で分析できるという事実であり、知的な存在は知的な心の働きを検出することができると主張しています。 第二は、無機の世界は、このような酸素を生産する木などの生命を維持するために必要な基本的な必需品を提供してきた方法でした。 最後に、知的な人間の生活の出現に向けた進化の進歩。 このことから、テナントは、以前のデザインの議論を支持し発展させるために、世界の実証的研究を拡大していたことがわかります。 彼はさらに、彼の”人類主義”を二つの別々の部分に発展させました：強いバージョンと弱いバージョン。 強いバージョンは、私たちの宇宙の状況は生命の出現が避けられないようなものであるため、神は人間の生命を生み出すのに適した宇宙を創造するこ 弱いバージョンは、神が実際に人類の出現を念頭に置いて宇宙を創造したと定義することなく、神が人生を可能にしたことを示唆しています。結論として、目的論的な議論は、個人的な神に対するアクィナスの議論の中で最も顕著なものの一つです。
結論として、目的論的な議論は、個人的な神 それはまだ同じ初期のイデオロギーを維持しながら、長年にわたって多数の知性によって開発されてきました。 それは帰納的であるという事実のようなその性質のために制限があり、その正確さを100％確実にすることはできません。 しかし、議論の妥当性は公正であり、健全性だけが疑問である。
b)
デザイン引数の様々なバージョンは、最初に彼の最も有名な作品”Summa Theologica”でAquinasの第五の方法として定式化され、現代科学のさらなる発見が浮上している 顕著に、進化論はチャールズ-ダーウィンによって発見され、目的論的議論の主要な批評家でもあるリチャード-ドーキンスによって現代で提唱された。 この議論は、宇宙の複雑さとフィッティング完璧さは、神でなければならないすべての知的創造者の証拠であることを示唆しています。 引数はposterioriです,引数を無効にするための最も効率的な方法は、それが作る観察を分析し、現代科学に関してそれらを考慮することであることを意味しま
デザイン引数の主な特徴の一つは、宇宙の複雑な構造のアイデアです。 今のところ、宇宙のすべての複雑な構造と複雑さは、地球が存在していたとは考えられない時間の間に自然の法則によって起こったことが示されていますが、設計論の支持者は、そのような複雑さは偶然に存在することはできないと主張しています。 現代科学によると、彼らはできます。 多くの場合、この引数に関して参照されている例は、人間が生き残るために必要な水の巨大な体を提供する海、などの自然に発生する複雑な構造です。 現代科学は、大気中の酸素と水素が雨に凝縮し、地球の盆地を満たし、時間の経過とともに海洋を形成するために水がどのように形成されたかを理解するのを助けてきました。 地球上の生命の初期段階は、自然に存在する物質から無性生殖するエネルギーを得るように適応し、地球の大気に有利に適応した生命として進んだ。
これは、生物がその機能に適していることは、デザイナーの神の証拠ではないという次の点にうまくつながります。
これは、生物がその機能に 目的論的な議論を信じている人の中には、特定の場所で特定の役割に適している自然の定期的に発生するパターンは、地球がすべての知的な存在に これは、現代科学からの多くの支持証拠を見てきたダーウィンの進化論によって容易に叱責され、その真実性は間違いなく疑いを超えています。 環境によく適応し、効果的に繁殖することができる種は、環境が変わらない限り生きていくことは、今日の常識です。 しかし、適応が不十分で、結果的に効果的に繁殖することができない（生き残った世代の繁殖前の死亡率のために）ものは絶滅するでしょう。 恐竜のような種がなぜ絶滅しなければならなかったのかについての設計論の信者による既知の説明はありません。 彼らの議論は、時代遅れになるだけであれば、なぜ恐竜が最初に存在しなければならなかったのかを意味しません。 スウィンバーンが提案したデザイン論の現代版は、地球は人間の最終的な存在を念頭に置いて作成されたということであり、”人間は世界の理解性を理解する創造者の証拠として見る”という彼の考えで推論されている。 しかし、これは純粋に私たちのために、人類の発展の前に非常に多くの種の絶滅のために十分ではないようです。 ある意味では、これはSwinburneのかなり自己中心的なものであり、彼は人間が神によって意図された究極の考えられる存在であることを示唆している。 この議論によると、人類はいつか、デザイナー神が存在することを意図した別のより優れた種の”ために”絶滅する可能性があると考えられています。 私たちは究極の種の神の目標に向かって別の足がかりになることができますか？ もしそうなら、神が完全な存在であることは定義上ではないのでしょうか？ 彼の種類が宇宙でまだ明らかでない場合、彼はどのように存在することができますか？
現代の20世紀の有神論的哲学者Michael Beheは、自然界のある種のものは”既約の複雑さ”を持つと言えることを示唆し、そのようなものはデザイナーの神が宇宙の必要な事実であるという証拠であった。 基本的な機能に寄与するいくつかの相互作用する部分で構成され、部分のいずれかを除去すると、システムが効果的に機能を停止する場合、何かが既約の複雑さを有すると言える。”これの例は、それぞれの部分は、彼らがすべて集合的に動作するために必要とされるという意味で、他の人に偶発的であることにより、人間の目です。 このため、進化の発達において減少することができなかったので、目が進化したことは見ることができません。 しかし、この考えは科学的に無効です。 これまでに引用された既約の複雑さのすべての例は、自然からの証拠によって反論されてきました。 例えば、目は自然選択によって進化することはできませんが、代わりに数千年の軽度の眼の突然変異によって進化することはできません。:
“焦点を異なる距離に調整し、異なる量の光を認め、球面収差と色収差を補正するための独特の工夫を持つ目は、自然選択によって形成された可能性があると仮定すると、私は自由に告白し、可能な限り最高の程度で不条理である…多くの連続したわずかな修正によって形成された可能性がない複雑な器官が存在することを実証することができれば、私の理論は絶対に崩壊するだろう。 しかし、私はそのようなケースを見つけることはできません。”
人間が自然進化から生じることは考えられない不可能であると言われています。 このため、神が自然選択や他の進化の過程を通じて人間が単に存在するよりも、進化の過程を通じて人類の台頭を確実にした可能性がはるかに強い。 Henry Morrisによって与えられた類推は、あらゆる種類の部品が散らばっている自動車の廃品です。 彼は可能性が（そのような竜巻に見舞われているような）自然な手段によって、すべての部品がその錆を流し、離れて駆動する準備ができて”ショールームクリーン”出てくる完全な自動車に自分自身を組み立て直す組み立てることができる、ということであるかを尋ねますか？ これへの基本的なdisanalogyは全体として人類が私達が展開した前の種に完全に無類でないことではないことである。 デザイナーの神を支持する多くの議論と同様に、人類は本質的に完璧であり、改善を超えているという前提が作られています。 さらに、科学の法則は、粒子間で力が作用することを示しており、部品が一緒になってより複雑な安定した構造を形成する可能性が大幅に増加してい 言い換えれば、このアイデアは、ニュートンの重力の発見や力のプッシュとプルのような初期の近代的な科学の法則の最も基本的なものでさえ、おそらくより高い複雑さの特定の結果を支持するものではありません。
結論として、現代科学は、アクィナスの第五の方法に由来し、デザインの引数として開発された目的論的議論の任意の形式に賛成し、拡張して作られた 定義によって「目的論的」な議論として分類されるものの範囲は議論の余地があるが、初期の目的論的議論、アクィナスの第五の方法に拡張されたすべての議論の現代科学を支持する非難は、概念としての神学的目的論が宇宙の創造者としての神の存在の推論において不十分であるように見えることを示しているようである。