I meritati omaggi a Ruth Bader Ginsburg sulla scia della sua morte si concentrano giustamente sul suo ruolo trasformazionale nel porre fine a secoli di discriminazione legale contro le donne.
A partire dal 1971, Ginsburg ha vinto cinque casi davanti alla Corte Suprema sulla base della clausola di uguale protezione del 14 ° emendamento della Costituzione. Questi casi hanno portato la corte a porre fine palese discriminare le donne.
Non è stata la prima donna che ha tentato di utilizzare il 14 ° emendamento per raggiungere l’uguaglianza. Eppure le sue teorie legali, determinazione e brillante strategia contenzioso vinto, dove altri prima di lei aveva fallito.
È meno noto che le vittorie di Ginsburg a favore delle donne hanno anche fornito una tabella di marcia e un precedente legale per porre fine alla discriminazione legale contro la comunità LGBTQ.
Protezione ineguale
Il 14 ° emendamento fu emanato dopo la guerra civile, nel 1868, per dare ai neri precedentemente schiavizzati e alla loro progenie uguale protezione secondo la legge. Esso afferma, in parte: “Nessuno Stato deve fare o far rispettare qualsiasi legge che abridge i privilegi o le immunità dei cittadini degli Stati Uniti; nor né negare a qualsiasi persona all’interno della sua giurisdizione la pari protezione delle leggi.”
I difensori dei diritti delle donne hanno immediatamente cercato di usare il linguaggio ampio del 14 ° emendamento per ottenere diritti. Al momento in cui è stato emanato il 14 ° emendamento, le donne non potevano possedere proprietà o votare ed erano considerate proprietà dei loro mariti.
Si sono concentrati sulla clausola “privilegi e immunità” del 14 ° emendamento come un modo per ottenere una qualche forma di protezione legale. Poiché quella clausola non aveva un significato fisso, poteva essere interpretata, credevano, in un modo che avanzava i diritti delle donne.
Così, nel 1872, Myra Bradwell fece causa allo stato dell’Illinois dopo che le fu negata la licenza per esercitare la professione di avvocato perché era una donna. Sentenza contro di lei, la Corte Suprema dell’Illinois ha dichiarato che Bradwell non esisteva legalmente separatamente dal marito, e che la clausola di privilegio e immunità non richiedeva allo stato di consentire a lei o qualsiasi altra donna di perseguire una carriera professionale.
Allo stesso modo, nel 1872, gli attivisti, tra cui Susan B. Anthony, invocarono il 14 ° emendamento per chiedere il diritto di voto. Anthony e molti altri sono stati arrestati dopo aver votato nelle elezioni di novembre. Al processo di Anthony, il giudice ha detto ” Il 14 ° emendamento non dà alcun diritto a una donna di votare, e il voto di Miss Anthony era in violazione della legge.”
Una donna del Missouri, Virginia Minor, ha fatto causa quando le è stato rifiutato il diritto di registrarsi per votare. Ha sostenuto davanti alla Corte Suprema degli Stati Uniti – attraverso il marito avvocato-che il 14 ° emendamento le garantiva il diritto di voto come “privilegio e immunità”.”
Ha perso.
Credito dove è dovuto
Un secolo dopo, il lavoro di Ruth Bader Ginsburg ha trasformato la giurisprudenza americana per le donne. A tal fine, ha anche invocato il 14 ° emendamento. Ma questa volta, si è concentrata sulla clausola di protezione uguale dell’emendamento, che è stata emanata per proteggere le persone schiavizzate appena liberate.
Ginsburg non ha escogitato questa strategia da solo. È stata ispirata dagli scritti dell’avvocato afroamericano e attivista per i diritti civili, Anna Pauline” Pauli ” Murray. Murray, co-fondatore dell’Organizzazione nazionale per le donne, ha sostenuto che la clausola di protezione uguale del 14 ° emendamento potrebbe essere utilizzata per garantire l’uguaglianza di genere.
Il libro di Murray del 1950, “Leggi degli Stati sulla razza e il colore”, era considerato la bibbia del movimento per i diritti civili. Ginsburg fu così influenzata dal lavoro di Murray che elencò Murray come coautore del suo primo breve di giustizia di genere della Corte Suprema degli Stati Uniti, Reed v. Reed, nel 1971.
La strategia legale che Ginsburg ha usato, tuttavia, era la sua.
Nel 1971, la nozione di uguaglianza delle donne era assurda per la maggior parte delle persone. Ginsburg, che era in cima la sua classe a Harvard e Columbia law schools, non poteva ottenere un lavoro dopo la laurea.
Prevedendo che una Corte Suprema composta da uomini bianchi più anziani avrebbe probabilmente respinto le richieste delle donne di essere trattate allo stesso modo, si rese conto che gli stereotipi di genere potevano essere infranti solo se gli uomini bianchi sostenevano che le donne dovrebbero essere trattate allo stesso modo secondo la legge.
Ad esempio, nel caso del 1973, Frontiero v. Richardson, ha citato in giudizio con successo per conto del marito di un ufficiale femminile Air Force, che è stato rifiutato benefici militari sulla teoria che le donne non potevano essere fornitori economici primari per le loro famiglie.
Allo stesso modo, in Weinberger v. Weisenfeld nel 1975, ha citato in giudizio per conto di un uomo che era stato negato prestazioni di sicurezza sociale ai superstiti. Quell’agenzia ha assunto automaticamente che gli uomini non avrebbero bisogno di prestazioni ai superstiti perché hanno guadagnato più delle loro mogli.
Questa è stata una strategia brillante. Sulla base delle cinque cause che Ginsburg ha vinto, la Corte Suprema ha articolato per la prima volta che il 14 ° emendamento non era solo il veicolo per l’uguaglianza razziale – potrebbe anche essere invocato per raggiungere l’uguaglianza di genere.
Altri 30 anni
Anche dopo le vittorie di Ginsburg negli anni ‘ 70, le donne non avevano ancora uguali diritti secondo la legge. La parità di protezione di cui godevano le donne, secondo la Corte Suprema, non era così forte come la protezione che la Costituzione offriva contro la discriminazione razziale.
Non è stato fino a oltre 30 anni dopo, nel 1996, quando era una giustizia seduta sulla Corte Suprema degli Stati Uniti, che Ginsburg ha completamente pareggiato il campo di gioco per le donne.
Nel caso United States v. Virginia Military Academy, il giudice Ginsburg ha scritto per la maggioranza della corte che “un controllo esigente” deve essere applicato a qualsiasi legge che tratti le donne in modo diverso rispetto agli uomini.
Ha scritto che qualsiasi legge che “nega alle donne, semplicemente perché sono donne, piena cittadinanza statura – pari opportunità di aspirare, raggiungere, partecipare e contribuire alla società” violato la clausola di parità di protezione.
Il playbook RBG
Una volta che è stato cementato in legge che la clausola di protezione uguale potrebbe rovesciare le leggi discriminatorie non basate sulla razza, altri gruppi emarginati hanno iniziato a utilizzare la clausola di protezione uguale per ottenere uguali diritti, inclusa la comunità LGBTQ.
La loro prima vittoria fu una sentenza del 1996, Romer v. Evans, che rovesciò le leggi in tutto il paese che rendevano il sesso gay un crimine.
Seguì una serie di vittorie simili basate sulla clausola di protezione uguale, tutte scritte dal giudice Anthony Kennedy, un nominato repubblicano conservatore. Tali decisioni sono culminate nella sentenza storica del 2015 Obergefell v. Hodges, in cui la Corte Suprema si è pronunciata a favore dell’uguaglianza del matrimonio, ampliando l’applicazione della clausola di protezione uguale del 14th Amendment per coprire le persone LGBTQ, richiedendo a tutti gli stati di riconoscere i matrimoni omosessuali che sono stati eseguiti in altri stati.
L’opinione del giudice Kennedy, che esalta le virtù del matrimonio, afferma che “Sarebbe fraintendere questi uomini e queste donne dire che non rispettano l’idea del matrimonio ask Chiedono pari dignità agli occhi della legge. La Costituzione concede questo diritto.”
Nel 2020, la decisione della contea di Bostock v. Clayton, che ha vietato la discriminazione occupazionale contro i lavoratori LGBTQ, ha utilizzato un’analisi simile. Anche se era basato sul Titolo VII del Civil Rights Act del 1964, come studioso legale, credo che il linguaggio usato dal giudice designato da Trump Neil Gorsuch, che ha scritto l’opinione della maggioranza della corte, esca direttamente dal playbook di RBG.
Gorsuch ha scritto: “Coloro che hanno adottato il Civil Rights Act potrebbero non aver previsto che il loro lavoro avrebbe portato a questo particolare risultato. But Ma i limiti dell’immaginazione dei disegnatori non forniscono alcun motivo per ignorare le richieste della legge Only Solo la parola scritta è la legge, e tutte le persone hanno diritto al suo beneficio.”
Questi progressi sono stati possibili solo perché Ruth Bader Ginsburg ha aperto la strada per l’applicazione della clausola di parità di protezione al di là del suo scopo originale, per promuovere l’uguaglianza per le donne.
Per fare eco al giudice Gorsuch, questo è qualcosa che i redattori del 14 ° emendamento certamente non hanno mai considerato, e quasi certamente non avrebbero mai approvato.