Interpleader

origini în dreptul comun și echitatieedit

Interpleader și-a avut originea ca procedură civilă la drept comun, care a fost ulterior adoptată și extinsă de Curtea Cancelariei în jurisprudența sa echitabilă. Procedura de drept comun a devenit învechită în timp și a căzut în desuetudine, dar a rămas activă în instanțele de echitate.

s-a aplicat inițial bailees care fac obiectul mai multor acțiuni de detinue, iar privitatea era necesară fie între părți, fie în detinue, pentru ca pârâtul să poată da în judecată pentru poprire.

în schimb, factura echitabilă a interpleader impunea ca:

1. același lucru, datorie sau datorie trebuie să fie res revendicat de toți reclamanții;
2. toate titlurile sau creanțele adverse trebuie să fie dependente sau derivate dintr-o sursă comună;
3. părțile interesate nu trebuie să aibă sau să revendice niciun interes pentru res,
4. părțile interesate trebuie să nu fi indiferenți între ei.

dezvoltarea ulterioară în Anglia și WalesEdit

În 1831 Parlamentul a adoptat Legea Interpleader 1831 care a autorizat un proiect de lege de interpleader să fie adus în instanțele de drept comun (cum ar fi Curtea de motive comune) de către:

• șerifii care au executat pe bunuri sau chattels că un terț face o cerere de, și inculpați în acțiuni:

• nu pretinde nici un interes în obiectul obiectului procesului, dar dreptul la ele este revendicat sau ar trebui să aparțină unui terț care a dat în judecată sau se așteaptă să dea în judecată pentru obiectul procesului;
• nu a complotat în nici o chestiune cu o astfel de terță parte
• este gata să aducă în instanță sau să plătească sau să depună obiectul acțiunii în modul în care instanța conduce.interpleaderul statutar a fost extins prin Legea privind procedura de drept comun din 1860, care a permis unui pârât să interpună reclamanții chiar dacă titlul reclamanților la res nu are o origine comună, dar sunt nefavorabili și independenți unul de celălalt.Regulile statutare care reglementează procedurile interpleader au fost înlocuite cu regulile Curții care au intrat în vigoare la adoptarea Legii Curții Supreme de Justiție din 1873 (astfel cum a fost modificată prin Legea Curții Supreme de Justiție din 1875), care a devenit cunoscută sub numele de ordinul 17 din regulile Curții Supreme. O dispoziție similară a fost adoptată în regulile instanței Județene, cunoscută sub numele de ordinul 33 din regulile din 1981.
  

  circumstanțe în care ar putea fi introduse proceduri interpleader (1873-2014)

  la Înalta Curte (Ordinul 17)

  la Tribunalul Județean (Ordinul 33)

  o persoană se află sub o răspundere în ceea ce privește o datorie sau în ceea ce privește orice bani, bunuri sau Chattels și el este, sau se așteaptă să fie, dat în judecată pentru sau în ceea ce privește această datorie sau bani sau aceste bunuri sau Chattels de două sau mai multe persoane care fac pretenții negative la aceasta; sau un șerif sau o persoană care se așteaptă să fie acționată în judecată de două sau mai multe persoane ca pretenții făcute față de orice bani, bunuri sau chattels luate sau destinate a fi luate de un șerif în executare în cadrul oricărui proces, sau față de veniturile sau valoarea oricăror astfel de bunuri sau chattels, de către o altă persoană decât persoana împotriva căreia este emis procesul,

  o persoană face o cerere față de sau cu privire la bunurile confiscate în executarea instanței județene sau a veniturilor sau valorii o persoană este sub o răspundere în ceea ce privește o datorie sau orice bani sau bunuri și el este, sau se așteaptă să fie, dat în judecată pentru sau în legătură cu datoria, banii sau bunurile de către două sau mai multe persoane care formulează pretenții negative asupra acestora.

  în cazurile în care o persoană a fost supusă unor cereri multiple, reclamantul a trebuit să demonstreze că:

  • nu a pretins niciun interes pentru obiectul în litigiu, altul decât pentru taxe sau costuri;
  • nu a complotat reclamanții la obiectul respectiv; și
  • a fost dispus să plătească sau să transfere obiectul respectiv în instanță sau să dispună de acesta, după cum poate îndruma instanța.

  ca urmare a intrării în vigoare a părții 3 și a anexei 12 din Legea privind tribunalele, instanțele și executarea din 2007 la 6 aprilie 2014, Ordinul 17 și Ordinul 33 au fost înlocuite cu noile părți 83-86 din Regulamentul de Procedură Civilă. Aceasta a înlocuit procedura interpleader reglementată anterior de normele instanței prin procedura de „executare prin preluarea controlului asupra mărfurilor” în conformitate cu reglementările nou adoptate. În plus, s. 65 din Legea din 2007 a declarat:

  (1)Acest capitol înlocuiește normele de drept comun cu privire la exercitarea competențelor care, în temeiul acestuia, devin competențe de utilizare a procedurii din anexa 12.

  (2)normele înlocuite includ—

  (A) norme care fac distincția între exercitarea ilegală, neregulamentară și excesivă a unei competențe; (b) norme care ar da dreptul unei persoane să introducă o acțiune de tipul celei prevăzute la punctul 66 din anexa 12 (căile de atac disponibile debitorului); (c) norme privind replevin; (d) norme privind salvarea bunurilor.

  procedurile sunt în vigoare pentru creanțe în cazul în care:

  (a) o persoană depune o cerere la instanță susținând că bunurile al căror control a fost efectuat aparțin acelei persoane și nu debitorului; (b) o persoană depune o cerere la instanță susținând că bunurile, banii sau bunurile luate sau destinate a fi luate în temeiul unui titlu executoriu sau că veniturile sau valoarea acestor bunuri sau bunuri aparțin acelei persoane și nu debitorului; și (c) un debitor, ale cărui bunuri au fost supuse unei puteri de executare în temeiul unei hotărâri, al unui titlu sau al unui mandat de control sau au fost luate sau sunt destinate a fi luate în temeiul unui titlu executoriu, susține că astfel de bunuri sau oricare dintre ele sunt bunuri scutite.

  amendamentele din 2014 s-au dovedit a fi problematice, în măsura în care nu acoperă în prezent o situație în care:

  • o terță parte a notificat faptul că consideră că are dreptul la bunuri în temeiul regulii 85.4 alineatul(1),
  • o contra-notificare este furnizată în mod corespunzător de către creditor în temeiul regulii 85.4(3), dar
  • terțul nu inițiază apoi cererea în fața instanței, care este cerută în temeiul regulii 85.5, iar
  • dispozițiile regulii 85.5 nu impun niciun termen până la care cererea în temeiul regulii respective trebuie făcută de creditor sau de altă parte care solicită o dobândă.

  în februarie 2018, mai mulți ofițeri de aplicare a Înaltei Curți au cerut Diviziei Queen ‘ s Bench instrucțiuni cu privire la modul de a proceda în astfel de circumstanțe, iar maestrul a decis că abrogarea regulii 17 a avut ca efect revigorarea formei echitabile a procedurilor interpleader, deoarece legea din 2007 nu a eliminat în mod expres acțiunea interpleader în sine și „statutele interpleader nu sunt deloc pentru a limita sau a afecta jurisdicția echitabilă a instanței de a susține un proces sau o acțiune interpleader.”

  în Statele Unitedit

  anterior, un reclamant a trebuit să respingă orice pretenție față de res pentru a se folosi de remedierea interpleader, dar această cerință a fost, de asemenea, relaxată sau abolită în majoritatea jurisdicțiilor, existând un proiect de lege în natura Interpleader, mai degrabă decât un proiect de lege strict de interpleader. Un reclamant poate argumenta acum că niciunul dintre reclamanți nu are dreptul la proprietatea în cauză. De exemplu, o persoană moare cu o poliță de asigurare de viață care exclude acoperirea pentru sinucidere. Două persoane se prezintă pretinzând că sunt beneficiarul numit în poliță. Compania de asigurări consideră că decedatul s-a sinucis, dar reclamanții cred că moartea a fost accidentală. Compania de asigurări ar putea interplead cei doi reclamanți și simultan nega creanțele.

  Curtea Supremă a Statelor Unite a decis în New York Life V.Dunlevy 241 U. S. 518, că pentru ca un reclamant să fie legat de un interpleader, acea parte trebuie să fie servită proces într-un mod care obține jurisdicția personală. În 1922 Curtea Supremă a Statelor Unite în Liberty Oil Co. v. Condon Nat. Banca 260 S. U. A. 235 susținut că un interpeader defensiv într-o acțiune la Drept în instanța federală ar putea fi luate în conformitate cu Codul judiciar secțiunea 274b adăugat de 38 Stat. 956 care a autorizat interpunerea unor apărări echitabile în acțiunile de drept.Legea federală Interpleader din 1917 39 Stat. 929 a fost adoptat de cel de-al 64-lea Congres al Statelor Unite aprobat la 22 februarie 1917 pentru a depăși problema cu un interpleader atunci când reclamanții trăiesc în diferite state ridicate în New York Life V.Dunlevy. Legea federală Interpleader din 1917 a permis unei companii de asigurări sau unei societăți de beneficii fraterne supuse mai multor creanțe cu privire la aceeași politică să depună un proces în echitate printr-un proiect de lege de interpleader în instanțele districtuale ale Statelor Unite și oferind servicii de proces la nivel național. Politica trebuie să aibă o valoare de cel puțin $500 revendicate au fost revendicate sau pot fi revendicate de reclamanți adverse; care este mai mică decât suma în controversă de $3,000 în Codul judiciar 48(1), atunci necesare pentru diversitatea generală jurisdicție și doi sau mai mulți dintre beneficiari trebuie să trăiască în state diferite. În 1926 a fost abrogat și înlocuit cu, 44 Stat. 416 aprobat la 8 mai 1926, care a adăugat celor care pot aduce compania de victime și compania de garanții, a împuternicit instanța să impună reclamantului să procedeze în orice stat sau altă instanță federală Cu privire la aceeași răspundere, adăugând dispoziții cu privire la locul potrivit pentru interpleader în anumite cazuri, dar a cerut să existe pretenții reale prin eliminarea cuvintelor „poate pretinde” care erau în Legea din 1917. În 1936, Legea federală Interpeader a fost din nou abrogată și înlocuită de legea federală Interpleader din 1936, 49 Stat. 1096, aprobat Jan. 20, 1936, elaborat de Zechariah Chafee care a codificat-o în codul judiciar al Statelor Unite, articolul 41(26), și a stabilit interpleaderul statutar modern care permite ca acțiunea să fie introdusă de orice persoană, firmă, corporație, asociație sau societate care are custodia banilor sau a proprietății sau a poliței de asigurare sau a instrumentului evaluat la 500 USD sau mai mult, care există doi sau mai mulți reclamanți adversi care sunt cetățeni ai unor state diferite, indiferent dacă revendicările au sau nu origini comune, identice, adverse sau independente una de cealaltă și i-au permis să fie o apărare echitabilă în acțiunile de la legea, codul judiciar 274b. Când Codul judiciar al Statelor Unite a fost adoptat în Codul Statelor Unite ca lege pozitivă în 1948, 62 Stat. 931 aprobat la 25 iunie 1948, a fost reconstituit ca 28 U. S. C. 1335, 1397 și 2361.

  instanțele federale au considerat că, din cauza depunerii res la instanța de judecată, o acțiune interpleader este o acțiune pentru a determina validitatea creanțelor concurente asupra bunurilor identificate care au servit pot fi sub 28 U. S. C. 1655 care autorizează alte forme de serviciu pentru a obține jurisdicție in rem asupra inculpaților absenți.’