miért eszünk rákokat, miközben a pókok kifosztanak minket?

igen, Néhány ember élvezi a rovarok étkezését, és finomnak találja őket. És igaz, hogy a hibák szándékos fogyasztása valószínűleg a jövőnkben van. De most, ha egy nyolclábú lény jelenik meg az asztalnál, akkor több mint valószínű, hogy visszataszítással reagál, vagy legalábbis kellemetlen meglepetés. Kivéve persze, ha ez a többlábú hátborzongató-crawly rák volt(talán egy polip is jó lenne). De van itt egy kis kognitív disszonancia. Miért van az, hogy oly sokan boldogan esznek rákokat és homárokat, miközben pókok és egyéb bogarak pusztítják el őket?

végül is elmondhatja, hogy csak rájuk nézve kapcsolódnak egymáshoz. Technikailag nem olyan szorosan kapcsolódnak egymáshoz, bár a rákok és a pókok egyaránt az ízeltlábúak családjába tartoznak, csakúgy, mint a többi rovar és a homár. Alapvetően azért osztályozzák őket együtt, mert mindegyiknek exoskeletonja és csuklós lábai vannak. Az evolúció belülről és viselkedésbeli szempontból is nagyon különbözővé tette őket, de ez egy olyan eset, amikor túl könnyű megítélni egy könyvet—vagy egy hibát—a borítóján. A rákokat sár bogaraknak nevezik, a homárokat gyakran tengeri bogaraknak is nevezik; mindannyian tudjuk, hogy túl sok közös vonásuk van a kényelem érdekében, mégis általában igyekszünk nem élni rajta. Még Alton Brown hasonlította a homár, hogy a csótányok az óceán—részben megnyugtatni azokat, finnyás megölni élő rákok, hogy nincs értelme annak, hogy egy erkölcsi dilemma róla, ha azt hiszik, semmi átütő bogarak alatt cipő, újságok, nehéz könyvek…

szeretek rákokat enni, és kiskorom óta; dettó garnélarák párolt in the shell tonna Vén Bay, bár, ahogy ház százlábúak nagyságrenddel rosszabb, mint a pók, rák, annyi több szúr kis lábak, legyen sokkal ijesztőbb, mint a rákok—még nem haboznék tépni egy tucat vagy sós lény, whiskery antennák, meg minden. Azt hiszem, én csak jó compartmentalizing a korai életkorban, mert nem emlékszem, hogy valaha is halogatni bármilyen tenger gyümölcsei (kivéve, amikor jött az egész puha héj rákok fogott között zsemle, a hosszú lábak kiugró ki az oldalán, mert ez csak groteszk—még furcsán csábító, amikor ők tökéletesen aranybarna és ropogós).

természetesen a tanult viselkedésnek is van egy eleme; Úgy nőttem fel, hogy az egész család vígan tépik a szórakozik a gyakran insectile tengeri számtalan alkalommal, de azt is valószínűleg látta, hogy sokan közülük visszarúg a pókokat, majd bedobjuk őket a papucsot. Határozottan láttam az” Arachnophobia ” —t túl fiatal korban-többször is, mert bármennyire is megijesztett, engem is lenyűgözött.

egy 2017-es tudományos tanulmány szerint az emberek születhetnek a pókoktól való veleszületett félelemmel, és bizonyítékok arra utalnak, hogy legalább évszázadok óta létezik. A középkorban úgy gondolták, hogy a pókok betegek, és minden olyan ételt vagy vizet, amely kapcsolatba került velük, fertőzöttnek vagy mérgezettnek tekintették (mindkét példa természetesen csak a nyugati társadalmakra vonatkozik; a világ számos más kultúrája tiszteli a pókokat, akár Szerencsés szimbólumként, akár ízletes ételként). Közben, még akkor is, amikor megvetették az arachnideket, a nyugatiak rákféléket ettek az évmilliók számára—bár bizonyos területeken, a rákokat egykor az alacsonyrendű birodalomba helyezték, olcsó étel a szegények számára, és a homárokat híresen szolgálták mind a foglyoknak, mind az állatoknak.

a Judaizmus úgy ítéli meg, rákokat, többek között kagyló, tisztátalan, valamint tiltja a tudatos fogyasztás általában a rovarok, beleértve a pókok (a kivételek bizonyos kóser sáskák, szöcskék, valamint a férgek)—míg feltételezhető, hogy a diétás törvény elrendelte miatt rejlő undor, az is igaz, hogy ez azért volt, mert a józan ész higiéniai vonatkozik kapcsolatban, hogy ezek a szó szerinti alsó adagoló (szűrő adagolók).

Ha a rákok nem voltak kárhoztatva, hogy óceánok (meg hal tartályok, éttermek, élelmiszerbolt), még nekünk is, anélkül, hogy kabourophobia lehet, hogy egy kicsit óvatosabb őket; ami különlegessé teszi a pókok olyan ijesztő, hogy sok az a tendencia, hogy a semmiből—, amióta beköltöztünk egy házba, én rendszeresen hozasd le a plafonról igaz az arcom előtt, amely csak egyre kevésbé traumatikus minden alkalommal. Nagyon gyorsan tudnak futni, és gyakran kiszámíthatatlan irányban mozognak, míg a rákok elsősorban a szárazföldön oldalra mennek, és (általában) nem tudnak felmászni a falakra, és a mennyezetről lógnak. Szerencsére a rákok sem tudnak repülni, míg a pókok képesek-fel tudják indítani magukat, és legalább a levegőben siklanak (ez inkább imádnivaló, úgynevezett “ballonozás”), tehát alapvetően soha nem vagy biztonságban, kivéve talán a víz alatt. Ahol persze óriási pókrákkal is találkozhatunk, azok gerinces, apuci hosszú lábú-szerű függelékeivel és bogárszemű karapászkáival – de valószínűleg nem, ha nem keressük őket.

aztán ismét vannak szárazföldi rákok bizonyos part menti területeken (a gigantikus kókuszrákok elsődleges rémálom üzemanyag), de a legtöbbünknek nem kell aggódnia ezek miatt. Még a pókok tömeges vándorlása, a nem ehető vörös rákok a karácsony-szigeten, bár minden bizonnyal fészkelődnek, valahogy nem olyan rossz, mint a tényleges pókok egyenértékű száma:

csak kevésbé csúszósak. Lehet, hogy van valami köze, is, azzal a ténnyel, hogy ha ők a puha héj szakaszában vedlés közben, van egy nagyobb szilárdság rákok. Vannak nehezebb külső, illetve vastagabb lábát, míg a pókok viszonylag kényes, könnyen giccs—, amely-ahelyett, hogy őket kevésbé ijesztő, a ups az asz tényező számomra. Hajtson át egy csomó rákot, és igen, összetörni fogja őket, de egyszerre szúrhatják meg a gumiabroncsokat. (Talán valamilyen módon úgy tűnik, mint érdemesebb ellenfelek?) Ráadásul több pókfaj is mérges, míg egy rák sem fog lopakodni, és a szöveteit (és talán az egész testét) elpusztítja. A rákok és más tengeri bogarak ételmérgezés útján megbetegíthetnek, de legalább ezt a kockázatot szívesen vállalják, és közben jól érezzék magukat.

A rákok sem spinálják a webeket, amelyek önmagukban hátborzongatóak, legalábbis ha véletlenül átmegy az egyiken. A környezet, amelyben minden élőlény élete is egy tényező—a rovarok gyakran jár együtt a szennyeződés (különösen a csótányok, de a pókok gyakran lógni nyirkos pincék, valamint crawlspaces), míg a rákfélék, gyere ki a vízből, ami úgy tűnik, tisztító, annak ellenére, hogy még a leszámítolás a környezetszennyezés, az óceán tele van veszélyes anyag, illetve a rákfélék magukat fog enni szinte semmit, beleértve a halott, rothadó számít.

egy Másik térden válasz arra a kérdésre, hogy miért az emberek, akik ellenzik a pókok még mindig szeretik enni rákok lehet mondani, hogy a rákok halott, főtt, ezért is lett a kaja, de jó esélye van, nem lesz több izgatott, egy halott-valamint-főtt tarantula burger, mint egy élő sidling következik, hogy a vacsora (s ez még akkor is, ha élvezni puha héj rák szendvicseket, ami nagyon közel sem olyan messze; Andrew Zimmern tanúsítja, hogy a friss tarantula íze “nagyszerű, emlékeztetve az édes és finom rákokra”). Akkor miért kellene az egyiknek annyira vonzónak lennie, a másiknak pedig annyira rémisztőnek?

úgy gondolom, hogy a legnagyobb tényező az expozíció—a legtöbbünk szinte soha nem lát rákot, hacsak nem akarjuk enni őket, míg a pókok ragaszkodnak ahhoz, hogy rendszeresen behatoljanak az életünkbe a leginkább alkalmatlan pillanatokban. Ha sok GIF-et és videót nézünk a vonagló rákokról, elég gyorsan kényelmetlen lesz. És ez határozottan nagyrészt kulturális is, de talán egy nap, amikor nincs más választásunk, mint a rovarok nehéz étrendjének megragadása, a pókok több yumot inspirálnak, mint a “tűzzel megölni”hashtagek-vagy inkább “szakács tűzzel”.

addig egyszerűen csak racionalizáljuk-vagy figyelmen kívül hagyjuk-sok kellemetlen igazságot, amikor arról van szó, hogy mit eszünk. Különben is, ha csak a kinézetről van szó, ha a “csúnya finom” továbbra is felkarolják, a rákok biztosan a kupac teteje közelében vannak. Vagy talán készíthetünk egy új címkét nekik és a buggy oceanic testvéreiknek. Az “ijesztő finom” több szempontból is megfelelőnek tűnik.

kapcsolódó videó: Hogyan készítsünk rák süteményeket

fejléc kép Chowhound.