a) Magyarázza meg a teleologikus érvet Isten létezésére, arra hivatkozással, hogy Aquinói szent tamás, Paley, valamint Tennant.
b) ” a tudományos bizonyítékok kétségtelenül bizonyítják, hogy nincs tervező Isten.”Értékelje ezt a nézetet.
a)
A teleologikus érv, közismert nevén a vita a design’, vagy a ‘érv a finomhangoló’ egy érv általában mellett egy személyes Isten által használt theists bizonyítani, szóval. Aquinói Szent Tamás ötödik útjából származik, amelyet a történelem során fejlesztettek ki. Az ötlet egyik leghíresebb fejlesztése William Paley analógiája volt, a “The Watchmaker analógia” néven, amelyet F. R. Tennant egy “antropikus elv” nevű ötlet követett.
Aquinas egy teológus volt, akinek főbb művei a 13. század végén jelentek meg, a legjelentősebb a “Summa Theologica”. A körülbelül 3500 oldalas könyv közül a leghíresebb az Aquinas’ Five Ways’, amely mindössze 2 oldalt ölel fel. A teleológiai érvelés az Aquinas ötödik módja, és így van elrendezve:
P1. Az Univerzumnak rendje, célja és szabályossága van;
P2. Az univerzum összetettsége a tervezés bizonyítékait mutatja;
P3. Az ilyen tervezés tervezőt jelent;
C. Ezért ennek a tervezőnek Istennek kell lennie.
ebből láthatjuk, hogy az érv induktív, ami azt jelenti, hogy a helyiségek támogatják a következtetést, de nem teszik vitathatatlanná. Olyan információkat használ, amelyeket a körülöttünk lévő világ von le,amelyeket általában érzékeink segítségével értünk. Ez is egy posteriori, ami azt jelenti, hogy elsősorban a tapasztalat, nem pedig az érvelés. Aquinas használ egy analógia, amely hivatkozik egy íjász lövés egy nyíl annak érdekében, hogy bizonyítani az érv qua szabályszerűségét. Azt mutatja, hogy az égen repülő nyíl nem más, mint a célja nélkül, amelyet az íjász AD, aki tüzet ad. Az íjász azzal a céllal lőtt a nyílra, hogy elérje a célt, tehát ez a telos, vagy végcélja. Ugyanígy teremtette meg Isten a világegyetemet egy teló szem előtt tartásával, ez volt az, hogy hasznos legyen a komplexitásban, és megfeleljen a szükségleteinknek és a benne jelenlévők szükségleteinek.
Paley filozófus volt, akinek főbb művei a 19.század elején jelentek meg, fő műve a “természetes teológia”. Ő volt a tervezési érv legismertebb analógiájának szerzője. Analógiája kifejlesztette Aquinas ötödik módját, kijelentve ötletét qua cél helyett qua szabályosság. Ez azt jelenti, hogy analógiája bebizonyította, hogy úgy tűnik, hogy a dolgok egy Telos szem előtt tartásával illeszkednek az univerzumba. Az analógiája azt sugallja, hogy ha valaki a sivatagban vándorolt, és egy órával találkozott, akkor tudni fogják, hogy nem csak az lett, hanem egy teremtő tervezte. Ez azért van, mert azt látják, hogy az óra összetett, sok részből áll, amelyek úgy tűnik, hogy illeszkednek a teleológiához, ami az idő megjelenítését jelenti. Ugyanígy azt állítja, hogy a világon minden úgy tűnik, hogy illeszkedik egymáshoz, így a világnak Teremtőnek kell lennie, folytatva, hogy a Teremtőnek Istennek kell lennie. Ő is használja példák a természet, mint a zsanérok a szárnyak egy fülbemászót, az ízületek, az antennák, olyan erősen kovácsoltvas, mintha a Teremtő volt más, hogy befejezze.”
F. R. Tennant filozófus, aki a 20.század elején megjelentette a “filozófiai teológia” című könyvet. Tennant volt az “antropikus elv” nevű ötlet alkotója, amely elsőként használta az univerzum alapvető életfeltételeit, hogy a teleológiai érvelés egy másik formáját adja. Könyvében kijelentette, hogy ” az intelligens tervezés eredménye lies…in számtalan oka van annak, hogy létrehozzuk és fenntartsuk a természet általános rendjét.”Hitt a világ három természetes bizonyítékában, amelyek a tervező Isten létezését sugallták. Az első az volt, hogy a világot racionális módon lehet elemezni, amely azt állítja, hogy az intelligens lények képesek felismerni az intelligens elme működését. A második az volt, ahogyan a szervetlen világ biztosította az élet fenntartásához szükséges alapvető szükségleteket, például az oxigént termelő fákat. Végül az evolúció előrehaladása az intelligens emberi élet kialakulása felé. Ebből láthatjuk, hogy Tennant éppen a világ empirikus tanulmányozására terjeszkedett, hogy a korábbi tervezési érveket támogassa és fejlessze. Az “antropikus elvet” tovább fejlesztette két különálló részre: erős és gyenge változatokra. Az erős változat azt sugallja, hogy mivel világegyetemünk körülményei olyanok, hogy az élet megjelenése elkerülhetetlen, Isten egy olyan univerzumot akart létrehozni, amely alkalmas az emberi élet megteremtésére. A gyenge változat azt sugallja, hogy Isten lehetővé tette az életet anélkül, hogy meghatározta volna, hogy Isten valóban létrehozta az univerzumot, az emberiség megjelenésével szem előtt tartva.
összefoglalva, a teleológiai érv az egyik legjelentősebb Aquinói érvek egy személyes Isten. Az évek során számos intellektus fejlesztette ki, miközben továbbra is ugyanazt a kezdeti ideológiát tartja fenn. Természetéből adódóan korlátai vannak, például az a tény, hogy induktív, ami azt jelenti, hogy soha nem lehetünk 100% – ban biztosak a helyességében. Az érvelés érvényessége azonban tisztességes, csak a hangosság megkérdőjelezhető.
b)
a tervezési érv különféle változatai, amelyeket eredetileg Aquinas ötödik útjaként fogalmaztak meg leghíresebb “Summa Theologica” munkájában, egyre inkább engedtek a kritikának, mivel a modern tudomány további felfedezései merültek fel. Az evolúció elméletét Charles Darwin fedezte fel, és a modern korban Richard Dawkins támogatta, aki egyben a teleológiai érvelés vezető kritikusa is. Az érvelés azt sugallja, hogy a világegyetem összetettsége és megfelelő tökéletessége egy mindenható teremtő bizonyítéka, akinek Istennek kell lennie. Az érvelés utólagos, vagyis az érvelés érvénytelenítésének leghatékonyabb módja az általa végzett megfigyelések elemzése és a modern tudomány tekintetében történő megfontolása.
a tervezési érv egyik fő jellemzője az univerzum komplex struktúráinak gondolata. Eddig az univerzum összes összetett struktúrájáról és bonyolultságáról kimutatták, hogy a Föld elképzelhetetlen időtartamának természetes törvényei révén történt, azonban a tervezési érv támogatói ragaszkodnak ahhoz, hogy az ilyen komplexitás nem csak véletlenül jött létre. A modern tudomány szerint képesek. Példák, amelyeket gyakran hivatkoznak erre az érvre, a természetben előforduló összetett struktúrák, például óceánok, amelyek hatalmas víztesteket biztosítanak, amelyeket az embereknek túl kell élniük. A modern tudomány segített megérteni, hogyan alakult ki a víz az oxigén és a hidrogén miatt a légkörben, amely esőbe kondenzálódott, feltöltve a medencéket a földön, és idővel óceánokat képezve. Az élet korai szakaszai a Földön alkalmazkodtak ahhoz, hogy energiát nyerjenek a természetben előforduló anyagokból, amelyek előrehaladtak, amikor az élet a Föld légköréhez igazodott.
Ez szépen vezet a következő ponthoz, hogy az organizmusok jól illeszkednek a funkciójukhoz, nem bizonyítják a tervező Istent. Néhányan, akik hisznek a teleológiai érvben, azt mondhatják, hogy a természet rendszeresen előforduló mintája, amely egy adott helyen egy adott szerephez illeszkedik, bőséges bizonyíték arra, hogy a Földet egy minden intelligens lény tervezte. Ezt könnyen megdönti Darwin evolúciós elmélete, amely annyira alátámasztó bizonyítékokat látott a modern tudományból, hogy valódisága vitathatatlanul kétségtelen. Manapság józan ész, hogy azok a fajok, amelyek jól alkalmazkodnak a környezetükhöz, oly módon, hogy képesek hatékonyan reprodukálni, mindaddig élnek, amíg környezetük változatlan. Azonban azok, amelyek rosszul alkalmazkodnak, eredményesen nem képesek hatékonyan reprodukálni (a túlélő generáció pre-szaporítási mortalitása miatt), kihalnak. A hívők nem tudják megmagyarázni a tervezési érvet, hogy miért kellett kihalniuk a fajoknak, például a dinoszauruszoknak. Érvelésüknek nincs értelme annak, hogy a dinoszauruszoknak miért kellett létezniük, ha csak elavulttá válnak. Egy modern változata a tervezési érv által javasolt Swinburne, hogy a Földön jött létre az esetleges létezését, az emberi lények a fejemben, ami arra következtetni, hogy az ő ötlete volt, hogy ‘az emberek látni, hogy a comprehensibility a világ, mint bizonyíték, megértettem teremtő’. Úgy tűnik azonban, hogy ez nem elegendő annyi faj kihalásához az emberiség fejlődése előtt, pusztán a mi érdekünkben. Bizonyos értelemben ez Swinburne önközpontúsága, mivel azt sugallja, hogy az emberek a végső elképzelhető lény, amelyet Isten szándékozott. E szerint az érvelés, valószínű, hogy az emberiség egy nap kihalt “kedvéért” egy másik magasabb rendű faj, hogy a tervező Isten célja, hogy jöjjön létre. Lehetnénk csak egy újabb lépcsőfok Isten végső fajra vonatkozó célja felé? Ha igen, nem definíció szerint Isten maga a tökéletes lény? Hogyan létezhet, ha a fajtája még nem nyilvánvaló az univerzumban?
egy modern, 20. századi teista filozófus, Michael Behe azt javasolta, hogy a természetben bizonyos dolgok “visszafordíthatatlan összetettségnek” mondhatók, és ezek a dolgok bizonyítékok arra, hogy a tervező Isten a világegyetem szükséges ténye. Azt lehet mondani, hogy valami visszafordíthatatlan bonyolultsággal rendelkezik, ha ” több egymással kölcsönhatásban álló részből áll, amelyek hozzájárulnak az alapfunkcióhoz,és ha bármelyik alkatrész eltávolítása miatt a rendszer hatékonyan leáll.”Erre példa az emberi szem, amelynek minden része a többiektől függ abban az értelemben, hogy mindannyian szükségesek a kollektív munkához. Ennek következtében nem látható, hogy a szem fejlődött, mivel az evolúció fejlődésében nem lehetett csökkenteni. Az ötlet azonban tudományosan érvénytelen. Az eddigi megdönthetetlen összetettség minden idézett példáját a természetből származó bizonyítékok cáfolták. A szem, például, nem fejlődhetett ki a természetes szelekció révén, hanem több ezer éves kisebb szemmutációk révén, amint azt Darwin összegezte a “fajok eredetéről”:
“azt feltételezni, Hogy a szem, annak minden utánozhatatlan contrivances az a fókusz beállítása, hogy a különböző távolságok, beismered különböző mennyiségű fény, a korrekció, a gömb, illetve kromatikus aberráció, lehetett volna létre azáltal, hogy a természetes szelekció, úgy tűnik, én szabadon vallani, abszurd a lehető legnagyobb mértékben…Ha lehetne bizonyítani, hogy bármilyen komplex szerv létezett, amely nem lehetett létre számos, egymást követő, kisebb módosításokkal, az elmélet teljesen lebontani. De nem tudok rájönni ilyen esetre.”
egyesek azt mondják, hogy elképzelhetetlen lehetetlen, hogy az emberek a természetes evolúcióból származzanak. Ennek köszönhetően sokkal nagyobb a valószínűsége annak, hogy egy Isten az evolúciós folyamat révén biztosította az emberiség felemelkedését, mint az emberek, akik egyszerűen természetes szelekcióval és más evolúciós folyamatokkal jönnek létre. Egy analógia által adott Henry Morris egy autó roncstelep mindenféle alkatrészek szétszórva. Azt kérdezi, mi az a lehetőség, hogy természetes úton (például, hogy elütötte egy tornádó), mind a részek is össze szerelje össze magukat egy teljes autó, amely hull a rozsda, majd kiderül “bemutatóterem tiszta” kész autóval? Ennek alapvető disanalógiája az, hogy az emberiség egésze nem tökéletes, sem teljesen összehasonlíthatatlan a korábbi fajokkal, amelyekből fejlődtünk. Mint sok érv mellett a tervező Isten, feltételezés készül, mint az emberiség természeténél fogva tökéletes, és a fejlesztésen túl. Ezenkívül a tudomány törvényei azt mutatják, hogy az erők a részecskék között járnak el, ami nagyban növeli annak valószínűségét, hogy az alkatrészek összejönnek, hogy nagyobb komplexitású stabil struktúrákat képezzenek. Más szóval, az ötlet nem igazodik még a legalapvetőbb a korai modern törvények a tudomány, mint Newton felfedezése gravitáció és a push and pull erők, előnyben részesítve bizonyos eredmények, talán egy nagyobb komplexitás.
összefoglalva, a modern tudomány megcáfolja a teleológiai érvelés bármely formája mellett és kiterjesztése mellett tett minden jelenlegi javaslatot, amely Aquinas ötödik módszeréből származik, és a tervezési érvként alakult ki. A hatálya mit minősít a ‘teleologikus érve, definíció szerint vitatható, de a szemrehányást mellett, a modern tudomány minden érvek kiterjesztése a kezdeti teleologikus érv, Aquinói’ Ötödik Módon, úgy tűnik, hogy azt mutatják, hogy a teológiai teleology mint fogalom kevésnek tűnik az az érvelés, hogy létezik Isten, mint teremtő a Világegyetemet.