Gerrymandering

Gerrymandering, în Politica SUA, practica trasării limitelor districtelor electorale într-un mod care oferă unui partid politic un avantaj nedrept față de rivalii săi (gerrymandering politic sau partizan) sau care diluează puterea de vot a membrilor grupurilor minoritare etnice sau lingvistice (gerrymandering rasial). Termenul este derivat din numele guvernatorului Elbridge Gerry din Massachusetts, a cărui administrație a adoptat o lege în 1812 care definește noi districte senatoriale de stat. Legea a consolidat votul Partidului Federalist în câteva districte și a oferit astfel o reprezentare disproporționată republicanilor democrați. Se credea că conturul unuia dintre aceste districte seamănă cu o salamandră. Un desen animat satiric de Elkanah Tisdale care a apărut în Boston Gazette a transformat grafic districtele într-un animal fabulos, „Gerry-mander”, fixând termenul în imaginația populară.

o obiecție de bază la gerrymandering de orice fel este că tinde să încalce două principii de repartizare electorală—compactitatea și egalitatea dimensiunii circumscripțiilor electorale. Semnificația Constituțională a acestui din urmă principiu a fost stabilită într-un SUA. Hotărârea Curții Supreme emisă în 1962, Baker v.Carr, în care Curtea a considerat că eșecul legislativului din Tennessee de a reaporta districtele legislative de stat pentru a lua în considerare schimbările semnificative ale populațiilor raionale a redus efectiv ponderea voturilor exprimate în districtele mai populate, echivalând cu o încălcare a clauza de protecție egală Din al paisprezecelea amendament. În 1963, în Gray v. Sanders, Curtea a articulat mai întâi principiul „o persoană, un vot” în eliminarea sistemului Județean din Georgia pentru numărarea voturilor în alegerile primare democratice pentru funcția de senator american. Un an mai târziu, în Wesberry v. Sanders, Curtea a declarat că circumscripțiile electorale ale Congresului trebuie să fie întocmite în așa fel încât, „cât mai aproape posibil, votul unui om la alegerile din Congres să valoreze la fel de mult ca al altuia”. și în același an, Curtea a afirmat, în Reynolds v. Sims, că ” clauza de protecție egală impune ca locurile din ambele camere ale unei legislaturi de stat bicamerale să fie repartizate pe baza populației.”

În ceea ce privește cazurile de gerrymandering bazate pe rasă, Curtea Supremă a avut loc (în Thornburg v. Gingles, 1986) că astfel de practici sunt incompatibile cu Secțiunea 2 din Legea drepturilor de vot din 1965 (astfel cum a fost modificată în 1982), care interzice în general standardele sau practicile de vot al căror efect practic este că membrii grupurilor minoritare rasiale „au mai puține oportunități decât alți membri ai electoratului de a…alege reprezentanți la alegerea lor.”În Shaw v. Reno (1993), Curtea a decis că circumscripțiile electorale ale căror limite nu pot fi explicate decât pe baza rasei pot fi contestate ca potențiale încălcări ale clauzei de protecție egală și în Miller v. Johnson (1995) a susținut că clauza de protecție egală interzice, de asemenea, utilizarea rasei ca „factor predominant” în Trasarea limitelor circumscripției electorale.

până în anii 1980, disputele privind gerrymandering-ul politic erau în general considerate nerezidabile (nu pot fi decise de instanțele federale) cu privire la prezumția că au prezentat „întrebări politice” care sunt decise în mod corespunzător de legislativ sau de puterea executivă. În Davis v. Bandemer (1986), cu toate acestea, o pluralitate a Curții Supreme a considerat că gerrymanderii politici ar putea fi găsiți neconstituționali (în conformitate cu clauza de protecție egală) dacă sistemul electoral rezultat „este aranjat într-un mod care va degrada în mod constant influența alegătorului sau a unui grup de alegători în procesul politic în ansamblu.”Majoritatea Curții a fost de acord, de asemenea, că instanța de gerrymandering înainte de a nu afișa niciuna dintre „caracteristicile de identificare ale unei întrebări politice nerezonabile” care fusese prezentată în Baker v. Carr, inclusiv, după cum a spus Curtea Baker, „o lipsă de standarde descoperibile și gestionabile din punct de vedere judiciar pentru soluționarea acesteia.”Deși majoritatea din Bandemer nu a putut fi de acord cu privire la ce standarde ar trebui folosite pentru a judeca provocările la adresa gerrymanderilor politici, a refuzat să accepte că nu există, declarând pe această bază că „refuzăm să susținem că astfel de afirmații nu sunt niciodată justiciabile.”

În 2004, în Vieth v. Jubelirer, o pluralitate a instanței a îmbrățișat în mod evident ceea ce Curtea Bandemer refuzase să dețină, pe motiv că „nu au apărut standarde discernibile și gestionabile din punct de vedere judiciar pentru judecarea revendicărilor politice de gerrymandering” de la decizia Bandemer. Deși s-a alăturat pluralității în respingerea provocării la adresa politicului gerrymander în cauză, judecătorul Anthony Kennedy a afirmat că nu a trecut suficient de mult de la decizia Bandemer de a concluziona că nu ar putea apărea vreodată standarde adecvate („prin cronologia legii 18 ani este mai degrabă o perioadă scurtă”). Arătând spre dezvoltarea rapidă și utilizarea de rutină a districtului asistat de computer, el a susținut că astfel de tehnologii „pot produce noi metode de analiză care…ar facilita eforturile instanței de a identifica și remedia sarcinile” impuse de gerrymanders politici”, cu intervenția judiciară limitată de standardele derivate.”

doar un astfel de standard a fost propus în Gill v.Whitford (2018), o provocare la o lege de redistribuire din Wisconsin adoptată de legislativul statului controlat de republicani în urma recensământului Decenial din 2010. În acest caz, reclamanții au susținut că efectele discriminatorii ale planului de redistribuire ar putea fi măsurate obiectiv prin compararea „eficienței” voturilor exprimate pentru candidații republicani sau democrați la alegerile legislative de Stat din 2012. Gerrymandering-ul politic are ca rezultat în mod caracteristic un număr mai mare de voturi „irosite” pentru partidul defavorizat (adică., voturi pentru un candidat care pierde sau voturi pentru un candidat câștigător care depășește numărul necesar pentru a câștiga), o discrepanță care poate fi reprezentată ca un „decalaj de eficiență” între părți atunci când diferența dintre voturile irosite este împărțită la numărul total de voturi exprimate. Reclamanții au susținut că lacunele de eficiență de 7% sau mai mari au fost semnificative din punct de vedere juridic, deoarece au fost mai susceptibile decât lacunele mai mici să persiste pe parcursul vieții de 10 ani a unui plan de redistribuire. Cu toate acestea, hotărârea instanței nu a luat în considerare dacă diferența de eficiență se ridica la standardul „perceptibil și gestionabil din punct de vedere judiciar” pe care îl aștepta. În schimb, judecătorii au considerat în unanimitate (9-0) că reclamanții nu aveau picioare pentru a da în judecată, iar cazul a fost arestat preventiv (7-2) la Curtea Districtuală pentru argumente suplimentare.

după pensionarea lui Kennedy în 2018, Curtea Supremă a preluat din nou problema justiciabilității cererilor de gerrymandering politic în Rucho v.cauza comună (2019). Acolo, majoritatea conservatoare a Curții, peste obiecțiile amare ale membrilor săi mai liberali, a declarat (5-4) că „pretențiile partizane de gerrymandering prezintă întrebări politice dincolo de îndemâna instanțelor federale.”