Confidentialité&Cookies
Ce site utilise des cookies. En continuant, vous acceptez leur utilisation. En savoir plus, y compris comment contrôler les cookies.
L’une des questions les plus difficiles pour étudier le livre de Daniel est le moment où le livre a été écrit. La réponse à cette question touche au genre de Daniel et à la prédiction claire des événements historiques menant à la révolte des Maccabées et peut-être à l’Empire romain au premier siècle. Pour certains lecteurs, Daniel est une prophétie prédictive faite par un personnage historique. Pour beaucoup d’autres, Daniel est une relecture apocalyptique de l’actualité du point de vue du milieu du deuxième siècle avant JC. C’est un débat très controversé car les conservateurs ont tendance à faire de la date de Daniel un test décisif pour l’orthodoxie conservatrice. Mais la date ultérieure pour le livre est un test similaire de ses qualifications savantes. Pour la plupart des membres de l’académie, « aucun commentateur sérieux” n’envisagerait une date antérieure.
Le point de vue traditionnel est que Daniel a été écrit à la fin du vie siècle ou au début du ve siècle, peu après la mort de Daniel. Le livre aurait été achevé après 537 av.J.-C., la dernière date enregistrée dans le Daniel. Bien que Daniel 7-12 soit à la première personne, il n’y a aucune affirmation claire que Daniel lui-même en soit l’auteur. Les six premiers chapitres du livre sont des histoires sur Daniel et ne prétendent pas être écrites par Daniel lui-même.
Un facteur convaincant est la présence de fragments de presque tous les chapitres de Daniel parmi les Manuscrits de la mer Morte. Bien que certains de ces fragments soient très petits, il existe plus de ”copies de Daniel que tout autre livre de la Bible hébraïque” (Goldingay, Daniel2, 99). Goldingay semble exagérer son cas ici, y compris des allusions à Daniel dans d’autres manuscrits tels que 4QFlorilegium ou la Prière de Nabonide. (Merci à James R. pour le souligner, voir la réponse ci-dessous!)
L’un des manuscrits peut être daté d’environ 120 av.J.-C., une génération seulement après les événements consignés dans les derniers chapitres du livre. Pour les conservateurs, cela plaide pour une date antérieure car il semble peu probable que Daniel soit considéré comme canonique seulement 40 ans après sa rédaction. Comme le souligne Goldingay, cependant, nous n’avons presque aucune information sur ce qui était ou non canonique au premier siècle avant JC et il est anachronique d’imposer des directives canoniques ultérieures sur les manuscrits de la mer Morte. Cet argument peut faire partie d’un argument inductif pointant vers la possibilité d’une date antérieure, mais ce n’est pas une preuve certaine.
Pour Stephen Miller, les trois références à Daniel dans Ézéchiel (14:14, 20; 28:3) est l’argument le plus fort pour la date précoce de Daniel (Daniel, NAC 18, 42-43). Il rejette les affirmations selon lesquelles Ézéchiel se réfère à un Danel mythologique dans l’épopée ougaritique « Le conte d’Aqhat. »Miller soutient qu’il est peu probable qu’Ézéchiel cite favorablement un sage ougaritique tout en condamnant l’idolâtrie en Juda. La référence à Daniel dans Ézéchiel est également un débat très controversé, mais il semble qu’Ézéchiel se réfère à trois sages de trois périodes distinctes de l’histoire, Noé au déluge, Job à l’époque d’Abraham et un Daniel contemporain.
L’opinion consensuelle de l’érudition moderne est que Daniel est un livre apocalyptique écrit au milieu du deuxième siècle avant J.-C. Parce que le livre contient des prophéties très détaillées de la période perse et grecque, certains chercheurs soutiennent que le livre a été écrit aussi tard que 164 avant J.-C., après les événements décrits précisément dans Daniel 11. Plutôt que la prophétie, le livre est un commentaire sur les relations entre les Juifs et les nations, en se concentrant sur les difficultés (actuelles) sous la domination grecque séleucide. C’est la nature de la prophétie apocalyptique telle que l’Apocalypse animale qui est à certains égards similaire à Daniel 11.
Une date au plus tard en 164 av.J.-C. est communément acceptée car Daniel 11 décrit Antiochos IV Épiphane, sa profanation du Temple et sa persécution des Juifs. Mais Daniel 11 est clair sur sa mort et ne semble pas connaître la révolte des Maccabées. Pour cette raison, S. R. Driver et d’autres datent le livre assez tard pour connaître Antiochos comme le persécuteur de la Judée et pour encourager les Juifs à faire face à la persécution. Le livre présente Dieu comme souverain sur les nations. Il a ordonné les événements qui ont conduit à la crise de 164 av.J.-C. Mais Daniel 11 ne connaît pas le succès de la révolte des Maccabées ni la dédicace du temple. Micaël ne combat pas au nom d’Israël et Dieu n’habilite pas un fils de l’homme qui jugera les nations et établira un royaume qui ne finira jamais (7:17).
Est-ce important que le livre de Daniel soit écrit au vie ou au deuxième siècle? Ces deux positions ont de bons arguments et répondent toutes deux à des objections satisfaisantes (du moins de leur propre point de vue). Quel est le gain d’interprétation si Daniel est écrit plus tôt et prédit le flux général de l’histoire, ou plus tard et interprète cette histoire?
Si Daniel prétend être une prophétie, la datation du livre au IIe siècle signifie que Daniel n’est pas vraiment une prophétie. Pour la plupart des conservateurs, ce serait un déni d’inspiration de Daniel. En prétendant quelque chose qui n’est pas vrai, alors le livre est un mensonge. Si Daniel n’est pas une prophétie prédictive décrivant les événements menant au Royaume de Dieu, alors on peut se demander si Dieu a vraiment un plan en premier lieu.
Mais Daniel est-il réellement un prophète ? Dans le livre lui-même, Daniel ne prétend pas être un prophète et il ne fonctionne pas comme un prophète comme l’ont fait Isaïe ou Jérémie. Soit il interprète les rêves des autres, soit il a lui-même une vision qui doit être interprétée. Ses visions sont décrites comme donnant le sens de « ce qui sera”, mais Daniel lui-même ne prophétise pas » ainsi dit le Seigneur. »
Si l’on définit Daniel comme ”apocalyptique » comme donnant un commentaire voilé sur l’histoire et les conditions sociales du présent de l’écrivain en utilisant un pseudonyme, alors il n’y a rien en Daniel qui puisse être interprété comme « errant. »Dans le genre de l’apocalyptique, Daniel en tant que document du deuxième siècle est parfaitement acceptable pour les descriptions conservatrices de l’inspiration et de l’inerrance.
Dans la deuxième édition du commentaire de Daniel de John Goldingay (WBC 30, 2019), il observe que la bourse d’études de Daniel au XXe siècle est arrivée dans une impasse en ce qui concerne la date de Daniel. Les érudits critiques et conservateurs abordent le texte avec des hypothèses quant à la date et à la fiabilité des histoires trouvées chez Daniel. Pour Goldingay, « cela fait étonnamment peu de différence dans l’exégèse du livre que les histoires soient une histoire de fiction” (Daniel2, 134). Ce que le livre dit de Dieu est vrai quel que soit le moment où le livre a été écrit.
Mais Goldingay est-il correct? La date de la composition de Daniel fait-elle « étonnamment peu de différence »? Qu’importerait-il si Daniel était écrit au deuxième siècle? Cela détruit-il la foi chrétienne ? En quoi cela remettrait-il en question les approches conservatrices de Daniel? D’un autre côté, en quoi l’interprétation du livre serait-elle différente si Daniel est en fait une prophétie prédictive?
Quelques Bibliographies : Robert Vasholz, ”Qumrân Et La Datation De Daniel » JETS 21 (1978): 315-321. Cet article est basé sur sa thèse, « A Philological Comparison of the Qumran Job Targum and Its Implications for the Dating of Daniel” (Thèse de doctorat, Université de Stellenbosch, 1976). T. Muraoka, « L’Araméen de l’Ancien Targoum de Job de la grotte XI de Qumrân », JJS 25 (1974) 425-433. K. A. Kitchen, « L’araméen de Daniel”, Note certains problèmes dans le Livre de Daniel (Londres: Tyndale, 1965) 31-79.