Hvornår blev Daniels bog skrevet?

et af de vanskeligere spørgsmål til at studere Daniels bog er, da bogen blev skrevet. Svaret på dette spørgsmål berører Daniels genre og den klare forudsigelse af historiske begivenheder, der førte op til Makkabæernes oprør og muligvis det romerske imperium i det første århundrede. For nogle læsere Daniel er prædiktiv profeti lavet af en historisk figur. For mange andre Daniel er en apokalyptisk re-casting af aktuelle begivenheder fra perspektivet af midten af det andet århundrede f.kr. dette er en meget omstridt debat, fordi konservative har tendens til at gøre datoen for Daniel en lakmusprøve for konservativ ortodoksi. Men den senere dato for bogen er en lignende test af ens videnskabelige legitimationsoplysninger. For de fleste i akademiet, “ingen seriøs kommentator” ville overveje en tidligere dato.den traditionelle opfattelse er, at Daniel blev skrevet i slutningen af det sjette århundrede eller tidligt i det femte århundrede, kort efter Daniels død. Bogen ville være afsluttet efter 537 f.kr., den sidste dato registreret i Daniel. Selvom Daniel 7-12 er i første person, er der ingen klar påstand om, at Daniel selv er forfatteren. De første seks kapitler i bogen er historier om Daniel og gør ikke krav på at være skrevet af Daniel selv.

en overbevisende faktor er tilstedeværelsen fragmenter af næsten hvert kapitel af Daniel blandt Dødehavsrullerne. Selvom nogle af disse fragmenter er meget små, er der flere” eksemplarer af Daniel end nogen anden bog i den hebraiske Bibel” (Goldingay, Daniel2, 99). Goldingay synes at overdrive sin sag her, herunder hentydninger til Daniel i andre manuskripter som 4florilegium eller Nabonidus bøn. (Tak til James R. for at påpege dette, se svaret nedenfor!)

et af manuskripterne kan dateres til omkring 120 F.kr., kun en generation eller deromkring efter begivenhederne, der er optaget i de sidste kapitler i bogen. For konservative, dette argumenterer for en tidligere dato, da det forekommer usandsynligt, at Daniel kun ville blive betragtet som kanonisk 40 år efter, at det blev skrevet. Som Goldingay påpeger, imidlertid, vi har næsten ingen oplysninger om, hvad der var eller ikke var kanonisk i det første århundrede f.kr., og det er anakronistisk at pålægge senere kanoniske retningslinjer for Dødehavsrullerne. Dette argument kan være en del af et induktivt argument, der peger mod muligheden for en tidligere dato, men det er ikke sikkert bevis.

for Stephen Miller, de tre referencer til Daniel i Esekiel (14:14, 20; 28:3) er det stærkeste argument for den tidlige Dato for Daniel (Daniel, NAC 18, 42-43). Han afviser påstande om, at Esekiel henviser til en mytologisk Danel i det ugaritiske epos “Akhats fortælling.”Miller argumenterer for, at det er usandsynligt, at Esekiel citerer en ugaritisk klog mand positivt, mens han fordømmer afgudsdyrkelse i Juda. Henvisningen til Daniel i Esekiel er også en meget omstridt debat, men det ser ud til, at Esekiel henviser til tre kloge mennesker fra tre forskellige perioder i historien, Noah ved oversvømmelsen, Job på Abrahams Tid, og en moderne Daniel.

konsensus udtalelse moderne stipendium er, at Daniel er en apokalyptisk bog skrevet i midten af andet århundrede f.kr. fordi bogen indeholder meget detaljerede profetier om den persiske og græske periode, nogle forskere hævder bogen blev skrevet så sent som 164 f. kr., efter de begivenheder, der er beskrevet præcist i Daniel 11. I stedet for profeti er bogen en kommentar til forholdet mellem jøderne og nationerne med fokus på de (nuværende) vanskeligheder under det græske Seleucid-styre. Dette er karakteren af apokalyptisk profeti såsom Animal Apocalypse, som på nogle måder ligner Daniel 11.

en dato senest 164 f.kr. er almindeligt accepteret, fordi Daniel 11 beskriver Antiochus IV Epifanes, hans vanhelligelse af templet og hans forfølgelse af Jøderne. Men Daniel 11 er klar over hans død og synes ikke at vide om Makkabæernes oprør. Af denne grund, S. R. Driver og andre daterer bogen sent nok til at kende Antiochus som forfølger af Judæa og til at tilskynde jøder til at blive udsat for forfølgelse. Bogen præsenterer Gud som suveræn over nationerne. Han har ordineret de begivenheder, der førte op til krisen i 164 f.kr., Men Daniel 11 ved ikke om succesen med Makkabæernes oprør eller genindvielsen af templet. Mikael kæmper ikke på Israels vegne, og Gud styrker heller ikke en Menneskesøn, der vil dømme nationerne og etablere et rige, der aldrig vil ende (7:17).

betyder det noget, om Daniels bog er skrevet i det sjette eller andet århundrede? Begge disse to holdninger har gode argumenter, og begge besvarer indvendinger mod deres opfattelse tilfredsstillende (i det mindste fra deres eget perspektiv). Hvad er den fortolkende udbetaling, hvis Daniel er skrevet tidligere og forudsiger den generelle strøm af historie eller senere og fortolker den historie?

hvis Daniel hævder at være profeti, betyder re-dating af bogen til det andet århundrede, at Daniel ikke rigtig er profeti. For de fleste konservative ville dette være en benægtelse af inspiration fra Daniel. Ved at hævde noget, der ikke er sandt, så er bogen en løgn. Hvis Daniel ikke er prædiktiv profeti, der beskriver begivenheder, der fører op til Guds Rige, kan man undre sig over, om Gud virkelig har en plan i første omgang.

men er Daniel faktisk en Profet? I selve bogen hævder Daniel ikke at være en profet, og han fungerer ikke som en profet på samme måde som Esajas eller Jeremias gjorde. Han fortolker enten andres drømme eller har selv en vision, der skal fortolkes. Hans visioner beskrives som at give følelsen af” hvad der vil være”, men Daniel selv profeterer ikke ” Således siger Herren.”

Hvis man definerer Daniel som” apokalyptisk “som at give en tilsløret kommentar til forfatterens historie og sociale forhold ved hjælp af et pseudonym, så er der intet i Daniel, der kan fortolkes som” vildfarende.”Inden for apokalyptisk genre er Daniel som et andet århundredes dokument helt acceptabelt for konservative beskrivelser af inspiration og ufejlbarlighed.

i den anden udgave af John Goldingays Daniel-kommentar (30.oktober 2019) observerer han Daniel-stipendium i det tyvende århundrede kom til en blindgyde med hensyn til datoen for Daniel. Både kritiske og konservative lærde nærmer sig teksten med antagelser med hensyn til datoen og pålideligheden af historierne, der findes i Daniel. For Goldingay “gør det overraskende lille forskel for bogens eksegese, om historierne er fiktionshistorie” (Daniel2, 134). Hvad bogen siger om Gud er sandt, uanset hvornår bogen blev skrevet.

men er Goldingay korrekt? Gør datoen for Daniels sammensætning “gør overraskende lille forskel”? Hvad ville det betyde, hvis Daniel blev skrevet i det andet århundrede? Ødelægger det den kristne tro? Hvordan ville denne udfordring konservative tilgange til Daniel? På den anden side, hvordan ville fortolkningen af bogen være anderledes, hvis Daniel faktisk er forudsigelig profeti?

nogle bibliografi: Robert Vasholts,” Kvmran og dateringen af Daniel ” JETS 21 (1978): 315-321. Denne artikel er baseret på hans afhandling, “en filologisk sammenligning af Kvmran Job Targum og dens implikationer for dateringen af Daniel” (Ph. D. afhandling, University of Stellenbosch, 1976). T. Muraoka,” den arameiske af den gamle Targum af Job fra Kvmran hule”, JJS 25 (1974) 425-433. K. A. Køkken,” Daniels arameiske”, bemærker nogle problemer i Daniels Bog (London: Tyndale, 1965) 31-79.