Picking the vice president

Nous sommes au milieu de semaines de spéculations sur qui Joe Biden choisira comme colistier. Au 21ème siècle, c’est un processus différent. Auparavant, les vice-présidents étaient choisis principalement pour ”équilibrer » le billet. Mais à partir de 1992 et jusqu’au 21e siècle, les quatre derniers présidents ont abandonné le modèle d’équilibre pour ce que j’appelle le modèle de « partenariat”. Ils ont choisi des colistiers pour leur capacité à les aider à être des partenaires dans le processus de gouvernance de plus en plus complexe. Joe Biden lui-même était un vice-président choisi pour sa capacité à aider Barack Obama à gouverner et le modèle de partenariat sera donc très présent dans son esprit lorsqu’il prendra sa décision finale.

Pour comprendre la transformation de ce bureau, nous devons regarder en arrière. Tout au long de l’histoire, le vice-président a été un personnage assez désespéré, un peu comme la vice-présidente fictive Julia Louis-Dreyfus joue dans la série HBO VEEP. Dans le premier épisode, la vice-présidente Selina Meyer demande sans cesse à sa secrétaire si le président a appelé. Elle entre alors dans le bureau d’un sénateur américain et demande à son ancien collègue :  » Qu’est-ce qui m’a manqué ici? »Sans lever les yeux de son ordinateur, la sénatrice répond: « Puissance. »

Jusqu’à récemment, les vice-présidents n’étaient pas très intéressants, et la relation entre les présidents et leurs vice—présidents n’était pas non plus très conséquente – et pour cause. Historiquement, les vice-présidents ont été des doublons, ont souvent été détestés ou même méprisés par le président qu’ils ont servi, et ont été utilisés par les partis politiques, tournés en dérision par les journalistes et ridiculisés par le public. Le poste de vice-président a été si périphérique que les VP eux-mêmes se sont même moqués du bureau. Certains vice-présidents ont même utilisé leur perchoir au Sénat pour saper la législation que leur président promouvait.

En effet, depuis le début du XIXe siècle jusqu’à la dernière décennie du XXe siècle, la plupart des vice-présidents ont été choisis pour « équilibrer” le billet. L’équilibre en question pourrait être géographique — un candidat à la présidence du Nord comme John F. Kennedy du Massachusetts a choisi un sudiste comme Lyndon B. Johnson — ou cela pourrait être idéologique et géographique — Le gouverneur Jimmy Carter, un conservateur du Sud, a choisi Walter Mondale, un libéral du Nord; Le sénateur Bob Dole a choisi le député conservateur Jack Kemp pour courtiser la faction du Parti républicain qui réduit les impôts et qui offre du côté de l’offre.

Parfois, comme avec Carter et Mondale, ces mariages de convenance ont fonctionné. Mais souvent, ils ne l’ont pas fait. Trop souvent, la dynamique entre le président et le vice-président allait de froide et cordiale à carrément hostile. Il en résulta des vice-présidents qui furent écartés de l’action, relégués à des tâches insignifiantes, ou envoyés pour assister à des funérailles dans des pays étrangers ou pour participer à d’autres rôles, en grande partie cérémoniels. Si l’équilibre était le critère de sélection, tout garantissait que le bureau lui-même serait plutôt sans incident. Des sénateurs autrefois puissants ont subi ce sort. Harry Truman est devenu un pouvoir au Sénat en assumant les profits des entrepreneurs de la défense alors que l’Amérique se préparait à la Seconde Guerre mondiale. Il a abandonné ce poste clé pour la vice-présidence, un rôle dans lequel il a été tenu si loin de la boucle qu’il n’était même pas au courant du projet de construction de la bombe atomique jusqu’à la mort du président Roosevelt et à la présidence de Truman. Lyndon Johnson, le puissant chef de la majorité du Sénat, s’est retrouvé souffrant les uns après les autres des mains du procureur général Bobby Kennedy, petit frère du président.

Tout cela a radicalement changé lorsque le candidat Bill Clinton a choisi le sénateur Al Gore comme colistier, changeant ainsi le modèle de « l’équilibre » à « le partenariat.”À l’ère moderne, le poste de vice-président a développé sa propre importance et son influence, en commençant par Al Gore et en augmentant avec Dick Cheney. Il n’est pas exagéré de dire que ces deux-là ont probablement exercé plus d’influence sur la politique que tous les vice-présidents précédents réunis. Le modèle de partenariat a été la norme dans toutes les vice-présidences depuis la sélection de Gore. Contrairement au président fictif de Selina Meyer, les présidents Clinton, Bush, Obama et Trump ont appelé leur vice-président. Ils leur ont également délégué un pouvoir important et traité les projets vice-présidentiels comme des projets présidentiels. Les récents vice-présidents ont remodelé le bureau et les attentes des Américains pour le bureau.

Ce qui a rendu ce changement possible n’était pas tant les caractéristiques personnelles de Gore ou de Cheney – bien qu’ils soient tous deux des hommes puissants et expérimentés. Le bureau a été occupé par de nombreux anciens gouverneurs et législateurs accomplis et autrefois puissants. Ce qui a changé la relation entre les présidents et leurs vice-présidents a ses racines dans le processus de nomination.

Les changements dans le processus de nomination lui-même ont diminué l’importance de l’équilibre sur le ticket et augmenté l’importance du partenariat. Avant 1992, lorsque Clinton a choisi Al Gore, aucune convention de nomination depuis les années 1950, dans l’une ou l’autre des parties, n’avait dépassé le premier tour de scrutin. En raison des réformes promulguées entre 1968 et 1972, le pouvoir de désigner un candidat à la présidence était passé des dirigeants du parti et des élus qui devenaient délégués de la convention aux électeurs dans une longue séquence de primaires. Les conventions étaient devenues un spectacle à capturer par les caméras de télévision aux heures de grande écoute et non l’arène de négociations politiques sérieuses. Et mis à part la lutte occasionnelle pour les règles de la plate-forme ou du parti, les conventions quadriennales du parti n’ont fait que peu d’affaires. Ainsi, la plus grande monnaie d’échange dans les conventions à l’ancienne – la vice—présidence — a cessé d’être nécessaire.

Cela ne veut pas dire que la vice-présidence en tant que monnaie d’échange a complètement disparu. Il est toujours possible qu’une future saison primaire se traduise par l’arrivée de deux ou trois candidats à la présidence forts dans leur convention plus ou moins équitablement répartis en délégués. Si cela se produit, la vice-présidence deviendrait, une fois de plus, la plus grande monnaie d’échange lorsque l’accord s’ensuivrait. Mais dans le système de nomination moderne, les électeurs de la primaire ont tendance à réduire le champ des choix des candidats à la présidence et la probabilité d’une convention à l’ancienne est faible et ce depuis un certain temps.

Comme on dit, ce n’est pas la vice-présidence de votre grand-père. Dans un monde idéal, les candidats à la présidence n’auraient pas à choisir entre le modèle d’équilibre et le modèle de partenariat. Et dans un monde idéal, le candidat à la vice-présidence serait une personne qui pourrait aider le ticket à gagner et aider le président à gouverner et à être prêt à entrer dans le bureau si quelque chose arrivait au président. Mais dans le monde réel, trouver la combinaison parfaite peut être impossible. S’il est trop tôt pour enterrer complètement le modèle d’équilibre, l’émergence d’un modèle différent pour choisir le vice—président — basé sur la compétence – est le signe d’un changement fondamental dans un bureau qui a longtemps été le but des blagues. Le modèle d’équilibrage n’est pas mort, mais à l’avenir, les vice—présidents devront faire plus pour aider le président – ils seront censés être un partenaire.

Voir; David McCullough, Truman, (New York, Simon et Schuster, 1992, chapitre 7.