cuvântul „fizicalism” a fost introdus în filosofie în anii 1930 de Otto Neurath și Rudolf Carnap.
utilizarea „fizicului” în fizicalism este un concept filosofic și se poate distinge de definițiile alternative găsite în literatură (de exemplu, Karl Popper a definit o propoziție fizică ca fiind una care poate fi cel puțin teoretic negată prin observație). O „proprietate fizică”, în acest context, poate fi o combinație metafizică sau logică de proprietăți care sunt fizice în sensul obișnuit. Este obișnuit să se exprime noțiunea de” combinație metafizică sau logică de proprietăți ” folosind noțiunea de superveniență: se spune că o proprietate a supervenează asupra unei proprietăți B dacă orice modificare A lui a implică în mod necesar o modificare a lui B. Deoarece orice modificare a unei combinații de proprietăți trebuie să constea dintr-o modificare a cel puțin unei proprietăți componente, vedem că combinația supervenează într-adevăr asupra proprietăților individuale. Ideea acestei extensii este că fizicaliștii presupun de obicei existența diferitelor concepte abstracte care sunt non-fizice în sensul obișnuit al cuvântului; deci fizicalismul nu poate fi definit într-un mod care neagă existența acestor abstracții. De asemenea, fizicalismul definit în termeni de supervenience nu implică faptul că toate proprietățile din lumea reală sunt de tip identic cu proprietățile fizice. Prin urmare, este compatibil cu realizarea multiplă.
din noțiunea de superveniență, vedem că, presupunând că proprietățile mentale, sociale și biologice supraveghează proprietățile fizice, rezultă că două lumi ipotetice nu pot fi identice în proprietățile lor fizice, ci diferă în proprietățile lor mentale, sociale sau biologice.două abordări comune pentru definirea „fizicalismului” sunt abordările bazate pe teorie și pe obiecte. Concepția fizicalismului bazată pe teorie propune că „o proprietate este fizică dacă și numai dacă fie este genul de proprietate despre care ne spune teoria fizică, fie este o proprietate care metafizic (sau logic) supraveghează tipul de proprietate despre care ne spune teoria fizică”. La fel, concepția bazată pe obiect susține că ” o proprietate este fizică dacă și numai dacă: fie este tipul de proprietate cerut de o relatare completă a naturii intrinseci a obiectelor fizice paradigmatice și a constituenților lor, fie este o proprietate care, metafizic (sau logic), supraveghează tipul de proprietate cerut de o relatare completă a naturii intrinseci a obiectelor fizice paradigmatice și a constituenților lor”.
fizicienii au optat în mod tradițional pentru o caracterizare „bazată pe teorie” a fizicului fie în termeni de fizică actuală, fie de fizică viitoare (ideală). Aceste două concepții bazate pe teorie ale fizicului reprezintă ambele coarne ale dilemei lui Hempel (numit după filosoful târziu al științei și empiricistul logic Carl Gustav Hempel): un argument împotriva înțelegerilor fizice bazate pe teorie. Foarte aproximativ, dilema lui Hempel este că, dacă definim fizicul prin referire la fizica actuală, atunci fizicalismul este foarte probabil să fie fals, deoarece este foarte probabil (prin meta-inducție pesimistă) că o mare parte din fizica actuală este falsă. Dar dacă în schimb definim fizicul în termeni de fizică viitoare (ideală) sau finalizată, atunci fizicalismul este fără speranță vag sau nedeterminat.în timp ce forța dilemei lui Hempel împotriva concepțiilor bazate pe teorie a fizicului rămâne contestată, au fost propuse și concepții alternative „non-teoretice” ale fizicului. Frank Jackson (1998), de exemplu, a argumentat în favoarea concepției fizice „bazate pe obiecte” menționate mai sus. O obiecție la această propunere, pe care Jackson însuși a remarcat-o în 1998, este că, dacă se dovedește că panpsihismul sau panprotopsihismul este adevărat, atunci o astfel de înțelegere nematerialistă a fizicului dă rezultatul contraintuitiv că fizicalismul este, totuși, adevărat, deoarece astfel de proprietăți vor figura într-o relatare completă a exemplelor paradigmatice ale fizicului.David Papineau și Barbara Montero au avansat și au apărat ulterior o caracterizare” via negativa ” a fizicului. Esența strategiei via negativa este de a înțelege fizicul în termeni de ceea ce nu este: mentalul. Cu alte cuvinte, strategia via negativa înțelege fizicul ca „non-mental”. O obiecție la concepția via negativa a fizicului este că (la fel ca concepția bazată pe obiecte) nu are resursele necesare pentru a distinge monismul neutru (sau panprotopsihismul) de fizicalism.
definiții ale Fizicismului bazate pe Superveniență
adoptând o relatare bazată pe superveniență a fizicului, definiția fizicalismului ca „toate proprietățile sunt fizice” poate fi dezvăluită la:
1) Fizicalismul este adevărat într-o lume posibilă w dacă și numai dacă orice lume care este un duplicat fizic al w este, de asemenea, un duplicat al w simpliciter.
aplicată lumii reale (lumea noastră), afirmația 1 de mai sus este afirmația că fizicalismul este adevărat în lumea reală dacă și numai dacă în fiecare lume posibilă în care proprietățile fizice și legile lumii reale sunt instanțiate, proprietățile non-fizice (în sensul obișnuit al cuvântului) ale lumii reale sunt instanțiate, de asemenea. Pentru a împrumuta o metaforă de la Saul Kripke (1972), adevărul fizicalismului în lumea reală implică faptul că odată ce Dumnezeu a instanțiat sau a „fixat” proprietățile fizice și legile lumii noastre, atunci lucrarea lui Dumnezeu este terminată; Restul vine „automat”.
Din păcate, afirmația 1 nu reușește să surprindă nici măcar o condiție necesară pentru ca fizicalismul să fie adevărat într—o lume w. pentru a vedea acest lucru, imaginați-vă o lume în care există doar proprietăți fizice-dacă fizicalismul este adevărat în orice lume, este adevărat în aceasta. Dar se pot concepe duplicate fizice ale unei astfel de lumi care nu sunt, de asemenea, duplicate simplificator ale acesteia: lumi care au aceleași proprietăți fizice ca cea imaginată de noi, dar cu unele proprietăți sau proprietăți suplimentare. O lume ar putea conține „ectoplasmă epifenomenală”, o experiență pură suplimentară care nu interacționează cu componentele fizice ale lumii și nu este necesară de acestea (nu supraveghează asupra lor). Pentru a rezolva problema ectoplasmei epifenomenale, afirmația 1 poate fi modificată pentru a include o clauză „asta este totul” sau „totalitate” sau poate fi limitată la proprietăți „pozitive”. Adoptând prima sugestie aici, putem reformula declarația 1 după cum urmează:2) Fizicalismul este adevărat într-o lume posibilă w dacă și numai dacă orice lume care este un duplicat fizic minimal al w este un duplicat al w simpliciter.
aplicată în același mod, afirmația 2 este afirmația că fizicalismul este adevărat într-o lume posibilă w dacă și numai dacă orice lume care este un duplicat fizic al w (fără alte modificări), este DUPLICAT al w fără calificare. Acest lucru permite ca o lume în care există doar proprietăți fizice să fie socotită ca una în care fizicalismul este adevărat, deoarece lumile în care există unele lucruri suplimentare nu sunt duplicate fizice „minime” ale unei astfel de lumi și nici nu sunt duplicate fizice minime ale lumilor care conțin unele proprietăți non-fizice care sunt metafizic necesare de fizic.
dar în timp ce afirmația 2 depășește problema lumilor în care există unele lucruri suplimentare (uneori denumite „problema ectoplasmei epifenomenale”) se confruntă cu o provocare diferită: așa-numita „problemă blocantă”. Imaginați-vă o lume în care relația dintre proprietățile fizice și cele non-fizice din această lume (numită Lumea w1) este puțin mai slabă decât necesitatea metafizică, astfel încât un anumit tip de intervenient non—fizic—”un blocant”-ar putea, dacă ar exista la w1, să împiedice instanțierea proprietăților non-fizice din w1 prin instanțierea proprietăților fizice la w1. Deoarece declarația 2 exclude lumile care sunt duplicate fizice ale lui w1 care conțin și intervenienți non-fizici în virtutea minimalității sau a clauzei that ‘ s all, afirmația 2 dă rezultatul (presupus) incorect că fizicalismul este adevărat la w1. Un răspuns la această problemă este abandonarea declarației 2 în favoarea posibilității alternative menționate anterior în care formulările fizicalismului bazate pe supervenience sunt limitate la ceea ce David Chalmers (1996) numește „proprietăți pozitive”. O proprietate pozitivă este una care”…dacă este instanțiat într-o lume W, este, de asemenea, instanțiat de individul corespunzător din toate lumile care conțin W ca parte adecvată.”Urmând această sugestie, putem formula fizicalismul după cum urmează:
3) Fizicalismul este adevărat într-o lume posibilă w dacă și numai dacă orice lume care este un duplicat fizic al w este un duplicat pozitiv al w.
în fața ei, afirmația 3 pare capabilă să se ocupe atât de problema ectoplasmei epifenomenale, cât și de problema blocantelor. În ceea ce privește prima, afirmația 3 dă rezultatul corect că o lume pur fizică este una în care fizicalismul este adevărat, deoarece lumile în care există unele lucruri suplimentare sunt duplicate pozitive ale unei lumi pur fizice. În ceea ce privește aceasta din urmă, afirmația 3 pare să aibă consecința că lumile în care există blocante sunt lumi în care proprietățile non-fizice pozitive ale w1 vor fi absente, prin urmare w1 nu va fi considerat ca o lume în care fizicalismul este adevărat. Daniel Stoljar (2010) obiectează la acest răspuns la problema blocanților pe baza faptului că, din moment ce proprietățile non-fizice ale w1 nu sunt instanțiate într-o lume în care există un blocant, ele nu sunt proprietăți pozitive în sensul lui Chalmers (1996) și astfel afirmația 3 va conta w1 ca o lume în care fizicalismul este adevărat până la urmă.
o altă problemă pentru formulările fizicalismului bazate pe supervenience este așa-numita „problemă a ființelor necesare”. O ființă necesară în acest context este o ființă non-fizică care există în toate lumile posibile (de exemplu, ceea ce teiștii numesc Dumnezeu). O ființă necesară este compatibilă cu toate definițiile furnizate, deoarece este supervenientă pentru orice; totuși, de obicei, este luată pentru a contrazice noțiunea că totul este fizic. Deci, orice formulare a fizicalismului bazată pe superveniență va afirma în cel mai bun caz o condiție necesară, dar nu suficientă, pentru adevărul fizicalismului.
au fost ridicate obiecții suplimentare la definițiile de mai sus prevăzute pentru fizicalismul de superveniență: s-ar putea imagina o lume alternativă care diferă doar prin prezența unei singure molecule de amoniu (sau proprietate fizică) și totuși, pe baza afirmației 1, o astfel de lume ar putea fi complet diferită în ceea ce privește distribuția proprietăților mentale. Mai mult, există diferențe exprimate în ceea ce privește statutul modal al fizicalismului; dacă este un adevăr necesar sau este adevărat doar într-o lume care se conformează anumitor condiții (adică cele ale fizicalismului).
Fizicalismul realizării
strâns legat de fizicalismul supravegherii, este fizicalismul realizării, teza conform căreia fiecare proprietate instanțiată este fie fizică, fie realizată de o proprietate fizică.
fizicism Tokenedit
fizicismul Token este propoziția că „pentru fiecare particular real (obiect, eveniment sau proces) x, există un particular fizic y astfel încât x = y”. Se intenționează să surprindă ideea de „mecanisme fizice”. Fizicalismul Token este compatibil cu dualismul proprietății, în care toate substanțele sunt „fizice”, dar obiectele fizice pot avea proprietăți mentale, precum și proprietăți fizice. Fizicalismul Token nu este totuși echivalent cu fizicalismul de supraveghere. În primul rând, fizicalismul token nu implică fizicalismul de supraveghere, deoarece primul nu exclude posibilitatea unor proprietăți non-supveniente (cu condiția ca acestea să fie asociate doar cu detalii fizice). În al doilea rând, fizicalismul de supraveghere nu implică fizicalism jeton, deoarece primul permite obiecte superveniente (cum ar fi o „națiune” sau „suflet”) care nu sunt egale cu niciun obiect fizic.