‘Fight Club’: peste 20 de ani mai târziu și Bros sunt încă lipsesc punctul de satira lui David Fincher

în așteptarea lansării Mank pe 4 decembrie, în această săptămână Collider va prezenta eseuri originale și caracteristici scufundări în opera lui David Fincher.

dacă te-ai uitat vreodată la filmul electrizant al lui David Fincher din 1999 Fight Club și te-ai gândit: „ar trebui să începem un club de lupte!”atunci felicitări, ați ratat punctul de Fight Club. Când filmul a fost lansat acum douăzeci de ani, a fost un succes călduț la box-office, obținând doar 100 de milioane de dolari în întreaga lume dintr-un buget de 63 de milioane de dolari. Cu toate acestea, datorită pieței DVD înfloritoare, Fight Club și-a găsit rapid publicul datorită uneia dintre cele mai bune lansări DVD din toate timpurile, pline de caracteristici speciale și un mesaj care a rezonat cu publicul. Cu toate acestea, acest mesaj a fost interpretat greșit de-a lungul anilor și s-ar putea datora dorinței lui Fincher de a-l face pe Tyler Durden (Brad Pitt) atât de atrăgător încât unii oameni nu au văzut ce se întâmplă cu filmul mai mare. pentru cei care au nevoie de o scurtă recapitulare, filmul lui Fincher, bazat pe romanul cu același nume al lui Chuck Palahniuk din 1996, urmează un narator anonim (Edward Norton) care suferă de insomnie. Inițial capabil să pradă grupurile de sprijin pentru catharsisul emoțional pe care îl oferă, acea priză este distrusă când o întâlnește pe Marla (Helena Bonham Carter), care este, de asemenea, un „falsificator.”Din nou blestemat de insomnie, naratorul se intersectează în cele din urmă cu Tyler Durden, un vânzător de săpun frumos și carismatic care trăiește așa cum își dorește naratorul să poată trăi. După ce apartamentul naratorului explodează, el cere ajutor de la Tyler, iar Tyler este de acord să-l ia cu condiția ca „să-l lovească cât de tare poate.”Această interacțiune înflorește în Fight Club care se transformă în acte din ce în ce mai distructive împotriva societății. Naratorul își dă seama în cele din urmă că este Tyler Durden și că interacționează cu o fantezie a imaginației sale. Se împușcă în cap, ucigându-l pe Tyler, dar lovind doar obrazul naratorului. Naratorul acceptă în cele din urmă că o iubește pe Marla și trebuie să scape de Tyler, în timp ce acțiunile lui Tyler provoacă distrugerea companiilor de carduri de credit din jurul lor, declanșând o panică financiară mondială și prăbușirea societății.

motivul pentru care Fight Club este atât de ușor de înțeles greșit este că Fincher depresia și atracția lui Tyler. Naratorul este o victimă a capitalismului, incapabil să creeze legături umane reale, așa că, în schimb, își umple viața cu lucruri. Apoi îl aveți pe Tyler care, la început, susține o filozofie ademenitoare. Tyler reprezintă „libertatea” din lumea modernă. Nu depinde de nimic. Fură grăsimea de care are nevoie pentru săpun și lucrează la slujbe ciudate care îi permit să tragă farse juvenile asupra lumii. Tyler, portretizat cu cea mai mare încredere de Pitt, are totul descoperit și vorbește despre o stare de rău post-capitalistă în care bărbații, prinși de slujbe crummy și „înșelați” lucrurile pe care le-au „promis” (fiind milionari, zei de film și vedete rock), se pot simți vii doar bătându-se unul pe celălalt în subsoluri întunecate.

aceste elemente—grotescitatea existenței naratorului împreună cu apelul ofertei lui Tyler—sunt menite să ne aducă în înțelegerea motivului pentru care cineva ar găsi un club de luptă interesant în primul rând. Fincher pune simpatiile noastre cu naratorul, ceea ce are sens, deoarece el este protagonistul. Trebuie să mergem acolo unde merge și Fincher știe că publicul nu va accepta automat să trăiască într-o casă dărăpănată și să-i lovească pe alți tipi pentru jollies. Dacă Fight Club are o problemă, este că Fincher face acest stil de viață atât de interesant încât unii membri ai publicului nu urmăresc transformarea în respingere și văd de ce filosofia lui Tyler este atât de profund defectuoasă.

filozofia lui Tyler Durden este în esență una care identifică o problemă reală—deconectarea epocii postmoderne alimentată de capitalism și înstrăinare—și oferă soluția unui copil. Naratorului i se oferă o legătură cu cineva real care este de fapt pe lungimea sa de undă—Marla—și el o respinge ca un băiețel care lovește o fată în gambe pentru că nu poate exprima că o place (trebuie remarcat faptul că comportamentul băiețelului nu merită scuzat, dar așa se exprimă băieții mici). În schimb, el se retrage într-un impuls copilăresc al unui grup de bărbați imaturi care se lovesc reciproc într-un club privat, în timp ce în timpul lor personal joacă farse asupra lumii sub steagul „rebeliunii.”

în cazul în care reacția la Fight Club cade în afară de faptul că filmul nu este „neclar” (nu cred că Fincher ar trebui să țină mâna publicului atunci când el și scenaristul Jim Uhls sunt destul de direcți în ceea ce încearcă să facă), este că există unii membri ai publicului care nu pot spune diferența dintre condamnarea acțiunilor lui Tyler și a acoliților săi și condamnarea lor. Deoarece criticile inițiale ale lui Tyler aterizează, ar trebui să-l urmărim oriunde merge, mai degrabă decât să-l vedem drept liderul cultului maniacal care este. Dărâmarea societății complet, astfel încât să puteți avea o pereche de pantaloni de piele care vă durează tot restul vieții este ceea ce crede un adolescent despre schimbarea lumii. Nu este o soluție reală, iar Tyler nu are soluții. El oferă doar violență, haos și autodistrugere și le numește înțelepciune.

Fight Club nu oferă răspunsuri la luptele lumii, ci o critică. Nu este o sărbătoare a bărbaților fără direcție, ci mai degrabă că lumea modernă a comercializat totul până la punctul în care masculinitatea toxică devine propriul său brand. Timpul a dovedit că evaluarea tulburător de prevestitoare ca grupuri precum incels se dezlănțuie asupra unei lumi pe care o simt le datorează ceva în timp ce nu reușesc să se uite la propriul comportament nociv. Maxim Tyler, ” este doar după ce am pierdut tot ceea ce suntem liberi să facă orice,” sună tentant, dar este o linie despre libertate de dragul de auto-indulgență, mai degrabă decât responsabilitatea față de ceilalți. De aceea arcul naratorului funcționează la sfârșit. El a respins această sensibilitate egoistă de a se deschide față de Marla. Tyler Durden nu oferă niciodată o conexiune emoțională, ci doar iluzia acesteia atunci când vine vorba de o bătaie fizică.

dacă un grup de oameni ratează în mod constant punctul de Fight Club, asta face Fight Club un film prost? Subminează tema sa de bază? Nu cred că se întâmplă pentru că nu este ca și cum filmul este universal înțeles greșit sau că Fincher și Uhls nu știau unde vor să ia această poveste. Ceea ce Fight Club înțelege este că masculul modern se află într-un loc incredibil de subțire atunci când devine deconectat de propriile emoții și moduri sănătoase de a exprima aceste emoții. Naratorul începe filmul nu căutând violență, ci pur și simplu pentru o ieșire emoțională și într-un mod comic întunecat merge la un grup de sprijin. Dar ceea ce caută cu adevărat este conexiunea emoțională și, în timp ce un club de lupte poate oferi reguli memorabile, nu oferă nici adevăr, nici înțelegere, ci doar violență.