Yksityisyys &evästeet
Tämä sivusto käyttää evästeitä. Jatkamalla hyväksyt niiden käytön. Lue lisää, mukaan lukien evästeiden hallinta.
yksi vaikeammista Danielin kirjan tutkimisen kysymyksistä on, milloin kirja on kirjoitettu. Vastaus tähän kysymykseen liittyy Danielin lajityyppiin ja Makkabealaisten kapinaan ja mahdollisesti Rooman valtakuntaan johtaneiden historiallisten tapahtumien selvään ennustamiseen ensimmäisellä vuosisadalla. Joidenkuiden lukijoiden mielestä Daniel on ennustava ennustus, jonka on tehnyt eräs historiallinen henkilö. Monille muille Daniel on apokalyptinen ajankohtaisten tapahtumien uudelleenvalinta toisen vuosisadan puolivälin perspektiivistä EKR. tämä on hyvin kiistanalainen keskustelu, koska konservatiivit pyrkivät tekemään Danielin ajankohdasta konservatiivisen oikeaoppisuuden lakmuskokeen. Mutta kirjan myöhempi ajankohta on samanlainen tutkijan pätevyyden koe. Useimmille akatemiassa ”kukaan vakava kommentoija” ei harkitsisi aikaisempaa ajankohtaa.
perinteisen näkemyksen mukaan Daniel kirjoitettiin 500-luvun lopulla tai 400-luvun alussa, pian Danielin kuoleman jälkeen. Kirja olisi valmistunut vuoden 537 eaa. jälkeen, joka on viimeinen Danielin muistiin merkitty ajankohta. Vaikka Daniel 7-12 on ensimmäisessä persoonassa, ei ole selvää väitettä, että Daniel itse olisi kirjoittaja. Kirjan kuusi ensimmäistä lukua ovat kertomuksia Danielista, eivätkä ne väitä olevansa Danielin itsensä kirjoittamia.
yksi pakottava tekijä on Kuolleenmeren Kirjakääröjen seassa olevat katkelmat lähes jokaisesta Danielin luvusta. Vaikka jotkin näistä katkelmista ovat hyvin pieniä,” Danielin jäljennöksiä on enemmän kuin mitään muuta kirjaa heprealaisessa Raamatussa ” (Goldingay, Daniel2, 99). Goldingay näyttää liioittelevan asiaansa tässä, mukaan lukien viittaukset Danieliin muissa käsikirjoituksissa, kuten 4qflorilegiumissa tai Nabunaidin rukouksessa. (Kiitos James R. tämän osoittamiseksi katso vastaus alta!)
yksi käsikirjoituksista voidaan ajoittaa noin vuoteen 120 EKR, vain noin sukupolvi kirjan jälkimmäisissä luvuissa kerrottujen tapahtumien jälkeen. Konservatiiveille tämä puoltaa aikaisempaa ajankohtaa, sillä näyttää epätodennäköiseltä, että Danielia pidettäisiin kanonisena vasta 40 vuotta sen kirjoittamisen jälkeen. Kuten Goldingay huomauttaa, meillä ei kuitenkaan ole juuri mitään tietoa siitä, mikä oli tai ei ollut kanoninen ensimmäisellä vuosisadalla eKr.ja se on anakronistinen määrätä myöhemmin kanoninen ohjeita Kuolleenmeren kääröjä. Tämä argumentti voi olla osa induktiivista argumenttia, joka viittaa aikaisemman ajankohdan mahdollisuuteen, mutta se ei ole varma todiste.
Stephen Millerin kolme viittausta Danieliin hesekielissä (14:14, 20; 28:3) on vahvin argumentti Danielin varhaiselle päivälle (Daniel, NAC 18, 42-43). Hän torjuu väitteet, joiden mukaan Hesekiel viittaisi mytologiseen Daneliin Ugarilaisessa eepoksessa ”The Tale of Aqhat.”Miller väittää, että on epätodennäköistä, että Hesekiel siteeraisi ugarilaista viisasta miestä suotuisasti samalla kun hän tuomitsee epäjumalanpalveluksen Juudassa. Hesekielin viittaus Danieliin on myös hyvin kiistanalainen väittely, mutta näyttää siltä, että Hesekiel viittaa kolmeen viisaaseen ihmiseen kolmelta eri historian aikakaudelta, Nooaan vedenpaisumuksen aikaan, Jobiin Aabrahamin aikana ja erääseen aikalaiseen Danieliin.
nykyajan oppineisuuden konsensus on, että Daniel on apokalyptinen kirja, joka on kirjoitettu toisen vuosisadan puolivälissä EKR.koska kirja sisältää hyvin yksityiskohtaisia ennustuksia persialaisesta ja kreikkalaisesta kaudesta, jotkut tutkijat väittävät, että kirja kirjoitettiin niinkin myöhään kuin vuonna 164 EKR., juuri Danielin 11. luvussa kuvattujen tapahtumien jälkeen. Ennustuksen sijaan kirja on kommentaari juutalaisten ja kansojen suhteesta, keskittyen (nykyisiin) vaikeuksiin Kreikan Seleukidien hallinnon aikana. Tämä on apokalyptisten profetioiden luonne, kuten Eläinten Apokalypsi, joka on jollain tavalla samanlainen kuin Danielin 11.
ajankohta viimeistään vuonna 164 EKR on yleisesti hyväksytty, koska Daniel 11 kuvaa Antiokhos IV Epifanesta, hänen temppelin häpäisyään ja hänen juutalaisvainojaan. Mutta Danielin 11. luku on selvillä hänen kuolemastaan, eikä hän näytä tietävän Makkabealaisten kapinasta. Tästä syystä S. R. Driver ja muut ajoittavat kirjan niin myöhään, että tuntevat Antiokhoksen Juudean vainoojana ja kannustavat juutalaisia kohtaamaan vainoa. Kirja esittää Jumalan kansojen suvereenina. Hän on määrännyt tapahtumat, jotka johtivat vuoden 164 EKR.kriisiin, mutta Danielin 11. luku ei tiedä Makkabealaisten kapinan onnistumisesta tai temppelin uudelleen vihkimisestä. Mikael ei taistele Israelin puolesta eikä Jumala valtuuta ihmisen poikaa, joka tulee tuomitsemaan kansat ja perustamaan valtakunnan, joka ei koskaan lopu (7:17).
Onko sillä väliä, onko Danielin kirja kirjoitettu kuudennella vai toisella vuosisadalla? Molemmilla näistä kahdesta kannasta on hyvät perustelut, ja molemmat vastaavat näkemystään tyydyttäviin vastaväitteisiin (ainakin omasta näkökulmastaan). Mikä on selittävä palkka, jos Daniel kirjoitetaan aikaisemmin ja ennustetaan historian yleinen kulku tai myöhemmin ja tulkitaan sitä historiaa?
Jos Daniel väittää olevansa profetia, kirjan uudelleen ajoittaminen toiselle vuosisadalle tarkoittaa, ettei Daniel todellisuudessa ole profetia. Useimmille konservatiiveille tämä olisi Danielin inspiraation kieltämistä. Väittämällä jotain, mikä ei ole totta, kirja on valetta. Jos Daniel ei esitä ennustavia ennustuksia, joissa esitetään Jumalan valtakuntaan johtavat tapahtumat, niin joku voisi ihmetellä, onko Jumalalla ylipäätään suunnitelmaa.
mutta onko Daniel todella profeetta? Itse kirjassa Daniel ei väitä olevansa profeetta, eikä hän toimi profeettana samalla tavalla kuin Jesaja tai Jeremia. Hän joko tulkitsee toisten unia tai hänellä itsellään on visio, joka on tulkittava. Hänen näkyjensä kuvaillaan antavan merkityksen ”mitä tulee olemaan”, mutta Daniel itse ei profetoi ” näin sanoo Herra.”
Jos joku määrittelee Danielin ”apokalyptiseksi” siten, että hän antaa salanimeä käyttävän kirjailijan nykyhetken historiasta ja yhteiskunnallisista oloista verhotun kommentaarin, niin Danielissa ei ole mitään, mitä voisi tulkita ”erheelliseksi.”Apokalyptisen genren sisällä Daniel toisen vuosisadan dokumenttina sopii täydellisesti konservatiivisiin kuvauksiin inspiraatiosta ja virheettömyydestä.
John Goldingayn Daniel commentary-teoksen toisessa painoksessa (WBC 30, 2019) hän toteaa Daniel scholarship in the twentieth century tulleen umpikujaan Danielin ajankohdan suhteen. Sekä kriittiset että konservatiiviset tutkijat lähestyvät tekstiä olettamuksin Danielin kertomusten ajankohdan ja luotettavuuden suhteen. Goldingayn mielestä ”kirjan eksegeesille on yllättävän vähän merkitystä, ovatko tarinat fiktion historiaa” (Daniel2, 134). Se, mitä kirja sanoo Jumalasta, on totta riippumatta siitä, milloin kirja on kirjoitettu.
mutta onko Goldingay oikeassa? Vaikuttaako Danielin sävellysajankohta ”yllättävän vähän”? Mitä väliä sillä olisi, jos Daniel kirjoitettaisiin toisella vuosisadalla? Tuhoaako tämä kristillisen uskon? Miten vanhoilliset suhtautuisivat Danieliin tällä haasteella? Toisaalta miten kirjan tulkinta olisi erilainen, jos Daniel on todellisuudessa ennustava ennustus?
Some bibliografia: Robert Vasholz, ”Qumran And The Dating of Daniel” JETS 21 (1978): 315-321. Tämä artikkeli perustuu hänen väitöskirjaansa ”a Philological Comparison of the Qumran Job Targum and Its Implications for the Dating of Daniel” (Ph. D. dissertation, University of Stellenbosch, 1976). T. Muraoka, ”Jobin vanhan Targumin aramea Qumranin luolasta XI”, JJS 25 (1974) 425-433. K. A. Kitchen,” Danielin aramea”, mainitsee joistakin ongelmista Danielin kirjassa (Lontoo: Tyndale, 1965) 31-79.