Editor ’ s Note: Following is a column Mr. Hess writed in June 1978, when Jimmy Carter was just midway of his Terms. Se kannattaa painaa uudelleen. Se osoittaa, miten varhain Carterin puutteet tulivat ilmeisiksi Herra Hessin kaltaisille tarkkasilmäisille asiantuntijoille.
olettakaamme, että Jimmy Carter on älykäs, kunnollinen ja ahkera mies. Oletetaan lisäksi, että hän on nimittänyt kabinettiinsa ja alahuoneeseensa monia kokeneita ja omistautuneita miehiä ja naisia. Miten sitten presidentti-joka ei varmastikaan ole henkisesti yhtä valpas kuin useimmat aikaisemmat presidentit-jolla on monia korkea-arvoisia neuvonantajia, voi saada aikaan niin erottamattoman presidentin?
se kummastuttaa. Ja se ei voi selittää useimmat selitykset tällä hetkellä muodissa, kuten: Carter on ulkopuolinen, joka ei todellakaan ymmärrä vipuja kansallisen hallinnon; tai Carter ympäröi itsensä ”Georgia Mafia”, jonka heikkoudet ovat samat kuin hänen omat; tai Carter on huono johtaja, joka ei ole pystynyt selvittämään päätöksiä, jotka presidentin on tehtävä niistä, jotka pitäisi ratkaista alemmilla tasoilla; tai kongressi on niin hallitsematon, että se ei salli kenenkään presidentin käyttää ohjakset johtajuutta; tai byrokratia on kasvanut yli span presidentin valvonta; tai monet kansakunnan ongelma on erittäin hankala; tai jopa kaikki nämä syyt otetaan yhdessä-vaikka on totuus kaikissa.
haluaisin esittää toisen teorian: Ongelman ydin on se, että Jimmy Carter on Yhdysvaltain historian ensimmäinen Prosessipresidentti.
”Process President”—käyttäen Aaron Wildavskyn ja Jack Knottin määritelmää—tarkoittaa, että Carter painottaa ”enemmän politiikan tekemisen menetelmiä, menettelyjä ja välineitä kuin itse politiikan sisältöä.”
Carter on aktivisti. Hän haluaa tehdä asioita. Hänen kampanjalausunnoissaan olisi kuitenkin pitänyt varoittaa meitä siitä, että ulkopolitiikan ihmisoikeuslähtökohtia lukuun ottamatta hänen intohimonsa hallituksessa on pikemminkin se, miten asiat tehdään kuin se, mitä pitäisi tehdä.
hän uskoo, että jos prosessi on hyvä, tuote on hyvä. Toisin sanoen, jos hän ottaa käyttöön menettelyn, jonka mukaan politiikka on avointa, kattavaa (hänen lempisanansa) ja jossa on mukana hyviä ihmisiä, kaikki, mitä tästä putkesta tulee, on hyväksyttävää (tietyissä budjettirajoissa).
huoli prosessista ei ole huono asia. Jotkut entiset presidentit tekivät kaaosfetissin politiikan kehittämisessä, mikä johti usein ehdotuksiin, joita ei ollut täysin tutkittu.
mutta prosessi on vain väline päästä sinne—se ei korvaa ainetta. Ja hyvät prosessit voivat tuottaa ristiriitaisia, kilpailevia ja hämmentäviä ohjelmia.
BOGSAT
kun presidentiltä puuttuu ylimalkainen suunnitelma siitä, mitä hän haluaa hallituksen tekevän, hänen osastopäällikkönsä joutuvat valmistelemaan presidentin vaihtoehtoja tyhjiössä. Yleensä tämä tehdään BOGSAT-lyhenne sanoista ” bunch of guys sitting around a table.”Muissa tapauksissa, joissa poliittisille johtajille ei ole annettu toimintakehystä, he yrittävät tyrkyttää presidentille omia salaisia agendojaan.
jokainen osastoehdotus—olipa kyse sosiaaliturvauudistuksesta tai verouudistuksesta—voi olla ”oikea” tai ei, mutta ei ole mitään syytä olettaa, että se automaattisesti loksahtaisi kohdalleen muiden osastojen ehdotusten kanssa. Ironista kyllä, Carterin menettelyt takaavat, että hän ei pysty käsittelemään maan ongelmia kokonaisvaltaisesti.
poliittiset johtajat ja korkean tason virkamiehet haluavat olla lojaaleja presidentille. Jos suunta tulee, he yrittävät—onnistuneesti tai ei—kunnioittaa presidentin toivetta. Kun suuntaa ei ole, he ryhtyvät tekemään bisnestä itse.
Carterin presidenttikautta ei voi kuvailla—kuten joskus kävi aiemmille hallinnoille—Valkoisen talon lojalistien ja kabinettiosaston epälojalistien välillä. Tänään Valkoisen talon henkilökunnalle tai hallituksen virkamiehille ei ole annettu sellaista ennakoivaa kykyä, että heidän on tehtävä työnsä kunnolla. Alaisen—kabinettitasollakin-on osattava suunnitella jonkin aiemman kaavan mukaan.
Take government reorganisation policy. Osa Carterin toimista tukee keskittymisen (energia) käsitettä, osa taas hajauttamisen (koulutus) käsitettä. Millä perusteella hallintosuunnittelija suunnittelee seuraavaa uudelleenjärjestelyä?
huipulta säteilevä epävarmuus laskee lisäksi koko pysyvän hallituksen moraalia, joten se vaikuttaa kielteisesti ohjelmien toteuttamiseen. Vaikka byrokratia voi olla vitsien perää, se on myös moottori, joka tarjoaa palveluita päivittäin-ja sekin hakee johdonmukaisia merkkejä puheenjohtajalta.
Yhdysvaltain presidentit eivät ole olleet ideologeja. Ei ole minun käsitykseni, että Carterista tulisi sellainen. Mutta kaikilla nykyisillä presidenteillä, olivatpa he sitten ”liberaaleja”tai” konservatiiveja ” —olivatpa heidän muut vikansa mitä tahansa—on ollut jokin ohjelmallinen käsitys hallinnosta, johon ne tietyt osat yleensä voitaisiin sovittaa. Näin ei ole Carterin kotimaan ohjelmassa, vaikka hänellä vaikuttaakin olevan tiukempi näkemys puolustuspolitiikasta (ehkä laivastotaustansa vuoksi).
tämän hallinnon perusongelmaa ei siis korjata järjestelemällä uudelleen järjestämiskaavioiden laatikoita tai tekemällä parempaa myyntityötä kongressille ja yleisölle.
mikä on saanut aikaan erottamattoman puheenjohtajakauden? Jimmy Carterin epäonnistuminen johdonmukaisten poliittisten tavoitteiden asettamisessa-tai pikemminkin hallituksen filosofiassa.