Sir,
yhteenvetona, en edelleenkään hyväksy, että JW
veren kieltämisen pääasiallinen perustelu perustuu Raamattuun, uskon edelleen, että se johtuu
anti-contagionismin muodosta – ajatuksesta rokotteiden, vieraiden aineiden
tai toisen veren levittämisestä suoniin meno on väärin. Tämä uskomus ei
ole peräisin Raamatusta, mutta Raamattu tukee sitä. Pohjimmiltaan
pohjana on taustalla oleva väite, että toisen veri on vierasta
ainetta, sisältää kyseisen henkilön synnit ja se on siten epäpuhdas, epäpyhä
ja pohjimmiltaan saastuttava käytäntö hengellisellä tasolla. Olen edelleen
sitä mieltä, että se on tämän asian taustalla. Sielujen pelastaminen on
uskonnollisille paljon tärkeämpää kuin ruumiiden pelastaminen. Ja veren
saastuminen tulkitaan selvästi eräänlaiseksi ”sielun saastumiseksi”.
toiseksi, kuten aiemmin totesin, käytäntö palvelee myös toissijaista
sosiaalista tehtävää eli JWs: n rajaamista muista ihmisistä ja
erityisesti muista uskonnollisista ryhmistä, jotka eivät kieltäydy verestä.
Mitä tulee Muramoton vastauksiin edellisiin kysymyksiini, en usko
hänen selittäneen kovin paljon. Vaikka
kussakin kolvissa tiedon luonne on erilainen, uskomukset, uskomusten yhdenmukaisuus ja
uskomusten muunneltavuus ovat molemmissa paljolti samat. Muramoto väittää nyt, että
suurin ero JW-uskonnon ja tieteen/lääketieteen välillä on
sen auktoriteetin luonne, jota kussakin kunnioitetaan totuuden sovittelijana.
tämä melko heikko argumentti ei erota näitä kolmea, nimenomaan
, koska ”dogmia” kunnioitetaan niissä kaikissa.
Jos Muramoto oli oikeassa, niin meidän pitäisi kyetä havaitsemaan vain vähän
dogmien noudattamista tieteessä ja lääketieteessä ja vähän tai ei lainkaan syytä
uskonnossa. Valitettavasti kumpaakaan ei ole havaittu. Uskonto sisältää paljon enemmän
järkeä kuin useimmat tiedemiehet tai lääkärit ovat valmiita näkemään, kun taas lääketiede
ja tiede sisältävät paljon enemmän olettamuksia ja päätelmiä kuin he tajuavatkaan.
aloittakaamme uskonnosta.
koska kukaan ei voi varmuudella sanoa, että Jumala on olemassa, uskonnot eivät
perusta itseään Jumalaan auktoriteettina, kuten Muramoto väittää, vaan niiden
auktoriteetin perimmäinen perusta ovat kirjoitukset. Tämä pitää paikkansa kaikissa tärkeimmissä
uskonnoissa. Lisäksi niissä ei ole vain kirjoituksia, vaan myös monia
myöhempiä lisäyksiä, jotka koostuvat myöhempien profeettojen, pyhimysten ja
pitkälle oivaltaneiden kirkon jäsenten opetuksista sekä pitkistä kommentaareista ja
hartaiden tulkinnoista. Näin ollen kaikissa uskonnoissa on laaja kanoninen kirjallisuus
, joka muodostaa korpuksen, joka käsittää
uskonnon totuuden ja jota aina kuullaan auktoriteettina kaikissa
opin kohdissa. Ehkä Muramoto voi paikantaa yksittäisen uskonnon, jossa näin ei ole
? Johtuvatko hänen sanomansa asiat uskonnoista paljon läheisestä
niiden tutkimisesta?
ei ole myöskään totta missään uskonnossa, että tätä korpusta pidetään täysin
puhtain antaumuksin; itse asiassa sen voivat ottaa pala palalta bhaktat ja
mietiskellä, vain harvoin sanoisin, että se on hyväksytty sokeassa uskossa,
ja yleensä sulatettu ja omaksuttu jonkin
uskovaisten arvion jälkeen. Kun sitä verrataan elämänkokemukseen ja todetaan hyödylliseksi,
siitä tulee hiukkanen uskollisen seuraajan uskossa. Näin se
ei todellisuudessa ole dogmin muoto, kuten Muramoto väittää. Se muistuttaa pikemminkin
– ideaa, joka imeytyy ja sitten arvioidaan ennen kuin se liitetään
yksilön uskomuksen kudokseen. Kaiken kaikkiaan on mielestäni oikeudenmukaista
sanoa, että puhtaan
hartaususkon rinnalla esiintyy jonkinlaista uskomusten arviointia ja omaksumista. Sama pätee tieteeseen…
tieteessä on vain pieni vähemmistö ihmisiä, joilla on kaikki
kehittynyt koneisto todellisten havaintojen ja mittausten tekemiseen,
ja laaja joukko ”uskollisia seuraajia”, jotka eivät lue alkuperäisiä tutkimuspapereita, mutta
jotka saavat näkemyksensä lähes kokonaan
tieteen ”kanonisesta kirjallisuudesta” – vähäisempien kirjurien tekemistä kommentaareista ja tulkinnoista. Se
on aivan kuin uskonto. Yksinkertaisesti ilmaistuna monet ”tutkijat” eivät tee
primäärisiä tai edes toissijaisia omia havaintojaan; he seuraavat
”vanhimpia”, ”pyhimyksiä” ja ”profeettoja”, jotka luovat primaarikirjallisuuden.
he noudattavat dogmeja.
minulla ei ole käytössäni massaspektroskooppia tai Hubble-teleskooppia, jolla voisin tehdä
niitä havaintoja ja mittauksia, joita tarvitsisin voidakseni muotoilla
tieteellisen totuuden itselleni. Sen sijaan olen täysin riippuvainen siitä, että muut
tekevät sen puolestani, ja luotan heidän arvostelukykyynsä. Luotan heidän arvostelukykyynsä.
näin ollen tiede perustuu yhtä lailla uskoon kuin uskontoon. Mikä on
ero sen ja uskonnon välillä? Hyvin vähän, kuuluu vastaus.
vaikka uskonnon ”havaintoja” ei selvästikään tehdä käyttämällä
monimutkaisia välineitä, eivätkä ne myöskään ole ”objektiivisia” samassa merkityksessä kuin
luonnontieteissä, palaan tähän kohtaan jäljempänä.
jos käännymme lääketieteen puoleen, tilanne on hyvin samankaltainen, koska paljon
lääketieteellistä tietoa opetetaan vastaanotettuna tietona, josta ei
kehota ketään väittelemään, neuvottelemaan tai keskustelemaan, kritisoimaan tai edesauttamaan-ehkä
professorit, mutta ei ainakaan plebeijit. Kliinikot ovat tunnetusti
kykenemättömiä väittelemään tekniikoidensa
ja ideoidensa taustalla olevien perustelujen hienouksista; heille opetetaan useimmiten, miten soveltaa tietojaan taitavasti
ja parhaan kykynsä mukaan, mutta enimmäkseen kyselemättä. Tieteessä
on mahdollisesti enemmän keskustelua ja neuvottelua
tiedon hankkimisen menetelmistä ja ideaali on aina se, että ideat ja tieto saadaan
induktiivisesti neutraalisti suoritetun tutkimuksen avulla, eli
objektiivisesti ja ilman vinoumia tai häiriöitä. Näin ollen tieteellinen tieto
on yleensä parempaa kuin kahdessa muussa pullossa. Mainitsen vain
ohimennen, että rahoitusyhtiöiden ja lääkeyhtiöiden valta voi olla omiaan turmelemaan tutkimuksen puolueettomuutta sekä tieteessä
että lääketieteessä jossain määrin. Ja tieteessäkin on huomattavaa
kunnioitusta vanhinten arvovaltaa kohtaan:
”…kaltaiseni asiantuntijat tekevät kaksi syntiä, jotka hidastavat
tieteen etenemistä ja vahingoittavat nuoria. Ensinnäkin se, että lisäämme arvovaltamme
– mielipiteisiimme, antaa jälkimmäisille paljon enemmän vakuuttavaa valtaa kuin ne yksinään
tieteellisin perustein ansaitsevat. Olipa kyse kunnioituksesta, pelosta tai kunnioituksesta,
muut eivät yleensä haasta heitä, ja edistyminen kohti totuutta on
estynyt asiantuntijan läsnä ollessa…arvioijat kohtaavat väistämättömän
kiusauksen hyväksyä tai hylätä uusia todisteita ja ajatuksia, ei
tieteellisten ansioidensa perusteella, vaan sen perusteella, missä määrin he ovat
samaa tai eri mieltä asiantuntijoiden näistä asioista esittämistä julkisista kannanotoista. Joskus
Tämä ”epäsuosittujen” ajatusten hylkääminen on avointa (ja joskus siihen
liittyy kommentteja, jotka väheksyvät tutkijoita samoin kuin heidän
ajatuksiaan, mutta tämä jälkimmäinen synti ei suinkaan ole ainutlaatuinen asiantuntijoille). Muina
aikoina asiantuntijoiden ennakkoluulot uusia ideoita kohtaan ovat tiedostamattomia. Tulos on
sama: uudet ideat ja uudet tutkijat jyräävät asiantuntijat, ja
eteneminen kohti totuutta hidastuu.”
kuitenkin lääketieteen ja tieteen välinen vihkiminen on yhtä lailla perustunut
uskoon ja vastaanotettujen näkemysten dogmeihin pitäytymiseen kuin sen
aiempi avioliitto teologiaan ennen vuotta 1650 tai niin.
tämän edellisen avioliiton rikkoutuminen johtui todennäköisesti
yleisestä hajaannuksesta keskiaikaisen maailmankatsomuksen suhteen samaan aikaan
ja Galilein kaltaisten henkilöiden saapumisesta, joka ei synnyttänyt vain
satunnaisia, yksittäisiä haasteita kirkolle, vaan innoitti
peruuttamattoman harhaoppisuuden ja kirkon jatkuvan auktoriteetin ja
vallan kieltämisen, erityisesti Pohjois-Euroopan protestanttisissa maissa. Yleinen
elämänkatsomuksen vallankumous, joka näki kirkon kiistattoman voiman
mureni, näki myös tieteen painivan tietoteorian painopisteen vapaana deduktiivisen teologisen logiikan
pedanttisista kompleksisuuksista ja asettavan sen
ulkoisen maailman ’lujalle peruskalliolle’.
kuitenkin todettuaan fysikaalisten tapahtumien olevan ainoa tapa päästä
totuuteen, tämä merkitsi väistämättä sitä, että filosofia olisi tästä lähtien jäänyt
kahlittuna alisteiseen suhteeseen tieteeseen – jota se hyvin pitkälti
on. Näin ollen tieteen ydinoppi on materialismi-materialismi, joka
sulkee pois kaiken ”sumuisen asian”, jota ei voida universaalisesti osoittaa.
lukuun ottamatta kemikaaleja, voimia ja esineitä, joiden tangenttisuus vaihtelee, tiede
tunnustaa, ettei koko maailmankaikkeudessa ole mitään muuta. Jos
jotain ei voida aineellisesti osoittaa, niin tieteen mukaan sitä
ei ole olemassa, eikä sitä voi olla olemassa. Siksi ei ole Jumalaa, ei sielua eikä elämää
voimaa, eikä näin ollen meridiaaneja eikä ”voimaenergiaa”. Todellisuudessa
Tämä on ihanne. Tutkijat uskovat huomattavaan määrään ei –
todistettavissa olevia entiteettejä, jotka täyttävät täydellisesti
materiaalisen paradigmansa käsitteelliset aukot.
tämän materialismin päätavoite näyttää olevan uskonnon ja kaikkien ”subjektiivisten kokemusten” tarkoituksellinen sulkeminen
totuuden luomisen juhlallisen asian
ulkopuolelle; ja ”totuuden” säilyttäminen vain sellaisena, jonka voimme
yhteisellä sopimuksella kaikki nähdä, kuulla ja koskettaa – totuuden konsensuksena
, joka perustuu yleiseen keskiarvoon. Tämä kieltää räikeästi kaiken todellisuuden kaikilta
subjektiivisilta ilmiöiltä ja myös yhdeltä ”yksittäiseltä” tapahtumalta. Jos UFO laskeutuu
puutarhaani ja minä kommunikoin siitä ulos ryömivän avaruusolennon kanssa, niin
tapahtuma ei tapahtunut tieteen mukaan vain siksi, ettei kukaan muu nähnyt sitä;
se on kirjoitettu pois friikkien mielikuvituksen subjektiivisena tapahtumana osittain
siksi, että minä yksin näin sen ja osittain siksi, että sitä ei voida toistaa kaikkien
nähdä. Siksi se on kielletty tapahtuma.
samantapaisen esimerkin tarjoaa taiteilija ja runoilija William Blake
, joka tapasi ja keskusteli enkelien kanssa koko ikänsä, aluksi vierailuiltaan
Lontoon Westminster Abbeyssa jo nuorena. Tutkijat esittävät hänet
hulluksi juuri siksi, että näin ei voi tapahtua. Tällainen tapahtuma on kielletty
, koska se on subjektiivinen tapahtuma. Ainoastaan
tieteen säännöt kieltävät sen-näin tiede on tehnyt itsensä kykenemättömäksi kattamaan kaikkea
elämänkokemusta. Subjektiivisia ja kertaluonteisia tapahtumia tapahtuu säännöllisesti,
ja näin tieteen todenperäisyydestä on tullut omanlaisensa
pedanttisuus, aivan kuten kirkko ennen sitä.
kuten uskonnossa, monet asiat lääketieteessä ovat ”vakiintunutta totuutta”
vain siksi, että niin ja näin se tehdään, ja koska kukaan
ei vaivaudu kyseenalaistamaan tätä ikävää ja epätäsmällistä asiaintilaa, niin se ei koskaan
muutu kovin paljon. Vaikka lääketiede haluaa, että sen nähdään käpertyvän
tieteeseen, niin silti lääketieteessä ei ole juurikaan osoitettu samaa
– varmuuden tasoa kuin tieteessä. Paljon jää olettamuksen ja päättelyn varaan. Se on
heterogeeninen ideoiden ja tekniikoiden sekamelska, joista monet ovat lainanneet
tieteestä ja joiden oletetaan siksi kantavan samaa tieteellisen
objektiivisuuden kätköä. Vasta aivan viime aikoina on edes aloitettu aito yritys
perustaa lääketieteellinen teoria ja käytäntö luotettaviin objektiivisiin todisteisiin –
näin valtava projekti on tuskin edes päässyt alkuun. Ja vaikka se on
päässyt vauhtiin, sillä on monia kriitikoita itse lääketieteen piirissä. Eikö se ole
täysin eriskummallista? Ei oikeastaan:
”…tiede today…is orjat, instituutioiden orjat
ja ”järjen” orjat…”
toisin kuin tieteessä, lääketieteessä ei ole homogeenista, tukevaa
filosofiaa, koska kaikki ’toimiva’ säilytetään ja mikä ei ole
hylätty. ”Mikä toimii” on syytä kysyä syvällisemmin. Se harjoittaa
puhtaasti toimintaa nimeltä ”oireiden poistaminen” ja on taipuvainen
kutsumaan ”tautien voittamista”, vaikka ”taudit” ovat kuvitteellisia
kokonaisuuksia, jotka ovat vain osittain rinnakkaisia toisen kategorian-
”potilaat” – kanssa. Sairaudet ovat reduktionistisen allopaattisen mielen konstruktioita,
niihin uskovien ja niiden määrittelijöiden rajoittamia tila-ja ajallisesti, joten
niiden ”parannus” rajoittuu myös yksinomaan menetelmiin, jotka indusoivat niiden
katoamisen. Kaikkea, mikä voi saada tällaiset entiteetit ’katoamaan’, kutsutaan
parannukseksi. On selvää, että tätä voidaan ”kunnioittaa” vain eräänlaisena silmänkääntötemppuna
jongleerauksena eikä todellisena potilaiden parantumisena, jota voisimme aidommin
kutsua parannuskeinoksi, ja jota yritetään vain kokonaisvaltaisissa hoidoissa.
se, että ”tauteja” vain jahdataan kehon ympäri
fysiologiselta areenalta toiselle, ei koskaan tule ihmisille mieleen, ja
koska lääketieteessä ei ole muita periaatteita kuin ”mikä toimii”,
keskittyy osiin eikä kokonaisuuksiin, eivätkä sen harjoittajat koskaan katso
riittävän tarkasti potilaita, joko kokonaisvaltaisesti tilassa tai pitkittäin
ajassa, joten he eivät koskaan näe tekojensa huonoja vaikutuksia. He
eivät koskaan näe illuusiota niin sanotusta ”parannuskeinostaan” siihen, mitä se on.
holismin ja
vitalismin modernille lääketieteelle esittämä huomiotta jätetty, vaikkakin tärkeä filosofinen haaste on yhtä pätevä nykyään kuin vuonna 1800 –
mahdollisesti vieläkin pätevämpi, koska allopatian rakennelma on hajoamassa –
, jota potilaat pakenevat. Ja ne täydelliset hölmöt, jotka sanovat ”Me
need more time”. No, sinulla on ollut 150 vuotta käpertymistä tieteeseen
ja jos et vieläkään pysty parantamaan potilaita, niin kuinka kauan vielä tarvitset?
ja ne viisaat potilaat, jotka sijoittavat vetonsa muualle, voidaan ymmärtää
juuri niin – erittäin viisaat puntarit todellakin. Niin sanottu tieteellinen
lääketiede on ristiriitainen – sitä ei ole olemassa
holististen hoitojen ulkopuolella, jotka muodostavat ainoan aidosti tieteellisen lääketieteen
olemassaolon.
toistan siis aiemman väitteeni –
uskonnon ja tieteen erot ovat paljon enemmän kuviteltuja kuin todellisia.
tiedon luonne kussakin pullossa on erilainen, mutta uskomukset, yhdenmukaisuus
uskomusten kanssa ja uskomusten muunneltavuus ovat molemmissa pitkälti samat. Ja he
kaikki taipuvat myös dogmiin – auktoriteetin kunnioittamista ei voi käyttää
erottelijana heidän välillään, eikä Muramoto ole vieläkään onnistunut ratkaisemaan tätä
arvoitusta. Sanoisin, että tiedon tuottamistapa
erottaa ne osittain, ja funktio, jota tieto palvelee kussakin.
täälläkin on kuitenkin ongelmia. Tiedon tehtävä
tieteessä on tietää asioita ja käyttää sitä tietoa keksimään ja muuttamaan
asioita. Tiedon käyttö lääketieteessä on
oireiden manipulointia ja lievittämistä. Tiedon tehtävä uskonnossa on parantaa ihmisten
onnellisuutta ja merkityksellisyyden tunnetta yksilöinä, hengellisinä olentoina.