a) selittävät teleologiset argumentit Jumalan olemassaolon puolesta viitaten Akvinolaisiin, Paleiineihin ja Tennanteihin.
b) ”Tieteellinen todistusaineisto todistaa kiistattomasti, ettei suunnittelijajumalaa ole olemassa.”Arvioi tätä näkemystä.
a)
teleologinen argumentti, joka tunnetaan yleisesti nimellä ”argumentti suunnittelusta” tai ”argumentti hienosäädöstä”, on tyypillisesti persoonallista Jumalaa puoltava argumentti, jota Teistit käyttävät tämän todistamiseen. Se sai alkunsa Pyhän Tuomas Akvinolaisen viidennestä tiestä ja kehittyi historian kautta. Yksi idean kuuluisimmista kehityssuunnista oli William Paleyn esittämä analogia, joka sai nimen ”Kelloseppävertaus”, jota seurasi F. R. Tennantin ”Antropinen periaate” – niminen idea.
Akvinolainen oli teologi, jonka pääteokset julkaistiin 1200-luvun lopulla, huomattavin niistä on ”Summa Theologica”. Tästä noin 3 500-sivuisesta kirjasta tunnetuin on Akvinolainen ’viisi tapaa’, joka ulottuu vain 2-sivuiselle alueelle. Teleologinen argumentti on Akvinolaisen viides Tie, ja se esitetään näin:
P1. Kaikkeudessa on järjestys, tarkoitus ja säännöllisyys;
P2. Maailmankaikkeuden kompleksisuus osoittaa todisteita suunnittelusta;
P3. Tällainen suunnittelu merkitsee suunnittelijaa;
C. Siksi tämän suunnittelijan täytyy olla Jumala.
tästä voidaan nähdä, että argumentti on induktiivinen, eli premissit tukevat johtopäätöstä, mutta eivät tee siitä kiistatonta. Se käyttää ympärillämme olevan maailman päättelemää tietoa, jonka ymmärrämme yleensä aisteillamme. Se on myös posteriori, eli se perustuu ensisijaisesti kokemukseen eikä päättelyyn. Akvinolainen käyttää analogiaa, jossa viitataan nuolella ampuvaan jousimieheen osoittaakseen argumentin qua säännöllisyyden. Hän osoittaa, että taivaalla lentävä nuoli ei ole mitään muuta kuin se, jolla ei ole tarkoitusta, jonka sen ampuva jousimies on antanut. Jousiampuja ampui nuolen tarkoituksenaan osua kohteeseen, joten tämä on sen telos eli päätarkoitus. Samalla tavalla Jumala loi kaikkeuden telos mielessä, että se oli hyödyllinen monimutkaisuus ja sopii tarpeisiimme ja niiden tarpeisiin, jotka ovat läsnä siinä.
Paley oli filosofi, jonka pääteokset julkaistiin 1800-luvun alussa, hänen pääteoksensa on ”Natural Theology”. Hän oli muotoiluargumentin tunnetuimman analogian tekijä. Hänen analogiansa kehitti Akvinolaisen viidennen tavan, jossa hän esitti ideansa qua tarkoituksen eikä qua säännöllisyyttä. Tämä tarkoittaa, että hänen analogiansa todisti, että asiat näyttävät sopivan yhteen kaikkeudessa telos mielessä. Hänen vertauksensa viittaa siihen, että jos joku vaeltaisi autiomaassa ja törmäisi kelloon, he tietäisivät, että se ei ole vain syntynyt, vaan sen on sen sijaan suunnitellut luoja. Tämä johtuu siitä, että he näkevät, että kello on monimutkainen, ja on monia osia, jotka näyttävät sopivat yhteen teleologia mielessä, joka on näyttää aika. Samalla tavalla hän väittää, että kaikki maailmassa näyttää sopivan yhteen, ja niin maailmalla täytyy olla luoja, jatkaen, että luojan täytyy olla Jumala. Hän käyttää myös luonnosta saatuja esimerkkejä, kuten ” korvanapin siipien saranat ja sen tuntosarvien nivelet ovat yhtä hyvin taotut kuin jos luojalla ei olisi mitään muuta viimeisteltävää.”
F. R. Tennant on filosofi, joka julkaisi 1900-luvun alkupuolella kirjan ”filosofinen teologia”. Tennant oli ”Antropiseksi periaatteeksi” kutsutun idean luoja, joka ensimmäisenä käytti maailmankaikkeuden elämän perusominaisuuksia toisenlaisen teleologisen argumentin esittämiseen. Kirjassaan hän totesi, että ” älykkään suunnittelun tulos lies…in lukemattomien syiden salaliitto tuottaa-ja ylläpitää yleistä luonnonjärjestystä.’Hän uskoi kolmentyyppisiin maailman luonnollisiin todisteisiin, jotka viittasivat suunnittelijajumalan olemassaoloon. Ensimmäinen oli se, että maailmaa voidaan analysoida rationaalisella tavalla, mikä väittää, että älylliset olennot kykenevät havaitsemaan älyllisen mielen toiminnan. Toinen oli tapa, jolla epäorgaaninen maailma on huolehtinut elämän ylläpitämiseen tarvittavista perustarpeista, kuten happea tuottavista puista. Lopuksi, evoluution edistyminen kohti älyllisen ihmiselämän syntyä. Tästä voimme nähdä, että Tennant oli juuri laajentamassa empiiristä tutkimusta maailmasta suosiakseen ja kehittääkseen aikaisempia muotoiluargumentteja. Hän kehitti edelleen ”Antropisen periaatteensa” kahteen erilliseen osaan: vahvaan ja heikkoon versioon. Vahva versio esittää, että koska olosuhteet Maailmankaikkeudessamme ovat sellaiset, että elämän syntyminen on väistämätöntä, Jumala aikoi luoda universumin, joka sopisi tuottamaan ihmiselämää. Heikko versio esittää, että Jumala mahdollisti elämän määrittelemättä, että Jumala todella loi maailmankaikkeuden, ihmisyyden syntyminen mielessä.
lopuksi teleologinen argumentti on yksi merkittävimmistä Akvinolaisen persoonallista Jumalaa puoltavista argumenteista. Sitä ovat vuosien varrella kehittäneet lukuisat intellektuellit säilyttäen silti saman alkuperäisen ideologian. Sillä on rajoitteita luonteensa vuoksi, kuten se, että se on induktiivinen, eli emme voi koskaan olla 100% varmoja sen oikeellisuudesta. Väitteen paikkansapitävyys on kuitenkin oikeudenmukainen, vain sen järkevyys on kyseenalainen.
b)
suunnitteluargumentin eri versiot, jotka alun perin muotoiltiin Akvinolaisen ”viidentenä tienä hänen kuuluisimmassa teoksessaan ”Summa Theologica”, ovat yhä useammin sortuneet kritiikkiin sitä mukaa, kun on tullut uusia löytöjä modernista tieteestä. Näkyvästi evoluutioteorian löysi Charles Darwin ja sitä puolusti nykyaikana Richard Dawkins, joka on myös teleologisen argumentin johtava kriitikko. Väitteen mukaan kaikkeuden monimutkaisuus ja sopiva täydellisyys on todiste kaikkiälyisestä luojasta, jonka täytyy olla Jumala. Argumentti on posteriori, eli tehokkain tapa mitätöidä argumentti on analysoida sen tekemiä havaintoja ja tarkastella niitä suhteessa moderniin tieteeseen.
yksi suunnitteluargumentin pääpiirteistä on ajatus maailmankaikkeuden monimutkaisista rakenteista. Tähän mennessä kaikkeuden kaikkien monimutkaisten rakenteiden ja mutkikkuuksien on osoitettu syntyneen luonnonlakien kautta sinä käsittämättömänä ajanjaksona, jona maapallo on ollut olemassa, mutta suunnitteluargumentin kannattajat väittävät kuitenkin, että tällainen monimutkaisuus ei ole voinut syntyä sattumalta. Nykytieteen mukaan ne voivat. Esimerkkejä, jotka ovat usein viitataan osalta tämän väitteen ovat luonnossa esiintyviä monimutkaisia rakenteita, kuten valtameriä, jotka tarjoavat valtavia vesistöjä, että ihmiset tarvitsevat hengissä. Nykytiede on auttanut meitä ymmärtämään, miten vesi muodostui ilmakehän hapen ja vedyn vaikutuksesta, jotka tiivistyivät sateeksi, täyttivät maan syvänteitä ja ajan myötä muodostivat meriä. Elämän alkuvaiheet maapallolla sopeutuivat saamaan energiaa lisääntymään suvuttomasti luonnossa esiintyvistä aineista, jotka etenivät elämän sopeutuessa Maan ilmakehän eduksi.
tämä johtaa hienosti seuraavaan pisteeseen, että eliöiden hyvä toiminta ei ole todiste suunnittelijajumalasta. Jotkut, jotka uskovat teleologiseen argumenttiin, saattavat sanoa, että säännöllisesti esiintyvä malli siitä, että luonto soveltuu tiettyyn rooliin tietyssä paikassa, on runsaasti todisteita siitä, että maapallo on täysin älyllisen olennon suunnittelema. Tämä nuhtelee helposti Darwinin evoluutioteoriaa, joka on nähnyt niin paljon tukevaa näyttöä nykytieteestä, että sen todenperäisyys on kiistatta kiistaton. Nykyään on maalaisjärkeä, että lajit, jotka ovat sopeutuneet hyvin ympäristöönsä, siten että ne pystyvät lisääntymään tehokkaasti, elävät niin kauan kuin niiden elinympäristö on muuttumaton. Kuitenkin ne, jotka ovat sopeutuneet huonosti, jolloin ne eivät kykene tehokkaasti lisääntymään (eloonjääneen sukupolven esikuolleisuuden vuoksi), kuolevat sukupuuttoon. Suunnitteluargumentille uskovien tiedossa ei ole selitystä sille, miksi lajien, kuten dinosaurusten, piti kuolla sukupuuttoon. Heidän perustelussaan ei ole mitään järkeä, miksi dinosaurusten piti olla olemassa alun perin, vaikka vain tullakseen vanhentuneiksi. Moderni versio Swinburnen ehdottamasta suunnitteluargumentista on, että maapallo on luotu ihmisten mahdollinen olemassaolo mielessään, mikä on päätelty hänen ajatuksessaan, että ”ihmiset näkevät maailman ymmärrettävyyden todisteena ymmärtävästä luojasta”. Tämä ei kuitenkaan näytä riittävän monien lajien sukupuuttoon ennen ihmiskunnan kehitystä, puhtaasti meidän takiamme. Tavallaan tämä on varsin itsekeskeistä Swinburnea,sillä hän esittää ihmisten olevan perimmäinen ajateltavissa oleva olento Jumalan tarkoittamana. Tämän väitteen mukaan on uskottavaa, että ihmiskunta saattaa jonakin päivänä kuolla sukupuuttoon ”toisen korkeamman lajin vuoksi”, jonka suunnittelijajumala aikoi syntyä. Voisimmeko olla vain yksi ponnahduslauta kohti Jumalan päämäärää, äärimmäistä lajia? Jos näin on, niin eikö Jumala ole määritelmällisesti täydellinen olento itse? Miten hän voisi olla olemassa, jos hänen kaltaisensa eivät ole vielä ilmeisiä maailmankaikkeudessa?
Moderni 1900-luvun teistinen filosofi Michael Behe esitti, että tiettyjen luonnossa esiintyvien asioiden voidaan sanoa olevan ”irreducible complexity”, ja tällaiset asiat olivat todiste siitä, että suunnittelijajumala on maailmankaikkeuden välttämätön tosiasia. Jonkin voidaan sanoa olevan irreducible complexity, jos ” koostuu useista vuorovaikuttavista osista, jotka edistävät perustoimintoa, ja jos jonkin osan poistaminen saa järjestelmän tehokkaasti lakkaamaan toimimasta.”Esimerkki tästä on ihmissilmä, jossa jokainen osa on riippuvainen toisista siinä mielessä, että heitä kaikkia tarvitaan, jotta he voisivat työskennellä yhdessä. Tämän vuoksi ei voida nähdä, että silmä olisi kehittynyt, koska sitä ei voitu pienentää evoluution kehittyessä. Ajatus on kuitenkin tieteellisesti pätemätön. Jokainen tähän mennessä mainittu esimerkki peruuttamattomasta monimutkaisuudesta on kumottu luonnon antamilla todisteilla. Esimerkiksi silmä ei ole voinut kehittyä luonnonvalinnan kautta, vaan sen sijaan tuhansien vuosien pienten silmän mutaatioiden kautta, kuten Darwin summasi kirjassa ”on the Origin of Species”:
” Jos oletetaan, että silmä, kaikkine jäljittelemättömine contrivances for adjusting the focus to different distances, for admitting different amounts of light, and for the corruction of pallomainen and chromatic aberration, could have been formed by natural selection, näyttää, i vapaasti tunnustaa, absurd in the highest possible degree…jos se voitaisiin osoittaa, että jokin monimutkainen elin oli olemassa, joka ei voinut mitenkään olla muodostettu lukuisia, peräkkäisiä, vähäisiä muutoksia, minun teoria olisi ehdottomasti murtaa. Mutta en saa selville sellaista tapausta.”
jotkut sanovat, että on käsittämätön mahdottomuus, että ihminen voisi syntyä luonnollisesta evoluutiosta. Tämän vuoksi on paljon todennäköisempää, että Jumala varmisti ihmiskunnan nousun evoluutioprosessin kautta, kuin että ihmiset vain ilmaantuivat luonnonvalinnan ja muiden evolutionaaristen prosessien kautta. Henry Morrisin esittämä vertaus kertoo romuttamosta, jossa on kaikenlaisia osia. Hän kysyy, mitä mahdollisuutta on, että luonnollisin keinoin (kuten tornadon iskemänä) kaikki osat voisivat koota itsensä täydelliseksi autoksi, joka karistaa ruosteensa ja tulee ”showroom puhtaana” valmiina ajamaan pois? Perusdisanalogia tähän on, että ihmiskunta kokonaisuutena ei ole täydellinen eikä täysin verraton aikaisempiin lajeihin, joista olemme kehittyneet. Kuten monet suunnittelijajumalaa puoltavat argumentit, oletetaan, että ihmiskunta on luonnostaan täydellinen ja parantumaton. Lisäksi tieteen lait osoittavat, että partikkelien välillä vaikuttavat voimat lisäävät huomattavasti todennäköisyyttä, että osat kerääntyvät yhteen muodostaen vakaampia, monimutkaisempia rakenteita. Toisin sanoen ajatus ei ole linjassa edes kaikkein alkeellisimpien tieteen varhaisten modernien lakien kanssa, kuten Newtonin gravitaation ja voimien työntämisen ja vetämisen kanssa, mikä suosii tiettyjä, ehkä monimutkaisempia lopputuloksia.
loppupäätelmänä moderni tiede kumoaa kaikki nykyiset ehdotukset teleologisen väitteen hyväksi ja laajentamiseksi mihin tahansa muotoon, joka on peräisin Akvinolaisen viidennestä tiestä ja joka on kehitetty suunnitteluargumentiksi. Sen laajuus, mikä luokitellaan ’teleologiseksi’ argumentiksi määritelmän mukaan, on kiisteltävissä, mutta nykyisen tieteen hyväksi annettu nuhde kaikista argumenteista, jotka ulottuvat alkuperäiseen teleologiseen argumenttiin, Akvinolaisen viidenteen tiehen, näyttää osoittavan, että teologinen teleologia käsitteenä näyttää riittämättömältä perustelemaan Jumalan olemassaoloa kaikkeuden luojana.