în Sistemul federal American, există limitări privind capacitatea guvernului național de a-și îndeplini politicile prin intermediul puterii executive a guvernelor de stat. De exemplu, în Printz împotriva Statelor Unite, 521 S. U. A. 898 (1997), Curtea a considerat că guvernul național nu putea solicita direct ofițerilor de aplicare a legii de stat să efectueze verificări de fond în conformitate cu legislația privind armele de foc Brady. Curtea a explicat că deciziile anterioare au avertizat că ” această instanță nu a sancționat niciodată în mod explicit o comandă federală către state pentru promulgarea și aplicarea legilor și reglementărilor.”Și totuși, există avantaje semnificative într-un sistem federal pentru a obține asistență de stat în implementarea locală a programelor federale. Implementarea unor astfel de programe prin intermediul angajaților naționali ar crește semnificativ dimensiunea și intruzivitatea guvernului național. Mai mult, implementarea locală poate asigura că aceste programe sunt implementate în moduri care iau în considerare condițiile locale. din acest motiv, Congresul a evitat adesea adoptarea de programe complet naționalizate de către unul din cele două dispozitive. În primul, Congresul creează un sistem de livrare pentru programele federale în care guvernul național încurajează implementarea locală a unui program federal prin furnizarea de fonduri semnificative de potrivire. În acest context, fraza poate fi găsită într-o serie de cazuri Federale ale Curții Supreme și ale Curții inferioare. Cea mai frecventă utilizare timpurie a expresiei poate fi găsită într-o serie de cazuri care descriu paradigma pentru programele de asistență socială sponsorizate federal, cum ar fi asistența medicală sau fostul ajutor pentru familiile cu copii aflați în întreținere (AFDC) programe în care programul unui stat participant este finanțat în mare parte de guvernul Federal, pe o bază de fonduri corespunzătoare, sub rezerva reglementărilor federale obligatorii. A se vedea, de exemplu, Regele V.Smith și o serie de cazuri ulterioare AFDC. Mai recent, expresia a fost folosită în legătură cu alte programe federale construite pe modelul federalismului cooperativ. Vedea California împotriva SUA 438 SUA 645 (1978) (Legea recuperării) și Schaffer împotriva Weist (educație specială). Aici, motivația pentru respectarea statului este că, în absența respectării de către stat a condițiilor federale, statul pierde finanțare federală semnificativă. a doua metodă de încurajare a statelor să implementeze programe federale este descrisă în New York v.Statele Unite, 505 U. S. 144 (1992). În această formă, Congresul afirmă că va prelua reglementarea unei activități la nivel național, cu excepția cazului în care statul însuși își pune în aplicare propriul program de reglementare care respectă standardele federale minime. Aici, motivația pentru respectarea statului este că, în absența reglementării statului, statul pierde puterea asupra zonei reglementate în întregime. În Hotărârea New York / Statele Unite, Curtea a explicat:
„… în cazul în care Congresul are Autoritatea de a reglementa activitatea privată în conformitate cu clauza de comerț, am recunoscut puterea congresului de a oferi statelor posibilitatea de a reglementa acea activitate în conformitate cu standardele federale sau de a avea legea statului împiedicată de reglementările federale. Hodel v. Virginia miniere de suprafață & Asociația recuperarea. Vezi și FERC v. Mississippi. Acest aranjament, care a fost numit ‘un program de federalism cooperativ’, ‘ Hodel, supra, este reprodus în numeroase scheme statutare federale. Acestea includ Legea apei curate, a se vedea Arkansas v.Oklahoma, (Legea apei curate ‘anticipează un parteneriat între state și Guvernul Federal, animat de un obiectiv comun’); Legea privind securitatea și sănătatea în muncă din 1970, a se vedea Gade v. Managementul Național al Deșeurilor Solide Assn., Legea privind conservarea și recuperarea resurselor din 1976, vezi Departamentul Energiei v. Ohio și Legea privind conservarea terenurilor de interes național din Alaska, vezi tribul indian Kenaitze împotriva Alaska.”
în timp ce sistemul federal limitează capacitatea guvernului național de a solicita implementarea de către o ramură executivă de stat sau subdiviziunile sale politice locale, această limitare nu se aplică în același mod sistemelor judiciare de stat. În parte, acest lucru se datorează faptului că fondatorii au înțeles că instanțele de stat vor fi instanțe de jurisdicție generală, obligate să aplice atât legea statului, cât și cea federală. În parte, se datorează faptului că instanțele de Stat judecă cazurile între cetățeni care sunt obligați să respecte atât legea statului, cât și cea federală. Când Congresul încearcă să stabilească legislația federală care guvernează comportamentul cetățenilor, Congresul este liber să aleagă între trei paradigme de aplicare judiciară. Poate deschide atât instanțele federale, cât și instanțele de stat pentru executarea acestui drept, oferind în mod specific jurisdicție concurentă în instanțele federale. Acesta poate acorda jurisdicție exclusivă instanțelor federale sau poate alege să lase aplicarea acestui drept la soluționarea litigiilor civile între părți în instanța de Stat.
penal lawEdit
vedem, de asemenea, utilizarea pe scară largă a federalismului cooperativ în punerea în aplicare a legii federale incriminarea posesie de droguri și arme. Guvernul federal nu are o forță de poliție care să poată aplica aceste tipuri de infracțiuni; trebuie să se bazeze pe forțele de poliție de stat și locale. Drept urmare, guvernul federal a adoptat programe precum proiect cartiere sigure care încurajează cooperarea între forțele de poliție de stat și locale/avocații districtului și procurorii federali. Acest tip de cooperare poate avea efecte problematice. După cum scrie William Partlett:
„… Federalismul cooperativ prezintă noi-și în mare parte neexplorate-probleme constituționale. În special, spre deosebire de contextul de reglementare civilă, cooperarea amenință drepturile constituționale ale inculpaților criminali individuali, permițând directorilor să eludeze juriile, judecătorii și legile locale. Mai mult, această cooperare poate, de asemenea, să slăbească capacitatea statelor și a orașelor de a funcționa ca entități politice care își pot responsabiliza ofițerii de aplicare a legii într-o zonă a puterii tradiționale a Poliției de stat …”