președintele Donald Trump a escaladat retorica într-un tweet care a susținut: „poziția Democrată cu privire la avort este acum atât de extremă încât nu le deranjează să execute copii după naștere.”
legile existente privind omuciderile s-ar aplica într-adevăr unui caz de ucidere intenționată a unui copil, dar „Legea privind protecția supraviețuitorilor avorturilor născuți în viață” a ridicat întrebări cu privire la un subiect complicat și sensibil care ar putea fi un punct central în alegerile prezidențiale din 2020.
vom trece prin ceea ce a spus legislația recentă și ceea ce ambele părți spun despre asta.
ce spune recenta legislație născută în viață?
S. 311, „Legea privind protecția supraviețuitorilor avorturilor născuți în viață”, sponsorizată de senatorul Republican. Ben Sasse, ar modifica Codul penal federal, instituind sancțiuni și închisoare pentru practicienii din domeniul sănătății care nu oferă anumite îngrijiri medicale „n cazul unui avort sau a unei tentative de avort care are ca rezultat un copil născut în viață.”în mod specific, proiectul de lege ar cere ca un” medic de îngrijire a sănătății prezent în momentul în care copilul se naște în viață” să „exercite același grad de calificare profesională, îngrijire și diligență pentru a păstra viața și sănătatea copilului ca un practicant de îngrijire a sănătății rezonabil de sârguincios și conștiincios ar face oricărui alt copil născut în viață la aceeași vârstă gestațională.”De asemenea, ar necesita ca copilul să fie” transportat imediat și internat într-un spital”, urmând acea „abilitate, îngrijire și diligență profesională”.”Infractorii ar putea fi amendați și/sau închiși până la cinci ani.
există, de asemenea, o cerință de raportare pentru oricine are cunoștință de astfel de încălcări. O altă prevedere interzice mamelor să fie urmărite penal în temeiul proiectului de lege și permite mamelor să introducă o acțiune civilă împotriva practicienilor din domeniul sănătății care încalcă legislația.
proiectul de lege specifică faptul că o „ucidere intenționată” printr-un „act evident” ar fi pedepsită în conformitate cu legea federală deja existentă privind crima.
cum se compară asta cu legea born-alive din 2002?
Democrat sen. Tim Kaine a susținut că proiectul de lege nu este necesar, întrucât un proiect de lege născut în viață din 2002 „reafirmase” că „infanticidul este deja ilegal în fiecare stat.”Kaine a spus într-o declarație: „susțin această lege, care este încă în vigoare. Nu este nevoie de o legislație federală suplimentară pe această temă. „
în 2002,” Legea privind protecția sugarilor născuți-vii ” a trecut cu ușurință Congresul — printr-un vot vocal în cameră și un consimțământ unanim în Senat. A devenit lege în August. 5, 2002. A definit o ” persoană „(sau” ființă umană”,” copil „și” individ”) în sensul oricărui act al Congresului sau al oricărei hotărâri/reglementări a Agenției ca ” fiecare membru infantil al speciei homo sapiens care se naște viu în orice stadiu al dezvoltării.”
actul a continuat să definească „născut viu” ca: „expulzarea sau extragerea completă de la mama sa a acelui membru, în orice stadiu de dezvoltare, care după o astfel de expulzare sau extracție respiră sau are o inimă bătută, pulsație a cordonului ombilical sau mișcare definitivă a mușchilor voluntari, indiferent dacă cordonul ombilical a fost tăiat și indiferent dacă expulzarea sau extracția are loc ca urmare a travaliului natural sau indus, a operației cezariene sau a avortului indus.”
sunt necesare oricare dintre aceste legi pentru a urmări uciderea intenționată a unui copil ca omucidere?
nu. Uciderea unui copil este o crimă. „Statele pot și chiar pedepsi oamenii pentru uciderea copiilor care se nasc vii”, ne-a spus Mary Ziegler, profesor la Colegiul de Drept al Universității de Stat din Florida și autoarea a două cărți despre dezbaterea avortului. „Majoritatea legilor penale sunt la nivel de stat, nu la nivel federal.”
Ziegler a spus că proiectul de lege al lui Sasse va adăuga sancțiuni penale federale uniforme pentru practicienii din domeniul sănătății, deci include noi măsuri. „Este mai mult de o importanță discutabilă, având în vedere că urmărirea penală a statului se întâmplă deja.”
în 2013, de exemplu, Kermit Gosnell a fost găsit vinovat de trei capete de acuzare de crimă de gradul întâi pentru moartea a trei copii născuți în viață în clinica sa de avort din Philadelphia și un număr de omor involuntar pentru moartea unei femei pe care a tratat-o.
care este scopul legislației?
un purtător de cuvânt al Sasse ne-a spus că proiectul de lege vizează situații „pasive” în care există o „retragere” de la furnizarea de intervenții medicale pentru un copil născut în viață. El a citat mărturia unui medic OB-GYN în cazul Gosnell care a spus că, dacă un copil s-ar naște în viață ca urmare a unei proceduri de avort, copilul ar „trece în cele din urmă.”Potrivit rapoartelor de la acea vreme de către Philadelphia Inquirer, ea a spus că într-un astfel de caz rar, „îngrijirea confortului” va fi asigurată până când copilul va muri.
legea din 2002, spune biroul lui Sasse, nu impunea îngrijiri medicale. Site-ul senatorului spune că recentul proiect de lege ar cere ca, dacă „un avort greșit duce la nașterea vie a unui copil, practicienii din domeniul sănătății trebuie să exercite același grad de calificare profesională și îngrijire pentru a proteja nou-născutul, așa cum ar fi oferit oricărui alt copil născut în viață la aceeași vârstă gestațională.”
ce statistici sunt disponibile cu privire la cazurile de avorturi eșuate în care un copil se naște în viață? Cât de des se întâmplă acest lucru?
există câteva date limitate despre bebelușii născuți în viață ca urmare a unei proceduri de avort, dar nu este clar care au fost circumstanțele medicale în fiecare dintre aceste cazuri. Există date mai extinse despre momentul efectuării avorturilor. Vom trece prin numerele disponibile.
În primul rând, în ceea ce privește viabilitatea unui copil — capacitatea de a supraviețui în afara uterului — un studiu din 2015 în New England Journal of Medicine privind nașterile premature a spus: „Intervenția activă pentru sugarii născuți înainte de 22 de săptămâni de gestație nu este, în general, recomandată, în timp ce abordarea pentru sugarii născuți la sau după 22 de săptămâni de gestație variază.”Studiul a remarcat decizia” extrem de dificilă” cu privire la utilizarea tratamentului pentru sugarii „născuți aproape de limita viabilității”, spunând că, în timp ce în unele cazuri tratamentul este clar indicat sau nu, „în multe cazuri, nu este clar dacă tratamentul este în interesul copilului.”
studiul a analizat cazurile a 4.987 de sugari „fără anomalii congenitale” sau defecte congenitale, născuți înainte de 27 de săptămâni de gestație. S-a constatat că 5,1% dintre copiii născuți la vârsta gestațională de 22 de săptămâni au supraviețuit și 3,4% au supraviețuit „fără afectare severă.”La câteva săptămâni după gestație, la 26 de săptămâni, 81,4% dintre bebeluși au supraviețuit, 75,6% fără insuficiență severă.
avorturile în astfel de etape ulterioare ale sarcinilor (care de obicei sunt de 38 până la 42 de săptămâni la termen) ar putea fi efectuate din cauza anomaliilor congenitale, dar acest studiu oferă un anumit sens când un făt fără defecte congenitale ar putea fi viabil și când ar putea fi luate decizii privind intervențiile medicale.
avorturile târzii sunt rare. Centrele pentru Controlul și Prevenirea Bolilor au constatat că 1,3% din avorturile din SUA au fost efectuate după 21 de săptămâni de gestație, potrivit datelor din 2015. Raportul CDC a arătat că 65% din avorturile din acel an au avut loc în primele opt săptămâni de sarcină. patruzeci și trei de state au interzis „unele avorturi după un anumit moment al sarcinii”, potrivit Institutului Guttmacher, care cercetează problemele de sănătate reproductivă.
cum rămâne cu avorturile care duc la o naștere vie? Un raport CDC privind certificatele de deces pentru sugari pentru perioada 2003-2014 a arătat „143 de decese care implică întreruperea indusă” a sarcinilor în perioada de 12 ani, dintre care 97 „au implicat o complicație maternă sau una sau mai multe anomalii congenitale.”Datele” includ doar decesele survenite la acei sugari născuți în viață; decesele fetale (nașterile moarte) nu sunt incluse.”
CDC notează că numărul 143 ar putea fi o subestimare a întreruperilor induse ale sarcinilor. Analizând datele, CDC a găsit câteva cazuri în care nu era clar dacă întreruperea sarcinii a fost indusă sau spontană. În astfel de cazuri, dacă au fost implicate și anomalii congenitale și complicații materne, CDC a presupus că acestea sunt terminații spontane, datorită „asocierii puternice dintre anomaliile congenitale severe sau complicațiile materne și travaliul și nașterea prematură.”Cu alte cuvinte, CDC a presupus că astfel de cazuri sunt travaliu prematur, spre deosebire de o decizie de a induce travaliul sau de a pune capăt sarcinii. șase state au nevoie de unele rapoarte privind avorturile care au ca rezultat un copil născut în viață: Arizona, Florida, Michigan, Minnesota, Oklahoma și Texas.în Minnesota, au existat 10.177 de avorturi în stat în 2017 și trei au dus la un copil născut în viață. Niciunul nu a supraviețuit, potrivit raportului Departamentului de Stat al sănătății. Unui copil i s-a acordat” îngrijire de confort”; altuia nu i s-a acordat nicio îngrijire specifică; iar al treilea a avut un scor Apgar scăzut, o măsură a bunăstării unui nou-născut.Arizona a adoptat o lege în August 2017 care cere medicilor să raporteze cazurile născute în viață și să „documenteze că toate mijloacele disponibile și abilitățile medicale au fost folosite pentru a promova, păstra și menține viața unui astfel de făt și embrion.”Un raport al Departamentului de Stat al serviciilor de sănătate spune:” din August 2017 până în decembrie 2017, 10 rapoarte de avort care implică făt sau embrion livrat în viață au fost transmise ADHS împreună cu declarația medicului care documentează măsurile luate pentru conservarea vieții fătului sau embrionului.”Au fost efectuate în total 12.533 de avorturi pe parcursul întregului an.și în Florida, în 2018, au fost raportate șase cazuri născute în viață din 70.083 de avorturi, potrivit rapoartelor de stat. În ceea ce privește avorturile târzii, două au avut loc în al treilea trimestru, unul din cauza pericolului vieții și celălalt din cauza unui defect fetal grav.în Oklahoma, nu s-au raportat copii născuți în viață din cauza unui avort din 2012 până în 2014 și din nou în 2016. Pentru 2015 și 2017, rapoartele de stat nu conțin cifre pentru această cerință de raportare. De asemenea, Texas a raportat zero nașteri vii ca urmare a unui avort pentru cei trei ani pentru care aceste informații sunt disponibile, 2013-2015.
ce este un „avort” în conformitate cu proiectul de lege? Legislația recentă se referă la cazurile de nașteri premature? Ce zici de munca indusă din motive de anomalii fetale?
aceasta este una dintre problemele de dispută. Biroul lui Sasse spune că proiectul de lege vizează „avorturile eșuate”, dar un medic care vorbește în numele Colegiului American de obstetricieni și ginecologi, care s-a opus proiectului de lege, ne-a spus că se referă la situații dificile în care părinții iau decizia cu clinicienii de a induce travaliul din motive medicale, cum ar fi anomalii fetale.
The New York Times a publicat un articol de opinie în februarie. 26 de către Dr. Jen Gunter, obstetrician și ginecolog, care și-a spus povestea personală despre luarea deciziei de a renunța la intervenția medicală atunci când fiul ei de 1 kilogram s-a născut prematur la 22 de săptămâni. „În calitate de părinți ai lui Aidan, am decis că procedurile invazive, cum ar fi liniile intravenoase și un tub de respirație într-un corp de o jumătate de kilogram, ar fi o îngrijire medicală inutilă. Și așa, așa cum am planificat, Aidan a murit”, a scris Gunter. „Și aceasta este realitatea pentru atât de mulți părinți. Unii știu de săptămâni sau chiar luni că nu va exista viață după naștere. Cu această cunoaștere unii aleg un avort, iar alții pătură și îmbrățișează. Ambele sunt decizii curajoase.”
purtătorul de cuvânt al lui Sasse ne-a spus că S. 311 nu se va aplica unei situații” sfâșietoare ” precum cea a lui Gunter, deoarece aceasta a fost o naștere prematură. Proiectul de lege spune în mod specific că se referă la cazurile care implică „avort.”
iată definiția” avortului”în proiectul de lege:
S. 311: (1) avortul.- Termenul ‘avort’ înseamnă utilizarea sau prescrierea oricărui instrument, medicament, medicament sau orice altă substanță sau dispozitiv—
(A) pentru a ucide în mod intenționat copilul nenăscut al unei femei despre care se știe că este însărcinată; sau
(b) Pentru a întrerupe în mod intenționat sarcina unei femei despre care se știe că este însărcinată, cu o altă intenție decât—
(i) după viabilitate, pentru a produce o naștere vie și pentru a păstra viața și sănătatea copilului născut viu; sau
(ii) pentru a copil.
purtătorul de cuvânt al Sasse a spus că inducerea pre-viabilității forței de muncă nu s-ar potrivi acestei definiții. Dar dacă inducerea a avut loc pentru a ” ucide copilul nenăscut „și a dus la o naștere vie,” legislația ar impune ca bebelușul să primească aceeași îngrijire medicală pe care ar primi-o orice copil cu vârstă gestațională și circumstanțe similare dacă s-ar naște în orice alt mod.”
Dr. Colleen McNicholas, obstetrician și ginecolog vorbind în numele ACOG, ne-a spus că „absolut” definiția avortului în proiectul de lege s-ar potrivi circumstanțelor în care travaliul este indus din cauza anomaliilor fetale.
„marea majoritate” a avorturilor târzii, a spus McNicholas, ar fi efectuate cu dilatare și evacuare, care „nu poate supraviețui” sau împreună cu medicamente care opresc inima copilului. „Singura situație imaginabilă „pe care și-ar putea-o imagina ca fiind relevantă ar fi” SARCINI catastrofale „în care părinții și echipa de îngrijire” intenționează să nască copilul”, dar știu că există o șansă ca bebelușul să nu supraviețuiască. În astfel de cazuri, poate exista un plan în vigoare, o „alegere a echipei de îngrijire și a pacientului de a nu explora măsuri extraordinare” pentru un făt cu condiții care nu pot fi supraviețuite, a spus ea. Echipa de îngrijire ar oferi „confort și compasiune” într-o astfel de circumstanță.
„chiar și acele povești sfâșietoare sunt povești despre avort”, a spus ea. „Din punct de vedere medical, este un avort indiferent de indicație.”
dar proiectul de lege spune că practicienii din domeniul sănătății ar trebui să folosească aceeași îngrijire ca și pentru alți sugari la aceeași vârstă gestațională. Nu ar însemna că îngrijirea de confort ar putea fi cursul medical adecvat de acțiune?
Teoretic, Da, A spus McNicholas. Dar, a adăugat ea, proiectul de lege „pune medicii într-o situație teribilă” în care cunosc îngrijirea medicală adecvată, dar se întreabă care ar fi interpretarea legislativă a circumstanței, sub amenințarea sancțiunilor penale. „Îi face pe medici și medici incredibil de incomod să știe că … în cele din urmă nu sunt cei care vor decide dacă acea situație clinică ar trebui să se potrivească sau ar fi putut potrivi.”
de ce majoritatea Democraților din Senat au votat împotrivă? De ce l-au introdus republicanii?
S. 311 a fost învins în februarie. 25 în Senat cu un vot de 53-44, în afara voturilor necesare pentru a depăși un filibuster, cu doar trei democrați în favoarea acestuia.Senatorul Patty Murray a numit proiectul de lege „interferența guvernului în îngrijirea sănătății femeilor, în viața familiilor și în medicina pe steroizi.”Sen. Jeanne Shaheen a spus: „Acesta este un efort de a intimida medicii cu amenințarea răspunderii penale pentru efectuarea unui avort sigur și legal, ceea ce va avea un efect îngrozitor asupra capacității femeilor de a accesa serviciile de care au nevoie în Statele Unite.în mod similar, ACOG și alte 16 grupuri medicale au declarat într-o scrisoare adresată Senatului că proiectul de lege reprezintă „o altă restricție privind accesul femeilor la îngrijirea sănătății reproductive.”dar republicanii au susținut că a fost „o lege simplă pentru protejarea nou-născuților”, după cum a spus senatorul Mitch McConnell la Senat. Purtătorul de cuvânt al lui Sasse a declarat că problema nu a fost controversată în 2002, când proiectul de lege — deși mai limitat — a fost adoptat cu ușurință.
Ziegler, de la Colegiul de Drept al Universității de Stat din Florida, ne-a spus că într-o oarecare măsură este vorba despre politică. „Cred că știau că acest lucru nu va trece”, a spus ea despre republicani. Dar din punct de vedere politic a fost avantajos și a venit ca răspuns la statele democratice care au adoptat legi pentru extinderea drepturilor la avort, cum ar fi o lege recentă din New York.
„încadrarea conversației în jurul avorturilor născute-vii și a avorturilor târzii este ceva care va face ca mai mulți oameni să vadă problema avortului într-un mod favorabil republicanilor”, a spus ea.