Imaginați-vă că sunteți un factor de decizie care încearcă să reducă consumul de sodă. Pentru că este nesănătoasă, ați dori să descurajați oamenii din comunitatea dvs. să bea prea mult din ea.
ai putea pune afișe care să explice că este nesănătos să bei sifon, să faci magazinele să afișeze sifon în locuri greu accesibile, să introduci o taxă pe sifon sau să faci ilegal ca magazinele să vândă sifon. Pe de altă parte, unii dintre colegii tăi ar putea să-ți spună că, dacă oamenii vor să bea sifon, nu este locul tău să-i oprești.
acest scenariu evidențiază o dilemă între a interveni pentru binele oamenilor și a lăsa oamenii să aleagă liber în detrimentul rezultatelor slabe. Câtă responsabilitate au factorii de decizie politică în a se asigura că oamenii fac alegeri sănătoase? Știința comportamentală aduce noi perspective acestei dezbateri filosofice de lungă durată.
a alege ce să faci și ce abordare să iei necesită luarea unei decizii cu privire la paternalism sau influențarea comportamentului cuiva pentru binele lor. De fiecare dată când cineva proiectează politici, produse sau servicii, Ia o decizie cu privire la paternalism, indiferent dacă este conștient sau nu. Ele vor influența în mod inevitabil modul în care oamenii se comportă; nu există o alegere neutră.
argumentele despre paternalism s-au concentrat în mod tradițional pe capetele extreme ale spectrului; fie lăsați oamenii să aibă autonomie completă, fie restricționați complet comportamentele nedorite. În realitate, însă, există multe opțiuni între ele și există puține linii directoare despre modul în care ar trebui să navigați în peisajul moral complex al influenței pentru a decide ce abordare este justificată într-o situație dată.
economiștii tradiționali pot argumenta pentru mai multă autonomie pe motiv că oamenii se vor comporta întotdeauna în conformitate cu propriul interes. În opinia lor, oamenii au preferințe stabile și cântăresc întotdeauna costurile și beneficiile fiecărei opțiuni înainte de a lua decizii. Deoarece își cunosc preferințele mai bine decât alții, ar trebui să poată acționa autonom pentru a-și maximiza propriile rezultate pozitive.
dar știm că nu asta fac oamenii de fapt. Lumea reală este un loc complicat pentru a naviga, iar oamenii folosesc euristica—reguli mentale de degetul mare—pentru a obține prin zilele lor. Din păcate, aceste reguli nu funcționează întotdeauna optim; există momente în care oamenii sunt predispuși la prejudecăți și nu se comportă în cel mai bun interes pe termen lung. Acest lucru poate duce la un prejudiciu grav sănătății, bogăției și fericirii lor.
recunoașterea erorilor previzibile care se întâmplă atunci când euristica eșuează inspiră în mod obișnuit apeluri pentru restricționarea alegerii individuale. Uneori, aceste apeluri vin chiar direct de la oameni care știu că se vor comporta în moduri care încalcă interesul lor pe termen lung. De exemplu, pacienții pot spune medicului lor că știu că ar trebui să piardă în greutate și că intenționează să facă modificările necesare stilului lor de viață. Cu toate acestea, la fiecare întâlnire, nu au făcut nimic pentru a rezolva problema. În ciuda celor mai bune intenții, nu reușesc să-și atingă scopul.
medicul, știind despre capcanele comune și modalitățile de a le evita, ar putea interveni și ajuta pacientul să-și schimbe comportamentul pentru binele lor. Dar pentru a face acest lucru, va fi implicat un anumit nivel de paternalism; există o presupunere că medicul știe cel mai bine și că, fără intervenția lor, pacientul se va descurca mai rău. Pentru ca pacientul să aibă cel mai bun rezultat, medicul își poate limita autonomia.cu toate acestea, nu toată lumea este de acord cu privire la modul în care medicii ar trebui să limiteze autonomia pacienților lor sau chiar dacă ar trebui deloc. Din punct de vedere istoric, un consens a fost greu de găsit. Știința comportamentală poate arunca lumină pe calea cea bună înainte în mai multe moduri diferite.pe măsură ce aplicațiile științei comportamentale la proiectarea proceselor, produselor și politicilor devin din ce în ce mai frecvente, descoperim cât de puternice pot fi intervențiile bazate pe prezentare sau efort, cum ar fi ghionturi și implicite.
de exemplu, dacă soda este afișată într-o parte mai puțin vizibilă a magazinului, clienții sunt mai puțin susceptibili să o cumpere. Știm, de asemenea, că stimulentele și penalitățile nu trebuie să fie financiare; în setarea corectă, recunoașterea sau lauda pentru efectuarea unui comportament dorit pot fi la fel sau chiar mai eficiente. Cu noi intervenții disponibile, dintre care multe păstrează alegerea unei persoane, decizia alb-negru cu privire la a fi paternalistă devine o întrebare mai nuanțată a „cât de mult paternalismul este justificat în această situație?”
una dintre marile contribuții ale științei comportamentale este aducerea metodologiei sale în domenii în care evaluarea a depins în mare măsură de metode calitative. Folosind metode precum studiile controlate randomizate, știința comportamentală oferă o abordare experimentală pentru înțelegerea eficacității intervențiilor. Pentru că fiecare situație este complexă, nu avem garanții că o intervenție va funcționa într-o situație dată. Testarea eficacității lor ne permite să știm că oferă de fapt beneficii și nu numai reducerea autonomiei.în practică ,aceasta înseamnă că am ajuns să înțelegem mai bine costurile și beneficiile politicilor și intervențiilor. Mai multe politici bazate pe dovezi sunt esențiale pentru a decide cât de paternaliști putem și ar trebui să fim.
dezbaterea despre justificabilitatea paternalismului până în prezent a fost în mare parte filosofică. Aceleași abordări empirice pe care oamenii de știință comportamentali le folosesc pentru a înțelege eficacitatea intervențiilor pot fi, de asemenea, utilizate pentru a examina și descoperi factorii care îi fac pe oameni să vadă paternalismul ca fiind mai mult sau mai puțin justificabil. Dincolo de beneficiile intervenției și de costurile eliminării autonomiei, există și alți factori pe care factorii de decizie ar trebui să îi ia în considerare?cele mai noi cercetări ale laboratorului nostru, susținute de Fundația Robert Wood Johnson, sugerează că unul dintre factorii suplimentari pe care factorii de decizie ar trebui să-l ia în considerare se referă la caracteristicile comportamentului pe care intervenția îl încurajează. De exemplu, dacă comportamentul este văzut ca fiind mai „sacru”, personal și esențial pentru sentimentul de sine al unei persoane, va fi considerat mai puțin acceptabil să afecteze autonomia.
în cele din urmă, trebuie să luăm în considerare faptul că factorii de decizie au propriile prejudecăți care ar trebui luate în considerare și ele. La fel ca restul dintre noi, ei nu efectuează întotdeauna Analize cost-beneficiu perfect raționale. Cu toate acestea, pe măsură ce proiectează politici care au impact asupra unui număr mare de oameni, este și mai important ca prejudecățile să fie ținute sub control.
în industrii precum asistența medicală și aviația, instrumente simple precum listele de verificare au oferit îmbunătățiri remarcabile. Când vine vorba de factorii de decizie politică, un instrument similar poate ajuta la încurajarea unei abordări atente a unei considerații etice dificile, dar necesare.
paternalismul poate părea un subiect spinos, dar este, de asemenea, unul inevitabil pentru oricine proiectează produsele, serviciile și mediile pe care oamenii le folosesc. Alegerile pe care le facem atunci când proiectăm infrastructura societății vor veni întotdeauna cu prejudecăți inerente. Alegerea de a ignora paternalismul nu se traduce în susținerea alegerii libere.în schimb ,ar trebui să ne concentrăm pe utilizarea instrumentelor și teoriilor științei comportamentale pentru a decide când și cum paternalismul poate fi de fapt folosit pentru binele mai mare. Cu gândire și grijă, putem dezvolta politici care au doar cantitatea potrivită și un fel de paternalism pentru a ne ajuta să ne atingem obiectivele.