Búsqueda y selección de estudios
La Figura 1 presenta el flujo del estudio. La búsqueda de las bases de datos arrojó un total de 1687 estudios, de los cuales 560 permanecieron después de que se eliminaron los duplicados. Después de la selección de títulos, se eliminaron otros 363 estudios y se seleccionaron 197 resúmenes. Se recuperó el texto completo de 82 estudios y el primer paso del proceso de selección excluyó a 65 de estos estudios. El segundo paso excluyó otros cinco estudios debido a ambigüedades en sus secciones de métodos que hacían que la interpretación de los métodos utilizados para la evaluación y/o intervención fuera peligrosa de interpretar . Cuatro de ellos tenían descripciones poco claras de las medidas de los resultados o utilizaban un método cuestionable para la puntuación de las medidas de los resultados . Un estudio carecía de descripción de las intervenciones. Los autores de los cinco estudios fueron contactados por correo electrónico con el objetivo de incluir los artículos después de erradicar las incertidumbres. Solo un autor respondió, pero los problemas no se resolvieron y el estudio quedó excluido. En esta revisión se incluyeron un total de 12 estudios.
Diagrama de flujo para la selección de los estudios.1Razones de exclusión: faltaba información importante sobre cómo se realizaron las evaluaciones de las variables de resultado y/o las intervenciones; validez cuestionable de la medida de resultados
Descripción de los estudios
Los 12 estudios involucraron a un total de 502 participantes con un trastorno de dolor de cuello persistente (Tabla 1). Tres estudios utilizaron las mismas muestras de participantes para medir diferentes efectos fisiológicos . Los trastornos de dolor de cuello fueron de inicio no traumático, especificados como relacionados con el trabajo o no específicos , una mezcla de inicio traumático (relacionado con el latigazo cervical) y no traumático o no especificado . Los períodos de intervención variaron de 2 a 12 semanas . Todas las intervenciones se evaluaron directamente después de completar el programa de capacitación. Un estudio incluyó un seguimiento a las 26 semanas . Todos los estudios incluyeron adultos, excepto uno, para el que se reclutó a estudiantes de secundaria de 17 años de edad . Ocho estudios incluyeron solo a mujeres . Los otros cuatro incluían hombres y mujeres .
El entrenamiento DCF se comparó con uno o dos regímenes de entrenamiento y/o un grupo de control sin intervención. Los regímenes de entrenamiento comparador incluyeron entrenamiento de resistencia cervical a intensidades progresivas de esfuerzo, entrenamiento de resistencia, entrenamiento de fuerza, entrenamiento de propiocepción, entrenamiento de movilidad y estiramiento muscular . Dos estudios incluyeron un grupo de control sin intervención .
El entrenamiento DCF se realizó en decúbito supino en todos los estudios excepto en dos. En una de ellas, la capacitación se realizaba en posición sentada y en la otra, en decúbito supino y en diferentes posiciones (no especificadas). En relación con las medidas de resultados fisiológicos, la función neuromuscular cervical se midió a través del comportamiento muscular profundo y superficial (amplitudes EMG) en el TCCC , la actividad muscular (amplitudes EMG) en tareas funcionales (trabajo manual en postura sentada) , los movimientos musculares durante movimientos rápidos de los brazos y la fatiga muscular durante tareas de resistencia submáxima . Otras medidas de resultados incluyeron el tamaño del músculo cervical , medidas cinemáticas del sentido de la posición de la articulación cervical ( JPS), la postura de la cabeza y la columna y el rango de movimiento cervical , así como medidas cinéticas de la fuerza, resistencia y estabilidad de la fuerza muscular cervical máximas .
Riesgo de sesgo
El resumen de la evaluación del riesgo de sesgo se presenta en la Fig. 2. Sesgo de selección: Los métodos notificados para la generación de secuencias aleatorias se evaluaron como de bajo riesgo en 11 estudios. Un estudio fue calificado como poco claro debido a la falta de información. La ocultación de la asignación se consideró poco clara en dos estudios. En una, no se especificó la ocultación de la asignación, y en la otra, no se describió el tamaño de la aleatorización de bloques . Sesgo de rendimiento y detección: Los 12 estudios se consideraron de alto riesgo de sesgo de rendimiento. Sin embargo, considerando la naturaleza inherente de las intervenciones de ejercicio proporcionadas, no fue posible cegar a los practicantes y participantes. En tres estudios no estaba claro si se produjo o no el cegamiento de la evaluación de los resultados . Un estudio declaró explícitamente que el estudio no estaba ciego y, por lo tanto, calificó de alto riesgo de sesgo de detección. Sesgo de desgaste: tres estudios no proporcionaron suficiente información para emitir un juicio sobre el riesgo de sesgo en los datos incompletos de los resultados. Otros sesgos: se consideró que dos estudios tenían otras fuentes de sesgos, debido a descripciones poco claras de la posición en la que se llevó a cabo el entrenamiento DCF y debido a una descripción insuficiente de las mediciones . En general, se evaluó que siete estudios tenían un riesgo bajo de sesgo en seis de los siete dominios . Dos estudios son propensos a un mayor riesgo de sesgo en comparación con los otros un estudio fue calificado como poco claro en cinco de los siete dominios y el otro fue calificado como de alto riesgo de sesgo en tres de los siete dominios .
el Riesgo de sesgo de los estudios incluidos
Efectos de la intervención
la Tabla 1 resume los efectos de las intervenciones sobre las diversas medidas de resultado del funcionamiento fisiológico.
Función neuromuscular
Prueba de flexión craneocervical (CCFT)
Rendimiento
Un estudio investigó el rendimiento en el CCFT, es decir, la capacidad de los participantes para alcanzar cada una de las cinco etapas de prueba sin movimiento compensatorio . Los resultados mostraron que el grupo de capacitación DCF logró un aumento significativo (mejora) en las etapas de prueba alcanzadas antes y después de la intervención. No se registró ningún cambio en el rendimiento para el grupo de control que realizó ejercicios de estiramiento.
Amplitud EMG
Cuatro estudios investigaron la amplitud EMG de los músculos del cuello durante el TCCC . Los músculos que se investigaron fueron los músculos flexores cervicales superficiales SCM y EA , la capitis esplénica extensora superficial (SC) y los músculos flexores craneocervicales profundos (capitis larga , cuello largo) . Todos los estudios mostraron consistentemente una reducción significativa (deseada) en la amplitud EMG de SCM, EA y SC durante la realización del CCFT después del entrenamiento DCF pre a post intervención (dentro del grupo), así como diferencias entre grupos con el entrenamiento comparador. También se observó una reducción significativa dentro del grupo de entrenamiento DCF, pero no entre grupos, a las 26 semanas de seguimiento en un estudio . No se notificó una reducción significativa de la actividad muscular cervical superficial en los grupos comparadores, que probaron el entrenamiento de fuerza, el entrenamiento de resistencia, el entrenamiento de movilidad activa o el no entrenamiento. Un estudio reportó un aumento significativo de pre a post intervención (deseado) en la amplitud EMG del músculo flexor craneocervical (capitis larga/colli) después del entrenamiento DCF en comparación con el entrenamiento de fuerza que no logró ningún cambio significativo .
Se realizó un metanálisis para evaluar los efectos sobre la amplitud de la EMG para cada una de las cinco etapas de la prueba de CCF, 22 mmHg a 30 mmHg, para SCM. Desafortunadamente, no pudimos extraer los datos requeridos de uno de los estudios y el autor responsable de los análisis de datos no fue accesible. Por lo tanto, no pudimos acceder a los datos brutos que excluyeron este estudio del metanálisis. Por lo tanto, el análisis incluye tres estudios que comparan el entrenamiento DCF con la fuerza-resistencia o la ausencia de intervención . Los resultados muestran una reducción significativa de la actividad muscular SCM a favor del entrenamiento DCF en comparación con los grupos de control. Esto es consistente para cada uno de los cinco niveles y para el total de todos los niveles (Fig. 3).
Gráfico de metanálisis de bosque que compara el entrenamiento DCF con el entrenamiento de fuerza y resistencia(Jull et al. 2009 y Ghaderi et al. 2017) y sin intervención (Beer et al. 2012) sobre los efectos de la EMG RMS del esternocleidomastoideo (SCM) durante la prueba de flexión craneocervical (CCFT). La media y la desviación estándar (DE) son los valores de las medidas posteriores a la intervención. Los datos brutos se suministraron de Beer et al. 2012, mientras que todos los demás datos se extrajeron de los estudios originales. Para el análisis de los datos se utilizó el promedio de los datos de la EMG del SCM izquierdo y derecho
Tarea funcional
Amplitud de la EMG
Dos estudios investigaron la amplitud de la EMG de los músculos cervicales durante una tarea manual ligera sentada . Los músculos investigados fueron SCM, EA, erectores cervicales, espinillas y trapecio superior . Borisut et al. informó de que todas las intervenciones de entrenamiento, es decir, El entrenamiento DCF, el entrenamiento de fuerza y resistencia y el entrenamiento combinado DCF y fuerza y resistencia, redujeron significativamente la amplitud de EMG antes y después de la intervención durante una tarea de escritura, un resultado deseado. No hubo diferencias significativas entre los grupos de entrenamiento, pero todos los grupos de entrenamiento fueron significativamente diferentes al grupo de control (sin intervención) para todos los músculos . Falla et al. por el contrario, no se observó ningún cambio significativo en la amplitud de EMG de SCM antes a después de la intervención, ni para el grupo de entrenamiento DCF ni para el grupo de fuerza y resistencia, durante una tarea repetitiva con lápiz y papel.
Aparición de la EMG
Dos estudios evaluaron la latencia relativa (aparición de la EMG) de los músculos del cuello en relación con el músculo deltoides durante movimientos rápidos de los brazos . Un estudio evaluó los músculos flexores (los flexores craneocervicales profundos y SCM y EA). Se observó un inicio más temprano, pero no significativo, de los flexores craneocervicales profundos para el grupo de entrenamiento DCF en comparación con el grupo de entrenamiento de fuerza después de la intervención. Sin embargo, significativamente más participantes en el grupo de entrenamiento DCF mostraron un inicio más temprano deseado del DCF en relación con el músculo deltoides después de la intervención. Ghaderi et al. se evaluaron los músculos flexores superficiales del cuello SCM y EA y el músculo extensor SC. La latencia disminuyó en todos los músculos después del entrenamiento DCF y los grupos de ejercicio isométrico resistivo, pero las diferencias fueron significativas solo en el grupo de ejercicio isométrico resistivo.
Fatiga muscular
Fatiga EMG
Un estudio evaluó la fatiga (EMG) de SCM y como músculo durante las contracciones de flexión cervical submáxima (MVC10, MVC25 y MVC50) . El entrenamiento DCF no tuvo un efecto significativo en la fatigabilidad, pero se reportaron mejoras significativas para el entrenamiento de resistencia y fuerza en comparación con el entrenamiento DCF para las medidas de fatigabilidad: frecuencia espectral media y valor rectificado promedio tanto para SCM como para músculos AS.
Tamaño muscular
Área de sección transversal, ancho y grosor
Un estudio evaluó las dimensiones de los músculos longus colli y SCM con imágenes de ultrasonido antes y después del entrenamiento DCF y el entrenamiento de fuerza flexora cervical. El entrenamiento DCF resultó en un aumento significativo en las dimensiones de longus colli (área de sección transversal, ancho y grosor) en comparación con el entrenamiento de fuerza. No hubo cambios en el grosor de la SCM en el grupo de entrenamiento DCF. En cambio, el entrenamiento de fuerza aumentó significativamente el grosor de SCM en comparación con el entrenamiento DCF.
Cinemática
Sensor de posición articular (JPS)
En un estudio se comparó el entrenamiento DCF y el entrenamiento de propiocepción cervical para evaluar los efectos en una medida de propiocepción de JPS después de un movimiento activo de rotación y extensión del cuello derecho e izquierdo. Tanto los grupos de entrenamiento DCF como de entrenamiento de propiocepción mostraron una mejora significativa después de la intervención en JPS en comparación con la línea de base en todas las direcciones de movimiento. Sin embargo, el grupo de entrenamiento de propiocepción mostró una mejora significativamente mayor en el retorno de la rotación derecha en comparación con el grupo de entrenamiento DCF.
Postura
Dos estudios investigaron los efectos del entrenamiento en la postura sentada . Ambos estudios encontraron que el entrenamiento DCF fue efectivo para mejorar la postura. Lee et al. medición de la postura de la cabeza, el cuello y los hombros mediante la comparación de tres ángulos diferentes en rayos X; ángulo de inclinación de la cabeza, ángulo de flexión del cuello y ángulo de hombros hacia adelante. Determinaron una mejora significativa en la postura en los tres ángulos después del entrenamiento DCF en comparación con los ejercicios de estiramiento básicos para el cuello y los hombros, que no mostraron cambios. Falla et al. se utilizó una técnica fotográfica digital para medir cualquier cambio progresivo en la postura cervical (postura de la cabeza hacia adelante) y la postura torácica superior durante una tarea de computadora de 10 minutos. El entrenamiento DCF resultó en una reducción significativa en el cambio del ángulo cervical (reducción de la postura de la cabeza hacia adelante) en comparación con el entrenamiento de resistencia y fuerza. Ambos grupos mejoraron su capacidad de mantener una postura erguida de la columna torácica sin diferencias significativas entre los grupos.
Rango de movimiento
El rango de movimiento cervical (ROM) se evaluó en dos estudios . Un estudio comparó los efectos del entrenamiento DCF, el entrenamiento de movilidad activa y el entrenamiento de resistencia en la ROM . Se utilizó un dispositivo de seguimiento de movimiento en 3D para medir la flexión, extensión y rotación cervical izquierda y derecha. Hubo un pequeño efecto del tiempo en los rangos de flexión y rotación izquierda, pero el modo de entrenamiento no afectó significativamente el resultado. Jull et al. se evaluó la ROM craneocervical utilizando un método de imágenes digitales para registrar la ROM craneocervical total, así como la ROM en cada etapa de CCFT. No se observaron diferencias significativas en la ROM craneocervical total utilizada por ninguno de los grupos después de la intervención. Sin embargo, se observó una mejora significativa en la ROM relativa después del entrenamiento DCF en comparación con el entrenamiento de fuerza. El entrenamiento DCF mejoró el alcance en las cinco etapas del CCFT, mientras que el grupo de entrenamiento de fuerza mejoró solo en dos etapas de prueba.
Cinética
Fuerza
Tres estudios evaluaron la fuerza de los músculos flexores cervicales o craneocervicales midiendo la contracción isométrica voluntaria máxima (MVIC) con dinamómetros. Falla et al. encontró que el entrenamiento de resistencia y fuerza resultó en mejoras significativamente mayores en la fuerza flexora cervical. No se observaron cambios en la fuerza en el grupo de entrenamiento DCF. O’Leary et al. no se determinó ninguna diferencia en la fuerza muscular craneocervical entre el entrenamiento DCF y el entrenamiento de resistencia flexor cervical (ejercicio de levantamiento de cabeza) con una ganancia de 12 y 11%, respectivamente. En un segundo estudio, el entrenamiento de resistencia de los músculos flexores craneocervicales predominantemente al 20% de CVM logró mejoras significativas en la fuerza muscular craneocervical, pero, aunque mayor que las alcanzadas por el entrenamiento DCF y los ejercicios de movilidad, la diferencia no fue significativa .
Se realizó un metanálisis que incluía los tres estudios que comparaban el entrenamiento DCF con varios regímenes de entrenamiento de fuerza y resistencia para evaluar los efectos sobre la fuerza . Los resultados mostraron una tendencia a favor del entrenamiento de fuerza-resistencia, pero no alcanzaron diferencias significativas (p = 0,10) (Fig. 4).
Gráfico forestal de metanálisis que compara el entrenamiento DCF con el entrenamiento de fuerza y resistencia sobre los efectos de la fuerza muscular cervical. La media y la desviación estándar (DE) son los cambios en los valores entre las medidas basales y posteriores a la intervención. Datos de Falla et al. Se utilizó 2006 para imputar los valores de DE de O’Leary et al. 2007 y para O’Leary et al. 2012 como se describe en el capítulo 16.1.3 del manual Cochrane.2
Resistencia
Tres estudios evaluaron la resistencia de la DCF músculos . Un estudio informó de un tiempo de retención significativamente más largo durante el CCFT en el grupo de capacitación del DCF. Hubo una tendencia a una mejor mejora con el entrenamiento DCF en comparación con el grupo de entrenamiento isométrico resistivo, pero la diferencia no fue significativa . Dos estudios evaluaron la resistencia muscular craneocervical midiendo el tiempo hasta el fracaso de la tarea para contracciones sostenidas de los flexores craneocervicales a una contracción voluntaria máxima del 50% (MVC50) utilizando un dinamómetro . O’Leary et al. se informó de una mejora significativa en la resistencia muscular craneocervical antes y después de la intervención con el entrenamiento DCF y el entrenamiento de resistencia flexor cervical (ejercicio de levantamiento de cabeza), sin diferencias significativas entre grupos. En un segundo estudio, el entrenamiento de resistencia de los músculos flexores craneocervicales predominantemente al 20% de MVC (MVC20) logró mejoras significativas en la resistencia de los músculos craneocervicales. Las mejoras fueron significativamente mayores que las logradas con los ejercicios de movilidad y entrenamiento de DCF en el seguimiento de 10 semanas . La mejora siguió siendo significativa para el entrenamiento de resistencia en comparación con el entrenamiento de movilidad en el seguimiento de 26 semanas, pero simplemente no alcanzó la importancia en comparación con el entrenamiento DCF.
Se realizó un metanálisis que incluyó los tres estudios comparando el entrenamiento DCF con varios regímenes de entrenamiento de fuerza y resistencia para evaluar cualquier diferencia general entre los regímenes de entrenamiento. Hubo una gran variación entre los estudios con respecto a los efectos en las medidas de resistencia, como se presentó anteriormente, y los resultados no mostraron diferencias significativas entre los regímenes de ejercicio (Fig. 5).
Gráfico forestal de metanálisis que compara el entrenamiento DCF con el entrenamiento de fuerza y resistencia sobre los efectos de la resistencia muscular cervical. La media y la desviación estándar (DE) son los valores de las medidas posteriores a la intervención. Todos los valores se extrajeron de los estudios originales
Precisión de contracción (estabilidad de la fuerza)
Un estudio determinó que tanto el entrenamiento DCF como el entrenamiento de fuerza flexor cervical mejoraron significativamente la precisión de contracción (capacidad de mantener una contracción al 50% MVC dentro de ±3% de la tarea de torsión esperada). No hubo diferencias significativas entre los grupos de capacitación.
Efectos adversos
Seis de los 12 estudios informaron la aparición o no de efectos adversos . Cinco de los seis estudios no informaron efectos adversos . En el estudio que reportó un efecto adverso, un participante se retiró debido al agravamiento de los síntomas durante un programa de entrenamiento de movilidad . En los seis estudios restantes no se notificaron datos sobre efectos adversos.