Distillations

la sfârșitul celui de-al doilea Război Mondial, Irma Materi a părăsit Seattle pentru Coreea pentru a se alătura soțului ei, Joe, un colonel al armatei. Cuplul și noul lor copil s—au mutat într-o casă albă din stuc, cu un acoperiș de țiglă roșie-și zeci de colțuri pentru ca insectele să se ascundă. Din fericire, Materi a împachetat exact lucrul pentru a rezolva problema: un recipient în formă de grenadă care conține noul insecticid DDT, pe care l-a pulverizat pe rafturi înalte, în colțuri întunecate și sub mobilier și dulapuri.

câteva zile mai târziu, Materis a primit o vizită din partea detaliului DDT al Armatei: un locotenent și o duzină de bărbați purtând salopete albe cu pachete mari de spray legate de spate. În timp ce Materi s-a amestecat pentru a transporta hainele, lenjeria, ustensilele și mâncarea familiei în siguranță, echipa a udat casa cu o soluție de kerosen și DDT. Materi a scris mai târziu despre experiență:

am stat pe podelele alunecoase și am urmărit kerosenul care picura din corpurile de iluminat. „Ar fi o idee bună să nu lăsați copilul să atingă nimic cu DDT pe el”, a sugerat locotenentul—și a ieșit în timp ce încă mă gândeam cum ar arăta vaza mea coreeană cu dragonul cu patru degete împodobindu-i partea din spate a capului.

utilizarea entuziastă a DDT de către armată este o parte familiară a poveștii postbelice a pesticidului. La fel sunt și imaginile de stoc de la sfârșitul anilor 1940 și 1950 care arată gospodinele americane care își umezesc bucătăriile cu DDT și copiii care se joacă în ceața chimică emisă de camioanele municipale de pulverizare. Articole de ziar și reclame numite DDT ” magie „și un”miracol” —care este probabil motivul pentru care Materi a luat DDT-ul în călătoria ei transpacifică.

dar articolele și reclamele au avertizat, de asemenea, că DDT—ul este o substanță care trebuie manipulată cu grijă-motiv pentru care existau limite la cât de mult ar tolera DDT Materi în casa ei și de ce unii americani, cum ar fi fermierul Georgian Dorothy Colson, nu ar tolera deloc DDT-ul. Colson și-a petrecut sfârșitul anilor 1940 încercând să lanseze o mișcare împotriva DDT, convins că îi îmbolnăvește pe americani și ucide puii și albinele. Pentru ea nu a contat faptul că pesticidul—așa cum a spus Comitetul Premiului Nobel din 1948—a salvat „viața și sănătatea a sute de mii” de boli transmise de insecte precum tifosul, malaria, febra galbenă și ciuma. Acolo unde astfel de boli nu amenințau oamenii, a argumentat Colson, DDT nu merita riscul.

furia lui Materi față de utilizarea excesivă a DDT și respingerea directă a pesticidului de către Colson nu apar de obicei în povestea substanței chimice acum infame. De la cărțile de istorie până la știrile recente despre virusul Zika, relatările despre DDT ne amintesc că americanii postbelici erau atât de îndrăgostiți de potențialul pesticidului de a ucide dăunătorii purtători de boli și de a distruge culturile, încât l-au îmbrățișat rapid și cu entuziasm. Nary o întrebare despre toxicitatea sau riscurile pe termen lung a fost ridicată, suntem conduși să credem, până când Rachel Carson le-a subliniat în cartea ei din 1962, Silent Spring. Istoria DDT este frecvent invocată nu numai pentru că pesticidul puternic a fost considerat una dintre cele mai importante tehnologii care au ieșit din război, ci pentru că încă ne luptăm să controlăm bolile mortale și debilitante transmise de insecte-Zika fiind ultimul caz în acest sens.

simplificăm povestea pesticidului, deoarece această versiune dezbrăcată a istoriei DDT susține înțelegerea noastră despre trecut. Capacitatea puternică a DDT de a controla bolile a făcut din pesticid un erou al războiului, iar dezvoltarea sa de către oamenii de știință americani este încă o dovadă că Statele Unite și-au câștigat statutul de superputere în mare parte prin priceperea sa științifică și tehnologică. Acceptarea de către public a substanței chimice surprinde credința Americană postbelică în expertiza științifică. Iar denigrarea sa de către ecologiști servește ca o ilustrare puternică și durabilă a virajului antiautoritar al generației baby boomer. Aici, pe scurt, este un produs chimic a cărui poveste ilustrează unele dintre cele mai profunde schimbări sociale și culturale din istoria SUA din secolul 20.

dar ce se întâmplă dacă spunem povestea DDT altfel, lăsând deoparte Comitetul Nobel, de exemplu, și în schimb acordându-ne la ceea ce spuneau Materi, Colson și americani cu gânduri similare în perioada de glorie a pesticidului? Această latură a poveștii dezvăluie un public mai circumspect cu privire la DDT decât mulți dintre experții și autoritățile care promovează utilizarea acestuia. Această versiune dezvăluie o cetățenie obișnuită să gândească pesticidele ca otrăvuri care pun viața în pericol, îngrijorată de toxicitatea acestui nou insecticid și nesigură cu privire la modul de interpretare a asigurărilor privind siguranța acestuia. Această poveste arată că mulți americani trebuiau să fie convinși că DDT este o tehnologie care merită adaptată la utilizarea pe timp de pace. Și această poveste pune sub semnul întrebării afirmația că națiunea a acceptat din toată inima DDT. Agențiile guvernamentale (unele mai mult decât altele) au apelat la aceasta cu o frecvență din ce în ce mai mare, la fel și industria noastră agricolă industrializată. Publicul American a cumpărat și el DDT—dar mai inegal decât am fost făcuți să credem.

publicul American a auzit pentru prima dată despre DDT la începutul anului 1944, când ziarele din toată țara au raportat că tifosul, „temuta ciumă care a urmat în urma fiecărui mare război din istorie”, nu mai era o amenințare pentru trupele americane și aliații lor datorită noii pulberi de „ucidere a păduchilor” a armatei. Într-un experiment din Napoli, Italia, soldații americani au prăfuit peste un milion de italieni cu DDT, ucigând păduchii corpului care răspândesc tifosul și salvând orașul de o epidemie devastatoare. A fost un debut dramatic.

DDT a început repede să lucreze magia pe frontul de acasă, de asemenea. În anotimpurile care au urmat, ziarele au raportat că, în aplicațiile de testare din Statele Unite, pesticidul ucidea țânțarii purtători de malarie în tot Sudul și conserva podgoriile din Arizona, livezile din Virginia de vest, câmpurile de cartofi din Oregon, câmpurile de porumb din Illinois și fabricile de produse lactate din Iowa-și chiar o diligență istorică din Massachusetts cu tapițerie infestată de molii. O viziune în timp de pace pentru DDT a înflorit: aici a fost o descoperire de război care ar preveni bolile umane și ar proteja grădinile Victoriei, culturile comerciale și animalele de infestări, deoarece a transformat școlile, restaurantele, hotelurile și casele în locuri mai confortabile, fără dăunători, pentru oameni și animalele lor de companie.

DDT a fost o otravă, dar a fost suficient de sigur pentru război. Orice persoană vătămată de DDT ar fi o victimă acceptată de luptă.

În octombrie 1945, National Geographic a publicat un articol despre „lumea de mâine”, în care rachetele transatlantice ar accelera livrarea corespondenței, magazinele ar vinde alimente congelate din țări exotice, hainele ar fi acoperite cu plastic impermeabil, iar „tuburile” și „ochii” electronici ar face totul, de la stivuirea rufelor până la prinderea spărgătorilor. Sănătatea și medicina ar fi mult îmbunătățite, de asemenea, datorită lămpilor de sterilizare, penicilinei și, desigur, DDT. „Dar oamenii de știință calcă cu prudență în utilizarea DDT, deoarece ucide și multe insecte benefice”, au adăugat autorii. Într—o fotografie însoțitoare—o imagine care este acum iconică-un generator de ceață montat pe camion a acoperit o plajă din New York în DDT, în timp ce copiii mici se jucau în apropiere. Pesticidul a oprit o epidemie de tifos în Napoli, scrie legenda, dar „are și un dezavantaj—ucide multe insecte benefice și inofensive, dar nu ucide toți dăunătorii insectelor.”Culturile, florile și copacii dependenți de polenizatori ar putea muri, la fel ca păsările și peștii.

în timpul războiului, DDT a salvat vieți și a făcut acest lucru provocând daune colaterale ușor acceptate. Cu toate acestea, pe timp de pace, efectele negative ale DDT asupra insectelor, păsărilor și peștilor benefici au justificat o atenție reînnoită. National Geographic a făcut doar aluzie la acest lucru; altele au fost mai directe. Când Consiliul de producție al războiului a lansat pentru prima dată DDT spre vânzare publicului, a avertizat împotriva „utilizării acestuia pentru a supăra echilibrul naturii” și a adăugat că, dacă este aplicat culturilor, DDT va lăsa reziduuri care ar putea provoca, de asemenea, rău oamenilor.

ce fel de rău? Problema era că nimeni nu știa cu adevărat. Testarea la Institutele Naționale de sănătate (NIH) și la Food and Drug Administration (FDA) a arătat că la animalele de laborator DDT ar putea provoca tremor, leziuni hepatice și moarte. Dintre varietatea de animale testate în 1943 și 1944, maimuțele păreau cele mai rezistente la efectele DDT, șoarecii cel mai puțin. DDT suspendat în ulei s-a dovedit mai toxic decât praful DDT, iar lichidele în care DDT a fost dizolvat (ca kerosenul) păreau adesea mai toxice decât DDT în sine. Ceea ce a fost îngrijorător, potrivit farmacologului FDA Herbert O. Calvery, a fost că cantitatea de DDT necesară pentru a produce simptome de toxicitate nu a avut o corelație clară între specii; la unele specii a durat foarte puțin, în timp ce la altele a durat mult. Problema a fost complicată și mai mult de faptul că atunci când animalele mici au mâncat cantități mici de DDT în timp, au dezvoltat simptome de otrăvire asociate în mod normal cu o singură doză mare. Calvery a concluzionat că, deși era extrem de dificil să spunem cât de mult DDT era sigur pentru animale sau oameni să ingereze, nivelul sigur „cronic”—sau continuu—al expunerii la DDT „ar fi într-adevăr foarte scăzut.preocupările lui Calvery au apărut chiar la sfârșitul unui lung raport „restricționat” privind insecticidele emis de Oficiul de cercetare și dezvoltare științifică în 1944. Un buletin al Departamentului de război lansat în aceeași lună a avertizat împotriva pulverizării DDT pe bovine, păsări și pești și pe apele care ar putea fi utilizate pentru consumul uman. De asemenea, a avertizat soldații să nu primească ulei infuzat cu DDT pe piele sau praf de DDT în plămâni și i-a îndemnat cu tărie să nu lase pesticidul să se „amestece” cu proviziile de bucătărie. În același timp, insecticidul din bomba cu aerosoli a fiecărui recrut a fost schimbat cu DDT, iar soldații au fost instruiți să-și pulverizeze sau să-și pulverizeze saltelele și sălile de mese, latrinele și barăcile, adăposturile, infirmeriile și chiar uniformele. Avertismentele și avertismentele atașate notelor armatei despre DDT au dat unele măsuri de auto-protecție: soldații însărcinați cu detalii DDT au primit echipamentul de protecție pe care Materi l-a văzut mai târziu în echipa care a intrat în casa ei. DDT a fost o otravă, dar a fost suficient de sigur pentru război. Orice persoană vătămată de DDT ar fi o victimă acceptată de luptă.

dacă DDT era dăunător pentru oameni, metodele prin care își făcea răul nu erau mai clare în pace decât în luptă. Dacă ceva, odată cu trecerea timpului, siguranța DDT părea a fi fără precedent. Până în toamna anului 1945, milioane de oameni au intrat în contact direct cu DDT—în Napoli, Africa de Nord, Pacific, chiar și în sud-estul Statelor Unite, unde substanța chimică a fost pulverizată în case, în încercarea de a distruge ultimele vestigii ale malariei. Nimeni nu a avut efecte negative. Puținele otrăviri umane cu DDT păreau a fi cazuri izolate asociate cu ingestia masivă, precum cea a unui grup de prizonieri de război formosani înfometați care au confundat DDT cu făină și l-au folosit pentru a coace pâinea. Nici unul nu a murit, deși cei care au mâncat cea mai mare pâine au suferit leziuni neurologice de durată.

dar astfel de cazuri au provocat puțină alarmă. DDT a fost lansat pentru vânzare publică la sfârșitul anului 1945, într-un moment în care insecticidele erau cunoscute în mod obișnuit ca „otrăvuri” (sau de către profesioniști ca „otrăvuri economice” pentru capacitatea lor de a păstra profiturile agricole). Insecticidele introduse în a doua jumătate a secolului 19 pentru agricultura comercială conțineau adesea cupru, plumb și arsenic, iar în prima jumătate a secolului 20 era bine cunoscut faptul că reziduurile de insecticide de pe fructe și legume ar putea îmbolnăvi și chiar ucide consumatorii nefericiți. Această reputație a fost întărită în mod regulat de cazurile de otrăvire mediatizate: femeile din Illinois s-au îmbolnăvit de sparanghelul pulverizat; fata din Montana otrăvită de fructele pulverizate; Otrăvirile din Los Angeles au dat naștere la reziduuri excesive de arsenic pe varză, pere, spanac, broccoli și țelină. Au existat, de asemenea, accidentele tragice asociate cu prezența crescută a otrăvurilor dăunătoare în viața de zi cu zi, cum ar fi moartea a 47 de pacienți la un spital din Oregon, unde pulberea de roach a fost confundată cu laptele praf.

în loc să se distanțeze de spray-urile otrăvitoare, cu toate acestea, până la Al Doilea Război Mondial, tot mai mulți consumatori americani îi aduceau acasă de la magazinul din colț. Pe măsură ce americanii au plantat grădinile victoriei pentru a-și cultiva propria hrană, au adunat colecții de otrăvuri agricole de dimensiuni casnice, inclusiv arsenat de plumb, arsenat de calciu, sulfat de nicotină, biclorură de mercur și pulbere Bordeaux, un amestec de sulfat de cupru și var. „Fiecare grădinar cu mai mult de o lună de experiență”, a remarcat un scriitor de reviste în primăvara anului 1945, are acum „o combinație de pulberi și soluții la fel de letale ca un arsenal.”insecticidele, prin definiție, erau otrăvuri, iar consumatorii erau obișnuiți să se gândească la ele ca atare, în ciuda omniprezenței lor crescânde. DDT a reprezentat astfel un paradox de neegalat. Părea să evite atât de multe dintre dezavantajele insecticidelor vechi: insectele nu trebuiau să-l mănânce pentru a muri, ci pur și simplu trebuiau să intre în contact cu el; a continuat să ucidă luni de zile după ce a fost aplicat; și a ucis o gamă extraordinară de insecte la doze foarte mici, toate fără a provoca daune detectabile oamenilor. Dar pentru fiecare caracteristică care o deosebea de insecticidele anterioare, era încă o substanță menită să omoare. Deci, cum au fost consumatorii să primească asigurări de siguranță DDT în broșuri guvernamentale, articole de știri și anunțuri care au cântat laudele sale?

un răspuns a fost respingerea unor astfel de afirmații, așa cum au făcut mai mulți jurnaliști și parlamentari în primul an al DDT pe piața de consum. Când pesticidul a fost lansat pentru prima dată spre vânzare, oficialii de Stat din Missouri au emis un avertisment oficial împotriva acestuia, invocând pericole necunoscute pentru plante, animale și oameni. Minnesota a interzis vânzarea sa, New Jersey a restricționat-o, iar California și New York au emis decrete care cereau ca produsele care conțin DDT să poarte craniul și oasele încrucișate indicând o otravă periculoasă. Această ultimă abordare a îngrijorat oficialii de la FDA și NIH. Dacă oamenii ar învăța prin experiență că DDT – ul ar putea fi manipulat cu mai puțină prudență decât otrăvurile de bună credință precum stricnina și biclorura de mercur-ceea ce cu siguranță ar putea—și—ar pierde respectul pentru craniu și oase încrucișate ca semnificant al pericolului.

în timp ce statele se străduiau să reglementeze DDT, jurnaliștii se străduiau să reconcilieze avertismentele și promisiunile. „Nu face nici o greșeală despre asta. DDT în cantitate suficientă este o otravă”, a anunțat o revistă de casă. Sigur, a sacrificat gândacii, dar „DDT probabil că te-ar putea trimite și pe un jaguar de moarte”, a raportat un altul. „DDT: manipulați cu grijă”, a anunțat încă o publicație, care a continuat să spună cititorilor că DDT în cantități substanțiale ar” ataca centrele nervoase și ficatul „și că cantități mici consumate în timp s-ar putea” acumula în organism până la o doză fatală.”La urma urmei, a remarcat un scriitor, exact asta ar putea face consumul de plumb și arsenic. DDT,” acel centru de furtună al argumentelor pro și contra”, trebuia tratat” la fel de respectuos ca arsenatul plumbului”, a scris un altul. Pretinsa siguranță a DDT a fost unul dintre cele mai interesante lucruri despre el, dar a fost și unul dintre cele mai greu de crezut.așa că atunci când Dorothy Colson a văzut avioane stropind DDT pe terenul adiacent fermei familiei sale, i-a fost ușor să conecteze pesticidul la problemele care brusc nu s-au lăsat. În anii imediat după război, Colson a lansat o investigație perseverentă asupra DDT, scriind agențiilor de stat, producătorilor și organizațiilor din toată lumea. Literatura pe care a acumulat-o despre pesticid a indicat că ar putea fi dăunătoare oamenilor, dar nu a oferit nicio dovadă concludentă că ar fi fost. Și cu cât a pus la îndoială mai mulți experți, cu atât I s-a spus că DDT a salvat mai presus de toate nenumărate vieți pe tot globul, toate în timp ce nu a făcut niciodată rău unei persoane.

dar cercetările lui Colson au scos la iveală o mulțime de dovezi că DDT-ul era dăunător altor viețuitoare, în special albinelor. Pentru ea acest lucru a fost un motiv suficient să vă faceți griji. După cum a scris unui ofițer de sănătate de Stat, „orice otravă suficient de puternică pentru a ucide sau a deteriora albinele este cu siguranță suficient de puternică pentru a afecta oamenii.”Efectele pesticidului asupra albinelor și a altor insecte benefice au îngrijorat de fapt oamenii de știință federali de la introducerea DDT. Ei au observat la început (așa cum a raportat National Geographic) că DDT a fost mortal pentru albine, fluturi, pești mici și reptile și, în concentrații suficient de mari, păsări și mamifere mici. Moartea polenizatorilor ar duce la livezi fără rod și câmpuri de cultură sterpe. După cum a remarcat un raport al Serviciului de Sănătate Publică din SUA, „există un echilibru delicat în biota fiecărui mediu și este esențial să se determine măsura în care DDT afectează acest echilibru. Asociația Americană a entomologilor economici a fost de acord că „utilizarea pe scară largă a DDT ar putea crea probleme care nu există acum.”Chiar și producătorul de DDT Monsanto a avertizat că” pericolul inerent utilizării nediscriminatorii a DDT ca remediu-totul este foarte real.”

astfel de îngrijorări ale experților nu erau un secret. Ziarele din întreaga lume au raportat că noua substanță chimică era o amenințare pentru natură. (Chimicalele agricole mai vechi, cum ar fi plumbul și arsenicul, au primit de obicei spațiu de presă numai atunci când au otrăvit oamenii. DDT a ucis insectele benefice și a avut potențialul de a” elimina rațele și gâștele”, de a” paraliza „oile, de a” arde ” plantele și de a declanșa explozii ale populației unor dăunători prin ștergerea prădătorilor lor naturali. În statul natal al lui Colson, Atlanta Constitution farm editor și gazdă de emisiuni radio Channing Cope a scris despre experiența sa testând DDT pe proprietatea sa.

poveștile pe care le spunem iar și iar, precum cea a DDT, explică modul în care am ajuns în prezent și indică un viitor sperat.”DDT va ucide albinele și asta înseamnă că va ucide trifoiul, ceea ce înseamnă, de asemenea, că va ucide animalele noastre”, a avertizat el. „Va distruge culturile de fructe care sunt dependente de albine pentru polenizare! Va ucide majoritatea florilor din același motiv și va șterge multe dintre legumele noastre.”El a concluzionat, amenințător, că DDT „are puterea de a ne distruge.”

dar Cope a avut și alte observații de împărtășit. Pesticidul a eliminat bug-uri bat la cap catâri lui, vaci de lapte, Scottish terrier, pisică, și de porc; și părea să împiedice insectele să intre prin fisuri și crăpături în ferestrele și pereții săi. Deși dezavantajul său era incontestabil, el a scris că DDT a fost, de asemenea, un „instrument excelent pentru îmbunătățirea noastră.”ambivalența lui Cope a capturat-o pe cea a națiunii în ansamblu. În ciuda trepidației lor, americanii s-au îndrăgostit de modurile în care DDT a promis că va îmbunătăți viața la fermă și acasă. Nemolestate de insecte, bovinele de lapte au produs mai mult lapte, iar boi au produs mai multă carne. Gândacii au dispărut din dulapuri, furnicile din zahăr, ploșnițele din saltele și molii din covoare. Chiar și muștele suspectate de a purta poliomielită păreau să ia boala cu ele în timp ce dispăruseră. Vânzările DDT au continuat să crească—chiar dacă Colsons și Copes s-au străduit să înțeleagă daunele chimice. Și astfel națiunea a avansat, încă ambivalentă: producția de DDT a crescut de zece ori la peste 100 de milioane de lire sterline până la începutul anilor 1950 (marea majoritate a acesteia a fost folosită în agricultură).

dar temerile nu au dispărut. În primăvara anului 1949, titlurile din toată țara au purtat vestea că DDT și-a găsit drumul în aprovizionarea cu produse lactate a națiunii și că „otrava lentă și insidioasă” se acumulează în corpurile umane. În anul următor și pentru restul anilor 1950, DDT a devenit un punct central al audierilor Congresului cu privire la siguranța aprovizionării cu alimente. Om de știință FDA Arnold J. Lehman a mărturisit că cantități mici de DDT au fost stocate în grăsime umană și acumularea în timp și că, spre deosebire de otrăvuri mai vechi, nimeni nu știa ce consecințe ar fi. Medicul Morton Biskind și-a împărtășit îngrijorarea că DDT se află în spatele unei noi epidemii, așa-numitul virus X (o epidemie atribuită ulterior naftalenei clorurate, o substanță chimică din lubrifianții mașinilor agricole). Fermierii care evită pesticidele, cum ar fi Louis Bromfield, au mărturisit că pur și simplu nu pot satisface cererea de culturi fără pulverizare de la Heinz, Campbell ‘ s, A&P și alte companii-toate acestea încercând ele însele să răspundă cerințelor consumatorilor îngrijorați de pesticide în general, și în special de DDT omniprezent și bine mediatizat.

până când Rachel Carson a detaliat daunele DDT asupra șoimilor, somonului, vulturilor și a altor forme de viață sălbatică în primăvara tăcută, un număr mare de americani ceruseră mai multe informații despre efectele negative ale insecticidului în cea mai mare parte a celor două decenii. Și totuși, până în prezent, nu așa vorbim despre trecutul DDT. În schimb, spunem povestea unei substanțe chimice ale cărei puteri au fost atât de uimitoare încât nimeni nu s-a gândit la dezavantajele sale—cel puțin nu până când au fost aduse la lumină de un om de știință renegat. Este o narațiune care a dat americanilor un erou pentru ultima parte a secolului 20, o femeie de știință și scriitoare suficient de inteligentă și suficient de curajoasă pentru a prelua stabilirea și a câștiga. Este o poveste despre puterea mișcărilor sociale de a reface societatea în bine. Și este povestea unei națiuni reformate, capabilă să pună deoparte orgoliul pentru rațiune.

ca societate folosim narațiuni pentru a organiza trecutul nostru comun într-un început, mijloc și sfârșit. Poveștile pe care le spunem din nou și din nou, precum cea a DDT, explică modul în care am ajuns în prezent și indică un viitor sperat. DDT a fost interzis în Statele Unite în 1972, o dezvoltare în mare parte creditată lui Carson și mișcării de mediu pe care a ajutat-o să inspire. Dar în rapoartele recente despre Zika-și în dezbaterile mai puțin recente despre malarie în țările în curs de dezvoltare—s-a conturat un nou final al poveștii DDT. În această versiune a evenimentelor există o modalitate responsabilă de utilizare a pesticidului și o nevoie potențială pentru acesta atunci când vine vorba de controlul celor mai dificile boli transmise de insecte. În această versiune, implementarea considerată a DDT nu ar repeta niciodată greșelile trecutului, în special utilizarea excesivă a pesticidului în agricultură. În acest nou final, Experții de astăzi sunt mai luminați decât omologii lor istorici; expertiza lor provine în parte din învățarea din greșelile din trecut și, cu această înțelepciune, determină limitele adecvate în utilizarea tehnologiilor puternice.

poate că da. Nu pot prezice viitorul, dar pot spune că aceste narațiuni DDT concurente ilustrează perfect o problemă cu trecutul: când noi, ca colectiv, ne amintim istoria noastră comună, alegem și alegem din ceea ce s-a întâmplat pentru a construi marile noastre narațiuni despre națiune și identitate. Procedând astfel, aruncăm piesele care nu se potrivesc și ajungem să credem că există un singur trecut adevărat. Dacă acest mod de a povesti este o inevitabilitate umană, atunci poate ar trebui să învățăm să recunoaștem modurile în care memoria selectivă modelează atât de multe dintre narațiunile care ne spun cine credem că suntem.