trăim în era informației, care conform Wikipedia este o perioadă din istoria omenirii caracterizată prin trecerea de la producția industrială la una bazată pe informație și computerizare.
nimic surprinzător acolo, cu excepția ideii că aceasta este „o perioadă din istoria omenirii” — care tinde să sugereze că se va încheia la un moment dat. Revoluția industrială de la sfârșitul secolului al XIX-lea a inaugurat epoca industrială, iar revoluția digitală de la mijlocul secolului al XX-lea a stimulat apariția era informației. Deci, nu este în întregime nebun să speculăm despre ceea ce ar putea fi dincolo de epoca informației.
desigur, nu susțin că informațiile vor deveni caduce. Firmele vor trebui întotdeauna să valorifice informațiile în moduri eficiente, la fel cum majoritatea dintre ele au încă nevoie de tehnici industriale pentru a-și face produsele ieftin și eficient. Ideea mea, în schimb, este că informațiile vor deveni necesare, dar nu suficiente pentru ca firmele să aibă succes. Toată această discuție despre „date mari”, de exemplu, se simte ca o încercare de a strecura încă câteva picături de suc dintr-o portocală deja stoarsă, la fel cum Six Sigma a fost o modalitate de a stoarce mai multă valoare din revoluția calității. Ambele sunt concepte valoroase, dar beneficiile lor sunt incrementale, nu revoluționare.așa cum noaptea urmează zilei, era informației va fi în cele din urmă înlocuită de o altă epocă; și se cuvine celor cu responsabilitate executivă superioară să dezvolte un punct de vedere asupra a ceea ce ar putea arăta acea vârstă.
iată o întrebare specifică care ne ajută să dezvoltăm acest punct de vedere — unul care a fost un subiect de dezbatere la Summitul nostru anual de conducere globală de la London Business School, axat anul acesta pe avansul rapid al tehnologiei și impactul acesteia nu numai asupra afacerilor, ci și asupra societății, politicii și economiei: cum ar arăta o lume cu prea multe informații? Și ce probleme ar crea? Cred că există cel puțin patru răspunsuri:
1. Paralizie prin analiză. Într-o lume de informații omniprezente, există întotdeauna mai mult acolo. Colectarea de informații este ușoară și adesea destul de plăcută. Elevii mei se plâng frecvent că au nevoie de mai multe informații înainte de a ajunge la o vedere cu privire la o decizie dificilă de studiu de caz. Multe decizii corporative sunt întârziate din cauza necesității unei analize suplimentare. Fie din cauza complexității deciziei în fața lor, fie din cauza fricii de a nu efectua suficientă diligență, opțiunea ușoară cu care se confruntă orice executiv este pur și simplu să solicite mai multe informații.
2. Accesul ușor la date ne face leneși intelectual. Multe firme au investit o mulțime de bani în „date mari” și tehnici sofisticate de criptare a datelor. Dar o abordare bazată pe date a analizei are câteva defecte mari. În primul rând, cu cât baza de date este mai mare, cu atât este mai ușor să găsiți suport pentru orice ipoteză pe care alegeți să o testați. În al doilea rând, datele mari ne fac leneși – permitem puterii de procesare rapidă să înlocuiască gândirea și judecata. Un exemplu: companiile farmaceutice s-au îndrăgostit de tehnicile de „screening cu randament ridicat” în anii 1990, ca o modalitate de a testa toate combinațiile moleculare posibile pentru a se potrivi cu o țintă. A fost un eșec. Cei mai mulți s-au mutat acum înapoi spre un model mai rațional bazat pe înțelegere profundă, experiență și intuiție.
3. Consumatori impulsivi și agitați. Uita-te la modul în care colegii navetiști jongla smartphone lor, tabletă și Kindle. Sau te minunezi de adolescentul tău care își face temele. Cu mai multe surse de stimulare disponibile la îndemână, capacitatea de a ne concentra și de a ne concentra asupra unei activități specifice scade. Acest lucru are implicații asupra modului în care firmele își gestionează procesele interne – cu un accent mult mai mare pus pe menținerea atenției oamenilor decât înainte. De asemenea, are consecințe masive asupra modului în care firmele își gestionează relațiile cu consumatorii, deoarece sursele tradiționale de „lipicioasă” din aceste relații sunt erodate.
4. Un pic de învățare este un lucru periculos. Suntem rapid pentru a accesa informații care ne ajută, dar de multe ori ne lipsește capacitatea de a face sens de ea, sau să-l folosească în mod corespunzător. Medicii întâmpină această problemă zilnic, deoarece pacienții apar cu auto-diagnostice (adesea incorecte). Directorii executivi își ghicesc subordonații, deoarece sistemul lor it corporativ le oferă linia de vedere până la date detaliate la nivel de plantă. De asemenea, vedem acest lucru la nivel societal: oamenii cred că au dreptul la informații care sunt în interesul public (gândiți-vă la Wikileaks), dar rareori sunt capabili să o interpreteze și să o folosească într-un mod sensibil. Ideea mai largă aici este că democratizarea informațiilor creează un dezechilibru între” partea de sus „și” partea de jos ” a societății, iar majoritatea firmelor nu sunt bune să facă față acestei schimbări.
consecințe
Deci, care sunt consecințele unei lumi de afaceri cu „prea multe informații”? La nivel individual, ne confruntăm cu două riscuri contrastante. Unul este că devenim obsedați să ajungem la fundul unei probleme și continuăm să săpăm, disperați să găsim adevărul, dar ne ia o veșnicie să facem acest lucru. Celălalt risc este că devenim copleșiți de cantitatea de informații de acolo și renunțăm: ne dăm seama că nu putem stăpâni problema la îndemână și ajungem să cădem înapoi pe o credință preexistentă.
pentru firme, există trei consecințe importante. În primul rând, ei trebuie să devină maeștri ai „managementului atenției” — asigurându-se că oamenii sunt concentrați pe setul corect de probleme și nu distrași de zecile de probleme la fel de interesante care ar putea fi discutate. Un surplus de, după cum a remarcat laureatul Nobel Herbert Simon, creează un deficit de atenție. Aceasta este adevărata resursă rară astăzi.în al doilea rând, firmele trebuie să obțină echilibrul corect între informații și judecată în luarea deciziilor importante. După cum a observat Jeff Bezos, fondator și CEO al Amazon, există două tipuri de decizii: „există decizii care pot fi luate prin analiză. Acestea sunt cele mai bune decizii. Sunt decizii bazate pe fapte care anulează ierarhia. Din păcate, există acest întreg alt set de decizii nu se poate reduce la o problemă de matematică.”Unul dintre semnele distinctive ale succesului Amazon, fără îndoială, a fost capacitatea sa de a face apeluri mari bazate pe judecată și intuiție.în cele din urmă, omniprezența informațiilor înseamnă că este nevoie de un echilibru atent atunci când vine vorba de partajare. Păstrarea totul secret nu va funcționa mai — dar transparența pură are riscurile sale, de asemenea. Firmele trebuie să devină mai inteligente în a afla ce informații să împărtășească cu angajații lor și ce informații pentru consumatori să urmărească pentru propriile beneficii.
în ultimii patruzeci de ani, firmele și-au construit pozițiile competitive pe valorificarea informațiilor și cunoștințelor mai eficient decât altele. Dar, cu informații acum omniprezente și din ce în ce mai împărtășite între firme, aceste surse tradiționale de avantaj sunt pur și simplu mize de masă. Cele mai de succes companii din viitor vor fi inteligente în ceea ce privește scanarea informațiilor și accesarea cunoștințelor angajaților lor, dar vor favoriza acțiunea în locul analizei și vor valorifica intuiția și intuiția angajaților lor în combinație cu analiza rațională.Julian Birkinshaw este profesor și președinte de strategie și antreprenoriat la London Business School.
du-te înapoi la început. Treci la: începutul articolului.