Die wohlverdienten Ehrungen von Ruth Bader Ginsburg nach ihrem Tod konzentrieren sich zu Recht auf ihre transformative Rolle bei der Beendigung jahrhundertelanger rechtlicher Diskriminierung von Frauen. Ab 1971 gewann Ginsburg fünf Fälle vor dem Obersten Gerichtshof auf der Grundlage der Gleichheitsschutzklausel des 14. Verfassungszusatzes. Diese Fälle führten das Gericht eklatante Diskriminierung von Frauen zu beenden.
Sie war nicht die erste Frau, die versuchte, den 14. Doch ihre Rechtstheorien, Entschlossenheit und brillante Prozessstrategie gewannen, wo andere vor ihr gescheitert waren. Es ist weniger bekannt, dass Ginsburgs Siege im Namen der Frauen auch einen Fahrplan und einen Präzedenzfall für die Beendigung der rechtlichen Diskriminierung der LGBTQ-Community darstellten.
Ungleicher Schutz
Die 14. Änderung wurde nach dem Bürgerkrieg im Jahr 1868 erlassen, um ehemals versklavten Schwarzen und ihren Nachkommen den gleichen Schutz nach dem Gesetz zu gewähren. Darin heißt es: „Kein Staat darf ein Gesetz erlassen oder durchsetzen, das die Vorrechte oder Immunitäten der Bürger der Vereinigten Staaten beschneidet; … noch leugnen Sie einer Person in ihrer Gerichtsbarkeit den gleichen Schutz der Gesetze.“
Frauenrechtler versuchten sofort, die breite Sprache des 14.Zusatzes zu verwenden, um Rechte zu erlangen. Zum Zeitpunkt der Verabschiedung des 14. Verfassungszusatzes konnten Frauen kein Eigentum besitzen oder wählen und galten als Eigentum ihrer Ehemänner.
Sie konzentrierten sich auf die breit formulierte „Privilegien und Immunitäten“ -Klausel des 14. Verfassungszusatzes, um eine Form des Rechtsschutzes zu erlangen. Da diese Klausel keine feste Bedeutung hatte, konnte sie ihrer Meinung nach so interpretiert werden, dass die Rechte der Frauen gefördert wurden.So verklagte Myra Bradwell 1872 den Staat Illinois, nachdem ihr die Zulassung als Rechtsanwältin verweigert worden war, weil sie eine Frau war. Urteil gegen sie, Der Oberste Gerichtshof von Illinois entschied, dass Bradwell rechtlich nicht getrennt von ihrem Ehemann existierte, und dass die Privileg- und Immunitätsklausel den Staat nicht dazu aufforderte, ihr oder einer anderen Frau die Ausübung einer beruflichen Laufbahn zu ermöglichen.In ähnlicher Weise beriefen sich Aktivisten, darunter Susan B. Anthony, 1872 auf den 14. Zusatzartikel, um das Wahlrecht zu fordern. Anthony und mehrere andere wurden verhaftet, nachdem sie bei den Wahlen im November abgestimmt hatten. In Anthonys Prozess sagte der Richter: „Der 14. Zusatzartikel gibt einer Frau kein Wahlrecht, und die Abstimmung durch Miss Anthony war ein Verstoß gegen das Gesetz.“Eine Frau in Missouri, Virginia Minor, verklagte, als ihr das Recht verweigert wurde, sich überhaupt zur Wahl anzumelden. Sie argumentierte vor dem Obersten Gerichtshof der USA – durch ihren Anwalt Ehemann – dass die 14. Änderung ihr das Wahlrecht als „Privileg und Immunität“ garantierte.“
Sie hat verloren.
Credit where it’s due
Ein Jahrhundert später veränderte Ruth Bader Ginsburgs Arbeit die amerikanische Rechtswissenschaft für Frauen. Zu diesem Zweck berief sie sich auch auf den 14. Diesmal konzentrierte sie sich jedoch auf die Gleichstellungsklausel des Änderungsantrags, die erlassen wurde, um neu befreite versklavte Menschen zu schützen.
Ginsburg hat diese Strategie nicht alleine entwickelt. Sie wurde von den Schriften der afroamerikanischen Anwältin und Bürgerrechtlerin Anna Pauline „Pauli“ Murray inspiriert. Murray, Mitbegründerin der National Organization for Women, argumentierte, dass die Gleichstellungsklausel des 14. Zusatzes verwendet werden könnte, um die Gleichstellung der Geschlechter zu gewährleisten.
Murrays Buch „States’Laws on Race and Color“ aus den 1950er Jahren galt als die Bibel der Bürgerrechtsbewegung. Ginsburg war von Murrays Arbeit so beeinflusst, dass sie Murray 1971 als Co-Autorin ihres ersten Gender Justice Briefs des Obersten Gerichtshofs der USA, Reed v. Reed, auflistete.
Die Rechtsstrategie, die Ginsburg anwandte, war jedoch ihre eigene.
1971 war der Begriff der Gleichstellung der Frauen für die meisten Menschen absurd. Ginsburg, die an der Spitze ihrer Klasse an den Harvard und Columbia Law Schools war, konnte nach ihrem Abschluss keinen Job bekommen. Als sie voraussagte, dass ein Oberster Gerichtshof, der sich aus älteren weißen Männern zusammensetzt, wahrscheinlich Forderungen von Frauen ablehnen würde, dass sie gleich behandelt werden sollten, erkannte sie, dass Geschlechterstereotypen nur dann zerstört werden könnten, wenn weiße Männer argumentierten, dass Frauen nach dem Gesetz gleich behandelt werden sollten.
Zum Beispiel im Fall Frontiero v. 1973. Richardson, Sie verklagte erfolgreich im Namen des Ehemannes einer Luftwaffenoffizierin, dem militärische Leistungen aufgrund der Theorie verweigert wurden, dass Frauen keine primären wirtschaftlichen Anbieter für ihre Familien sein könnten.In ähnlicher Weise verklagte sie 1975 in Weinberger gegen Weisenfeld im Namen eines Mannes, dem die Hinterbliebenenleistungen der sozialen Sicherheit verweigert worden waren. Diese Agentur ging automatisch davon aus, dass Männer keine Hinterbliebenenleistungen benötigen würden, weil sie mehr verdienten als ihre Frauen.
Das war eine geniale Strategie. Basierend auf den fünf Klagen, die Ginsburg gewann, artikulierte der Oberste Gerichtshof zum ersten Mal, dass der 14. Zusatzartikel nicht nur das Vehikel für die Rassengleichheit sei, sondern auch zur Erreichung der Geschlechtergerechtigkeit herangezogen werden könne.
Weitere 30 Jahre
Selbst nach Ginsburgs Siegen in den 1970er Jahren hatten Frauen nach dem Gesetz immer noch keine gleichen Rechte. Der gleiche Schutz, den Frauen genossen, war nach Ansicht des Obersten Gerichtshofs nicht so stark wie der Schutz, den die Verfassung vor Rassendiskriminierung bot.Erst über 30 Jahre später, 1996, als sie Richterin am Obersten Gerichtshof der USA war, hat Ginsburg das Spielfeld für Frauen vollständig ausgeglichen. Im Fall United States v. Virginia Military Academy schrieb Richter Ginsburg für die Mehrheit des Gerichts, dass „strenge Kontrolle“ auf jedes Gesetz angewendet werden muss, das Frauen anders behandelt als Männer.
Sie schrieb, dass jedes Gesetz, das „Frauen, einfach weil sie Frauen sind, die volle staatsbürgerliche Statur verweigert – gleiche Chancen zu streben, zu erreichen, daran teilzunehmen und zur Gesellschaft beizutragen“, gegen die Gleichschutzklausel verstoße.
Das RBG-Spielbuch
Sobald es gesetzlich verankert war, dass die Gleichbehandlungsklausel diskriminierende Gesetze außer Kraft setzen könnte, begannen andere marginalisierte Gruppen, die Gleichbehandlungsklausel zu nutzen, um gleiche Rechte zu erlangen, einschließlich der LGBTQ-Community. Ihr erster Sieg war ein Urteil von 1996, Romer v. Evans, das Gesetze im ganzen Land aufhob, die homosexuellen Sex zu einem Verbrechen machten.Es folgte eine Reihe ähnlicher Siege auf der Grundlage der Equal Protection Clause, die alle von Richter Anthony Kennedy, einem konservativen republikanischen Beauftragten, verfasst wurden. Diese Entscheidungen gipfelten in dem wegweisenden Urteil Obergefell v. Hodges aus dem Jahr 2015, in dem der Oberste Gerichtshof für die Gleichstellung der Ehe entschied und die Anwendung der Gleichstellungsklausel des 14. Zusatzes auf LGBTQ-Personen ausdehnte, indem alle Staaten verpflichtet wurden, gleichgeschlechtliche Ehen anzuerkennen, die in anderen Staaten geschlossen wurden.Gerechtigkeit Kennedys Meinung, die die Tugenden der Ehe preist, besagt, dass „Es diese Männer und Frauen missverstehen würde zu sagen, dass sie die Idee der Ehe missachten … Sie bitten um gleiche Würde in den Augen des Gesetzes. Die Verfassung gewährt dieses Recht.“
Im Jahr 2020 verwendete die Entscheidung Bostock v. Clayton County, die die Diskriminierung von LGBTQ-Arbeitnehmern am Arbeitsplatz verbot, eine ähnliche Analyse. Obwohl es auf Titel VII des Civil Rights Act von 1964 beruhte, glaube ich als Rechtswissenschaftler, dass die Sprache des von Trump ernannten Richters Neil Gorsuch, der die Mehrheitsmeinung des Gerichts verfasst hat, direkt aus dem RBG-Playbook stammt.Gorsuch schrieb: „Diejenigen, die den Civil Rights Act angenommen haben, haben vielleicht nicht erwartet, dass ihre Arbeit zu diesem besonderen Ergebnis führen würde. Aber die Grenzen der Vorstellungskraft der Verfasser geben keinen Grund, die Forderungen des Gesetzes zu ignorieren … Nur das geschriebene Wort ist das Gesetz, und alle Personen haben Anspruch auf seinen Nutzen.“Diese Fortschritte waren nur möglich, weil Ruth Bader Ginsburg den Weg für die Anwendung der Gleichstellungsklausel über ihren ursprünglichen Zweck hinaus geebnet hat, die Gleichstellung von Frauen zu fördern.Um Justice Gorsuch zu wiederholen: Das ist etwas, was die Verfasser des 14. Verfassungszusatzes sicherlich nie in Betracht gezogen und mit ziemlicher Sicherheit nie gebilligt hätten.