a) forklar de teleologiske argumenter for Guds eksistens med henvisning til Akvinas, Paley og Tennant.
b) ” videnskabelige beviser beviser uden tvivl, at der ikke er nogen designergud.”Vurder denne opfattelse.
a)
det teleologiske argument, almindeligvis kendt som ‘argument fra design’ eller ‘argument fra finjustering’ er et argument, der typisk er til fordel for en personlig Gud, der bruges af teister til at bevise det. Det stammer fra den femte måde St. Thomas Akvinas, og blev udviklet gennem historien. En af de mest berømte udviklinger af ideen var en analogi af Vilhelm Paley, navngivet ‘Urmageranalogien’, som blev efterfulgt af en ide af F. R. Tennant navngivet’antropisk princip’.Akvinas var en teolog, hvis hovedværker blev udgivet i slutningen af det 13.århundrede, hvor den mest fremtrædende var ‘Summa Theologica’. Af denne bog, der varer cirka 3.500 sider, er de mest berømte kendte langt fem måder, der spænder over kun 2 sider. Det teleologiske argument er den femte måde for Akviner, og er lagt ud som dette:
P1. Universet har orden, formål og regelmæssighed;
P2. Kompleksiteten af universet viser tegn på design;
P3. Et sådant design indebærer en designer;
C. Derfor skal denne designer være Gud.
herfra kan vi se, at argumentet er induktivt, hvilket betyder, at lokalerne understøtter konklusionen, men gør det ikke ubestrideligt. Det bruger information, der udledes af verden omkring os, som vi normalt forstår ved hjælp af vores sanser. Det er også posteriori, hvilket betyder, at det primært er baseret på erfaring snarere end ræsonnement. Han bruger en analogi, der henviser til en bueskytte, der skyder en pil for at demonstrere argumentets regelmæssighed. Han viser, at en pil, der flyver gennem himlen, ikke er andet end den uden dens formål, givet af bueskytten, der fyrer den. Bueskytten fyrede pilen med det formål at ramme målet, så dette er dets telos eller slutformål. På samme måde skabte Gud universet med et telos i tankerne, det var for at det skulle være gavnligt i kompleksitet og tilpasset vores behov og behovene hos dem, der var til stede i det.
Paley var en filosof, hvis hovedværker blev offentliggjort i det tidlige 19.århundrede, hvor hans hovedværk var ‘naturlig teologi’. Han var forfatter til den mest kendte analogi til designargumentet. Hans analogi udviklede Akvinas ‘ femte måde, idet han sagde, at hans ide var et formål snarere end en regelmæssighed. Dette betyder, at hans analogi beviste, at ting ser ud til at passe sammen i universet med et telos i tankerne. Hans analogi antyder, at hvis man vandrede i ørkenen og stødte på et ur, ville de vide, at det ikke bare blev til, men i stedet blev designet af en skaber. Dette skyldes, at de ville se, at uret er komplekst og har mange dele, der synes at passe sammen med en teleologi i tankerne, som skal vise tiden. På samme måde hævder han, at alt i verden ser ud til at passe sammen, og derfor skal Verden have en skaber og fortsætte med at skaberen skal være Gud. Han bruger også eksempler fra naturen, såsom ‘hængslerne i vingerne på en øretvig, og samlingerne på dens antenner, er lige så stærkt udvirket, som om Skaberen ikke havde noget andet at afslutte.’
F. R. Tennant er en filosof, der udgav en bog kaldet’ filosofisk teologi ‘ i begyndelsen af midten af det 20.århundrede. Tennant var skaberen af en ide kaldet ‘antropisk princip’, der var den første til at bruge universets grundlæggende livgivende egenskaber til at give en anden form for teleologisk argument. I sin bog, han erklærede, at ‘ resultatet af intelligent design lies…in sammensværgelsen af utallige årsager til produceret…og opretholde en generel orden af naturen. Han troede på tre typer naturlige beviser i verden, der antydede eksistensen af en designergud. Den første var det faktum, at verden kan analyseres på en rationel måde, som fastholder, at intelligente væsener er i stand til at opdage et intelligent sinds funktion. Den anden var den måde, hvorpå den uorganiske verden har tilvejebragt de grundlæggende fornødenheder, der kræves for at opretholde livet, såsom træer, der producerer ilt. Endelig udviklingen i udviklingen mod fremkomsten af intelligent menneskeliv. Fra dette kan vi se, at Tennant bare udvidede den empiriske undersøgelse af verden for at favorisere og udvikle tidligere designargumenter. Han videreudviklede sit ‘antropiske princip’ i to separate dele: stærke og svage versioner. Den stærke version antyder, at da omstændighederne i vores univers er sådan, at livets fremkomst er uundgåelig, havde Gud til hensigt at skabe et univers, der var egnet til at producere menneskeliv. Den svage version antyder, at Gud aktiverede livet uden at definere, at Gud faktisk skabte universet med fremkomsten af menneskeheden i tankerne.endelig er det teleologiske argument et af de mest fremtrædende argumenter for en personlig Gud. Det er blevet udviklet af adskillige intellekt gennem årene, mens det stadig opretholder den samme oprindelige ideologi. Det har begrænsninger på grund af dets natur, såsom det faktum, at det er induktivt, hvilket betyder, at vi aldrig kan være 100% sikre på dets rigtighed. Argumentets gyldighed er imidlertid retfærdig, kun sundheden er tvivlsom.
b)
forskellige versioner af designargumentet, oprindeligt formuleret som Akvinas’ femte måde i hans mest berømte værk ‘Summa Theologica’, er i stigende grad bukket under for kritik, efterhånden som yderligere opdagelser af moderne videnskab er kommet frem. Det er en af de mest udbredte teorier om evolution, der er blevet opdaget af Charles Darvin, og som er fortaler for den moderne tid af Richard Daukins, som også er en førende kritiker af det teleologiske argument. Argumentet antyder, at universets kompleksitet og passende perfektion er et bevis på en alintelligent skaber, der skal være Gud. Argumentet er posteriori, hvilket betyder, at den mest effektive måde at ugyldiggøre argumentet på er at analysere de observationer, det foretager, og overveje dem med hensyn til moderne videnskab.
et af hovedfunktionerne i designargumentet er ideen om komplekse strukturer i universet. Indtil videre har alle komplekse strukturer og forviklinger i universet vist sig at have fundet sted gennem naturlige love i den utænkelige tidsperiode, som Jorden har eksisteret, men tilhængere af designargumentet insisterer på, at en sådan kompleksitet ikke bare kan være opstået tilfældigt. Ifølge moderne videnskab kan de. Eksempler, der ofte henvises til med hensyn til dette argument, er naturligt forekommende komplekse strukturer såsom oceaner, som giver enorme vandmasser, som mennesker har brug for for at overleve. Moderne videnskab har hjulpet os med at forstå, hvordan vand blev dannet på grund af ilt og brint i atmosfæren, der kondenserede til regn, fyldte bassiner i jorden og over tid dannede oceaner. De tidlige stadier af livet på jorden tilpassede sig for at få energien til aseksuelt at reproducere sig fra naturligt forekommende stoffer, der avancerede som liv tilpasset til fordel for Jordens atmosfære.
dette fører pænt til det næste punkt, at organismer, der er velegnede til deres funktion, ikke er et bevis på en designergud. Nogle, der tror på det teleologiske argument, kan sige, at det regelmæssigt forekommende mønster af naturen, der passer til en bestemt rolle på et bestemt sted, er rigeligt bevis for, at Jorden er designet af et alintelligent væsen. Dette irettesættes let af Darvin ‘ s evolutionsteori, som har set så meget understøttende bevis fra moderne videnskab, at dens sandhed uden tvivl er uden tvivl. Det er sund fornuft i dag, at arter, der er godt tilpasset deres miljø, sådan at de er i stand til at reproducere effektivt, vil leve så længe deres miljø er uændret. Imidlertid vil de, der er tilpasset dårligt, hvilket resulterer i, at de ikke er i stand til effektivt at reproducere (på grund af præ-formeringsdødelighed for den overlevende generation), uddø. Der er ingen kendt forklaring fra troende på designargumentet om, hvorfor arter, såsom dinosaurer, måtte uddø. Deres argument giver ingen mening om, hvorfor dinosaurer måtte eksistere i første omgang, hvis kun for at blive forældede. En moderne version af Designargumentet foreslået af Svinburne er, at Jorden blev skabt med den eventuelle eksistens af mennesker i tankerne, hvilket udledes i hans ide om, at ‘mennesker ser verdens forståelighed som bevis for en forståelig skaber’. Dette synes imidlertid ikke at være tilstrækkeligt til udryddelse af så mange arter forud for menneskehedens udvikling, udelukkende for vores skyld. På en måde er dette ganske selvcentreret af Svinburne, da han antyder, at mennesker er det ultimative tænkelige væsen som beregnet af Gud. Ifølge dette argument er det sandsynligt, at menneskeheden en dag kan uddø ‘af hensyn til’ en anden mere overlegen art, som en designergud havde til hensigt at blive til. Kunne vi bare være endnu et springbræt mod Guds mål om en ultimativ Art? Hvis ja, er det ikke per definition, at Gud er det perfekte væsen selv? Hvordan kunne han eksistere, hvis hans slags endnu ikke er tydelige i universet?en moderne teistisk filosof fra det 20. århundrede ved navn Michael Behe foreslog, at visse ting i naturen kan siges at have ‘irreducerbar kompleksitet’, og sådanne ting var bevis for, at en designergud er en nødvendig kendsgerning i universet. Noget kunne siges at have irreducerbar kompleksitet, hvis ‘sammensat af flere interagerende dele, der bidrager til den grundlæggende funktion, og hvor fjernelsen af en af delene får systemet til effektivt at stoppe med at fungere. Et eksempel på dette er det menneskelige øje, hvor hver del er betinget af de andre i den forstand, at de alle er nødvendige for at arbejde kollektivt. På grund af dette kan det ikke ses, at øjet udviklede sig, da det ikke kunne reduceres i udviklingen af evolutionen. Ideen er dog videnskabeligt ugyldig. Hvert citeret eksempel på en irreducerbar kompleksitet til dato er blevet afvist af beviser fra naturen. Øjet kan for eksempel ikke have udviklet sig gennem naturlig selektion, men i stedet gennem tusinder af år med mindre okulære mutationer, som opsummeret af Darvin i ‘On The Origin of Species’:
” at antage, at øjet med alle dets uforlignelige udformninger til at tilpasse fokus til forskellige afstande, til at indrømme forskellige mængder lys og til korrektion af sfærisk og kromatisk aberration kunne være blevet dannet ved naturlig udvælgelse, synes, indrømmer jeg frit, absurd i højest mulig grad…hvis det kunne påvises, at der eksisterede et komplekst organ, som umuligt kunne være dannet af talrige, successive, små modifikationer, ville min teori absolut bryde ned. Men jeg kan ikke finde ud af noget sådant.”
det siges af nogle, at det er en utænkelig umulighed, at mennesker kan opstå fra naturlig udvikling. På grund af dette er der en langt stærkere Sandsynlighed for, at en Gud sikrede menneskehedens stigning gennem evolutionsprocessen end mennesker, der simpelthen blev til gennem naturlig udvælgelse og andre evolutionære processer. En analogi givet af Henry Morris er af en bil junkyard med alle slags dele strøet rundt. Han spørger, hvad muligheden er, at alle dele på naturlige måder (såsom at blive ramt af en tornado) kunne samles igen til en komplet bil, der kaster sin rust og fremstår “udstillingslokale ren” klar til at køre væk? En grundlæggende disanalogi til dette er, at menneskeheden som helhed ikke er perfekt eller helt uforlignelig med tidligere arter, hvorfra vi har udviklet os. Ligesom mange af argumenterne til fordel for en designer Gud, en antagelse er lavet end menneskeheden er uløseligt perfekt og hinsides forbedring. Desuden viser videnskabslove, at kræfter virker mellem partikler, hvilket øger sandsynligheden for, at dele samles for at danne stabile strukturer med større kompleksitet. Med andre ord er ideen ikke i overensstemmelse med selv de mest grundlæggende af tidlige moderne videnskabslove, som f.eks.
afslutningsvis modbeviser moderne videnskab alle aktuelle forslag, der er fremsat til fordel for og i forlængelse af enhver form for det teleologiske argument, der stammer fra Akvinas’ femte måde og udviklet som designargument. Definition kan diskuteres, men irettesættelsen til fordel for moderne videnskab om alle argumenter, der strækker sig over det oprindelige teleologiske argument, Akvinas’ femte måde, ser ud til at vise, at teologisk teleologi som koncept synes utilstrækkelig til at begrunde eksistensen af Gud som en skaber af universet.