legitimitate judiciară
savanții juridici sunt pasionați să citeze maxima că instanțele nu au nici „puterea pungii, nici a sabiei”, ceea ce înseamnă că, spre deosebire de alte instituții guvernamentale, rareori au puterea de a strânge și cheltui bani și nu comandă instituțiile de constrângere (poliția și armata). Fără forță sau stimulente monetare, instanțele sunt instituții slabe, deoarece li se refuză mijloacele cele mai eficiente de a se asigura că deciziile lor sunt respectate și executate.lipsa competențelor instituționale formale i-a determinat pe unii observatori să concluzioneze că instanțele sunt agenții cel mai puțin eficienți ai guvernului. Cu toate acestea, astfel de argumente ignoră ceea ce este cu siguranță cele mai semnificative puteri ale instanțelor—legitimitatea lor instituțională. O instituție este legitimă atunci când este percepută ca având dreptul sau autoritatea de a lua decizii și atunci când deciziile sale sunt privite ca demne de respect sau ascultare. Legitimitatea judiciară derivă din convingerea că judecătorii sunt imparțiali și că deciziile lor sunt fundamentate pe lege, nu pe ideologie și politică. Adesea, în contrast puternic cu alte instituții politice (cum ar fi legislativele), instanțele sunt respectate—într—adevăr adesea venerate-deoarece deciziile lor sunt privite ca fiind principiale, mai degrabă decât motivate de interesul propriu sau de partizanat. În măsura în care instanțele sunt percepute ca fiind legitime de către alegătorii lor, deciziile lor—chiar și cele nepopulare—sunt respectate, acceptate și acceptate.
judecătorii din S. U. A. Curtea Supremă, de exemplu, face adesea referire la legitimitate ca fiind una dintre cele mai prețioase (și poate Cele mai volatile) resurse ale instituției. Judecătorii au afirmat că inversările frecvente ale precedentelor existente subminează legitimitatea sistemului judiciar. Alții au susținut că unele probleme sunt pur și simplu prea sensibile din punct de vedere politic pentru ca instanțele să intervină (de exemplu, puterile de război ale Președintelui). Dacă instanțele se implică în dispute politice obișnuite și sunt văzute ca doar un alt actor politic care încearcă să-și promoveze ideologia, interesele și preferințele, atunci legitimitatea instituției poate fi grav afectată. Unii au susținut că doar acest tip de daune au fost făcute atunci când Curtea Supremă a SUA a intervenit în alegerile prezidențiale din 2000 și, în cele din urmă, a determinat câștigătorul. În general, judecătorii sunt conștienți de amenințările la adresa legitimității instanțelor și nu doresc să o pună în pericol pentru a prevala în orice controversă politică sau juridică particulară.
instanțele nu sunt înzestrate în mod natural și universal cu legitimitate; mai degrabă, un sentiment de legitimitate este acumulat și construit în timp. În întreaga lume, deciziile instanțelor au fost adesea ignorate sau opuse violent. În unele țări, hotărârile nepopulare au dus la revolte (Bulgaria); clădirile instanțelor au fost atacate și arse (Pakistan); judecătorii au fost intimidați și înlăturați din funcție (Zimbabwe), asasinați (Uganda) sau reatribuiți instanțelor din hinterland (Japonia); instanțele au fost deposedate de jurisdicția lor (Statele Unite); și, în cele mai extreme cazuri, instituțiile judiciare au fost suspendate (Statele Unite) sau desființate (Rusia).