Poznámka redakce: následuje sloupek, který pan Hess napsal v červnu 1978, kdy byl Jimmy Carter právě v polovině svého funkčního období. Myslíme si, že to stojí za přetisk. Ukazuje, jak brzy se Carterovy nedostatky projevily vědátorům s orlíma očima, jako je pan Hess.
předpokládejme, že Jimmy Carter je inteligentní, slušný a pracovitý muž. Předpokládejme, navíc, že jmenoval do svého kabinetu a sub-kabinetu mnoho mužů a žen, kteří jsou zkušení a oddaní. Jak, pak, může prezident—rozhodně ne méně mentálně upozornění než většina minulých prezidentů—s mnoha poradci z vysokého kalibru, produkovat takový nevýrazný předsednictví?
je to záhada. A to nemůže být vysvětlena tím, že většina vysvětlení, v současné době v módě, jako: Carter je outsider, který moc nechápe, páky státní správy; nebo Carter obklopuje se „Gruzie Mafie“, jehož nedostatky jsou stejné jako jeho vlastní; nebo Carter je špatný manažer, který nebyl schopen vyřešit rozhodnutí, že prezident musí učinit, od těch, které by měly být řešeny na nižší úrovni; nebo Kongres je tak neovladatelná, že nedovolí žádné předsedu, aby cvičení otěže vedení; nebo byrokracie roste nad rozsah prezidentských řízení; nebo mnoho z národa je problém, to jsou velmi nepoddajný; nebo dokonce všech těchto důvodů dohromady—i když tam je pravda, ve všech.
chtěl bych předložit další teorii: Kořen problému spočívá v tom, že Jimmy Carter je prvním prezidentem v americké historii.
„Proces Prezidenta“—pomocí definice Aaron Wildavsky a Jack Knott—znamená, že Carter klade „větší důraz na metody, postupy a nástroje pro vytváření politiky, než na obsah politiky samotné.“
Carter je aktivista. Chce dělat věci. Přesto nás jeho předvolební prohlášení mělo varovat, že kromě lidských práv v zahraniční politice je jeho vášní ve vládě spíše to, jak se věci dělají, než to, co by se mělo dělat.
věří, že pokud bude proces dobrý, bude produkt dobrý. Jinými slovy, pokud stanoví postup pro vytváření politiky, která je otevřená, komplexní (jeho oblíbené slovo) a zahrnuje dobré lidi, cokoli z tohoto potrubí bude přijatelné (v určitých rozpočtových mezích).
zájem o proces není špatná věc. Někteří minulí prezidenti udělali fetiš chaosu ve vývoji politiky, což často vedlo k návrhům, které nebyly plně prozkoumány.
ale proces je jen nástroj, jak se odtud dostat—není náhradou za látku. A dobré procesy mohou produkovat konfliktní, konkurenční a matoucí programy.
BOGSAT
když prezident postrádá převažující design toho, co chce vláda dělat, jeho šéfové oddělení jsou nuceni připravit prezidentské možnosti ve vakuu. Obvykle to dělá BOGSAT-zkratka pro “ spoustu kluků sedících kolem stolu.“V jiných případech, kdy političtí manažeři nedostali nějaký rámec, ve kterém by mohli fungovat, se pokusí uložit prezidentovi své vlastní skryté programy.
každý návrh resortů-ať už jde o sociální reformu nebo daňovou reformu-může nebo nemusí být „správný“, ale není důvod očekávat, že automaticky padne s tím, co navrhují ostatní resorty. Carterovy postupy paradoxně ujišťují, že se nemůže komplexně vypořádat s neduhy národa.
političtí manažeři a vysoce postavení státní úředníci dávají přednost loajalitě k prezidentovi. Pokud se jim to podaří, pokusí se—ať už úspěšně, nebo ne—splnit prezidentovo přání. Když směr není přítomen, půjdou do podnikání pro sebe.
Carterovo předsednictví nelze popsat – jak to někdy platilo o minulých administrativách—z hlediska loajalistů Bílého domu versus disloyalistů kabinetu. Dnes ani zaměstnanci Bílého domu, ani vládní úředníci nedostali prediktivní schopnost, že musí řádně vykonávat svou práci. Podřízený-i na úrovni kabinetu – musí být schopen plánovat na základě nějakého minulého vzoru.
vezměte vládní reorganizační politiku. Některé Carterovy akce podporují koncept centralizace (energie); některé podporují koncept decentralizace (vzdělávání). Na jakém základě má administrátor navrhnout další reorganizaci?
nejistota vyzařující z vrcholu navíc snižuje morálku v celé stálé vládě, a proto nepříznivě ovlivňuje provádění programů. Zatímco byrokracie může být terčem vtipů, je to také motorová síla, která poskytuje služby každodenně-a také hledá konzistentní známky od prezidenta.
Američtí prezidenti nebyli ideologové. A rozhodně si nemyslím, že by se jím Carter měl stát. Ale všichni moderní prezidenti, ať už „liberální“ nebo „konzervativní“ – bez ohledu na jejich další chyby—měli nějaký programový pohled na vládu, do kterého by se obvykle mohly namontovat konkrétní části. To není případ Carterova domácího programu, i když se zdá, že má pevnější pohled na obrannou politiku(možná kvůli jeho námořnímu pozadí).
takže základní problém této administrativy nebude napraven přeskupením krabic na organizačních grafech nebo lepším prodejem Kongresům a veřejnosti.
co přineslo nezřetelné předsednictví? Neschopnost Jimmyho Cartera stanovit konzistentní politické cíle-nebo velkolepěji, filozofie vlády.