Pane,
stručně řečeno, jsem stále nechtějí uznat, že hlavní důvod pro JW
odmítnutí krve je založena na písmu, Stále věřím, že to vyplývá z
forma anti-contagionism – myšlenka uvedení očkovací látky, cizorodé látky
nebo krev jiného do žíly, je špatné. Tato víra nevychází z Písma, ale je podporována písmem. Základem
je v podstatě základní tvrzení, že krev jiného je cizí
hmota, obsahuje hříchy této osoby, a je tedy nečistou, bezbožnou
a zásadně kontaminující praxí na duchovní úrovni. Stále se domnívám, že to je základ této záležitosti. Záchrana duší je pro věřící mnohem důležitější než záchrana těl. A kontaminace krve
je jasně chápána jako forma „kontaminace duše“.
za druhé, jak jsem již uvedl, praxe také slouží sekundární
sociální funkci vymezení JWs od jiných lidí a
zejména jiných náboženských skupin, které neodmítají krev.
Pokud jde o Muramotovy odpovědi na mé předchozí otázky, nemyslím si, že by toho moc vysvětlil. Ačkoli povaha znalostí v
každé baňce je odlišná, víry, shoda s vírou a
proměnlivost víry jsou v každém z nich téměř stejné. Muramoto nyní tvrdí, že
hlavní rozdíl mezi náboženstvím JW a vědou / medicínou je
povaha autority, která je respektována jako arbitr pravdy v každém.
Tento poměrně slabý argument nerozlišuje tři, přesně
, protože „dogma“ je respektováno ve všech.
Pokud Muramoto bylo správné, pak bychom měli být schopni rozpoznat
dodržování dogmatu ve vědě a medicíně a malý nebo žádný důvod
náboženství. Bohužel ani jeden není pozorován. Náboženství obsahuje mnohem více
důvod, než většina vědců nebo zdravotníci jsou připraveni vidět, zatímco medicína
a vědy obsahují mnohem více, předpoklad a závěr, než si uvědomují.
začněme s náboženstvím.
protože nikdo nemůže s jistotou tvrdit, že Bůh existuje, náboženství se nezakládají na Bohu jako na autoritě, jak tvrdí Muramoto, ale jejich
Konečným základem autority jsou písma. To platí ve všech hlavních náboženstvích. Navíc, oni ne jen písma, ale také mnoho
později dodatky, obsahující učení později proroci, svatí a
vysoce realizované členy církve, plus dlouhé komentáře a
výklady oddaných. Ve všech náboženstvích tedy existuje rozsáhlá kanonická literatura
, která, tvořící korpus, obsahuje pravdu
náboženství a je vždy konzultována jako autorita ve všech bodech doktríny
. Možná Muramoto dokáže určit jediné náboženství, ve kterém tomu tak není? Pramení to, co říká o náboženstvích, z toho, že se o nich hodně podrobně studuje?
není to pravda, v každém náboženství, že tento korpus je považován zcela
s čistou oddaností; ve skutečnosti, to může být přijata po částech oddaní a
meditoval, jen zřídka jsem měl říct, přijímány ve slepé víře,
a obvykle je stravitelné a vstřebává po nějaké hodnocení
věrný. Když je porovnána se životní zkušeností a shledána užitečnou,
stává se částicí ve víře věrného následovníka. Není to tedy ve skutečnosti forma dogmatu, jak tvrdí Muramoto. Je to spíš jako
myšlenka, která je absorbována a poté vyhodnocena, než je začleněna do
struktury víry jednotlivce. V rovnováze si myslím, že je spravedlivé
říci, že k určitému hodnocení a vstřebávání víry dochází vedle čisté
oddané víry. A totéž platí ve vědě…
Ve vědě, existuje jen nepatrná menšina lidí, kteří mají všechny
sofistikované přístroje, aby se skutečné pozorování a měření,
a obrovské množství ‚věrných následovníků, kteří nečtou původních výzkumných prací, ale
kteří získat jejich názory téměř výhradně z kanonické literatury‘
science – komentáře a výklady provádí menší zákoníci. Je to přesně jako náboženství. Jednoduše řečeno, mnoho „vědců“ nedělá
primární nebo dokonce sekundární pozorování svých vlastních; následují
„starší“, „svatí“ a „proroci“, kteří vytvářejí primární literaturu.
řídí se dogmaty.
nemám hmotnostní spektroskop, nebo Hubbleův teleskop do ruky, aby se
pozorování a měření potřeboval bych s cílem formulovat
vědecká pravda pro sebe. Místo toho jsem zcela odkázán na ostatní, aby to udělali za mě, a spoléhám na jejich úsudek. Věřím jejich úsudku.
věda je tedy stejně založena na víře jako náboženství. Jaký je rozdíl mezi tím a náboženstvím? Velmi málo, je odpověď.
i když, jasně, „pozorování“ v náboženství nejsou vyrobeny pomocí
komplexní nástroje a ani nejsou „objektivní“, ve stejném smyslu, jako
v těch vědy, vrátím se k tomuto bodu níže.
Pokud se obrátíme k medicíně, je situace velmi podobná, protože mnoho
lékařské znalosti se učí, že získal znalosti, které nikdo není pozván,
diskutovat, vyjednávat či diskutovat, kritizovat nebo přispívat – třeba tím,
profesoři, ale rozhodně ne plebs. Lékaři jsou notoricky
nelze probírat body žádné zdůvodnění jejich techniky
a nápadů; jsou většinou učí, jak uplatnit své znalosti obratně
a to nejlepší z jejich schopností, ale většinou bez otázka. Ve vědě,
tam je možná další diskuse a jednání o metody
získání znalostí a ideální je vždy, že nápady a znalosti,
induktivně získané prostřednictvím výzkumu provedeného neutrálně, že je
cíle a bez zkreslení nebo rušení. Vědecké znalosti
jsou tedy obecně lepší než u ostatních dvou baněk. Jen uvedu, že moc finančních korporací a farmaceutických firem může do jisté míry sloužit ke zkorumpování neutrality výzkumu jak ve vědě, tak v medicíně. A dokonce i ve vědě existuje značná
úcta k autoritě starších:
„…odborníci jako já páchají dva hříchy, které zpomalují pokrok vědy a poškozují mladé. Za prvé, přidání naší prestiže k našim názorům
dává těmto názorům mnohem větší přesvědčivou sílu, než si zaslouží pouze z vědeckých důvodů. Ať už prostřednictvím úcty, strach, nebo respekt,
ostatní nemají tendenci napadat je, a pokrok směrem k pravdě,
narušena v přítomnosti odborníka…recenzenti čelit nevyhnutelné
pokušení přijmout nebo odmítnout nové důkazy a nápady, ne na základě
jejich vědecké zásluhy, ale na to, do jaké míry souhlasíte nebo nesouhlasíte
s veřejností postoje odborníků na tyto záležitosti. Někdy
toto odmítnutí „nepopulární“ nápadů je zjevné (a někdy je to
doprovodu komentáře, které devalvovat vyšetřovatelé, stejně jako jejich
nápady, ale tento hřích není v žádném případě jedinečné odborníků). Jindy je odborná zaujatost proti novým myšlenkám v bezvědomí. Výsledek je
stejný: nové myšlenky a noví vyšetřovatelé jsou zmařeni odborníky a
pokrok směrem k pravdě je zpomalen.“
svatba mezi medicínou a vědou je však stejně založena na víře a dodržování dogmatu přijatých názorů jako její předchozí manželství s teologií v dobách před rokem 1650 nebo tak.
break-up, že předchozí manželství bylo pravděpodobně způsobeno
obecné rozpadu v respektování středověkého pohledu na svět ve stejnou
čas a příchod postavy jako Galileo, který plodil nejen
sporadické, izolované výzvy k Církvi, ale inspiroval nevratný
úprk z kacířství a odmítání Církve je nadále úřad a
energie, a to zejména v Protestantské severní Evropské země. Obecný
revoluce v aplikaci outlook, který viděl nezpochybnitelnou moc Církve
hroutit také viděl vědy zápasit zaměření epistemologie zdarma
pedantský složitosti deduktivní teologické logiky, a umístit jej na
‚pevné jako skála‘ vnějšího světa.
Nicméně, po zjištění fyzické události, jako jediný způsob, aby se dospělo
na pravdu, to nevyhnutelně znamenalo, že filozofie by nadále zůstávají
spoutaný v podřízeném vztahu k vědě – což je do značné míry
má. Základním dogmatem vědy je tedy materialismus-materialismus, který vylučuje jakoukoli „mlhavou věc“, kterou nelze univerzálně prokázat.
kromě chemikálií, sil a předmětů s různou hmatatelností věda
uznává existenci ničeho jiného v celém vesmíru. Pokud
něco nelze materiálně prokázat, pak podle vědy
neexistuje a nemůže existovat. Proto žádný Bůh, žádná duše a žádný život
síla, a tedy žádné meridiány a žádná „energie energie“. Ve skutečnosti je to ideální. Vědci věří ve značné množství ne
prokazatelných entit, které vyplňují koncepční mezery jejich dokonale
materiálního paradigmatu.
hlavním cílem tohoto materialismu, se zdá být záměrně
vyloučit náboženství a jakékoliv subjektivní zážitky ze slavnostní podnikání
pravdy tvorbě; a k udržení „pravdy“ stejně jako jen to, že, které
společné dohody, vše, co můžeme vidět, slyšet a dotknout se – konsensus pravdu
na základě všeobecného průměru. To bezostyšně popírá jakoukoli realitu všem
subjektivním jevům a také jakékoli „jednorázové“ události. Pokud UFO přistane v mé
zahradní a jsem komunikovat s mimozemšťanem, který se plazí, pak
událost se nestalo podle vědy jen proto, že nikdo jiný to neviděl;
to je odepsán jako subjektivní případě freak představivost částečně
protože já sám jsem to viděl a částečně proto, že to nemůže být opakován pro všechny
vidět. Proto je to zakázaná událost.
podobným příkladem je umělec a básník William Blake,
který se celý život setkával a konverzoval s Anděly, zpočátku z jeho návštěv
Westminsterského opatství v Londýně jako malé dítě. Vědci ho vykreslují jako šíleného právě proto, že se to nemůže stát. Taková událost je zakázána, protože se jedná o subjektivní událost. Je zakázáno pouze pravidly
vědy-věda se tak stala neschopnou zahrnout všechny
životní zkušenosti. Subjektivní a jednorázové události se dějí pravidelně,
a pravdivost vědy se tak stala obětí své vlastní
pedantry, podobně jako církev před ní.
stejně Jako u náboženství, mnoho věcí v medicíně jsou zavedené pravdy‘
pouze proto, že tak-a-tak říká, že je, jak se to dělá, a jak nikdo
trápí otázka, to je mi líto a nepřesný stav věcí, tak to nikdy
změny velmi mnoho. I když medicína je, chce být vidět, přítulný až do
věda, ale ne moc v medicíně je prokázáno na stejné úrovni
jistoty jako ve vědě. Hodně je ponecháno na předpokladu a závěru. Je to
heterogenní hotchpotch myšlenek a technik, mnozí si vypůjčili z
vědy, a proto předpokládali, že nesou stejnou mezipaměť vědecké
objektivity. Teprve nedávno došlo dokonce k opravdovému pokusu
založit lékařskou teorii a praxi na zdravých objektivních důkazech –
takový obrovský projekt sotva začal. A i když se to rozjelo, má v rámci samotné medicíny mnoho kritiků. Není to úplně bizarní? Ne tak docela:
„…věda o today…is vedeni otroky, otroky institucí
a otroky „rozumu“…“
Na rozdíl od vědy, medicína postrádá homogenní, oporu
filosofie, protože vše, co funguje, je zachováno a vše, co nefunguje, je
opuštěno. „Co funguje“ stojí za to se zeptat hlouběji. To se zabývá
čistě na činnost s názvem ‚odstranění příznaků a je nakloněna
říkat, že „dobytí“ z nemoci‘, i když ‚nemoci‘ jsou smyšlené
subjekty, které jsou pouze částečně co-rozsáhlé s další kategorie –
‚pacientů‘. Nemoci jsou konstrukty redukční alopatické mysli,
omezené v prostoru a čase u těch, kteří věří v a definovat jim, tak
jejich „léčba“ je také omezena pouze na metody, které bude indukovat jejich
zmizení. Cokoliv, co může způsobit, že takové entity „zmizí“, se nazývá
lék. Samozřejmě, že toto může být pouze ‚respektovány‘ jako forma kouzelnický-of-ruky
žonglování a není pravda vyléčení pacientů, což je to, co bychom mohli více skutečně
volání lék, a který je jen pokus o v celostní terapie.
skutečnost, že onemocnění je jen honil kolem těla z jednoho
fyziologické arény do druhého, nikdy zdá se, že se vyskytují lidé, a to,
protože medicína je zbaven jakékoliv zásady než „co funguje“,
se zaměřil na díly, spíše než celek, a jeho praktiky nikdy vypadat
dostatečně blízko na pacienty, a to buď komplexně v prostoru nebo podélně
v době, proto oni nikdy vidět nemocné-účinky jejich počínání. Nikdy nevidí iluzi svého takzvaného „léku“ na to, co je.
ignorovat i když důležité filozofické výzvu, že holismus a
vitalism představují moderní medicíně je stejně platné dnes stejně jako v roce 1800,-
možná i více platné, jako stavba alopatii se rozpadá –
což je to, co pacienti prchají. A ti úplní blázni, kteří říkají „potřebujeme více času“. No, máte za sebou 150 let přitulení se k vědě
a pokud stále nemůžete léčit pacienty, jak dlouho ještě potřebujete?
a ti moudří pacienti, kteří sázejí jinde, mohou být chápáni
přesně tak-opravdu velmi moudří sázkaři. Takzvaná vědecká
medicína je z hlediska protikladu-neexistuje mimo
holistické terapie, které tvoří jedinou skutečně vědeckou medicínu v
existenci.
proto opakuji své předchozí tvrzení – rozdíly mezi
náboženstvím a vědou jsou mnohem více imaginární než skutečné. Povaha znalostí
v každé baňce je odlišná, ale přesvědčení, shoda s vírou
a proměnlivost víry jsou v každém z nich téměř stejné. A oni
všechny odložit na dogma – jde o orgán nemůže být použit jako
rozlišujícím mezi nimi, a Muramoto se stále nepodařilo vyřešit
hádanku. Řekl bych, že způsob generování znalostí
je částečně odlišuje a funkce, kterou znalosti v každém slouží.
i zde jsou však problémy. Funkce znalostí v
vědě je znát věci a používat tyto znalosti k vymýšlení a změně
věcí. Využití znalostí v medicíně je manipulovat a zmírňovat
příznaky. Funkcí poznání v náboženství je zlepšit štěstí a smysl lidí jako jednotlivců, jako duchovních bytostí.