Găsiți surse: „Condamnarea inversă” – știri · Ziare · Cărți · savant · JSTOR (decembrie 2017) (Aflați cum și când să eliminați acest mesaj șablon)
condamnarea inversă este un termen folosit în lege pentru a descrie o situație în care guvernul ia proprietate privată, dar nu plătește compensația cerută de al 5-lea Amendament al Constituției, astfel încât proprietarul proprietății trebuie să dea în judecată pentru a obține compensația justă necesară. În unele state termenul include, de asemenea, deteriorarea proprietății, precum și luarea acesteia. În cazurile de condamnare inversă, proprietarul este reclamantul și de aceea acțiunea este numită inversă – ordinea părților este inversată, în comparație cu procedura obișnuită în condamnarea directă în care guvernul este reclamantul care dă în judecată un pârât-proprietar pentru a-și lua proprietatea.
luarea poate fi fizică (de ex. de proprietate după expirarea unui contract de închiriere către guvern, privarea de acces, eliminarea sprijinului la sol) sau poate fi o luare de reglementare (atunci când reglementările sunt atât de oneroase încât fac proprietatea reglementată inutilizabilă de către proprietarul său pentru orice scop rezonabil sau viabil din punct de vedere economic). Aceasta din urmă este cea mai controversată formă de condamnare inversă. Poate apărea atunci când reglementarea utilizării proprietății este atât de severă încât merge „prea departe”, așa cum a spus judecătorul Holmes în Pennsylvania Coal Co. V. Mahon, 260 U. S. 393 (1922) și privează proprietarul de valoarea, utilitatea sau comercializarea proprietății, refuzându-i beneficiile proprietății, realizând astfel o luare de facto interzisă din punct de vedere constituțional fără compensații.Curtea Supremă a Statelor Unite nu a explicat ce este „prea departe”, iar baza doctrinară a jurisprudenței sale a fost criticată pe scară largă ca fiind confuză și inconsistentă. Dar instanța a articulat trei situații în care are loc condamnarea inversă. Acestea sunt (a) confiscarea fizică sau ocupația, (b) reducerea utilității sau a valorii proprietății reglementate într-o asemenea măsură încât aceasta nu mai este capabilă de utilizare viabilă din punct de vedere economic și (c) în cazul în care, ca o condiție prealabilă pentru eliberarea unei autorizații de construire, guvernul solicită proprietarului reglementat să transmită proprietatea guvernului, chiar dacă nu există o legătură rațională între impactul activității proprietarului asupra resurselor publice și utilizarea reglementată propusă de proprietar sau în cazul în care amploarea acțiunii nu este proporțională cu efectul activităților proprietarului (Nollan v. Comisia de coastă din California și Dolan împotriva orașului Tigard).
în afară de aceste trei situații cunoscute ca luări de reglementare în sine, decizia dacă a avut loc sau nu o luare este luată prin luarea în considerare judiciară a trei factori: (a) Natura Regulamentului guvernamental, (b) impactul economic al Regulamentului asupra proprietății în cauză și (c) măsura în care regulamentul interferează cu așteptările rezonabile ale proprietarului, susținute de investiții. Acest lucru este cunoscut sub numele de testul Penn Central cu trei factori (după Penn Central Transportation Co. v. New York unde a fost articulat). Decizia Penn Central a fost aspru criticată de comentatorii de ambele părți ale controversei „luarea problemei”, deoarece abordarea sa „cu trei factori” este atât de vagă încât permite judecătorilor să ajungă la orice rezultat preferă. De asemenea, este extrem de dificil pentru avocați să spună înainte de depunerea unui proces ce fapte vor fi considerate decisive de către instanță și cum să le aplice. Problema este că SUA. Curtea Supremă nu a reușit să articuleze elementele unei cauze de acțiune în cazurile de luare a reglementărilor, oferind presupusa sa incapacitate de a face acest lucru ca motiv și a oferit doar acei „factori”, fără a indica ce importanță trebuie atribuită fiecăruia și cum să determine dacă au fost stabilite.
Căile Ferate și alte utilități publice cărora li se acordă puterea de condamnare (sau domeniu eminent) prin statutul statului, pot fi răspunzătoare pentru preluarea inversă sau, după caz, atunci când iau sau dăunează proprietății private atunci când acționează în îndeplinirea activităților lor reglementate.
o preluare inversă nu trebuie să fie o luare de pământ sau drepturi în pământ (cum ar fi servitute). Poate fi o preluare a proprietății personale (de exemplu, provizii pentru armată în timp de război), proprietate intelectuală (brevete și drepturi de autor), precum și contracte. procesul unei acțiuni tipice de condamnare inversă este bifurcat. În primul rând, există un proces de bancă pentru a determina răspunderea și, dacă judecătorul stabilește că a avut loc o luare, există un al doilea proces (de obicei juriu) pentru a determina despăgubirea. Unele state (adică New York, Connecticut și Rhode Island) nu oferă procese cu juriu în astfel de cazuri. Măsura compensației este aceeași ca în acțiunile de condamnare directă în care guvernul recunoaște că a avut loc o luare, iar singura problemă este valoarea compensației.prin statut, multe state prevăd, de asemenea, recuperarea onorariilor avocaților și evaluatorilor în acțiuni de condamnare inversă de succes.