având în vedere prevalența sindromului intestinului iritabil (IBS), impactul său asupra calității vieții pentru unii suferinzi, precum și dovezile recente care implică microbiota intestinală în patogeneza IBS, a existat un interes deosebit în identificarea dacă anumite tulpini de bacterii pot fi benefice în gestionarea sa. Astfel, în timp ce analizele sistematice anterioare au identificat că probioticele, în general, sunt eficiente1,2, aceiași autori s-au simțit incapabili, din cauza lipsei datelor comparative, să evalueze eficacitatea relativă a diferitelor tulpini și formulări. Într-o revizuire sistematică anterioară, Brenner și colab.3 a concluzionat că B. infantis 35624 a apărut superior altor tulpini studiate până în acel moment; de atunci, totuși, mai multe alte tulpini și formulări au fost supuse studiului clinic. Încorporând date mai recente într-o meta-analiză actualizată, Zhang și colab.4 a constatat că preparatele probiotice care conțin o singură tulpină probiotică au fost eficiente în furnizarea de îmbunătățiri ale simptomelor și QoL. Într-o nouă meta-analiză în această problemă, Yuan și colab.5 și-a propus să evalueze eficacitatea unei singure tulpini, B. infantis 35624, în IBS; un obiectiv lăudabil, având în vedere lipsa datelor sistematice privind tulpinile individuale. Ei au concluzionat că, deși această tulpină nu a îmbunătățit simptomele în IBS atunci când a fost administrată singură, pe baza meta-analizei studiilor efectuate de Charbonneau și colab.6, O ‘ Mahony și colab.7, și Whorwell și colab.8, Când au evaluat ceea ce credeau că este aceeași tulpină, a apărut eficient în combinații fie cu alte bacterii probiotice9, fie într-un amestec simbiotic care a inclus și prebiotice10.
până acum, atât de bine. Cu toate acestea, o analiză mai atentă a yuanului și colab.5 studiul relevă unele preocupări majore care subminează grav integritatea concluziilor lor. În primul rând, deși scopul lor declarat și foarte lăudabil a fost să facă ceea ce alții nu au reușit să facă, și anume, să se concentreze pe o singură tulpină, analiza lor implică cel puțin trei tulpini. Deși Kim și colab.9 și Cappello și colab.10 combinații studiate care au inclus B. infantis, aceste combinații nu au inclus tulpina 35624. Mai exact, Kim și colab.9 administrat VSL # 3, care conține B. infantis SD 5220, și Cappello și colab.10 administrat Probinul, care contine BI02. Numai această problemă sfidează premisa de bază a abordării lor și contrazice chiar titlul lucrării; aceasta nu este o meta-analiză a eficacității Bifidobacterium infantis 35624. Mai mult, analizele genomice foarte recente au reclasificat B. infantis 35624 ca B. longum subsp. longum 3562411,12. Acest lucru subliniază în continuare importanța utilizării denumirilor tulpinilor (35624) mai degrabă decât genul/specia pentru a identifica tulpinile individuale și subliniază faptul că Yuan și colab.5 prin urmare, meta-analiza nu include nici măcar organisme probiotice aparținând aceleiași sub-specii. Necesitatea de a înțelege și de a adera la convențiile din jurul nomenclaturii bacteriene a fost evidențiată într-un comentariu recent: „nomenclatura probiotică contează”13. Analiza genomică detaliată și comparațiile cu alte genomi bacterieni formează acum baza taxonomiei moderne și, pe măsură ce aflăm mai multe despre relațiile evolutive bacteriene, reclasificarea tulpinilor a devenit obișnuită. Cu toate acestea, este important să subliniem că o schimbare de nume nu implică nicio pierdere a eficacității sau a atributelor funcționale pentru o tulpină reetichetată.în al doilea rând, studiile în care B. infantis 35624 a fost administrat ca o singură tulpină au folosit doze diferite, după cum sa menționat de Mazurak și colab.14. Charbonneau și colab.6 angajat B. infantis 35624 cu un număr mediu de 1 109 unități de formare a coloniilor (cfu), O ‘ Mahony și colab.7 administrat 1 1010 cfu, în timp ce Whorwell și colab.8 administrat fie 1 106, 1 108 sau 1 1010 celule bacteriene vii.
În al treilea rând, deși Yuan și colab.5 și-a propus să compare aceleași rezultate primare („dureri abdominale, balonare/distensie și obișnuință intestinală”), într-unul din cele trei studii care au evaluat B. infantis 35624 ca o singură tulpină (Charbonneau și colab.6; întâmplător, studiul negativ), măsura principală a rezultatului a fost excreția fecală a microbului probiotic evaluată prin PCR cantitativ (qPCR); acest studiu nu a fost alimentat pentru punctele finale clinice. O privire asupra figurilor 2 și 3 din acest lucru5 sugerează că excluderea Charbonneau și colab.6 studiul ar fi dat o concluzie foarte diferită.
studiul realizat de Yuan și colab.5 adaugă combustibil suplimentar dezbaterii în curs cu privire la faptul dacă meta-analiza poate fi utilizată în mod fiabil pentru a combina date din diferite tulpini sau combinații probiotice. De exemplu, în editorialul său, Whelan15, deși a recunoscut că „o meta-analiză este un instrument puternic pentru a combina studii individuale mici pentru a îmbunătăți puterea de a detecta direcția, dimensiunea și consistența unui efect”, a subliniat, de asemenea, semnele de întrebare care au înconjurat „utilizarea meta-analizei pentru a combina date de la diferite specii, tulpini sau combinații probiotice” și „a recomandat ca toate meta-analizele viitoare ale probioticelor, în orice cadru clinic, să efectueze analize subgrup pe specii/tulpini specifice și combinații specifice15”. Prin urmare, cel puțin, trebuie să se acorde prudență în interpretarea concluziei lui Yuan și colab.5 că o tulpină probiotică specifică va funcționa mai bine atunci când este combinată cu alte tulpini probiotice. Nu numai că combinațiile pe care le-au studiat includ tulpini diferite, dar, așa cum Yuan și colab.5 și altele16 rețineți că este dificil să se înțeleagă ce contribuție(contribuții) oferă o singură tulpină, cum ar fi B. infantis 35624, atunci când este administrată ca o componentă a unui cocktail probiotic care conține mai multe tulpini. Sunt necesare mai multe informații cu privire la interacțiunile dintre diferite tulpini din cocktail-urile probiotice-nu doar în produs, ci și în intestin și cu constituenții microbiotei comensale indigene. Între timp, nu se poate presupune că tulpinile vor avea efecte aditive atunci când sunt combinate; într-adevăr se pot anula reciproc.
microbiota ar putea contribui la fiziopatologia IBS printr-o serie de mecanisme5; în mod similar, au fost invocate numeroase ipoteze pentru a explica beneficiile probiotice în IBS. Acestea includ efecte antiinflamatorii (așa cum sa menționat de Yuan și colab.5), modularea tranzitului intestinal, motilității și senzației, precum și modificări ale mediului intra-luminal prin deconjugarea acizilor biliari, generarea de acizi grași cu lanț scurt și gaze; C.F. revizuire de Camilleri17. De asemenea, trebuie remarcat, în plus, că bacteriile pot produce compuși neuroactivi18. Dintre acestea, serotonina poate prezenta un interes deosebit, având în vedere dovezile biopsice ale defectelor de semnalizare a serotoninei în intestin la pacienții cu IBS19, precum și dovezi că B. infantis 35624 poate crește concentrațiile plasmatice de triptofan, precursorul serotoninei20. Deși meta-analizele sugerează că inhibitorii selectivi ai recaptării serotoninei nu îmbunătățesc semnificativ simptomele IBS21, serotonina eliberată local de bacterii22 ar putea fi mai eficientă.
modelele animale au fost valoroase în identificarea bazei moleculare a diferiților factori (cum ar fi hipersensibilitatea viscerală și răspunsurile la stres) implicați în fiziopatologia IBS și au oferit, de asemenea, informații despre capacitatea bacteriilor probiotice de a modula în mod benefic astfel de căi; C.F. recenzie de Moloney și colab.23. Din păcate, acțiunile sau efectele observate în modelele preclinice nu se traduc întotdeauna la om; unele lucrări24-26, altele nu27,28. În timp ce studiile preclinice sunt utile în selecția inițială a tulpinilor, numai studiile privind mecanismele de acțiune la om, precum și studiile clinice de înaltă calitate, pot fi utilizate pentru a susține afirmațiile clinice. Eterogenitatea fenotipului IBS face ca o explicație patofiziologică unificatoare să fie foarte puțin probabilă (de exemplu, este frecvent asociată cu comorbiditatea psihiatrică29, care poate avea impact asupra răspunsului la tratament); în așteptarea delimitării subtipurilor coerente, nu se poate aștepta ca o abordare terapeutică să aibă succes universal.
în încercarea de a raționaliza literatura înfloritoare și adesea conflictuală despre probioticele din IBS, este tentant să combinăm datele în speranța că va apărea un mesaj coerent; această abordare poate fi greșită. Meta-analiza raportată în acest număr de Yuan și colab.5 ar trebui să servească drept avertisment pentru cei care rătăcesc în acest câmp minat. Mai mare nu înseamnă mai bine; combinarea datelor din studii care implică diferite tulpini, populații de studiu și modele de studiu poate genera mai multă căldură și confuzie decât lumina.